Du meinst also das Monopolisten die ganze Kohle einstreichen, weil die Konkurrenz keine Lust zum Arbeiten hat und lieber in Jogginghosen RTL auf dem Sofa schaut?
Ich frag mich manchmal, was du eigentlich willst.
Auf der einen Seite schimpfst du über die Raffgier und Profitsucht der Monopolisten, auf der anderen Seite stempelst du alljene, die da nicht mitmachen, die aussteigen, wenn es ihnen reicht, als Faulpelze und Harzer ab.
Ein Betrieb wird in den seltensten Fällen zum Selbstzweck oder aufgrund einer auferlegten Arbeitsethik geführt. er soll Geld einbringen. Wenn sich die Marge des Einzelkampfs aber nicht mehr lohnt, die Marge des Aufkaufs aber schon, dann verkauft der Firmeninhaber selbst dann, wenn er nicht müsste. Das macht sicher nicht jeder, aber der angehende Monopolist braucht ja auch nur eine gewisse kritische Menge, um die anderen dann auch zur Aufgabe zu zwingen.
Ich denke bei den Unternehmen die in den letzten 50 Jahren aufgeben mussten, hatte es doch etwas mit Finanzen und nicht gewährten Krediten zu tun, oder etwa nicht?
Die nicht gewährten Kredite sind nur Symptome einer vorher schon fatalen Firmenpolitik. Keine Bank der Welt wird ein Fass ohne Boden finanzieren. Irgendwie scheint es für dich undenkbar, dass eine Firma auch an ihrer Produktpolitik scheitern kann.
Na von den den Monopolinhabern. Früher hat es Familienbetriebe gegeben, die Automobile in kleinen Stückzahlen produziert haben. Heute gibt es kaum noch Bäckereinen in Familienbesitz. Alles wurde und wird von Ketten und Großinvestoren, also von wenigen finanzkräftigen Monopolisten übernommen.
Und warum soll der finanzkräftige Grossinvestor jetzt NICHT genauso vom Freigeld profitieren wie der Konkurrent des selbigen?
Ich bin kein „Anti-Zins-Fanatiker“. Ich möchte das der Zins Marktgerecht werden kann, ohne das es zu Wirtschaftskrisen kommt, nur weil bei Marktsättigung und Nullzins die Investoren streiken.
Eine Marktsättigung ist noch keine Krise, auch wenn die BILD jeden zweiten Tag eine neue Krise ausruft. Vielmehr dient sie als Anreiz, neue Märkte zu erschliessen oder zu schaffen. Zudem solltest du die Dinge schon in richtiger Reihenfolge benennen: es gibt Nullzins, WEIL die Investoren streiken. Und in der Regel streiken sie, weil ihnen das Risiko zu hoch und/oder die Gewinnchancen zu niedrig sind.
Der Zins ist schon marktgerecht, er wird immer unter den Verdienstmöglichkeiten der Direktinvestition oder Rendite eines erfolgreichen Untenehmens stehen.
Kapitalgewinne entstehen durch Knappheit und Nachfrage durch Geld.
Sorry, aber das stimmt nicht mal in abstrakter Form. Knappheit mag den Preis hochsetzen, wenn aber etwas ständig knapp ist, ist auch der Kaufpreis ständig hoch. Er ist aber nicht jedesmal gleich hoch - und das ist das einzigste, was Spekulanten interessiert. "Kapitalgewinne durch Knappheit", das ist ein beliebter Slogan der Goldverkäufer-Branche. Wenn aber jeder Dussel wegen Krisenangst in Gold investiert, steigt der Preis - bis solche Investoren wie Soros dann ihre Gold-Aktien abstossen. Einfach weil sie genau richtig erkannt haben, wann der Kaufpreis keinen Gewinn mehr verspricht und sich der Verkauf lohnt. Da macht dann jeder Dussel wieder nach - und schon sinkt der Goldpreis wieder. Trotz Knappheit.
Genauso mit der "Nachfrage durch Geld": Ich kann dir dutzende Beispiele bringen, wo eine unsägliche Masse an Geld trotzdem zum Scheitern geführt hat, während anderen Firmen mit einem Bruchteil des Geldes der Durchbruch gelungen ist. Hollywood ist der beste Beweis, dass Geld allein nicht ausreicht.
Umlaufgebühren auf Liquidität hält den Geldumlauf in allen denkbaren Marktlagen in Gang. Das ist eine wichtige Voraussetzung um Arbeitsplätze und Wohlstand zu sichern.
Du übersiehst ein bisschen, dass der Investitionszwang deiner Umlaufgebühr das Investitionsverhalten nicht ändern wird. Man wird weiterhin lediglich in sichere und halbwegs einkalkulierbare Anlagen investieren, nicht in defizitäre Unternehmen oder sterbende Branchen.
Wer verkauft Grundstücke und Ländereien die sichere Renditen abwerfen, gegen Geld das dies nicht mehr kann? Wenn Immobilien und Unternehmen keine Renditen mehr abwerfen können, weil es genug davon gibt, kann man eben nur noch Boden erwerben, um leistungslose Einkommen zu haben. Boden kann man nicht vermehren, darum werden Ländereien immer Pacht & Rendite einbringen. Darum ist es immer ein Verlustgeschäft, unter solchen Verhältnissen Land zu verkaufen.
Wer hat dir denn den Floh ins Ohr gesetzt, dass Boden automatisch zu leistungslosen Einkommen führt? Wenn du Grund und Boden teuer gegenüber der Fabrik kaufst, damit dort jemand seine Arbeiter-Unterkünfte bauen kann, und dann macht die Fabrik dicht und die Gegend fällt in Agonie, dann kannst du bis in alle Ewigkeit warten, bis du den Boden wenigstens zum damaligen Preis verkaufen, ganz zu schweigen wieder verpachten kannst. Wenn du Pech hast, musst du sogar für die Abrisskosten der Arbeiter-Unterkünfte selbst bezahlen, weil du sonst keinen Käufer findest.
Was glaubst du, wie Immobilienblasen entstehen?
Umwandeln ist nicht Vermehren.
Für mich schon. Ungenutztes Land wirft keine Rendite ab. Das übersiehst du gerne.
Für die Bodenreform gibt es schwerwiegende Gründe, die ich dargelegt habe. Von meinem gepachteten Grund & Boden kann ich sogar den Eigentümer verweisen, solange ich Pacht zahle. Vertraglich befindet er sich ja in meinem Besitz.
Sorry, das ist Unsinn. Ich kan auch meinen Vermieter den Zutritt zu meiner wohnung verweigern. Ist ganz normales Mietrecht. Hat aber null was mit Besitzen zu tun. Schliesslich kann er mich auch kündigen. Als Besitzer einer Eigentumswohnung kann ich aber nicht gekündigt werden.
Wenn sich die gesamte Wirtschaft in einer Hand befindet und von zentraler Stelle organisiert wird, ist das ein Monopol.
Naja, für dich ist auch schon jemand ein Monopolist, wenn er mehr Geld und Marktanteile besitzt als die anderen.
Daran krankt eben auch der Zinsgeldkapitalismus.
Was haben Zinsen mit Monopolen zu tun?
