Islam oder Islamismus? Oder ist beides doch dasselbe?

[Schulz]

Ich definiere, dass eine Ideologie eine Weltanschauung ist, die ein in der Zukunft liegendes Heilsversprechen enthält.
Dieses Heilsversprechen wird bei jeder Ideologie als absolut primäres Ziel gesehen. Und alles/alle werden von den Vertretern jener Ideologie diesem (das endgültige Weltenheil bedeutenden) Ziel untergeordnet bzw. unterworfen. Das hat grundsätzlich diktatorische Züge, gerne auch mit viel Gewalt bis hin zum Massenmord, da ja das hehre Ziel der "Erlösung", des endgültigen Heils, diese Opfer allemal "rechtfertigt".
"Weltliche" und "jenseitige" Ideologien unterscheiden sich in den genannten Merkmalen NICHT.
Nur die konkrete geistige Ausmalung ist verschieden - aber das ist ganz nebensächlich im Vergleich mit den sehr robusten irdischen Folgen ideologischen Einwirkens auf das Dasein.

Sehr gut erkannt.

 

[Zweifler]

Daran, was der sogenannte Darwinismus daraus gemacht hat, hat Darwin wahrscheinlich nicht im Mindesten gedacht. Und selbst wenn, die Tatsache, dass Menschen alles auch falsch auslegen und anwenden können, vor allem um andere zu unterdrücken, hätte ihn wahrscheinlich auch nicht von der Veröffentlichung seiner Erkenntnisse abhalten können.

Ja, da gibt es eine gewisse Begriffsverwirrung. Aus "Darwinismus" wurde "Sozialdarwinismus" und so weiter.
Diese ganzen Ismen sollte man meiden wie der Teufel das Weihwasser. Sagen wir "Evolutionstheorie", dann passt das.

Zweifler

 

[Schulz]

WOmit nicht der Unterschied zu einer Religion geklärt ist, ok....

Ganz einfach:
Weil es keinen wesentlichen Unterschied gibt.

 

[Schulz]

Es gibt keinen Gott außer Gott! ... Völlig gleich, wie er in verschiedenen Kulturkreisen genannt wird.

Diese Aussage stellt zumindest das Christentum, da besonders das katholizistische in den Schatten mit seiner hochkomplizierten und verzwickten Ideologie.

Ein Gott und fertig. Das macht den Islam wahrscheinlich für manche, für Interessierte auch so faszinierend, dass sich so manche für den Islam entscheiden. In der Einfachheit liegt Stärke, nicht in hochkomplexer, kaum verstandener Kompliziertheit wie im Kaholizismus. Ich glaub, das sollten wir nicht verkennen.

 

[Le Bon]

Sehr gut erkannt.

Die Definition von Zweifler könnte von mir sein.

 

[Schulz]

Tja vielleicht klappts ja im nächsten Leben, manche brauchen eben mehr Zeit.

Tja weißt du, mein Bester, es wird auch kein nächstes Leben geben. Wir haben leider nur ein einziges davon. Und deshalb sollten wir dieses mit Sinn erfüllen, mit Vernunft erkennen und mit Vernunft absolvieren.

Und steinzeitlicher Gottesglaube und -verehrung gehört mit Sicherheit nicht dazu.

 

[Schulz]

Das würde er nicht tun. Er würde, ganz im Gegenteil, sogar bis zum letzten Atemzug um seine Existenz kämpfen. Vielen Ideologien auf dieser Welt, womit Menschen ausgebeutet und getötet werden, liegt eine atheistische Auffassung zu Grunde. Mit Menschenverachtung wird sehr viel Geld gemacht. Angefangen beim Drogendealer auf der Straße, über das westliche Wirtschaftssystem, bis hin zum US-Imperialismus.

Das unterstellst du, und ich kann mir dein verkniffenes Gesicht dabei sehr gut vorstellen.

Und schon wieder liegst du absolut daneben, denn nicht mit Atheismus wird viel Geld gemacht, sondern mit dem Gottesglauben, seiner Verbreitung und der Erhaltung dieses Aberglaubens möglichst lange, vielleicht bis in alle Ewigkeit.

Nicht gewusst? Dann öffne dich mal dem Wissen dieser Welt, denn sie ist voll davon.

 

[Schulz]

Ja, da gibt es eine gewisse Begriffsverwirrung. Aus "Darwinismus" wurde "Sozialdarwinismus" und so weiter.
Diese ganzen Ismen sollte man meiden wie der Teufel das Weihwasser. Sagen wir "Evolutionstheorie", dann passt das.

Wobei auch hier wieder eine Korrektur von mir kommt, denn es ist längst keine Theorie mehr, sondern ein Bündel an seriösen Teil-Wissenschaften.

 

[Schulz]

Die Definition von Zweifler könnte von mir sein.

Sage lieber: Das trifft auch deine Meinung sehr gut.

 

[Le Bon]

Sage lieber: Das trifft auch deine Meinung sehr gut.

Das wollte ich damit natürlich sagen.

Tja weißt du, mein Bester, es wird auch kein nächstes Leben geben. Wir haben leider nur ein einziges davon. Und deshalb sollten wir dieses mit Sinn erfüllen, mit Vernunft erkennen und mit Vernunft absolvieren.

Was macht Dich da so sicher, mein einziger Freund?
Ich g la u b e nicht an Reinkarnation, sondern ich w e i ß es. Ich denke, daß durch die Erziehung nach der Ankunft in einem Säuglingskörper mit allen Mitteln versucht wird, zu verhindern, daran zu denken, man könnte eine unsterbliche Seele, Geist, wie-auch-immer haben, da man dann nicht mehr erpressbar ist. Unser erdweites System der Unterdrückung durch Täuschung würde wegfallen, was diejenigen, die sich in diesem System sehr wohl fühlen, mit allen Mitteln verhindern.

Ich schrieb schon, daß ich mich habe zurückführen lassen. Und diese Prozedur mit Hypnose und mumbo-jumbo zu erklären, ist sehr dünn. Ich kenne im näheren Bekanntenkreis Leute, die durch Rückführung von chronischen Leiden (u.a. Magenschmerzen, Angstzustände) geheilt wurden. Der kanadische Arzt Ian Stevenson hat sein Leben lang geforscht und eindeutig bewiesen, daß es Reinkarnation gibt. Mal abgesehen von Mahatma Ghandi, der sich auch intensiv damit beschäftigt hat. Und ohne Grund hat Kaiser Konstantin 533 nicht darauf bestanden, alles, was mit Reinkarnation zu tun hat, aus den vorbiblischen Schriften zu entfernen (Konzil von Nicaea 533)

Und steinzeitlicher Gottesglaube und -verehrung gehört mit Sicherheit nicht dazu.

Bingo!

 

[Zweifler]

Wobei auch hier wieder eine Korrektur von mir kommt, denn es ist längst keine Theorie mehr, sondern ein Bündel an seriösen Teil-Wissenschaften.

Einverstanden.

Zweifler

 

[Le Bon]

Einverstanden.

Zweifler

Mmmhhhh --->

Argumentieren Sie nicht, Evolution sei eine "gesicherte Tatsache" und durch viele Beobachtungen "bewiesen". Direkt nachweisen kann man immer nur Evolution, die sich auf demselben Komplexitätsniveau abspielt ("Mikroevolution"). Evolution als Gesamtprozeß ist dagegen nicht beobachtbar und keine"gesicherte Tatsache".
Das gilt wie betont natürlich auch für praktisch alle anderen Erkenntnisgegenstände der Naturwissenschaft, wie Atome, Schwarze Löcher, nichteuklidische Räume, Elementarteilchen usw. Daher läßt sich aus der Feststellung, daß Evolution keine "gesichterte Tatsache" ist, der Evolutionstheorie kein wissenschaftstheortischer Strick drehen. Quelle

Ich konnte mich mit dieser Theorie(!) noch nie anfreunden, wobei ich natürlich auch kein Kreationist bin. Ich kann das nur mit Sokrates beantworten: Ich weiß, daß ich nichts weiß!

 

[Pommes]

Tja weißt du, mein Bester, es wird auch kein nächstes Leben geben. Wir haben leider nur ein einziges davon. Und deshalb sollten wir dieses mit Sinn erfüllen, mit Vernunft erkennen und mit Vernunft absolvieren.

Und steinzeitlicher Gottesglaube und -verehrung gehört mit Sicherheit nicht dazu.

Sagst du!
Ich sehe das anders.

 

[Le Bon]

Sagst du!
Ich sehe das anders.

Ich auch, wobei der Teil "steinzeitlicher Gottesglaube und -verehrung " m.A. nach schon richtig ist.

Aber eine lebenslange Konditionierung auf nur ein Leben hat eben seine Auswirkungen.

 

[Zweifler]

Mmmhhhh --->

Argumentieren Sie nicht, Evolution sei eine "gesicherte Tatsache" und durch viele Beobachtungen "bewiesen". Direkt nachweisen kann man immer nur Evolution, die sich auf demselben Komplexitätsniveau abspielt ("Mikroevolution"). Evolution als Gesamtprozeß ist dagegen nicht beobachtbar und keine"gesicherte Tatsache".
Das gilt wie betont natürlich auch für praktisch alle anderen Erkenntnisgegenstände der Naturwissenschaft, wie Atome, Schwarze Löcher, nichteuklidische Räume, Elementarteilchen usw. Daher läßt sich aus der Feststellung, daß Evolution keine "gesichterte Tatsache" ist, der Evolutionstheorie kein wissenschaftstheortischer Strick drehen.

Ich konnte mich mit dieser Theorie(!) noch nie anfreunden, wobei ich natürlich auch kein Kreationist bin. Ich kann das nur mit Sokrates beantworten: Ich weiß, daß ich nichts weiß!

Man muss hier unterscheiden, was man meint:
Geht es um die Tatsache DASS Evolution (Stammesentwicklung) in der Biosphäre erfolgt (ist), oder geht es darum, zu erklären, wie es in jedem konkreten Fall dazu kam/kommen konnte.
Beides versuchen die modernen Evolutions-Disziplinen (möchte ich mal formulieren, da es dort eben NICHT mehr nur um Theorie geht!) zu leisten.

Das DASS der evolutionären Stammesentwicklung IST weitestgehend belegt. Vor allem anhand von Aminosäuresequenzanalysen konnte der fossilienbasierte Stammbaum weitestgehend bestätigt werden.

Das WIE der Stammesentwicklung ist dagegen von vielen historischen uNbekannten überlagert und wird nicht lückenlos zu ermitteln sein.

Zweifler

 

[Le Bon]

Man muss hier unterscheiden, was man meint:
Geht es um die Tatsache DASS Evolution (Stammesentwicklung) in der Biosphäre erfolgt (ist), oder geht es darum, zu erklären, wie es in jedem konkreten Fall dazu kam/kommen konnte.

Ich bin weder Naturwissenschaftler (habe noch nie Wissen geschafft!), noch Techniker. Wenn aber ein Herr Darwin eine Evolutionstheorie(!) "erfindet", gehe ich davon aus, daß es dann auch zu reproduzierbaren Prozessen allen Lebens kommen muß. Das ist offenbar nicht der Fall. Also...Theorie.

Beides versuchen die modernen Evolutions-Disziplinen (möchte ich mal formulieren, da es dort eben NICHT mehr nur um Theorie geht!) zu leisten.

Disziplin! Theorie! Mmmmhhh. Es ist mir nicht klar genug. Entweder gab/gibt es die Evolution oder nur teilweise oder eben gar nicht. Die Herkunft von uns als beseelten Biorobotern ist ja mehr als umstritten (Annuaki --> Nephelim). Ich bleibe, zumindest für mich, bei Sokrates.

Das DASS der evolutionären Stammesentwicklung IST weitestgehend belegt. Vor allem anhand von Aminosäuresequenzanalysen konnte der fossilienbasierte Stammbaum weitestgehend bestätigt werden.

Daß auf der chemischen, bzw. der biologischen Ebene Ähnlichkeiten, bzw. Übereinstimmungen sind, beweist eine Evolution nicht unbedingt. Daß es Tiere gegeben hat, die es heute nicht mehr gibt und daß man dann davon ausgeht(!), daß die heutigen Tiere irgendwie von den alten abstammen, ist m.E. nach tatsächlich nur Theorie, da kein Mensch weiß, wie Leben tatsächlich entsteht.

Das WIE der Stammesentwicklung ist dagegen von vielen historischen uNbekannten überlagert und wird nicht lückenlos zu ermitteln sein.

Eben(d)[/QUOTE]

 

[zwei2Raben]

nicht bewiesen, auch nicht in allem widerspruchsfrei

Der Urknall, verstanden als Kristallisationsvorgang (denn die Urmasse ist vom Tisch), hängt sehr an der der Deutung der Rotverschiebung als Funktion der Expansion. Dieser Funktionszusammenhang ist nicht bewiesen, es gibt im Gegenteil begründete Zweifel daran. Außerdem läuft man mit der Deutung in das Problem der dunkeln Materie, an der es ebenfalls wichtige Zweifel gibt.

Darum kann man nicht behaupten, dass der Urknall bewiesen ist. Physiker sind da sehr vorsichtig geworden
(nicht erst seit dem Plasmaversum).

 

[zwei2Raben]

Vor einigen Jahren gab es eine verblüffend einfache Erklärung, wonach das Licht durch die Gravitation geringe Mengen an Energie verliert und diese Energie
gleichmäßig gestreut wird. Damit wäre die Rotverschiebung als Funktion der Expansion vom Tisch und die Hintergrundstrahlung hätte gleich eine andere Erklärung.
Finde leider keinen Link mehr.

ich vertrete das nicht unbedingt, wollte nur sagen, es gibt einige andere Erklärungen, die auch nicht blöd sind...

 

[Zweifler]

Ich bin weder Naturwissenschaftler (habe noch nie Wissen geschafft!), noch Techniker. Wenn aber ein Herr Darwin eine Evolutionstheorie(!) "erfindet", gehe ich davon aus, daß es dann auch zu reproduzierbaren Prozessen allen Lebens kommen muß. Das ist offenbar nicht der Fall. Also...Theorie.

Jetzt wird es ein wenig mühsam...
Darwin hat die Evolution als ein Zusammenspiel aus Mutation (zufgälliger Erbgutveränderung) und Selektion (der Bestangepassten) verstanden. Er hat sie aber nicht "erfunden", denn er hat sie bzw. ihre Folgen beobachtet. Seine Evolutionstheorie ist seine Erklärung für das, was er beobachtet hat.

Disziplin! Theorie! Mmmmhhh. Es ist mir nicht klar genug. Entweder gab/gibt es die Evolution oder nur teilweise oder eben gar nicht. Die Herkunft von uns als beseelten Biorobotern

DASS es die Stammesentwicklung gegeben hat ist belegt, wie gesagt.
Dass diese Entwicklung "reproduzierbar" zu verlaufen hätte, ist deshalb falsch, weil es in der Welt einen ECHTEN Zufall gibt, d.h. die Gechichte ist nicht deterministisch, sondern teil-stochastisch.

Daß auf der chemischen, bzw. der biologischen Ebene Ähnlichkeiten, bzw. Übereinstimmungen sind, beweist eine Evolution nicht unbedingt. Daß es Tiere gegeben hat, die es heute nicht mehr gibt und daß man dann davon ausgeht(!), daß die heutigen Tiere irgendwie von den alten abstammen, ist m.E. nach tatsächlich nur Theorie, da kein Mensch weiß, wie Leben tatsächlich entsteht.

Die Lebewesen erleiden durch kosmische Strahlung zufällig(!) Punktmutationen, die eine bestimmte statistische(!) Rate haben (soundso viele pro Generation z.B.). Das führt bei den Enzymen, die aus langen Aminosäureketten bestehen zu Sequenzänderungen. Und dadurch sind sich zwei Arten in jenen Enzymen umso ähnlicher, je später sich ihre Stammbaum-"Zweige" trennen. Auf diese Weise hat man die Verwandschaftsgrade der heute vorhandenen Arten anhand sehr alter (also in allen Lebewesen vorhandener) Enzyme ermittelt. Daraus wurde der evolutionäre Stammbaum unserer Biosphäre rekonstruiert - die Tatsache der evolutionären Stammesentwicklung ist damit belegt.

Zweifler

 

[Zaphod]

Vor einigen Jahren gab es eine verblüffend einfache Erklärung, wonach das Licht durch die Gravitation geringe Mengen an Energie verliert und diese Energie
gleichmäßig gestreut wird. Damit wäre die Rotverschiebung als Funktion der Expansion vom Tisch und die Hintergrundstrahlung hätte gleich eine andere Erklärung.
Finde leider keinen Link mehr.

ich vertrete das nicht unbedingt, wollte nur sagen, es gibt einige andere Erklärungen, die auch nicht blöd sind...

zudem der Raum zwischen den Galaxien expandiert, wie man vermutet.