Unbelehrbare der Geschichte darf man als Spinner bezeichnen!!!

[Tafkas]

die einfachen Landser sind frei von Schuld.

Vielleicht sind sie ohne Schuld, wenn sie in den Krieg ziehen. Wenn sie aus ihm herauskommen und immer noch nicht kapiert haben, was man mit ihnen angestellt hat und wofür sie verheizt worden sind, sind sie schuldig. Und zwar heftig.

 

[nachtstern]

Vielleicht sind sie ohne Schuld, wenn sie in den Krieg ziehen. Wenn sie aus ihm herauskommen und immer noch nicht kapiert haben, was man mit ihnen angestellt hat und wofür sie verheizt worden sind, sind sie schuldig. Und zwar heftig.

auch hier machst du es dir zu einfach...
was "Unsere Generation" betrifft mag das unter Umständen zutreffend sein,
(schließlich hat man nun die Informationsvielfalt durchs "www")
aber was die vorangegangenen Generationen betrifft... eher nicht.

 

[tesla]

Stimmt. Aber keiner ist gezwungen, dabei stehen zu bleiben.

heist das entwicklung ist sich der medialen verdummung und deren auffassung ergeben und den scheiss labert, oder heist es genau und objektiv hinterfragen, sich nicht der pc beugen und klare worte finden? zweiteres bevorzuge ich.

 

[tesla]

Vielleicht sind sie ohne Schuld, wenn sie in den Krieg ziehen. Wenn sie aus ihm herauskommen und immer noch nicht kapiert haben, was man mit ihnen angestellt hat und wofür sie verheizt worden sind, sind sie schuldig. Und zwar heftig.

das ist gespinne und schonwieder klugscheisserei was andere zu machen haben.
das kann man echt nicht ernst nehmen.

 

[senseo]

Vielleicht sind sie ohne Schuld, wenn sie in den Krieg ziehen. Wenn sie aus ihm herauskommen und immer noch nicht kapiert haben, was man mit ihnen angestellt hat und wofür sie verheizt worden sind, sind sie schuldig. Und zwar heftig.

Nein , sie sind schuldig wie der treffliche Mommsen in seinem neuen Buch trefflich nachgewiesen hat, der einfache Landser ist schuldig..er ist sogar sehr schuldig..die Lebenslüge des kleinen mannes zieht nicht mehr.

http://www.amazon.de/Das-NS-Regime-...+und+die+ausloeschung+des+judentums+in+europa

So und jetzt weg mit den Historien nach teslamatischer Sicht.

 

[Tafkas]

das ganze Leben ist Entwicklung ^^
aber auch das ist abhängig von den äusseren Umständen und die Frage ist auch,
ob einem das "Hirn" vollgekleistert wird...
und "ob" man sich gegen das "vollkleistern" durch hinterfragen "wehrt"...

"Ich denke mal"....
"Wir" hier hätten in China,in Korea...und vielleicht auch in den USA nicht viel zu lachen

Du hast natürlich nicht unrecht. Ich würde niemanden verurteilen, der in den 30ern des letzten Jahrhunderts oder als 17jähriger der nationalsozialistischen Propaganda erlegen war. Aber ich verurteile jeden, der es 1950 immer noch war oder der heute ähnliches Zeug vertritt. Das ist eben der Unterscheid zwischen Grass und Filbinger. Ersterer hat etwas kapiert und es bewiesen, der letztere nie.

PS.: Das gilt auch für unsere Angela. Wenn man sie kritisiert, dann bitte für das, was sie heute tut, und nicht für ihre Ansichten als 17jährige.

 

[tesla]

Nein , sie sind schuldig wie der treffliche Mommsen in seinem neuen Buch trefflich nachgewiesen hat, der einfache Landser ist schuldig..er ist sogar sehr schuldig..die Lebenslüge des kleinen mannes zieht nicht mehr.

http://www.amazon.de/Das-NS-Regime-...+und+die+ausloeschung+des+judentums+in+europa

So und jetzt weg mit den Historien nach teslamatischer Sicht.

NEIN er ist eben nicht schuldig.

du hast echt ne ahnung und ne ansicht die einen entweder schallendes lachen oder unbaendige wut entlockt.
aber ich denke es ist bei dir nur uebergrosse dummheit und totale ignoranz, evtl. pathologisch.

 

[tesla]

Du hast natürlich nicht unrecht. Ich würde niemanden verurteilen, der in den 30ern des letzten Jahrhunderts oder als 17jähriger der nationalsozialistischen Propaganda erlegen war. Aber ich verurteile jeden, der es 1950 immer noch war oder der heute ähnliches Zeug vertritt. Das ist eben der Unterscheid zwischen Grass und Filbinger. Ersterer hat etwas kapiert und es bewiesen, der letztere nie.

PS.: Das gilt auch für unsere Angela. Wenn man sie kritisiert, dann bitte für das, was sie heute tut, und nicht für ihre Ansichten als 17jährige.

gut das waere ok,
man muss auch sagen das das hoechstens 0,1% betrifft der nach 50 noch der meinung war.

allerdings faellt nicht darunter, wenn man auch gute sachen, die zur ns-zeit ins leben gerufen wurden auch als solche benennt.
genauso die bahnbrechenden erfindungen dieser zeit in deutschland

 

[nachtstern]

Du hast natürlich nicht unrecht. Ich würde niemanden verurteilen, der in den 30ern des letzten Jahrhunderts oder als 17jähriger der nationalsozialistischen Propaganda erlegen war. Aber ich verurteile jeden, der es 1950 immer noch war oder der heute ähnliches Zeug vertritt. Das ist eben der Unterscheid zwischen Grass und Filbinger. Ersterer hat etwas kapiert und es bewiesen, der letztere nie.

PS.: Das gilt auch für unsere Angela. Wenn man sie kritisiert, dann bitte für das, was sie heute tut, und nicht für ihre Ansichten als 17jährige.

"Alter schützt vor Torheit nicht"....
und mit 17 "sollte" man schon denken können..."nachdenken", wohlgemerkt"....
was das unterliegen einer "Propaganda" betrifft...
na ja, wenn man sich heute so die "Linken und Rechten-Faschos" betrachtet...
oder derer die noch immer an die Maer des Menschengemachten Klimawandels glauben und noch nicht gerafft haben,
das dies alles nur Mittel zum Zweck ist das Geldsystem zuretten,
oder ganz Extrem die "Jünger Scientologys" ins Augenmerk nimmt und anderer Sekten....

wo fängt "Wahnsinn" an und wo hört er auf?

ich schrieb ja schon:
Es kommt darauf an womit einem das Hirn vollgekleistert wird und ob man sich dagegen "wehren" kann....

 

[nachtstern]

Nein , sie sind schuldig wie der treffliche Mommsen in seinem neuen Buch trefflich nachgewiesen hat, der einfache Landser ist schuldig..er ist sogar sehr schuldig..die Lebenslüge des kleinen mannes zieht nicht mehr.

http://www.amazon.de/Das-NS-Regime-...+und+die+ausloeschung+des+judentums+in+europa

So und jetzt weg mit den Historien nach teslamatischer Sicht.

der "einfache Landser" kämpfte ebenso verzweifelt wie jeder Rotarmist ums blanke überleben....
und Ich denke mal,
in seiner damaligen Situation,
mit dem selben Hintergrund der Erziehung, schulischen Laufbahn...
hätte Jeder von Uns nichts anderes getan!

 

[zwei2Raben]

NEIN er ist eben nicht schuldig...

Das lässt sich überhaupt nicht pauschal beantworten. Schuldig ist jemand nur, wenn er Verantwortung, Wahlmöglichkeit und genügend Information hat, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Das war häufig nicht der Fall, in etlichen Situationen war es hingegen möglich. Der soziologische Aspekt spielt auf jeden Fall eine Rolle. Die Schuld nur bei der Elite zu suchen greift auf jeden Fall zu kurz. Wir müssen ja heute auch jedem einzelnen Banker und Webefuzzi eine gewisse (wenn auch nicht zu große) Veranwortnug geben. Hier stehe ich im HS ganz klar auf der Seite Mommsens. Auf der anderen Seite war die Einflussmöglichkeit des Einzelnen häufig so gering, dass ich da auch keinen Stein werfen könnte. Die Frage ist insoweit interessant, da wir heute, wo wir wieder auf einen Zusammenbruch hinsteuern uns selbst immer wieder fragen sollten, wo wie eingreifen können, wenn wir uns in ein paar Jahren noch im Spiegel ansehen wollen.

 

[tesla]

der "einfache Landser" kämpfte ebenso verzweifelt wie jeder Rotarmist ums blanke überleben....
und Ich denke mal,
in seiner damaligen Situation,
mit dem selben Hintergrund der Erziehung, schulischen Laufbahn...
hätte Jeder von Uns nichts anderes getan!

stimmt, aber auch heute wuerde man im krieg nix anderes tun.
das ist das gesetz des krieges, es geht nur ums nackte ueberleben.
auch befehle gnadenlos auszufuehren sind sehr sehr wichtig und ueberlebensnotwendig.
wer ueberlegt, anzweifelt ist tot. wer alles an sich ran laesst geht kaputt.
das ganze jetzt wirklich zu zerpfluecken, warum, wie etc. wuerde viel zu weit gehen.

 

[tesla]

Das lässt sich überhaupt nicht pauschal beantworten. Schuldig ist jemand nur, wenn er Verantwortung, Wahlmöglichkeit und genügend Information hat, um zu einer Entscheidung zu gelangen. Das war häufig nicht der Fall, in etlichen Situationen war es hingegen möglich. Der soziologische Aspekt spielt auf jeden Fall eine Rolle. Die Schuld nur bei der Elite zu suchen greift auf jeden Fall zu kurz. Wir müssen ja heute auch jedem einzelnen Banker und Webefuzzi eine gewisse (wenn auch nicht zu große) Veranwortnug geben. Hier stehe ich im HS ganz klar auf der Seite Mommsens. Auf der anderen Seite war die Einflussmöglichkeit des Einzelnen häufig so gering, dass ich da auch keinen Stein werfen könnte. Die Frage ist insoweit interessant, da wir heute, wo wir wieder auf einen Zusammenbruch hinsteuern uns selbst immer wieder fragen sollten, wo wie eingreifen können, wenn wir uns in ein paar Jahren noch im Spiegel ansehen wollen.

nochmal, im krieg gibt es kein denken infos abwaegen, hinterfragen, dann bist du schlicht und einfach tot.
im krieg musst du funktionieren nur das hilft dir zu ueberleben.
und du musst gnadenlos sein, gutmenschentum kannste dir nicht leisten.
du darfst auch nicht nachdenken warum und warum du den erschossen hast oder nicht.
wenn du sowas an dich ran laesst biste tod und du willst ja leben.

deine vergleiche dahingehend sind vollkommen unangebracht und passen ueberhaupt nicht

 

[nachtstern]

stimmt, aber auch heute wuerde man im krieg nix anderes tun.
das ist das gesetz des krieges, es geht nur ums nackte ueberleben.
auch befehle gnadenlos auszufuehren sind sehr sehr wichtig und ueberlebensnotwendig.
wer ueberlegt, anzweifelt ist tot. wer alles an sich ran laesst geht kaputt.
das ganze jetzt wirklich zu zerpfluecken, warum, wie etc. wuerde viel zu weit gehen.

stimmt nicht ganz...
mit dem heutigen Hintergrundwissen, bestünde eine verschwindend geringe Chance das eben sehr viele den Befehl verweigern und dem "System" einfach mal den Mittelfinger zeigen...)
denn "Tot" wäre man so oder so ^^
ob man nun an die Front zieht um Fremde zu erschießen oder gleich zu Beginn erstmal den Vorgesetzten abknallt der einem die Waffe aufdrängt, ist nur ein kleiner Unterschied, aber wäre für mich ausschlaggebend!
Interessant wäre auch die Überlegung,
sich bei Ankündigung eines Krieges ne entsprechende Waffe zu besorgen und auf die "Jagd" nach den Verantwortlichen Politikern zu begeben!

zitat:

Gott lass uns ziehen und erledigen
Was gemacht werden muss
Dein Reich komme
Dein Wille geschehe ouf Erden

Versuchen uns zu rechtfertigen
Gründe zu Gehen
Sollen wir leben und leben lassen
Vergessen oder vergeben

Aber wie sollen wir ihnen ihren Weg machen lassen?
Die Herrschaft des Terrors, Korruption muss ein Ende finden
Und wir wissen, tief in uns
Da ist kein anderer Weg
Kein Vertrauen, kein Argument, mehr ist nicht zu sagen

Angst auf Fremde zu schießen

 

[senseo]

NEIN er ist eben nicht schuldig.

du hast echt ne ahnung und ne ansicht die einen entweder schallendes lachen oder unbaendige wut entlockt.
aber ich denke es ist bei dir nur uebergrosse dummheit und totale ignoranz, evtl. pathologisch.

lach, natürlich ist er schuldig..er hat das NORMALE menschliche Verhalten verlassen...und Mommsen weist anhand der gesicherten Quellen nach, das er das nicht aus "Befehl und Gehorsam" getan hat, sondern - wenn man es für den gemein kleine Mann ganz günstig interpretiert - aus Verführung , aus Gängelung ...das befreit aber nicht von Schuld..

wer mit solchen stahlhelmbehelmten Laberköppen , wie du es bist, debattiert freut sich immer über die tatsächliche Ungebildetheit und Unwissenheit in den wesentlichen Dinge, die die Typen deiner Couleur immer ins Messer rennen lässt.

 

[tesla]

stimmt nicht ganz...
mit dem heutigen Hintergrundwissen, bestünde eine verschwindend geringe Chance das eben sehr viele den Befehl verweigern und dem "System" einfach mal den Mittelfinger zeigen...)
denn "Tot" wäre man so oder so ^^
ob man nun an die Front zieht um Fremde zu erschießen oder gleich zu Beginn erstmal den Vorgesetzten abknallt der einem die Waffe aufdrängt, ist nur ein kleiner Unterschied, aber wäre für mich ausschlaggebend!
Interessant wäre auch die Überlegung,
sich bei Ankündigung eines Krieges ne entsprechende Waffe zu besorgen und auf die "Jagd" nach den Verantwortlichen Politikern zu begeben!

das ist aber illosorisches wunschdenken und reiner idealismus.
man wird sich immer fuer leben entscheiden und wenn das heist du musst im nahkampf deinen gegner mit nem loeffel
irgendwie liquidieren, so wirst du das tun ganz klar.
ich weis ueberspitzt aber es ist so.
und die ueberlebenschance im gefecht ist nunmal groesser.
befehlsverweigerung bedeutet den sicheren tot, zumal du dann auch deine kameraden, die ganze einheit gefaehrdest und da bist du schon das kleinere uebel.

 

[tesla]

lach, natürlich ist er schuldig..er hat das NORMALE menschliche Verhalten verlassen...und Mommsen weist anhand der gesicherten Quellen nach, das er das nicht aus "Befehl und Gehorsam" getan hat, sondern - wenn man es für den gemein kleine Mann ganz günstig interpretiert - aus Verführung , aus Gängelung ...das befreit aber nicht von Schuld..

wer mit solchen stahlhelmbehelmten Laberköppen , wie du es bist, debattiert freut sich immer über die tatsächliche Ungebildetheit und Unwissenheit in den wesentlichen Dinge, die die Typen deiner Couleur immer ins Messer rennen lässt.

ich kenne mommsen ja nicht abei sicher einer der klugschwaetzer, der selbst nie im kampfgefecht war und von sachen redet die er nur interpraetiert und nicht weis.

 

[senseo]

nochmal, im krieg gibt es kein denken infos abwaegen, hinterfragen, dann bist du schlicht und einfach tot.
im krieg musst du funktionieren nur das hilft dir zu ueberleben.
und du musst gnadenlos sein, gutmenschentum kannste dir nicht leisten.
du darfst auch nicht nachdenken warum und warum du den erschossen hast oder nicht.
wenn du sowas an dich ran laesst biste tod und du willst ja leben.

deine vergleiche dahingehend sind vollkommen unangebracht und passen ueberhaupt nicht

sehr schön :winken: das merkelche Prinzip des Alternativlosen als Entschuldungsgrund für das Verlassen des Nachdenkens beim Handeln...nicht im Kampf selber, sondern in dem was den Rahmen des Kämpfens ausmacht...z.B Morden von Zivilisten, Handreichung zu Deportationen, Vergewaltigungen etc. etc.

 

[senseo]

ich kenne mommsen ja nicht abei sicher einer der klugschwaetzer, der selbst nie im kampfgefecht war und von sachen redet die er nur interpraetiert und nicht weis.

Du kennst eigentlich garnix außer Landser-Heft gestylte Darstellung von geschichtlichen Abläufen..

 

[nachtstern]

das ist aber illosorisches wunschdenken und reiner idealismus.
man wird sich immer fuer leben entscheiden und wenn das heist du musst im nahkampf deinen gegner mit nem loeffel
irgendwie liquidieren, so wirst du das tun ganz klar.
ich weis ueberspitzt aber es ist so.
und die ueberlebenschance im gefecht ist nunmal groesser.
befehlsverweigerung bedeutet den sicheren tot, zumal du dann auch deine kameraden, die ganze einheit gefaehrdest und da bist du schon das kleinere uebel.

für "Mich"....ist vom ersten Moment an...der Mensch der mich zum Töten nötigen will..."Feind"....also was spricht dagegen Ihn zu "töten"`?
"Idealismus"?
mag sein...kann sein...
"Überlebenschancen" sind bei beiden Szenarien verschwindend gering,
nur die Sterbensaussicht ist im ersten Szenario gewiß ^^
Also warum lange "rumquälen" in Angst den Irrsinn zu überleben, wenn man "gleich Sterben" kann?
"scusi"....diese "Art Kameradschaft"...."Befehlshörigkeit"...."Gehorsam"....da geht mir keiner bei ab!
im Gegenteil...
da bekomm ich Gänsehaut und meine Nackenhaare stellen sich auf!!

und ja ^^
Ich bin ein "kleines Übel"!