Ist Russlands Existenz bedroht?

[Smoker]

Würde ich anders betrachten.
Begonnen hat der 2. Weltkrieg mit der Kriegserklärung von England und Frankreich an das deutsche Reich (als Reaktion auf den Einmarsch in Polen).

Man könnte aber auch den Polen die Schuld geben, weil sie dem deutschen Reich keine andere Wahl gelassen haben nachdem dort unzählige Deutsche in Polen abgeschlachtet wurden.

Klingt so ähnlich wie das was im Osten der Ukraine seit 2014 ablief.

Das ist sogar genau das was in der Ostukraine passiert ist. Der einzige Unterschied ist dass Russland Atomwaffen besitzt die jedes andere Land innerhalb von ein paar Stunden zerstören können. Das ist auch der einzige Grund weshalb es Russland in der Form überhaupt noch gibt und nicht das Schicksal des deutschen Reichs teilt.

 

[Trusty]

Das ist sogar genau das was in der Ostukraine passiert ist. Der einzige Unterschied ist dass Russland Atomwaffen besitzt die jedes andere Land innerhalb von ein paar Stunden zerstören können. Das ist auch der einzige Grund weshalb es Russland in der Form überhaupt noch gibt und nicht das Schicksal des deutschen Reichs teilt.

Atomaffen sind so etwas wie eine Lebensversicherung - ohne wird man von Usrael gar nicht ernst genommen und dann passiert sowas:

 

[MiaPetra]

Atomaffen sind so etwas wie eine Lebensversicherung ...

Das hat sich bei der Ukraine gezeigt:
Hätte sie die Atomwaffen, hätte ihre "staatliche Integrität in den bestehenden Grenzen" von 1994 wohl noch Bestand.

 

[Dummi]

Das hat sich bei der Ukraine gezeigt:
Hätte sie die Atomwaffen, hätte ihre "staatliche Integrität in den bestehenden Grenzen" von 1995 wohl novh Bestand.

Gab es denn je eine souveräne Ukraine, die jemals eigene Atomwaffen hatte, die sie hätte frei und willig abgeben können?

 

[Henry1963]

Gab es denn je eine souveräne Ukraine, die jemals eigene Atomwaffen hatte, die sie hätte frei und willig abgeben können?

Die Souveränität wurde nie moniert solange sie nach Pfeife von Putin tanzte. Würde Weißrussland auch nicht nach der Pfeife von Putin tanzen, dann wäre dies der nächste Kandidat.

 

[Dummi]

Die Souveränität wurde nie moniert solange sie nach Pfeife von Putin tanzte. Würde Weißrussland auch nicht nach der Pfeife von Putin tanzen, dann wäre dies der nächste Kandidat.

Das beantwortet meine Frage nicht, ob die Ukraine jemals Eigentümer eigener Atomwaffen war, die sie - dummerweise - frei und willig abgeben hätte können?
Oder ob diese Darstellung vorsätzlich irre führt?

 

[Pommes]

Die Souveränität wurde nie moniert solange sie nach Pfeife von Putin tanzte. Würde Weißrussland auch nicht nach der Pfeife von Putin tanzen, dann wäre dies der nächste Kandidat.

...den der Wertewesten platt machen würde um seine Atomraketen noch näher an Moskau heran zu bringen.

 

[MiaPetra]

Henry1963 schrieb:
Die Souveränität wurde nie moniert solange sie nach Pfeife von Putin tanzte. Würde Weißrussland auch nicht nach der Pfeife von Putin tanzen, dann wäre dies der nächste Kandidat.

Das beantwortet meine Frage nicht, ob die Ukraine jemals Eigentümer eigener Atomwaffen war,

zumindest "Besitzer" !

Die Waffen waren Waffen der UdSSR, als die für "aufgelöst" erklärt worden ist, und befanden sich auf dem Territorium des "souveränen Staates" Ukraine.

Immerhinh hielten es die "Russische Föderation", das UK und die USA für notwendig,
der Ukraine für die Abgabe dieser Atomwaffen "Sicherheitsgarantien" zu geben
für Integrität und Souveränität und "die bestehenden Grenzen" (von 1994)

Schon 2014 hat die Russische Föderation das gröblich verletzt und die beiden anderen "Garanten" haben nicht darauf reagiert.

Damit ist wohl jedem Machthaber klar geworden, dass "Garantien" keinen "Pfifferling wert" sind, nur eigene Atomwaffen schützen!
Deshalb wird es immer mehr "Atom-Mächte" geben
und man kann davon ausgehen, dass irgendwann ein "durchgeknallter" Diktator, Ayatolle, Scheich oder sonstige Machthaber die Nerven verliert und den "großen Knall" auslöst (oder auch nur ein "technischer Fehler")

 

[KurtNabb]

zumindest "Besitzer" !

Die Waffen waren Waffen der UdSSR, als die für "aufgelöst" erklärt worden ist, und befanden sich auf dem Territorium des "souveränen Staates" Ukraine.

Immerhinh hielten es die "Russische Föderation", das UK und die USA für notwendig,
der Ukraine für die Abgabe dieser Atomwaffen "Sicherheitsgarantien" zu geben
für Integrität und Souveränität und "die bestehenden Grenzen" (von 1994)

Schon 2014 hat die Russische Föderation das gröblich verletzt und die beiden anderen "Garanten" haben nicht darauf reagiert.

Damit ist wohl jedem Machthaber klar geworden, dass "Garantien" keinen "Pfifferling wert" sind, nur eigene Atomwaffen schützen!
Deshalb wird es immer mehr "Atom-Mächte" geben
und man kann davon ausgehen, dass irgendwann ein "durchgeknallter" Diktator, Ayatolle, Scheich oder sonstige Machthaber die Nerven verliert und den "großen Knall" auslöst (oder auch nur ein "technischer Fehler")

Keine Garantien. Das Budapester Memorandum ist, wie der Name schon sagt, eine Absichtserklärung.

 

[Henry1963]

Keine Garantien. Das Budapester Memorandum ist, wie der Name schon sagt, eine Absichtserklärung.

Falsch.
Das Budapester Memorandum ist ein völkerrechtlicher Vetrag der bei der UN hinterlegt wurde.

 

[KurtNabb]

Falsch.
Das Budapester Memorandum ist ein völkerrechtlicher Vetrag der bei der UN hinterlegt wurde.

Eine Hinterlegung ändert nichts am Status des Dokuments. Es ist ein Memorandum, also eine Absichtserklärung, und somit nicht bindend.

Kurzum: Die Ukraine wurde seinerzeit genauso beschissen, wie Russland mit dem Versprechen, die NATO nicht nach Osten zu erweitern.

Das mag ein Winkeladvokatenspiel sein, aber so isses nun mal. Oder glaubst Du ernsthaft, die Amis oder das UK hätten völkerrechtlich bindend erklärt, sie würden für die Ukraine einen Atomkrieg anfangen?

 

[Henry1963]

Eine Hinterlegung ändert nichts am Status des Dokuments. Es ist ein Memorandum, also eine Absichtserklärung, und somit nicht bindend.

Kurzum: Die Ukraine wurde seinerzeit genauso beschissen, wie Russland mit dem Versprechen, die NATO nicht nach Osten zu erweitern.

Das mag ein Winkeladvokatenspiel sein, aber so isses nun mal. Oder glaubst Du ernsthaft, die Amis oder das UK hätten völkerrechtlich bindend erklärt, sie würden für die Ukraine einen Atomkrieg anfangen?

Blödsinn.
Eine Absichtserklärung ist ein letter of intent. Das,gegenständliche Memorandum ist eine Zusammenfassung verschiedener Vereinbarungen und somit ein rechtsverbindlicher internationaler Vertrag.

 

[KurtNabb]

Blödsinn.
Eine Absichtserklärung ist ein letter of intent. Das,gegenständliche Memorandum ist eine Zusammenfassung verschiedener Vereinbarungen und somit ein rechtsverbindlicher internationaler Vertrag.

Schwätz koin Bepp an mi na!

The agreement is not an official treaty. It is neither legally binding nor does it carry an enforcement mechanism. And while it provides security assurances, they do not include specific promises with regard to a potential invasion.
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/02/01/what-budapest-memorandum-means-us-ukraine/

 

[Henry1963]

Schwätz koin Bepp an mi na!

Depperter

 

[KurtNabb]

Depperter

Sind Dir wieder mal die Argumente ausgegangen?

 

[Henry1963]

Sind Dir wieder mal die Argumente ausgegangen?

Du nimmst Fakten und Belege nicht wahr und betest unbelehrbar deine Mantra weiter. Hoffnungslos.

 

[KurtNabb]

Du nimmst Fakten und Belege nicht wahr und betest unbelehrbar deine Mantra weiter. Hoffnungslos.

Ich habe Dir einen Artikel aus einer der renommiertesten Zeitungen der USA dazu geliefert.

Was willst Du noch?

Was hast Du dagegen zu setzen?

Und wenn Du das Verhalten der "Garantiemächte" betrachtest, müsstest Du erkennen, dass es so ist, wie in der Washington Post beschrieben.

 

[Henry1963]

Ich habe Dir einen Artikel aus einer der renommiertesten Zeitungen der USA dazu geliefert.

Was willst Du noch?

Was hast Du dagegen zu setzen?

Und wenn Du das Verhalten der "Garantiemächte" betrachtest, müsstest Du erkennen, dass es so ist, wie in der Washington Post beschrieben.

Der Artikel der Washington Post bestätigt ja das es sich um eine Vereinarung handelt und eben nicht um eine Absichtserklärung. Und Fakt ist, dass Russland diesen völkerechtlichen Vertrag nicht eingehalten hat. Genau dies habe ich geschrieben. Du solltest dein Baerbockenglisch verbessern wenn du englische Berichte heranziehen willst. Sonst wird das nix.

 

[KurtNabb]

Der Artikel der Washington Post bestätigt ja das es sich um eine Vereinarung handelt und eben nicht um eine Absichtserklärung. Und Fakt ist, dass Russland diesen völkerechtlichen Vertrag nicht eingehalten hat. Genau dies habe ich geschrieben. Du solltest dein Baerbockenglisch verbessern wenn du englische Berichte heranziehen willst. Sonst wird das nix.

Was genau hast Du an dem Satz: "The agreement is not an official treaty. It is neither legally binding nor does it carry an enforcement mechanism." nicht verstanden?

 

[Henry1963]

Was genau hast Du an dem Satz: "The agreement is not an official treaty. It is neither legally binding nor does it carry an enforcement mechanism." nicht verstanden?

Du musst nicht Satzteile hersuspicken, sondern den gesamten Kontext verstehen. Und die Sache vom Garanten USA betrachten. Russland hat die Souveränität vertraglich garantiert und hat somit den Vertrag gebrochen. Das schleckt keine Geiss weg. Im übrigen wurde das hier schon genügend erklärt und belegt.