Die Geburt von Kindern weltweit regulieren

[König Ludwig III. von BY]

es geht her um Geburtenregulierung um den nahen Kollaps abzuwehren,dass ist ne größere Nummer als der Klimawandel

Ach ne, informiere Dich doch mal, um was es wirklich geht im Weltgeschen - das ist alles ineinander verwoben und unentwirrbar!

 

[Zoelynn]

Ach ne, informiere Dich doch mal, um was es wirklich geht im Weltgeschen - das ist alles ineinander verwoben und unentwirrbar!

Liest du egentlich was ich schreibe.

 

[Gelöschtes Mitglied 4754]

es geht her um Geburtenregulierung um den nahen Kollaps abzuwehren,dass ist ne größere Nummer als der Klimawandel

Was denn für einen Kollaps?

90% der Weltbevölkerung verbrauchen doch nur 10% der weltweiten Ressourcen.
Wenn Sie etwas regulieren wollen, dann doch bitte bei den 10% die so irrsinnig viele Ressourcen für sich verbrauchen. Sie können doch nicht den unschuldigen anderen 90% das Lebens,- und Zeugungsrecht absprechen.

Sie sind wütend, und wollen dass sich etwas ändert.
Dann treten sie den asozialen 10% kräftig in den Hintern......

Abgesehen davon ist das eine Phantomdiskussion.
Die Weltbevölkerung nimmt noch zu, aber in absehbaren Zeit wieder (stark) ab.....

Und sogar in Deutschland gibt es ein Gefälle.
10% der Bevölkerung verbrauchen so viel wie die untere Hälfte der Bevölkerung.

 

[Abe Voltaire]

sollten Behinderte Menschen Kinder bekommen? | Forum Aktuelles und Neuigkeiten | https://www.rund-ums-baby.de/aktuell/Sollten-Behinderte-Menschen-Kinder-bekommen_507552.htm

Wenn DARÜBER schon seit Jahren diskutiert werden muss (Drittes Reich Fortsetzung), dann hab ich keine Fragen mehr, warum über Regulierung schwadroniert wird. Und ja, es ist Schwadronieren, denn: Eine ganze Schwadron fordert Regulierung in ihrem eigenen entsinnten Interesse. Und von dort aus gelangt der Schwall in andere Bereiche, wie ganze Völker zu sterilisieren. Hat auch etwas vom "arischen Getue".

 

[König Ludwig III. von BY]

Liest du egentlich was ich schreibe.

Ich lese sehr wohl alle deine und andere Beiträge - denn Politik sind wir (na ja nicht immer).

Es ist wie immer im Leben: Schwarz-Weiß ist nicht die Lösung. Vielfalt und Diskussionen mit dem Ziel zur Verbesserung aller sollte das Ziel sein.

Ist leider weder von Politik und deren Steuerungsdiktatoren überhaupt nicht gewollt!

 

[Overdrive]

Was denn für einen Kollaps?

90% der Weltbevölkerung verbrauchen doch nur 10% der weltweiten Ressourcen.
Wenn Sie etwas regulieren wollen, dann doch bitte bei den 10% die so irrsinnig viele Ressourcen für sich verbrauchen. Sie können doch nicht den unschuldigen anderen 90% das Lebens,- und Zeugungsrecht absprechen.

Sie sind wütend, und wollen dass sich etwas ändert.
Dann treten sie den asozialen 10% kräftig in den Hintern......

Abgesehen davon ist das eine Phantomdiskussion.
Die Weltbevölkerung nimmt noch zu, aber in absehbaren Zeit wieder (stark) ab.....

Und sogar in Deutschland gibt es ein Gefälle.
10% der Bevölkerung verbrauchen so viel wie die untere Hälfte der Bevölkerung.

Bei solche Ansätze frage ich mich immer, was hier verändert werden soll.
Also sollen die 90% mehr verbrauchen dürfen?
Oder sollen die 10% weniger verbrauchen und die 90 natürlich nicht mehr als jetzt, oder was?
Sollen die 90% praktisch in Richtung der 10%ler streben und dann mehr Ressourcen verbrauchen?
Ich meine, solche Rechnungen sind doch nichts als Ideologie.
Ein Haus in Europa braucht nun mal mehr E-Energie als eine Lehmhütte im Kral ohne Glühlampe.

 

[Abe Voltaire]

Bei solche Ansätze frage ich mich immer, was hier verändert werden soll.
Also sollen die 90% mehr verbrauchen dürfen?
Oder sollen die 10% weniger verbrauchen und die 90 natürlich nicht mehr als jetzt, oder was?

Die 90 Prozent sollen mehr verbrauchen dürfen - Plus 10%
Die 10 Prozent sollen weniger verbrauchen dürfen - Minus 80%

Der Rest soll unangetastet bleiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 4754]

Bei solche Ansätze frage ich mich immer, was hier verändert werden soll.
Also sollen die 90% mehr verbrauchen dürfen?
Oder sollen die 10% weniger verbrauchen und die 90 natürlich nicht mehr als jetzt, oder was?

Das Gefälle besteht ja nicht nur weltweit, sondern auch in Deutschland.
Allein hier im Land verbrauchen 10% so viel wie die komplette untere Hälfte der deutschen Bevölkerung.

Da stellt sich die Frage, warum dass unbedingt sein muss?

Um ihre Frage zu beantworten.

Natürlich muss sich da etwas ändern, und die 10% müssen sofort mehr Rücksicht nehmen, können immer noch im Luxus leben, aber eingeschränkt.

Ich selbst muss bei mir nichts ändern, da ich seit Jahrzehnten zur unteren Hälfte der deutschen Bevölkerung zähle, und mein CO2 Abdruck schon immer niedriger war.

 

[sportsgeist]

Nein, der Kapitalismus in der aktuellen Form braucht Wachstum um überleben zu können.

das stimmt
aber der Kapitalismus braucht nicht notwendigerweise quantitatives Wachstum dafür

das ist der große Irrtum und Fehler

 

[OpaGerd]

Wir Übermenschen in der NWO propagieren schon lange die Weltbevölkerung auf 500 000 000 zu reduzieren.

Ich rede nicht von Übermenschen, was in der Regel immer Diktatoren sind.
Ich mache auf die gebildeten Menschen aufmerksam, die in der Regel immer wieder nur die ÜBER-heblichen Menschen als Maß aller Dinge betrachten.

Die ÜBER-sehen ihre eigene Verantwortung im Spiel des Lebens.
Und ich hatte nie eine Zahl vorgegeben. Das kann man auch nicht, weil die Zahlen von der Struktur der Erde abhängig sind, was für Ressourcen zur Verfügung stehen.

Es geht erst einmal um die grundsätzliche Erkenntnis, dass die Menschen der ganzen Welt eine Verantwortung haben, für das ganze Leben auf der Erde, wozu auch die Pflanzen und Tiere gehören.

 

[Lippe]

Eine der Ursachen für die extreme Armut ist das rasante Wachstum der Bevölkerung. Während hier in den 1950er Jahren noch etwa 234 Millionen Menschen lebten, wird erwartet, dass es im Jahr 2050 2,9 Milliarden Menschen sein werden.

Das Kinderhilfswerk Plan: Kinderhilfe seit 80 Jahren | https://www.plan.de › armut-in-afrika

Armut in Afrika | Plan Internatio​

Noch Fragen?

 

[OpaGerd]

Die 90 Prozent sollen mehr verbrauchen dürfen - Plus 10%
Die 10 Prozent sollen weniger verbrauchen dürfen - Minus 80%

Der Rest soll unangetastet bleiben.

Du übersiehst, dass diese 90 Prozent schon zu 20 Prozent in Sammellager leben und noch weniger haben.
Das könnte die Zukunft der übrigen 70 Prozent werden, die in Getto-Städten leben, mit aufbereitetem Trinkwasser aus der Kanalisation.

(Ich kann ebenfalls Gruselwitze machen.)

 

[Overdrive]

Das Gefälle besteht ja nicht nur weltweit, sondern auch in Deutschland.
Allein hier im Land verbrauchen 10% so viel wie die komplette untere Hälfte der deutschen Bevölkerung.

Da stellt sich die Frage, warum dass unbedingt sein muss?

Um ihre Frage zu beantworten.

Natürlich muss sich da etwas ändern, und die 10% müssen sofort mehr Rücksicht nehmen, können immer noch im Luxus leben, aber eingeschränkt.

Ich selbst muss bei mir nichts ändern, da ich seit Jahrzehnten zur unteren Hälfte der deutschen Bevölkerung zähle, und mein CO2 Abdruck schon immer niedriger war.

Wie hast Du denn für Dich festgelegt, dass Dein CO2 Abdruck schon immer niedrig war?
Ich finde, solche ideologisch determinierten Dogmen wie "10%", "untere Hälfte" oder auch "CO2 Abdruck" sehr problematisch.
Sie sind nichts weiter als Mantras, simple Parolen zur Schaffung von Neid, Hass welche somit der Steuerung dienen.
Nur einen Hinweis:
Wenn Du mit "untere Hälfte" sowas wie materiell arme Menschen meinst, dann rechne mal aus, wieviele Kinder , und somit massiver Ressourceverbrauch, sich prozentual weltweit, so auch in Deutschland, auf diese Gruppe rechnen lassen.

Diese Diskussionen erinnern mich immer an die Anklagen gegen China, was das für Umweltünder wären, und nebenbei wird völlig vergessen, dass dort in China so gut wie jedes Konsumgut der Welt hergestellt wird und somit der eigene Anteil an Dreck einfach weggerechnet wird.

 

[Zoelynn]

Ich rede nicht von Übermenschen,

 

[Zoelynn]

Ich rede nicht von Übermenschen, w

Der Mensch hat vesagt,jetzt hilft nur noch der Übermensch

 

[Skyrim]

...

Es geht erst einmal um die grundsätzliche Erkenntnis, dass die Menschen der ganzen Welt eine Verantwortung haben, für das ganze Leben auf der Erde, wozu auch die Pflanzen und Tiere gehören.

Ein guter Anfang, der unbedingt zu einem zweiten Schritt führen muss:

Die grundsätzliche Erkenntnis, dass die willkürliche Landnahme von Teilen des Globus eine unerträgliche Anmaßung bedeutet, auch wenn diese Parzellen nur ganz winzige Teile der gesamten Erdoberfläche darstellen.

Der Ort der Geburt ist ebenso wie alle weiteren Parameter des Existenzbeginns für das Individuum nicht steuerbar. Aus diesem Vorgang irgendwelche Rechte ableiten zu wollen ist eine weit und ewig geübte Praxis, aber nur ein absolut unlogisches Gewohnheitsrecht. Das muss dringend abgeschafft werden.

Die Erde ist nur bedingt überall bewohnbar. Attraktive Lebensverhältnisse finden sich nur in gemäßigten Klimazonen. Rund um die Pole und rund um den Äquator herrschen menschenfeindliche Bedingungen. In Deutschland wird fruchtbares Ackerland mit Solarpaneelen zugepflastert, in der Sahelzone versuchen wackere Missionare mit EU-geförderten Brunnenbohrungen irgendwie an Wasser für den Ackerbau zu kommen, während ihnen die Sonne jeden Verstand aus dem Hirn brennt. Das ist doch ein Irrsinn.

Wenn sich die Welt insgesamt als Menschheit begreifen würde, gerne mit nationalen Volkstraditionen und neckischen Verkleidungen, könnte diese Probleme gelöst werden. Solarpaneele in die Sonne, Landwirtschaft in fruchtbare Erde. Stattdessen spielen sich die Menschen mit lächerlicher Attitüde auf im Sinn von "Indien gehört mir, ich habe es zuerst gesehen", was n.b. auch zu sehr bedeutenden Irrtümern führen kann, abgesehen davon aber sowieso ein absurder Anspruch ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 4754]

Wie hast Du denn für Dich festgelegt, dass Dein CO2 Abdruck schon immer niedrig war?

Das ist recht leicht zu erklären.
Ich bin 51 Jahre alt, war noch nie im Urlaub, fahre kein Auto, werde nie eines haben, bin einmal im Leben geflogen, zu DDR Zeiten, nutze selbst öffentliche Verkehrsmittel selten, noch vor 2 Monaten jahrelang nur ein,- bis zweimal im Monat, werfe so gut wie nie Lebensmittel weg, weil ich mir dass nicht leisten kann, spare Strom wo ich kann, weil der so teuer geworden ist, gehe in kein Restaurant, Museum, Theater, Kino, u.s.w. Und so lebe ich seit der Wende.

Selbst ich verbrauche mehr Ressourcen als jemand in Afrika, der sehr arm ist, aber im Verhältnis zu den genannten 10% viel weniger.

Hier geht es auch nicht um Neid oder Hass, sondern um Vernunft.
Ich selbst kann mich kaum noch mehr einschränken.
Einsparpotential haben die Menschen, die mehrfach pro Jahr Fliegen, viel Wasser, Nahrung, und Energie verbrauchen.

Mein Einsparpotential wäre der Tod, was nicht wirklich konstruktiv ist.....

Kontinente zu entvölkern bringt gar nichts, oder ein Geburtenstopp, weil damit nicht die 10% erreicht werden, die so viele Ressourcen verbrauchen. Oder ganz extrem ausgedrückt, wenn 90% der Menschheit verschwinden, und auch keine Nachkommen haben, ist dass Einsparpotential genau 10% der weltweiten Ressourcen, nicht mehr.....

 

[Chili]

(Fortsetzung von #1)

Wen wunderte es, wenn die Menschen den Glauben der Kirche als Strohhalm einer Hoffnung akzeptierten, wobei sie Trost fanden, in ihrem Unglück, bei dem ihnen niemand helfen konnte.
Dabei wurde ihr Unglück sogar durch diese Kirche vorgegeben, die nur ihre eigenen Lehren des Wissens akzeptierte und eher verhinderte, dass sich die Menschen gegen die bestehende Ausbeutung und den Krankheiten wehren konnten. Die Medizin mit Kräutern wurde als Teufelszeug beschrieben, weil es den Lehren und dem Glauben an ihren Gott widersprach.

Und schon damals gab es den Abgrund der Überheblichkeit der Menschen zwischen den (eingebildet) gebildeten und denen, die sich keine Bildung leisten konnten.
Diese herablassende Überheblichkeit der Kirche war der ursprüngliche Sinn, weswegen die Bildung viele Jahrhunderte nur auf Latein vermittelt wurde. In dieser Überheblichkeit anderen Menschen gegenüber wurzelt das Übel des Faschismus.
Das dumme Volk sollte keine Chance haben, Erkenntnisse aus der von der Kirche beschriebenen Natur und den daraus hergeleiteten Gesetzen und Überlieferungen zu erfahren.
Mit der Übersetzung der Bibel hatte Martin Luther (*1483-1546+) begonnen, die Herrschsucht der Kirche zu beschränken. Als Folge begann das allgemeine Interesse des Volkes, lesen zu lernen, was vorher nur den Personen möglich war, die Latein gelernt hatten.

Man kann sagen, mit der Entdeckung der Fertigung von optischen Gläsern begannen die wissensdurstigen Menschen die wahren Naturgesetze zu erkennen und genau zu beobachten. Die Menschen begannen die widersprüchlichen angeblichen Lehren der Wissenschaft der Kirche zu berichtigen. Es war Nikolaus Kopernikus (*1473-1543+), der die Sonne in die Mitte des Weltbildes rückte und die Erde als gewöhnlichen kugelförmigen Planeten mit geneigter Erdachse bezeichnete, der sich um die Sonne bewegt.

Der britische Historiker Hugh Kearney vermutet, unter Berufung auf den Schüler von Kopernikus, Georg Joachim Rheticus, die Erkenntnis eines Problems mit der Kirche und den damaligen gesellschaftlichen Regeln. Kopernikus hatte die Absicht sein Wissen in einem Buch zu erklären, wohl wissend, dass er sich mit seinen Beschreibungen im Widerspruch mit der neupythagoreisch-esoterische Tradition der damaligen Denkschulen befand. Danach dürfe man diese bedeutende Wahrheit nur mathematisch vorgebildeten Menschen, aber nicht der breiten Masse zugänglich machen [Siehe WIKIPEDIA].

Daraus entnehme ich die Möglichkeit, dass Kopernikus die wissenschaftliche Entwicklung von den Fesseln der Kirche lösen wollte.
Um keine Schwierigkeiten mit der Kirche bekommen zu können, veröffentlichte er sein Buch erst kurz vor seinem Tod, im Jahr 1543.

Durch die verordnete Unkenntnis und fehlender Hygiene gab es in der menschlichen Gesellschaft immer wieder Seuchen. Diese Entwicklung gab es viele Hundert Jahre lang, im Namen eines Gottes, dessen Lehren einmal von Männern beschlossen wurden, um das in einer heiligen Schrift zusammen fassen zu können.

Darin wurde auch beschlossen, dass sich die Frauen den Männern fügen müssen. Noch heute gibt es oft eine gesellschaftliche Trennung zwischen Mann und Frau im Glauben, was von den Männern so vorgegeben wurde.
Für mich ist es total unverständlich, dass sich heute Frauen als Pfarrerin „qualifizieren“ wollen, statt der wirklichen Ursache nachgehen zu wollen, warum die Kirche schon immer eine Domäne der Männer war und ist.

Die Kirche beschränkte die medizinische Entwicklung der Menschen bis etwa 1830-1855. In dieser Zeit begannen die Menschen die sehr kleinen Lebensformen zu entdecken, die man mit dem bloßen Auge nicht erkennen konnte. Das waren die Bakterien und später die Viren, die man mit bestimmten Krankheiten in Verbindung bringen konnte. Somit wurden viele dieser sehr kleinen Lebensformen als Krankheitserreger bezeichnet.

Erst von da an begannen die Menschen auf eine Hygiene zu achten, wodurch sich die Überlebenschancen der Menschen verdoppelten.
Wegen dieser neuen Kenntnisse in der Hygiene und Gesunderhaltung werden heute nicht wenige Menschen 90 bis 100 Jahre alt. Wenn damals die meisten Menschen 35 bis 40 Jahre alt wurden, werden die Menschen heute 70 bis 80 Jahre alt. Das würde bei gleichbleibender Geburtsrate eine Verdoppelung der Bevölkerung bedeuten, weil diese Menschen doppelt so lange, also über mehrere Generationen zusammen leben.
Im Umkehrschluss könnte man aber auch sagen, dann dürften nur noch halb so viele Menschen geboren werden, was aber nicht zutrifft.

Es sind die Armen und die Dummen, die immer wieder unwissend für mehr und zu viel Nachwuchs sorgen. Die Politiker sind unfähig Entscheidungen zu treffen, weswegen es in der weiteren Entwicklung ein selbstständiges Auswahlverfahren bildet, wonach unbeliebte oder unerwünschte Menschen vertrieben werden, um nur mit der Elite leben zu wollen.

Der Grund, weshalb die Kirche Hexen jagte, war vor Allem, daß diese durch ihre Heilkenntnisse an der Rolle der Kirche kratzten.
Mag sein, daß Bakterien gefährlich für die Gesundheit der Menschen waren - Viren sind es nicht, denn es gibt keine Viren (zumindest konnten sie bis heute nicht nachgewiesen werden). Das hielt aber Menschen wie Rockefeller, der ca. ab dem WK2 dafür sorgte, daß sich das Geschäftsmodell Parma-Industrie entwickelte, nicht davon ab, weiterhin den Teufel "Viren" an die Wand zu malen, um entsprechende "Schutzimpfungen" zu vermarkten.
Inzwischen hat der Deep State schon reichlich Strategien entwickelt, um die Geburtenrate zu senken: Kriege, Chemtrails, systematische Vergiftung der Nahrungsmittel, Erleichterung der Abtreibung usw. Inzwischen gibt es reichlich Menschen, die sich nicht fortpflanzen können, weil sie unfruchtbar sind. Das passiert m.W. vor Allem in westl. Staaten.

 

[OpaGerd]

Der Mensch hat vesagt,jetzt hilft nur noch der Übermensch

Dafür hast du wahrscheinlich diesen Spruch als Dauertext angehängt:
Gestatten,Homo sapiens superiensis. Der bewusstsein erweiterte kosmisch in die Unendlichkeit denkende Übermensch

Diese Auslegung kam von überlieferten gebildeten Menschen.

Die heute immer noch so argumentieren bezeichne ich als überhebliche gebildete Menschen, die nur den Menschen als Maß aller Dinge bezeichnen.
Das sind auch die Trottel, die nicht in der Lage waren, das Bewusstsein erklären zu können, weil sie über die niecht erklärbaren Widersprüche gestolpert waren.

Deswegen müssen die jungen Menschen auf die Widersprüche dieser alten Lehren achten und hinterfragen.

 

[OpaGerd]

Ein guter Anfang, der unbedingt zu einem zweiten Schritt führen muss:

Die grundsätzliche Erkenntnis, dass die willkürliche Landnahme von Teilen des Globus eine unerträgliche Anmaßung bedeutet, auch wenn diese Parzellen nur ganz winzige Teile der gesamten Erdoberfläche darstellen.

Der Ort der Geburt ist ebenso wie alle weiteren Parameter des Existenzbeginns für das Individuum nicht steuerbar. Aus diesem Vorgang irgendwelche Rechte ableiten zu wollen ist eine weit und ewig geübte Praxis, aber nur ein absolut unlogisches Gewohnheitsrecht. Das muss dringend abgeschafft werden.

Die Erde ist nur bedingt überall bewohnbar. Attraktive Lebensverhältnisse finden sich nur in gemäßigten Klimazonen. Rund um die Pole und rund um den Äquator herrschen menschenfeindliche Bedingungen. In Deutschland wird fruchtbares Ackerland mit Solarpaneelen zugepflastert, in der Sahelzone versuchen wackere Missionare mit EU-geförderten Brunnenbohrungen irgendwie an Wasser für den Ackerbau zu kommen, während ihnen die Sonne jeden Verstand aus dem Hirn brennt. Das ist doch ein Irrsinn.

Wenn sich die Welt insgesamt als Menschheit begreifen würde, gerne mit nationalen Volkstraditionen und neckischen Verkleidungen, könnte diese Probleme gelöst werden. Solarpaneele in die Sonne, Landwirtschaft in fruchtbare Erde. Stattdessen spielen sich die Menschen mit lächerlicher Attitüde auf im Sinn von "Indien gehört mir, ich habe es zuerst gesehen", was n.b. auch zu sehr bedeutenden Irrtümern führen kann, abgesehen davon aber sowieso ein absurder Anspruch ist.

Du hast es ganz genau erfasst, um was es geht.

Aber um dort hin zu kommen, müssen die Menschen erst einmal die Ursache, den Ausgangspunkt finden, um aus dem heutigen Dilämma heraus zu finden.

Du hast die richtigen Punkte angesprochen, welche die jungen Menschen aufgreifen müssen. Das hängt alles zusammen. Ohne diese Erkenntnis haben sie keine Chance etwas neues bewirken zu können.

Das ist das wozu ich sagte, die jungen Menschen benötigen eine neue Pilosophie, eine neue Theorie. Und die muss mit der Denkweise ganz am Anfang anfangen.