- Registriert
- 30 Dez 2013
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 41.373
- Punkte Reaktionen
- 16.206
- Punkte
- 50.820
???Zur historischen Einordnung:
"das System" ist schon 1933 "transformiert" und abgeschafft worden.
???Zur historischen Einordnung:
"das System" ist schon 1933 "transformiert" und abgeschafft worden.
das Narrativ kann nur funktionieren, wenn Maschinen und KI die Grundlagen und die Grundversorgung sicherstellen ...Bezüglich Marx/Kommunismus, Marx war Determinist, er sah überhaupt keine Konkurrenz. Für ihn war der Kommunismus die logische Folge der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft. Es gibt also gar keine Wahl, am Ende ist die Menschheit kommunistisch. Da seine metaphysischen Fantasien nicht weiter reichten, sah er den Kommunismus konsequenterweise als Ende der Geschichte und Endzustand der Menschheit an.
Ein weiteres amüsantes Detail, die Grundlage für den Kommunismus bilden nach Marx ausgereifte kapitalistische Gesellschaften. Da war er mal ehrlich, nur kapitalistische Gesellschaften produzieren ausreichend Überfluss und haben gutes, staatlich steuerbares Bildungssystem/Universitäten, eine hohe Konzentration an Produktivkapital bei daraus folgender Vermögensungleichheit, damit sich eine kommunistische Revolution mit dem Ziel der Umverteilung des Produktiv- und sonstigen Vermögens bilden könne. Umverteilen bringt nichts, wenn alle Arm sind, das hat Marx sehr gut erkannt. Was Marx nicht gelöst hat, ist die Frage, wie nach der Revolution weiter die hohen Überschüsse erwirtschaftet werden können. Die Umverteilung der übernommenen Vermögen ist eine einmalige Angelegenheit und in maximal einer Generation ist das Vermögen aufgebraucht. Er hatte da eine sehr lückenhafte Vorstellung, eine einigermaßen funktionierende Praxis der Planwirtschaft wurde erst von Stalin entwickelt, der sich mit genau diesem Problem konfrontiert sah. Aber auch hier sah man schon sehr deutlich, wie sehr die Freiheit des Arbeiters eingeschränkt werden musste, um diese Aufrecht zu erhalten. Das war weit entfernt vom versprochenen Utopia. Die Planwirtschaft hat dann auch zum Untergang der UdSSR von innen heraus geführt. Die chinesische KP war klüger. Nach den Eskapaden und Massenmorden von Mao, das Schicksal der UdSSR vor Augen, hat man den Kapitalismus schrittweise eingeführt und die Nachteile eines totalitären Systems zur Kontrolle der Arbeiterschaft mit den Nachteilen frühkapitalistischer Produktionszustände verbunden. China bildet in perfekter Weise ab, wohin "Kommunismus" in der Praxis führt, wenn er nicht untergehen will.
Es geht darum wie intelligent der Egoist ist.Der Egoist denkt an sich und heute , warum verkörpert er für dich den Fortschritt ?
Dann wären ja Mutter Theresa und Frl. Rakete Reaktionäre !
Fett durch mich !
Was ist Transformation ?
Wahl geht nicht !
Friedliche Revolution ist ein Widerspruch in sich , hat auch verkackt !
falschen Artikel benutzt, oder einen Buchstaben vergessenIn einer kaputten Welt bringt dir auch die Tatsache nix dass du der reichste Mensch auf dem Friedhof bist.
Bist du so ein Sargnagel der glaubt alles drehe sich nur um ihn?falschen Artikel benutzt, oder einen Buchstaben vergessen
"In deiner kaputten Welt ..."
jetzt stimmts
das wäre geradezu tragisch, wenn es so wäreBist du so ein Sargnagel der glaubt alles drehe sich nur um ihn?
Da stimme ich dir zu. Erst der materielle Überfluss ermöglicht es es Spezialisten, Künstlern, Wissenschaftlern usw. sich mit der Weiterentwicklung von Geistes- und Naturwissenschaften zu beschäftigen.das Narrativ kann nur funktionieren, wenn Maschinen und KI die Grundlagen und die Grundversorgung sicherstellen ...
... erst dann ist so etwas wie eine marxistische Gesellschaft aus lauter Selbstverwirklichern überhaupt erst denkbar, die den ganzen Tag Philosoph spielen und von dem leben, was Maschinen und KI produzieren und bereitstellen
bereits die alten Griechen hatten sowas ähnliches, allerdings waren deren Maschinen und KI damals Sklaven, Frauen und Ausländer
Da stimme ich dir nicht zu. Es ist eher so, das der Zusammenprall der unterschiedlichen Ideologien/Kulturen sich intensiviert. Nach einer kurzen Abrüstungsphase nach dem Zusammenbruch der UdSSR befindet sich die Welt seit mindestens 10-15 Jahren in einer Phase beschleunigt steigender Rüstungsausgaben und wachsender ideologischer Spannungen. Die überschüssigen Ressourcen werden von den totalitären Gesellschaften nicht genutzt, um ein humanitäres Ideal voranzutreiben, das es außerhalb der westlichen Zivilisation so überhaupt nicht gibt, sondern genau dieses Ideal in Frage zu stellen. Das wird gerne getarnt als Antiimperialismus, Antikolonialismus, Antikapitalismus, Antirassismus, tatsächlich ist es eine Zerstörung/Rückführung des westlichen Einflusses/Moral in weiten Teilen der Welt. Unterstützt werden diese externen Bedrohungen im Westen von allen Parteien/Unternehmensführungen, die Links der Mitte stehen.und:
wir sind auf dem Weg dahin
nicht jeder, aber zumindest große Teile der Gesellschaft
Meine Welt ist stabil. Keine Ahnung woher du deine Illusionen nimmst.das wäre geradezu tragisch, wenn es so wäre
nein, in dem Falle geht es um "deine" kaputte Welt, die du ständig zur Allgemeinheit erhöhen willst
... deine kaputte Welt sehen und haben Andere aber nicht
wer hat nun recht ?!
Intelligenz hilft in ca. 2m Tiefe auch nicht weiter .Es geht darum wie intelligent der Egoist ist.
In einer kaputten Welt bringt dir auch die Tatsache nix dass du der reichste Mensch auf dem Friedhof bist.
Ohne intelligente Egoisten gäbe es keine Superreichen Milliardäre!Es geht darum wie intelligent der Egoist ist.
In einer kaputten Welt bringt dir auch die Tatsache nix dass du der reichste Mensch auf dem Friedhof bist.
Das ist für mich nicht weiter verwunderlich, denn wenn sie ihn gelesen und vor allem auch verstanden hätten, dann müssten sie zugeben, dass er in ganz, ganz vielen seiner Thesen Recht hatte. Und genau das würde ihre eigene ExistenzZellen kooperieren und bilden Gewebe, dieses bildet Organe, diese bilden einen Organismus, diese bilden eine Population und der nächste logische Schritt ist die Kooperation von Populationen.
Es ist schon erstaunlich, dass diejenigen die über Marx urteilen sind genau die sind die ihn am wenigsten gelesen haben.
in 100 wilden Behauptungen, einfach von einem dressierten Affen hingeschrieben, über die Gesellschaft, die Ökonomie, das Zusammenleben an sich, werden sich schon alleine rein mathematisch auch ganz viele Behauptungen irgendwo in der Gesellschaft wiederfinden lassen ... wenn man nur lange genug an den "richtigen" Stellen nach ihnen sucht (eine ganz besonders "beliebte" Eigenschaft einiger einschlägiger User dieses Forums übrigens ...)Das ist für mich nicht weiter verwunderlich, denn wenn sie ihn gelesen und vor allem auch verstanden hätten, dann müssten sie zugeben, dass er in ganz, ganz vielen seiner Thesen Recht hatte. Und genau das würde ihre eigene Existenz
nicht nur ib Frage stellen, sondern aufzeigen, was sie tatsächlich ist, oberflächlich und teilweise heuchlerisch. Aber bitte nicht mit denen verwechseln, die VORGABEN, Marxens Ideen zu verwirklichen,seine Lehre hätte er in der DDR garantiert nicht wieder erkannt und danach gefragt, was das sein soll.
(....)
Das System muss transformiert werden in eine humane Gesellschaft ohne Krieg, Ausbeutung und Hunger, global.
Ob Stalin, Mao oder die DDR, alles nicht im Marxschen Sinne!Das ist für mich nicht weiter verwunderlich, denn wenn sie ihn gelesen und vor allem auch verstanden hätten, dann müssten sie zugeben, dass er in ganz, ganz vielen seiner Thesen Recht hatte. Und genau das würde ihre eigene Existenz
nicht nur ib Frage stellen, sondern aufzeigen, was sie tatsächlich ist, oberflächlich und teilweise heuchlerisch. Aber bitte nicht mit denen verwechseln, die VORGABEN, Marxens Ideen zu verwirklichen,seine Lehre hätte er in der DDR garantiert nicht wieder erkannt und danach gefragt, was das sein soll.
diese Aussage passt logisch nicht zu Leuten wie dir, deren Haupteigenschaft hauptsächlich aus Jammern auf diese Welt bestehtMeine Welt ist stabil. Keine Ahnung woher du deine Illusionen nimmst.
Ohne faule Egoisten gäbe es keine Hartzler.Ohne intelligente Egoisten gäbe es keine Superreichen Milliardäre!
Ich bin eben nicht kalt und gehe mit offenen Augen durch die Welt.diese Aussage passt logisch nicht zu Leuten wie dir, deren Haupteigenschaft hauptsächlich aus Jammern auf diese Welt besteht
Ohne Faulheit gäbe es keinerlei Fortschritt! Nur weil es manchen Leuten „stinkt“, herkömmlich unumstößlich irgendwelche Dinge zu verrichten, kamen Überlegungen zustande, wie man etwas schneller, besser, mit geringerem Aufwand erledigen kann. Der „Faulheit“ Creativer haben wirOhne faule Egoisten gäbe es keine Hartzler.