Persönlich halte ich alle deutschen Staatsangehörigen für das Volk in Bezug auf das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland.
Um ein Beispiel zu nennen: Migranten und Illegale, die keinen Anspruch auf Asyl haben und abgeschoben gehören, sind meiner Meinung nach also nicht dem Volk zugehörig.
Und überhaupt - so ehrlich muss ich sein - würde ich die Zugehörigkeit zum deutschen Volk ja gerne wieder von der Herkunft abhängig machen. Gestaltet sich in der Praxis jedoch sehr schwierig und würde auch gegen bestehendes Recht verstoßen.
Auch hierfür ein Beispiel: Der Enkel eines türkischen Gastarbeiters (beide mit deutscher Staatsbürgerschaft) ist meiner Ansicht nach kein Deutscher; er wird es niemals sein.
Sie sprechen hier ein sehr wichtiges Thema an. Ich bin der Überzeugung, dass wir in Deutschland eben genau wegkommen müssen von der Definition der Zugehörigkeit zu den Deutschen über die Herkunft.
Man muss natürlich so ehrlich sein und sagen, dass wir so weit noch nicht sind, weder auf Seiten der autochthonen Deutschen noch der zugewanderten Deutschen: Viel zu oft empfindet sich ein Enkel türkischer Zuwanderer trotz allen Entgegenkommens des deutschen Staates und der deutschen Gesellschaft tatsächlich primär als Türke, und zu oft wird er von anderen als Türke gesehen, selbst wenn er sich selbst nicht als Türke, sondern als Deutscher sieht.
Trotzdem will ich Ihrem letzten Absatz deutlich widersprechen. Für mich ist ein Enkel türkischer Zuwanderer sehr wohl ein Deutscher, wenn er Deutsch spricht, sich selbst als Deutscher sieht und unserem Land gegenüber loyal ist. Wenn Sie nun sagen, dass solche Leute für Sie keine Deutschen sind, schaffen Sie doch genau den Zwiespalt, den es zu vermeiden gilt - und so wird sich auch die dritte und vierte Generation von Deutschland abwenden und eine Parallelgesellschaft begründen.
Ob die meisten Leute im Deutschsein nur das Biologische sehen, wage ich mittlerweile zu bezweifeln. Ich vermute fast, dass heutzutage die Mehrheit bei einer Umfrage mit der Staatsbürgerschaft argumentieren würde. Eventuell auch nur, weil sie sich nicht trauen, ihre wahre Meinung preiszugeben.
Dass die Gesellschaft Deutschlands im Laufe seiner Entstehung eine Art Schmelztiegel war, kann und will ich nicht bestreiten. Für mich stellt sich in diesem Zusammenhang aber eine wichtige Frage: Die Zuwanderung aus welchen Gebieten bzw. die Zuwanderung welcher Menschen kann Deutschland vertragen und welche nicht?
Diesbezüglich werfe ich gerne einen Blick auf Beispiele aus der deutschen Vergangenheit:
Bei der Expansion in den Osten durch den Deutschen Orden traf man auf baltische Stämme: assimiliert.
Die Hugenotten sind aus Frankreich usw. geflüchtet: assimiliert.
Polen sind ins Ruhrgebiet, um Arbeit zu finden: assimiliert.
Türken, Afghanen, Syrer etc. und überhaupt Moslems: Parallelgesellschaften und Kriminalität.
Ein einigermaßen passendes Beispiel sind mMn auch die USA. Angenommen die USA wären nicht das Ergebnis ausgewanderter (in der Mehrzahl weißer) Europäer gewesen, wo stünde dieser Staat wohl heute? Wären hingegen beispielsweise Afroamerikaner und Hispanics von Beginn an der Staatsgründung der USA beteiligt gewesen, dürfte man heute mit Gewissheit von einem Staat der dritten Welt sprechen.
Insofern verneine ich das Vorkommen eines Schmelztiegels nicht, sage aber vehement: Die einzelnen Bestandteile dessen sind von Bedeutung, ob ein Staat und eine Gesellschaft erfolgreich werden können oder nicht. Die Leute, die in den 60er Jahren oder ab 2015 nach Deutschland gekommen sind, halte ich massiv für erfolgsschädigend.
Ich glaube, Sie unterschätzen massiv, wie lange es gedauert hat, bis Balten, Franzosen und Polen assimiliert waren. Natürlich sind die Prozesse der Assimilation dieser drei Gruppen vollkommen unterschiedlich verlaufen und kaum vergleichbar. Gerade bei den Polen gab es aber auch große Ängste seitens der Deutschnationalen im Zweiten Reich; es gab eine regelrechte Panik, dass man die Ostgebiete verlieren würde und man sich mit den Polen eine fünfte, nicht zu assimilierende Kolonne ins Haus geholt habe.
Auch die Religion spielte eine große Rolle, weil man das Kaiserreich als protestantisch geführt sehen wollte. Dass Katholiken auch Protestanten heiraten, hat sich im übrigen erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts durchgesetzt; in konfessionell gemischten Gebieten gab es noch lange eine Abgrenzung zwischen mehrheitlich katholischen und evangelischen Dörfern.
Ich glaube, dass Sie bei der Einwanderung von Türken, Syrern und Afghanen einige Faktoren vermischen. Sehen Sie sich mal an, wie gut sich die in den Achtzigerjahren nach Deutschland eingewanderten Iraner - also ebenfalls Muslime! - assimiliert haben und welche Bildungserfolge diese aufzuweisen haben. Das liegt einfach daran, dass hier von vornherein eine gebildete Schicht eingewandert ist, die eben vor dem Mullah-Regime geflohen ist.
Aus der Türkei sind vor allem bäuerliche Schichten aus Anatolien eingewandert. In vielerlei Hinsicht sind diese Türken und ihre Nachkommen konservativer und schlechter gebildet als die Türken im Schnitt, das hat zuletzt auch die Wahl Erdogans gezeigt. Ich habe auch so einige Erfahrungen gemacht mit liberalen, säkularen, gebildeten bürgerlichen Türken, die als Austauschstudenten nach Deutschland kamen und nur sehr wenig mit dem Hintergrund und den Einstellungen gemein hatten, die wir den Deutschtürken zuschreiben.
Für mich zentral ist, neben der Frage der Bildung, die Frage der Mischehen. Davon gibt es aktuell noch viel zu wenige, dabei wären sie der Weg zu Integration und Assimilation. Ich habe die Hoffnung, dass sich dies noch ändern wird, denn viele der hier lebenden Deutschtürken sind nicht mehr wirklich religiös abseits einer gewissen Folklore.
Die zunehmende Assimilation und Säkularisierung ist leider kein Selbstläufer; es gibt starke gegenläufige Tendenzen. Und Sie haben sicherlich recht, wenn Sie die Geschichte der Integration und Assimilation großer Einwanderergruppen in Deutschland bisher als Misserfolg werten; wir bewerten hier aber auch nur wenige Jahrzehnte, und nicht Jahrhunderte wie bei den anderen von Ihnen genannten Gruppen.
