Die Zerstörung des US-Lügensenders CNN

[Alter Stubentiger]

Woher will man wissen was echte news sind, wenn man nicht selber Augenzeuge war ?
Auf irgendwelche Nachrichten muß man sich dann verlassen und kann nur abwägen wieweit diese den Tatsachen entsprechen.
Was ist realistisch und was nicht ? Eine andere Wahl hat man nicht.

Nur die RT-Gläubigen und Trump-Jünger sprechen anderen die Fähigkeit dazu ab. Es sind aber gerade diese Leute deren Quellen und eingestellten Bilder sich oft als falsch oder blanke Fantasie erweisen. Hatte noch kurzem so einen der mir was von Mainstreammedien erzählen wollte und ganz stolz ein Foto einstellte das Senator McCain mit Bagdadi in einem Zimmer zeigte. Thema: USA im Bett mit dem IS

Und dass ist nur ein Beispiel!

 

[Alter Stubentiger]

Mit dem Desinteresse, der Gleichgültigkeit, dem Wegschauen, der Ahnungslosigkeit der breiten Masse wird kalkuliert. Dieses Grundproblem hat es schon einmal gegeben und dann war es zu spät. Ein Volk, welches so gleichgültig ist hat aber keine bessere Regierung verdient.
BG, New York

Du weißt wie hochmütig und Arrogant das rüberkommt? Du bist der Geisterfahrer! Nicht die vielen die dir entgegenkommen.

 

[Schipanski]

Nur die RT-Gläubigen und Trump-Jünger sprechen anderen die Fähigkeit dazu ab. Es sind aber gerade diese Leute deren Quellen und eingestellten Bilder sich oft als falsch oder blanke Fantasie erweisen. Hatte noch kurzem so einen der mir was von Mainstreammedien erzählen wollte und ganz stolz ein Foto einstellte das Senator McCain mit Bagdadi in einem Zimmer zeigte. Thema: USA im Bett mit dem IS

Und dass ist nur ein Beispiel!

Ich kenne das Bild auch - Und? Wie kannst du den Gegenbeweis erbringen, dass das Bild ein Fake ist? Hat dir das der Augstein Jakob persönlich ins Ohr geträllert oder was?

 

[Piranha]

Woher will man wissen was echte news sind, wenn man nicht selber Augenzeuge war ?
Auf irgendwelche Nachrichten muß man sich dann verlassen und kann nur abwägen wieweit diese den Tatsachen entsprechen.
Was ist realistisch und was nicht ? Eine andere Wahl hat man nicht.

Völlig richtig.
Da ist meine Methode halt quer lesen, sprich ALLE Meinungen zum Thema lesen, selber mitdenken und mir aus dem Querschnitt der Meldungen in Verbindung mit ein bisschen Logik eine eigene Meinung bilden.
Wenn ich irgendwo eine Meldung lese, völlig egal ob ich sie für richtig halte oder nicht, dann frage ich zu allererst mal Google nach "Thema debunked" oder "Thema fake news" oder ähnliches und suche mir die Meldungen die der Ersten widersprechen.

GANZ wichtig ist dabei immer Quellenangaben zurückverfolgen, insbesondere bei Themen wie Klimawandel, weil dabei unglaublich viele Meldungen aus nichts weiter als leeren Behauptungen bestehen, wo (wenn überhaupt eine Quelle angegeben wird) die Meldung das präzise Gegenteil von dem behauptet was die angeblich zitierte Quelle sagt.

Beispiel habe ich gerade nur in englisch, dafür aber überdeutlich (4 Minuten 10 Sekunden ab folgendem Link reichen):
https://www.youtube.com/watch?v=ugwqXKHLrGk&t=12m1s

 

[Humanist62]

Frag ich mich auch. Wer gibt einem Brief und Siegel drauf was wahrheitsgemäße Berichterstattung und was Propaganda ist. Wieso soll ich den einen vertrauen und den anderen nicht?

Und letztenendes - jemand der mich in den Knast stecken will, weil ich nicht bezahlen will was ich nicht bestellt habe, der hat diesbezüglich von vorne herein verkackt. Weil ich das für kriminell halte.

Jeder Zuhörer bzw. Zuschauer befindet sich in der Abhängigkeit von Medien, also bleibt nichts anderes übrig als verschiedene Quellen anzuhören um so am nächsten zur Realität zu kommen, nur das kostet auch Zeit welche viele nicht haben. Nur weiß ich dann noch immer nicht, wer die Wahrheit spricht, denn manchmal ist auch das Unrealistische Wahrheit.

 

[sportsgeist]

Woher will man wissen was echte news sind, wenn man nicht selber Augenzeuge war ?
Auf irgendwelche Nachrichten muß man sich dann verlassen und kann nur abwägen wieweit diese den Tatsachen entsprechen.
Was ist realistisch und was nicht ? Eine andere Wahl hat man nicht.

der gesuchte Begriff heißt: "Plausibilität"

 

[Humanist62]

der gesuchte Begriff heißt: "Plausibilität"

... und selbst diese ist bei jedem anders ausgeprägt und das reicht oft auch nicht um die ganze Wahrheit zu erfahren.

 

[Humanist62]

Nur die RT-Gläubigen und Trump-Jünger sprechen anderen die Fähigkeit dazu ab. Es sind aber gerade diese Leute deren Quellen und eingestellten Bilder sich oft als falsch oder blanke Fantasie erweisen. Hatte noch kurzem so einen der mir was von Mainstreammedien erzählen wollte und ganz stolz ein Foto einstellte das Senator McCain mit Bagdadi in einem Zimmer zeigte. Thema: USA im Bett mit dem IS

Und dass ist nur ein Beispiel!

Es gibt noch viele andere Medien welche Lügen bzw. Meinungsmache verbreiten. Allein das Internet ist voll davon und so entstehen aus fake news schnell Verschwörungstheorien.

 

[sportsgeist]

... und selbst diese ist bei jedem anders ausgeprägt und das reicht oft auch nicht um die ganze Wahrheit zu erfahren.

siehst du, und deswegen ist schon aus Plausibilitätsgründen Skepsis angebracht, wenn man die letzten Jahre von angeblich steigender Armut in Deutschland las
weil sich das so gar nicht mit dem Alltag und dem Strassenbild decken will

... oder anders gesagt: unplausibel

und bei genauerer Nachforschung stellte sich dann heraus, dass überhaupt gar keine Armut stieg, sondern praktisch die gesamte Bevölkerung reicher wurde
nur die Einen etwas mehr, die Anderen etwas weniger

was dann als Anstieg der relativen Armut gilt
was aber Sprachverarschung ist, denn richtigerweise müsste es heißen:

der Reichtum in Deutschland stieg unterschiedlich schnell

oder anders gesagt, mit solchen Meldungen werden die Leute verarscht
eben Diejenigen, die über mindere Plausibilitätschecks verfügen

 

[Wolfgang Langer]

Völlig richtig.
Da ist meine Methode halt quer lesen, sprich ALLE Meinungen zum Thema lesen....

Du Stinkfisch bist derjenige,
der sofort jeden mit anderer Meinung auf die Bank setzt.

Heuchler.

 

[sportsgeist]

Du Stinkfisch bist derjenige,
der sofort jeden mit anderer Meinung auf die Bank setzt.

Heuchler.

naja, das Internet ist voll von solchen Idioten

Manche melden sich sogar in einem Diskussionsforum an, um jedem kund zu tun, dass sie eigentlich gar nicht diskutieren wollen ...
... oder anders gesagt, der Säggl sitzt ja nur selber auf seiner Bank

 

[Humanist62]

Völlig richtig.
Da ist meine Methode halt quer lesen, sprich ALLE Meinungen zum Thema lesen, selber mitdenken und mir aus dem Querschnitt der Meldungen in Verbindung mit ein bisschen Logik eine eigene Meinung bilden.
Wenn ich irgendwo eine Meldung lese, völlig egal ob ich sie für richtig halte oder nicht, dann frage ich zu allererst mal Google nach "Thema debunked" oder "Thema fake news" oder ähnliches und suche mir die Meldungen die der Ersten widersprechen.

GANZ wichtig ist dabei immer Quellenangaben zurückverfolgen, insbesondere bei Themen wie Klimawandel, weil dabei unglaublich viele Meldungen aus nichts weiter als leeren Behauptungen bestehen, wo (wenn überhaupt eine Quelle angegeben wird) die Meldung das präzise Gegenteil von dem behauptet was die angeblich zitierte Quelle sagt.

Beispiel habe ich gerade nur in englisch, dafür aber überdeutlich (4 Minuten 10 Sekunden ab folgendem Link reichen):
https://www.youtube.com/watch?v=ugwqXKHLrGk&t=12m1s

Genauso mache ich das auch, Quellen recherchieren und sich dann eine Meinung bilden. Nur viele nehmen sich nicht die Zeit dafür und glauben einfach was geschrieben steht und so entstehen dann fake news und Verschwörungstheorien, welche auch plausibel klingen können.

 

[Alter Stubentiger]

Genauso mache ich das auch, Quellen recherchieren und sich dann eine Meinung bilden. Nur viele nehmen sich nicht die Zeit dafür und glauben einfach was geschrieben steht und so entstehen dann fake news und Verschwörungstheorien, welche auch plausibel klingen können.

In der Regel sind sie es nicht. Sie bieten aber oft einfache Erklärungen für alles Übel in der Welt. Nimm den nahen Osten. Für einige ist die USA am dortigen Chaos verantwortlich. Für den anderen Israel. Für den nächsten der Iran. Wenn man dann argumentiert dass es verschiedene Terrorunterstützer und Verantwortlichkeiten gibt wird man dann schnell niedergeschrien. Es gibt überraschend viele die an ihrem Weltbild mit klarer Unterteilung zwischen Gut und Böse mit aller Gewalt festhalten wollen. Vollkommen egal wie unplausibel ihr Weltbild ist.

 

[Humanist62]

In der Regel sind sie es nicht. Sie bieten aber oft einfache Erklärungen für alles Übel in der Welt. Nimm den nahen Osten. Für einige ist die USA am dortigen Chaos verantwortlich. Für den anderen Israel. Für den nächsten der Iran. Wenn man dann argumentiert dass es verschiedene Terrorunterstützer und Verantwortlichkeiten gibt wird man dann schnell niedergeschrien. Es gibt überraschend viele die an ihrem Weltbild mit klarer Unterteilung zwischen Gut und Böse mit aller Gewalt festhalten wollen. Vollkommen egal wie unplausibel ihr Weltbild ist.

Es gibt viele Nuancen zwischen Gut und Böse das ist mir schon klar. Trotzdem muß man versuchen die Ursachen zu erforschen, wenn man sich eine Meinung bilden will und das wird oft nicht hinreichend getan und so entstehen abstruse Weltbilder eben gespikt mit fake news und Verschwörungstheorien.

 

[sportsgeist]

In der Regel sind sie es nicht. Sie bieten aber oft einfache Erklärungen für alles Übel in der Welt. Nimm den nahen Osten. Für einige ist die USA am dortigen Chaos verantwortlich. Für den anderen Israel. Für den nächsten der Iran. Wenn man dann argumentiert dass es verschiedene Terrorunterstützer und Verantwortlichkeiten gibt wird man dann schnell niedergeschrien. Es gibt überraschend viele die an ihrem Weltbild mit klarer Unterteilung zwischen Gut und Böse mit aller Gewalt festhalten wollen. Vollkommen egal wie unplausibel ihr Weltbild ist.

seltsam, dass man nirgends das liest und hört, was eigentlich Ockhams Gesetz aussagt ...

Ockhams Rasiermesser – auch Prinzip der Parsimonie, lex parsimoniae oder Sparsamkeitsprinzip – ist ein heuristisches Forschungsprinzip aus der Scholastik, das bei der Bildung von erklärenden Hypothesen und Theorien höchstmögliche Sparsamkeit gebietet. Das nach Wilhelm von Ockham (1288–1347) benannte Prinzip findet seine Anwendung in der Wissenschaftstheorie und der wissenschaftlichen Methodik. Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

1. Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

... nach Ockhams Gesetz ist nämlich die naheliegenste Antwort die, dass die einheimische Bevölkerung im nahen Osten ganz einfach selber verantwortlich ist, am Saustall in ihren jeweiligen Heimatländern

aber ne, VTs sind ja viel interessanter ...

 

[Alter Stubentiger]

seltsam, dass man nirgends das liest und hört, was eigentlich Ockhams Gesetz aussagt ...



... nach Ockhams Gesetz ist nämlich die naheliegenste Antwort die, dass die einheimische Bevölkerung im nahen Osten ganz einfach selber verantwortlich ist, am Saustall in ihren jeweiligen Heimatländern

aber ne, VTs sind ja viel interessanter ...

Aber ohne solche Erklärungen kann man die eigene nationale moralische Überlegenheit nicht darstellen. So eine VT muss schließlich auch nützlich sein. Fürs eigene Ego oder die eigene Nation oder beides.

 

[Rote_Laterne]

naja, das Internet ist voll von solchen Idioten

Manche melden sich sogar in einem Diskussionsforum an, um jedem kund zu tun, dass sie eigentlich gar nicht diskutieren wollen ...*)
... oder anders gesagt, der Säggl sitzt ja nur selber auf seiner Bank

*) das sind Trolle.

 

[Woppadaq]

Frag ich mich auch. Wer gibt einem Brief und Siegel drauf was wahrheitsgemäße Berichterstattung und was Propaganda ist. Wieso soll ich den einen vertrauen und den anderen nicht?

Was Wahrheit ist, lässt sich tatsächlich nur herausbekommen, wenn man selbst dabei war. Ansonsten kann man sich ihr nur annähern. Jeder muss selbst wissen, wieviel Zweifel er da zulässt.

Es gibt aber so ein paar Dinge, die eine Sache wahrscheinlicher aussehen lassen:

1. Die Tat passt zur Motivation besagter Person (die das selbst nachweislich so geäussert hat)
2. Es steckt eine nachvollziehbare Logik dahinter.
3. Besagte Logik kann nicht oder kaum durch gegenteilige Fakten entkräftet werden
4. die Quelle, die das äussert, hat sich in der Vergangenheit als recht unparteiisch und wahrheitsgemäss in der Berichterstattung hervorgetan


Das ist meine Art, News von Fakenews zu unterscheiden. Hinzu kommt noch, dass ich tendenzieller Berichterstattung grundsätzlich misstrauisch gegenüber stehe.

 

[Franco B.]

Du solltest nicht so einen Unsinn aus der Luft greifen. "Hochfinanz", wenn ich sowas schon höre. Ein Begriff aus der Mottenkiste der NS-Propaganda.

Man kann es auch moderner sagen: das Finanzkapital, die westliche Oligarchie.
Die US-Medien wie CNN, die Nachrichtenagenturen gehören ein paar Familien des Geldadels, die europäischen Presse gehört Oligarchen,
auch internationale Oligarchen kaufen sich ein. Aus Idealismus?
Wohl eher um ihre Agenda zu propagieren.
Das ist so als gehört einem die katholische Kirche. Nur, dass die heute nicht mehr den Massen "vorschreibt",
das tun die Medien.

Heute kann jeder "Hochfinanz" sein. Hab gestern noch Aktien von Isfra-Vision mit 22% Gewinn verkauft. Einfach so als freier Aktionär. Kannst du auch machen. Dann bist auch Hochfinanz.

Ich habe auch ein paar Aktien. Ich sagte aber bewusst: der Durchschnittsdeutsche.
40% der Deutschen können schon heute kein Geld mehr zurückliegen, das reicht gerade einen Monat.
Der Durchschnittsdeutsche ist was Besitz angeht inzwischen der Ärmste in West-Europa.

 

[Franco B.]

Frag ich mich auch. Wer gibt einem Brief und Siegel drauf was wahrheitsgemäße Berichterstattung und was Propaganda ist. Wieso soll ich den einen vertrauen und den anderen nicht?

Also man entwickelt ja ein Gespür.
Mit Menschen reden, die man persönlich kennt, Kollegen oder Nachbarn, jemanden kennt jemanden aus Syrien oder Russland oder ist selbst von dort. Wenn ich Leute mit solchen Kontakten frage, erkenne ich was glaubhaft ist.

Kontakte kann man im Internet finden, man sollte respektvoll anfragen, hallo erzähle mir von den Verhältnissen bei euch, dann bekommt man sehr verwertbare Antworten. Ich hatte mehrmals Chats mit Syrern, auch solchen die in den Krisengebieten leben. Und einiges erfahren.
Im Vergleich empfinde ich, was die fetten Medien-Beamten aus ihren ägyptischen Hotels erzählen einen Hohn.
Von Null Ahnung, die lesen nur CNN-Lügen und plappern das auf Deutsch weiter.

Und letztenendes - jemand der mich in den Knast stecken will, weil ich nicht bezahlen will was ich nicht bestellt habe, der hat diesbezüglich von vorne herein verkackt. Weil ich das für kriminell halte.

Weil ich das für kriminell halte. Richtig, das eigene Gewissen hat Vorrang.
Das Zwangs-Geldsystem ist sowieso höchst umstritten und wird fallen. Aber ich würde mich nicht juristisch mit denen anlegen, einfach ignorieren.
Und falls man zahlen muss, nur Mini-Beiträge schicken mit kleinen Fehlern in der Überweisung.