Es ist und bleibt für mich Staatskapitalismus und das war schon die Krankheit des Stalinismus.
Der Begriff des Staatskapitalismus wird überwiegend innerhalb marxistischer Literatur verwendet und beschreibt, wie ein ökonomisches System handelt, in dem Kapitalismus (Lohnarbeit in der Produktion und Profitmaximierung) mit Staatseigentum an den Unternehmen kombiniert ist.
Also keine rechte Idee.
Das muss wirklich schwer zu verstehen sein, oder?
Dabei ist es so einfach.
Kapitalismus = Die überwiegende Mehrzahl aller Produktionsmittel im Privateigentum einiger weniger Grossunternehmen, mit diktatorischer Unternehmensstruktur und korrupter, gekaufter Politik, die den Grossunternehmen die Ausbeutung der Normalverbraucher ermöglicht.
Kommunismus = Staatskapitalismus = Alle Produktionsmittel im Eigentum des Staates, mit diktatorischer Struktur der gesamten Ökonomie und korrupter Politik oben drüber, wo sich die politischen Funktionäre alles in die eigene Tasche stecken was sie in die Finger bekommen können.
Sozialismus = Produktionsmittel im Eigentum derer, die die tatsächliche Arbeit machen und demokratische Entscheidungen über alle die Arbeit betreffenden Fragen.
Da sieht man auf den ersten Blick, dass Sozialismus mit Politik überhaupt nichts zu tun hat.
Sozialismus konzentriert sich auf die Organisation von Arbeit und sonst gar nichts, er kann in jeder beliebigen Staatsform existieren, er benötigt weder Korruption noch Subventionen.
Es ist nun mal extrem unwahrscheinlich, dass die Arbeiter in einem Unternehmen demokratisch und mehrheitlich dafür stimmen ihre eigenen Arbeitsplätze nach China auszulagern, ergo braucht es auch keine staatlichen Subventionen damit ein Unternehmen bleibt wo es ist.
Es ist nun mal extrem unwahrscheinlich, dass die Arbeiter in einem Unternehmen demokratisch und mehrheitlich dafür stimmen die Umwelt zu vergiften nur um mehr Profit zu machen, oder um einen staatlichen verordneten "Plan" einzuhalten, weil sie halt (im Gegensatz zu kapitalistischen Eigentümern und kommunistischen Funktionären) in direkter Nachbarschaft vom Unternehmen leben müssen.
Es ist nun mal extrem unwahrscheinlich, dass die Arbeiter in einem Unternehmen demokratisch und mehrheitlich dafür stimmen die Löhne der unteren Angestellten zu kürzen, nur um dem Vorstand Millionen bezahlen zu können.
