Ich halte nicht von Rassismus

[Atue001]

Völlig falsch.

Die Islamisten verhalten sich streng so, wie es Mohammed vorgab. Dazu gehört nun mal köpfen, Scharia, erobern, versklaven etc. Die Islamisten sind die besseren Moslems im Sinne Mohammeds.

Bei den Christen wiederum halten sich die Fundamentalisten nicht an die Lehre Jesu. Liebe deine Feinde.

Ich weiß, die Fakten sind unangenehm, aber so ist es nun mal.

Aha - und du warst bei Mohammed dabei? Oder brabbelst du nur nach, was einer deiner Populistenfreunde dir in den Sabber gelegt hat?

 

[interrogativ]

Und hatte Rackete nicht von den Libyern einen Hafen zugewiesen bekommen? Hat sie nicht vorsätzlich billigend in Kauf genommen, fünft italienische Seeleute zu verletzen, wenn nicht gar zu töten?

Der Frau gehört das Patent wg offensichtlicher Unzuverlässigkeit entzogen...und natürlich alle strafrechtlichen Konseqeunzen in Italien.

Frau
https://heimdallwardablog.wordpress.com/2019/07/09/ist-carola-rackete-ein-mann/comment-page-1/

drängte dabei ein Polizeiboot ab
https://www.journalistenwatch.com/2019/06/30/carola-rackete-kapitaenin/

 

[Atue001]

Rackete hat erfahren wo sie die Leute einsammeln soll die von A nach B ( B ist immer Europa ) transportiert werden sollen. Deshalb saßen die jungen Männer auch entspannt und modisch gekleidet dort und haben an ihren salzwasserempfindlichen I - Phones gespielt. Nichts Seenot.

Nichts Seenot. Abgesprochener Transport.

Wo bitte gibt es dafür einen Beleg - also deiner These, dass Rackete teil der Mafia ist, die Flüchtlinge aufs Meer treibt?

Für die These, dass es sich um Seenot gehandelt hat, gibt es Belege! (Also auch Bilder - auch bei Populisten.....)

Doch Seenot - und du siehst nur gerne Menschen absaufen.

Wer Menschen bewußt absaufen lässt, agiert nicht auf der Basis der Menschenrechte!

 

[Heli]

@ Torfköpfchen

Populisten untermauern ihre Thesen regelmäßig mit Lügen und Fälschungen.

Egal ob aus dem Rechten oder dem Linken politischen Lager, sollte man vielleicht noch ergänzend hinzufügen...

 

[Picasso]

Wo bitte gibt es dafür einen Beleg - also deiner These, dass Rackete teil der Mafia ist, die Flüchtlinge aufs Meer treibt?

Für die These, dass es sich um Seenot gehandelt hat, gibt es Belege! (Also auch Bilder - auch bei Populisten.....)

Doch Seenot - und du siehst nur gerne Menschen absaufen.

Wer Menschen bewußt absaufen lässt, agiert nicht auf der Basis der Menschenrechte!

Was hat das mit Mafia zu tun? Die haben Kontaktleute und Technik um zu kommunizieren. Erscheint dir das wirklich so unglaublich? Glaubst du wirklich die suchen da im Nebel nach schwimmenden Afrikanern? Das wird geplant. Keine Zauberei. Es geht nur darum die Leute nach Europa zu bringen, das ist der Deal.

Was glaubst du warum Rackete mit Gewalt in Europa angelegt hat? Bemühe dein Gehirn und laber nicht immer wieder das gleiche Geschiss vom absaufen....

 

[Picasso]

Aha - und du warst bei Mohammed dabei? Oder brabbelst du nur nach, was einer deiner Populistenfreunde dir in den Sabber gelegt hat?

Bist du nur doof? Du weißt nicht das Mohammed Kriege geführt und Menschen geköpft und versklavt hat? Das war die Geschäftsidee des Islams, damit hat er sich verbreitet. Das weißt du nicht? Und dann diskutierst du diese Thematik?

Junge.....

 

[Atue001]

Bist du nur doof? Du weißt nicht das Mohammed Kriege geführt und Menschen geköpft und versklavt hat? Das war die Geschäftsidee des Islams, damit hat er sich verbreitet. Das weißt du nicht? Und dann diskutierst du diese Thematik?

Junge.....

Ich habe kein Problem, Mohammed und auch andere Personen der Geschichte im Kontext ihrer Zeit zu interpretieren - du wohl eher schon!

Also - nimm mal ein paar Geschichtsstunden bei einem Profi - dann wird das schon.

 

[Atue001]

Bist du nur doof?

Nö - und das unterscheidet uns.

 

[Torfköpfchen]

Unsere Demokratie ist so leistungsfähig, dass sie Spinner noch immer zulässt, öffentlich für Nazis Werbung zu machen. Wenn du schon so spinnerte Thesen aufstellst, dann mach doch wenigstens mal den Ansatz eines Versuches, auch nur eine einzige deiner abstrusen Thesen mir so etwas ähnlichem wie einem Beleg zu untermauern.....

Populisten untermauern ihre Thesen regelmäßig mit Lügen und Fälschungen. Schaffst du wirklich mehr?

Ich lüge nicht, ich fälsche auch nicht. Habe ich noch niemals gemacht. Beispiel: worin besteht die Legitimation der BRD? Erkläre es mir. Worin bestand die Legitimation der Weimarer Republik? Worin bestand die Legitimation des Deutschen Kaiserreiches? Worin bestand die legitimation des sogennanten "Dritten Reiches?"

Ich schlüssele auf: das Deutsche Kaiserreich wurde, sehr vereinfacht gesprochen, von den deutschen Fürtsen 1871 legitimiert. Wo war das Volk?

Die Weimarer Republik wurde durch eine nicht vom Volk getragene, hochverräterische Revolution legitimiert. Wo war das Volk?

Die BRD wurde von den alliierten Besatzungsmächten legitimiert. Wo war das Volk?

Das Dritte Reich wurde durch eine demokratische Wahl legitimiert. Nicht durch Putsch, Revolution oder militärischen Zwang, nicht durch eine fremde Macht, nicht durch Fürstenwillkür. Durch das Volk.

Fakt. Wo lüge ich? Wo fälsche ich? Ob man das gutheißen kann - diskussionwürdig. Ob man das gar als Argument GEGEN die Demokratie heranziehen könnte - diskussionwürdig. Vieles diskussionswürdig. Dennoch bleiben Fakten Fakten.

Von 900.000 Soldaten der Waffen-SS (1945) war die Hälfte nicht reichsdeutsch. Es dienten Männer aus 24 Ländern und Angehörige von über 40 Nationalitäten (man bedenke, wie viele Nationalitäten alleine die UdSSR damals umfasste). Die nicht-reichsdeutschen waren ausschließlich Freiwillige. Fakt. Ist das gut? Weiß nicht. Ist das schlecht? Weiß nicht. Spricht das für Rassismus oder Toleranz? Oder doch nur Opportunismus aus einer militärischen Zwangslage heraus. Entscheide Du. Wenn Du schlau bist entscheidest du dich für Möglichkeit 3, wie alle, die sich ein wenig mit der materie auskennen, aber das offizielle Narrativ unbedingt retten wollen. Fakt ist aber Punkt 2. Die Nationalsozialisten waren keine Rassisten. Viele sogenannte "Neo-Nazis" sind es aber. Die Nationalsozialisten waren Ethnotzentristen. Das ist ein Unterschied.

 

[Roquette]

Aha - und du warst bei Mohammed dabei? Oder brabbelst du nur nach, was einer deiner Populistenfreunde dir in den Sabber gelegt hat?

Und wenn ich in deinen oben ziteirten Satz anstatt Mohamed den Namen Hitler einsetze? Wir waren ja beide nicht dabei....

Abdel-Samad, Sabatina James, Tibi usw usw haben als Islamwissenschaftler nachgewiesen, dass der Islam ....(mir fehlen die Worte).

Zitat:
„Das radikale Böse“ diagnostizierte der Freiburger Islamwissenschaftler Abdel-Hakim Ourghi in seiner Religion. Ourghi sprach von „Herrschsucht und Zerstörungslust“ unter Muslimen. Ein „kollektives Verdrängen“ sei es „zu behaupten, der Islam habe nichts mit Gewalt zu tun“. Und in deutschen Moscheen, so Ourghi weiter, werde gegenüber Kindern und Jugendlichen eine „Pädagogik der Unterwerfung“ praktiziert, die der „Vorradikalisierung“ diene.

https://www.welt.de/politik/deutsch...as-radikal-Boese-im-Islam-diagnostiziert.html

 

[Franco B.]

Eine AbuSayyaff auf vietnamesisch existiert nicht..

Habe gelesen, nicht mal amerikanische Christen-Missionare dürfen in Vietnam arbeiten, werden dort als Agenten eingestuft.
Es gibt ja eine kleine islamische Minderheit. Um die bemühte sich ann auch die USA um sie gegen den Kommunismus zu gewinnen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Front_for_the_Liberation_of_Champa

Filippinos dürften solche 3.Welt Zustände noch eher kennen und es schreckt sie daher weniger ab, da es zuhause wegen der Muslime ja NOCH übler ist als gerade jetzt in der brd.

Muslime leben auf den Sulu-Inseln, in Marawi und anderen Gegenden auf Mindanao, besonders konzentriert im Hochland. Seit dem 14. Jahrhundert. Im Unterschied zu Europa also eine angestammte Religion, lange vor der Missionierung durch die spanische katholische Kollonialmacht. Das muslimische Leben findet zum grösseren Teil in eigenen Orten statt, also dort ist gibt es zB weder Alkohol noch Schwein (außer illegal auf Bestellung unter der Ladentheke). Es sind auch Banden aktiv, die Schutzgelder erpressen. Das staatliche Militär kontrolliert den Zuganz zu solchen Gebieten. Und neuerdings werden auch in diesen Regionen junge "Kämpfer" rekrutiert, wie überall im muslimischen Asien, die landen im Nahen Osten zum Training und tauchen dort auf, wo CIA-Mossad Leute für seine Kriege braucht.
Im Moment sind die Philippinen wieder sicher, nur in Zentral-Mindanao werden sie Fremde nicht reisen lassen. Auch das Sulu-Archipel ist sehr gefährlich, man könnte entführt werden. Es gab einige solcher Fälle.

Ich habe die als Jugendlicher selbst gerne gelesen und hatte mir damals nie das geringste bei May`s "Muslimen" gedacht. Hadschi Halef Omar war echt total witzig.

In Karl Mays Welt waren alle Menschen gleich, mit den Indianern feierte er sogar Blutsbrüderschaft". Tolle Lektüre, wenn auch vieles erdacht war.

Das ist in JEDEM FALL heute vollkommen umgedreht. Die Pakis und das andere islamische Gesindel dort machen mit den weißen Briten, was sie wollen.

Müsste man mal genau erforschen. Ich hörte vorhin den Vortrag eines amerikanischen Strategen, der lobte das britische Geschick, indische Staaten (Pakistan war Indien) gegeneinander in Kriege zu schicken. Wobei Religion keine Rolle spielte, nur eben die einen gegen die anderen. Das wäre die alte Methode im Römischen Reich …

Fängt mit I an und hört mit l auf.

Genau.

 

[Torfköpfchen]

Egal ob aus dem Rechten oder dem Linken politischen Lager, sollte man vielleicht noch ergänzend hinzufügen...

Populisten sind die, die dem populus nach dem Munde reden. In einer Demokratie müssen das also logisch zwingend die in der Wählergunst erfolgreichsten Parteien sein.Dort finden wir (pseudo)-links die Grünen. (pseudo)-rechts die CDU. So betrachtet ist die Aussage korrekt. Diese "Parteien" - Teile des antideutschen, fremdgesteuerten Blocks, die faktisch nichts zum Wohle des deutschen Volkes leisten noch auch leisten wollen - argumentieren ausschließlich mit Lügen oder bis zur Unkenntlichkeit verdrehten Wahrheiten. Die anderen Blockparteien ebenso, aber die sind nicht so "populär", also populistisch weniger erfolgreich.

 

[Picasso]

Ich habe kein Problem, Mohammed und auch andere Personen der Geschichte im Kontext ihrer Zeit zu interpretieren - du wohl eher schon!

Also - nimm mal ein paar Geschichtsstunden bei einem Profi - dann wird das schon.

Kontext hin oder her, Kriege bleiben Kriege, köpfen bleibt köpfen und versklaven bleibt versklaven.

2:18 der ist mit Sicherheit ein Korangelehrter und Profi. Einfach mal zuhören.

 

[Atue001]

Ich lüge nicht, ich fälsche auch nicht. Habe ich noch niemals gemacht. Beispiel: worin besteht die Legitimation der BRD? Erkläre es mir. Worin bestand die Legitimation der Weimarer Republik? Worin bestand die Legitimation des Deutschen Kaiserreiches? Worin bestand die legitimation des sogennanten "Dritten Reiches?"

Ich schlüssele auf: das Deutsche Kaiserreich wurde, sehr vereinfacht gesprochen, von den deutschen Fürtsen 1871 legitimiert. Wo war das Volk?

Die Weimarer Republik wurde durch eine nicht vom Volk getragene, hochverräterische Revolution legitimiert. Wo war das Volk?

Die BRD wurde von den alliierten Besatzungsmächten legitimiert. Wo war das Volk?

Das Dritte Reich wurde durch eine demokratische Wahl legitimiert. Nicht durch Putsch, Revolution oder militärischen Zwang, nicht durch eine fremde Macht, nicht durch Fürstenwillkür. Durch das Volk.

Fakt. Wo lüge ich? Wo fälsche ich? Ob man das gutheißen kann - diskussionwürdig. Ob man das gar als Argument GEGEN die Demokratie heranziehen könnte - diskussionwürdig. Vieles diskussionswürdig. Dennoch bleiben Fakten Fakten.

Von 900.000 Soldaten der Waffen-SS (1945) war die Hälfte nicht reichsdeutsch. Es dienten Männer aus 24 Ländern und Angehörige von über 40 Nationalitäten (man bedenke, wie viele Nationalitäten alleine die UdSSR damals umfasste). Die nicht-reichsdeutschen waren ausschließlich Freiwillige. Fakt. Ist das gut? Weiß nicht. Ist das schlecht? Weiß nicht. Spricht das für Rassismus oder Toleranz? Oder doch nur Opportunismus aus einer militärischen Zwangslage heraus. Entscheide Du. Wenn Du schlau bist entscheidest du dich für Möglichkeit 3, wie alle, die sich ein wenig mit der materie auskennen, aber das offizielle Narrativ unbedingt retten wollen. Fakt ist aber Punkt 2. Die Nationalsozialisten waren keine Rassisten. Viele sogenannte "Neo-Nazis" sind es aber. Die Nationalsozialisten waren Ethnotzentristen. Das ist ein Unterschied.

Wir fangen mal mit ein paar Trivialitäten an!

Seit wann haben wir freie Wahlen in der BRD?
Hat das freie Volk der BRD seit spätestens 1991 sich irgendwann mal mehrheitlich dafür ausgesprochen, das GG in Frage zu stellen? Oder hat es sich stets mit übergroßer Mehrheit für Parteien entschieden, die das GG als Grundlage der BRD ansehen?

Selbstverständlich waren Nationalsozialisten Rassisten - du kannst Geschichtsfälschung betreiben, oder dich mal kundig machen.

Populisten werden keine Menschenrechtler, auch wenn sie sich gerne so darstellen. Nazis werden keine Menschenfreunde - auch wenn sie sich gerne so darstellen.

 

[Torfköpfchen]

Wir fangen mal mit ein paar Trivialitäten an!

Seit wann haben wir freie Wahlen in der BRD?
Hat das freie Volk der BRD seit spätestens 1991 sich irgendwann mal mehrheitlich dafür ausgesprochen, das GG in Frage zu stellen? Oder hat es sich stets mit übergroßer Mehrheit für Parteien entschieden, die das GG als Grundlage der BRD ansehen?

Selbstverständlich waren Nationalsozialisten Rassisten - du kannst Geschichtsfälschung betreiben, oder dich mal kundig machen.

Populisten werden keine Menschenrechtler, auch wenn sie sich gerne so darstellen. Nazis werden keine Menschenfreunde - auch wenn sie sich gerne so darstellen.

Die freien Wahlen in einem Staat der keiner ist, sondern besetzt und unter Fremdherrschaft, sind keine freien Wahlen sondern maximal ein Marionettentheater. Daher nicht relevant. Es hat in der BRD niemals "freie Wahlen" gegeben. In der Weimarer Republik indessen schon, denn die war ein souveräner Staat.

Inwiefern waren die Nationalsozialisten Rassisten? Wegen der Juden? Sind die eine Rasse? Interessanter Ansatz. Klingt für mich doch sehr antisemitisch )

 

[Atue001]

Und wenn ich in deinen oben ziteirten Satz anstatt Mohamed den Namen Hitler einsetze? Wir waren ja beide nicht dabei....

Abdel-Samad, Sabatina James, Tibi usw usw haben als Islamwissenschaftler nachgewiesen, dass der Islam ....(mir fehlen die Worte).

Zitat:
„Das radikale Böse“ diagnostizierte der Freiburger Islamwissenschaftler Abdel-Hakim Ourghi in seiner Religion. Ourghi sprach von „Herrschsucht und Zerstörungslust“ unter Muslimen. Ein „kollektives Verdrängen“ sei es „zu behaupten, der Islam habe nichts mit Gewalt zu tun“. Und in deutschen Moscheen, so Ourghi weiter, werde gegenüber Kindern und Jugendlichen eine „Pädagogik der Unterwerfung“ praktiziert, die der „Vorradikalisierung“ diene.

https://www.welt.de/politik/deutsch...as-radikal-Boese-im-Islam-diagnostiziert.html

Du wirst mich nicht dazu bringen, Gewalt gut zu finden.

Du wirst mich aber auch nicht dazu bringen, populistisches Geschwafel zu religionsfeindlichem Verhalten nachzubeten.

Religion ist weder gut noch böse - Populismus hingegen ist menschenfeindlich. Das unterscheidet Populisten von religiösen Menschen, wobei durchaus auch religiöse Menschen populisten sein können, und umgekehrt Populisten sich gläubig nennen.

Gut und Böse ist das, was Menschen aus einer Haltung heraus machen! Die meisten Religionen betonen in ihrem religigiösen Tiefgang und Wertesystem die Toleranz, den Glauben, die Liebe zum Nächsten und zu sich selbst.
Populisten dagegen posutlieren den Hass und die Auseinandersetzung.

Das unterscheidet.

 

[Atue001]

Kontext hin oder her, Kriege bleiben Kriege, köpfen bleibt köpfen und versklaven bleibt versklaven.

2:18 der ist mit Sicherheit ein Korangelehrter und Profi. Einfach mal zuhören.

Und picasso und sein Populismus und sein ewig gestriges gezetere bleibt picasso.

So einfach ist es.

Im Gegensatz zu dir halte ich nichts von Kriegen, Köpfen oder Versklaven. Ich weiß nicht, warum du das attraktiv findest. Du solltest wirklich mal weiter denken!

 

[Volkmar]

Du wirst mich nicht dazu bringen, Gewalt gut zu finden.

Du wirst mich aber auch nicht dazu bringen, populistisches Geschwafel zu religionsfeindlichem Verhalten nachzubeten.

Religion ist weder gut noch böse - Populismus hingegen ist menschenfeindlich. Das unterscheidet Populisten von religiösen Menschen, wobei durchaus auch religiöse Menschen populisten sein können, und umgekehrt Populisten sich gläubig nennen.

Gut und Böse ist das, was Menschen aus einer Haltung heraus machen! Die meisten Religionen betonen in ihrem religigiösen Tiefgang und Wertesystem die Toleranz, den Glauben, die Liebe zum Nächsten und zu sich selbst.
Populisten dagegen posutlieren den Hass und die Auseinandersetzung.

Das unterscheidet.

Brauchen wir ein Einwanderungs-System mit harten Grenzen ? In Anbetracht der Zukunft ja.

 

[Torfköpfchen]

Und picasso und sein Populismus und sein ewig gestriges gezetere bleibt picasso.

So einfach ist es.

Im Gegensatz zu dir halte ich nichts von Kriegen, Köpfen oder Versklaven. Ich weiß nicht, warum du das attraktiv findest. Du solltest wirklich mal weiter denken!

Hat er das behauptet? Ich halte übrigens auch nichts von Kriegen, Köpfen oder Versklaven. Ich bin rationale Pazifistin aus Überzeugung.

 

[Picasso]

Und picasso und sein Populismus und sein ewig gestriges gezetere bleibt picasso.

So einfach ist es.

Im Gegensatz zu dir halte ich nichts von Kriegen, Köpfen oder Versklaven. Ich weiß nicht, warum du das attraktiv findest. Du solltest wirklich mal weiter denken!

Mohammed fand das attraktiv. So verbreitete sich der Islam. Aber ich merke schon, du weißt nicht genug um zu argumentieren, da stellst du dich lieber doof. Ist aber nicht nötig.