Wenn die Welt da mitmachen würde, wäre ich sofort bei dir.
Danke. Das reicht mir als Idealist völlig.
Niemand kann aus einer Position der Schwäche heraus etwas erreichen. Die gesamte Geschichte des 20. Jahrhunderts sagt genau das Gegenteil aus.
Deutschland lag nach dem 2. WK am Boden und hat aus der Postition der Schwäche sehr viel erreicht. Widerlegt.
Weil der Iran Deal tot war, sobald die Amerikaner ausgestiegen sind und der Iran jetzt munter anreichert ohne sich um die Obergrenzen zu scheren.
Merkwürdiger Beleg. Was hat die Souveränität des Irans und der USA mit der angeblichen Schwäche Deutschlands zu tun. Ich habe nie behauptet Deutschland sei allmächtig. Lediglich dass wir eine große politische Macht haben, die nicht auf unsere Militärischen Stärke beruht. Widerlegt.
Weil wir kein ständiges Mitglied im UN-Sicherheitsrat sind.
Und wenn wir aufrüsten werden wir Mitglied. Lol.
Warum sind dann nicht alle Atommächte ständige Mitglieder? Widerlegt.
Weil wir unsere Bündnisverpflichtungen in der NATO nicht erfüllen.
Und trotzdem nicht rausfliegen. Widerlegt.
Weil unsere Energiewende (angebliche Vorbildrolle) nicht existiert.
Stimmt nicht und fehlender Bezug. 6 Setzen.
Weil es niemanden interessiert ob wir Klimaschutz betreiben oder in welchen Verträgen wir drin sind…. Die Liste ist lang. In G8 und G20 mit dabei zu sein, heißt praktisch nichts.
Was heißt denn dann was? Woran machs du Macht fest? Deine bisherigen Definitionen gingen alle in die Hose und hatten keinen Bezug zu militärischer Stärke.
Da geht es im Endeffekt eh nur um die Wirtschaftsleistung.
Ach nee. Echt jetzt. Kann es sein, dass Wirtschaftsleistung relevanter ist, als irgendwelche albernen Flugzeugträger. Jetzt schnallst du es langsam.
Dir ist klar, dass der Flugzeugträger ein Beispiel für eine bestimmte Klasse von Waffensystemen war und nicht ein alleiniges Mittel oder? Eine vollständige Liste kann man hier schlecht darstellen. Kannst ja mal das Weißbuch anschauen damit du eine Vorstellung von der Komplexität bekommst.
Kannst ja mal sinnvolle Beispiele zur Vermeidung von Völkermord nennen, die wir nicht bereits im Arsenal haben. Immer muss ich DEINE Argumente zusammensuchen. Faulpelz.
Unsere Armee ist ein Witz. Wir sollten die Mannstärke in etwa verdoppeln, neue Fähigkeiten aufbauen und innerhalb der nächsten 10 Jahre den Haushalt mindestens verdreifachen. Dann wären wir in einem verantwortungsvollen Bereich, sowohl historisch als auch wirtschaftlich angemessen.
Historisch angemessen ist gar keine Armee.
Nicht nur die Amerikaner, auch Franzosen und Briten haben von unserer Mischung aus Arroganz, möchtegern moralischer Überlegenheit und gleichzeitigen völligen Inkompetenz die Schnauze voll.
Belege?
Ich fordere für Deutschland, beziehungsweise eher Deutsch-Französisch gemeinsam (die Franzosen haben die Fähigkeiten) Flugzeugträger als Teil einer Planung, wie man selbständig Konflikte extraterritorial führt. Natürlich nicht nur die 2 Länder dauerhaft alleine, aber als Vorbildfunktion für die anderen EU Staaten.
Ich fordere, dass Deutschland niemals extraterritoriale Kriege führt, es sei denn im Nato-Verteidigungsfall. D.h. wir brauchen eine Luftwaffe die von Stützpunkten der NATO-Partner aus operieren kann. Mehr nicht.
Für den Erfolg von Missionen wie MINUSMA sind aber strategisch gut gemachte Waffenexporte nötig. Es bringt nämlich nichts die Streitkräfte Malis auszubilden, wenn man sie anschließend nicht mit Handfeuerwaffen, Munition, gepanzerten Fahrzeugen, Kommunikationsmitteln, Artillerie… ausstattet. Dann können sie ihre Fähigkeiten ja nicht einsetze.
Artillerie für landesinterne Friedessicherung? Du hast ein Rad ab. Warum nicht gleich Atombomben.
Was hat denn die Bewaffnung Malis mit Deutscher Abrüstung zu tun?
