Informative Seite!
Im Urteil des Bundes"Grundgesetz"gerichts" steht, wie Du zitiert hast:
Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist
Falls also das DR nicht untergangen wäre und identisch mit der BRD sein sollte, wäre die BRD das Deutsche Reich, was aber nicht stimmt, da die BRD kein Staatsvolk hat, ergo kein Staat sein kann. De jure!! Das DR hat ein Staatsvolk. Die autochthonen Bewohner der beiden Teile seit 1949 des DR, DDR und BRD sind nach RuStAG von 1913 Reichsangehörige.
Diejenigen, die das "feststellen", sind gar nicht befugt, es festzustellen, da sie Mitglieder/Mitarbeiter eines Unternehmens, sprich Körperschaft des öffentlichn "Rechts" sind.Das ist doch die Crux bei einem Friedensvertrag. Es gibt schlichtwech keine Verantwortlichen dafür.
Falls Du den Begriff Regierung mit Verwaltung austauschen würdest, stimmte es.
Traue niemals Wiki!! Zumindest nicht, wenn es um Politik geht.
Das Grundgesetz kann keine Verfassung sein, sonst würde im GG nicht stehen, daß nach Vollendung der Wiedervereinigung (die nie stattgefunden hat!!) eine Verfassung erstellt werden muß. -->
Wer das nicht sinnentnehmend lesen kann, da uninterpretierbar, ist einfach nur dämlich! GG und Verfassung sind zwei völlich verschiedene Dinge im Bezug auf "unser" Land.
Diese Trennung zwischen de jure Staat und de facto Staat gibt es nicht. Ein Staat der de facto nicht existiert tut es auch de jure nicht. Eine Karteileiche die nicht einen einzigen Quadratmeter Staatsgebiet kontrolliert und deren Staatsgewalt noch nicht einmal einen Strafzettel durchsetzen kann ist eindeutig kein Staat.Im Urteil des Bundes"Grundgesetz"gerichts" steht, wie Du zitiert hast:
Das Bundesverfassungsgericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Völkerrechtssubjekt "Deutsches Reich" nicht untergegangen und die Bundesrepublik Deutschland nicht sein Rechtsnachfolger, sondern mit ihm als Völkerrechtssubjekt identisch ist
Falls also das DR nicht untergangen wäre und identisch mit der BRD sein sollte, wäre die BRD das Deutsche Reich, was aber nicht stimmt, da die BRD kein Staatsvolk hat, ergo kein Staat sein kann. De jure!! Das DR hat ein Staatsvolk. Die autochthonen Bewohner der beiden Teile seit 1949 des DR, DDR und BRD sind nach RuStAG von 1913 Reichsangehörige.
Diejenigen, die das "feststellen", sind gar nicht befugt, es festzustellen, da sie Mitglieder/Mitarbeiter eines Unternehmens, sprich Körperschaft des öffentlichn "Rechts" sind.
Falls Du den Begriff Regierung mit Verwaltung austauschen würdest, stimmte es.
Traue niemals Wiki!! Zumindest nicht, wenn es um Politik geht.
Das Grundgesetz kann keine Verfassung sein, sonst würde im GG nicht stehen, daß nach Vollendung der Wiedervereinigung (die nie stattgefunden hat!!) eine Verfassung erstellt werden muß. -->
Wer das nicht sinnentnehmend lesen kann, da uninterpretierbar, ist einfach nur dämlich! GG und Verfassung sind zwei völlich verschiedene Dinge im Bezug auf "unser" Land.
Doppelt falsch: Die NATO ist nicht die USA, der gegenwärtige Generalsekretär ist Norweger. Und so oder so kann nur der Deutsche Bundestag Militäreinsätze beschließen. Deshalb hat Deutschland zum Beispiel Soldaten nach Afghanistan aber nicht in den Irak entsandt.
Das sind Verträge die Deutschland problemlos kündigen könnte. Außerdem war die Frage nach einer Souveränität die Deutschland fehlt und die Frankreich und England haben. NATO-Vollmitgliedschaft erfüllt diese Definition nicht.
SO sieht IHM aus.
....................Habe ich so auch nicht geschrieben! Ich schrieb, die BRD ist de jure kein Staat, aber de facto. Ich hätte für diejenigen, denen abstraktes Denken abgeht, hinzufügen müssen, die BRD sei eine Staatssimulation. Faktisch ist sie eine Körperschaft des öffentklichen Rechts, also ein Unternehmen. Hatte Gabriel schon mal veröffentlicht (GF Merkel).
Stimmt, nur in der BRD gibt es eine allgemeine Gewalt. S. Polizei, "Staats"anwaltschaft und natürlich die "Bundes"wehr.*LOL*
Aha! Da das DR keiner Debellatio unterlag, besteht es fort. Aber das Bundes"grundgesetz"gericht behauptet ja, es sei handlungsunfähich, was die NGO BRD nicht ist. Also besteht das DR neben der BRD. Deshalb kann die BRD nicht identisch, bzw. "teil"identisch sein. Das ist Logik! Die Staatsan, bzw -zugehörigleit ist immer noch das DR nach RUstAG von 1913. Die BRD-Staatsangehörichkeit jibbet nich! Und den Staat "deutsch", der in unseren Dokumenten steht, noch viel weniger.
Na und? Aber in Art. 146 des GG steht was von Verfassung nach "Wiedervereinigung", oder? Da die Deutschen z.Zt. keine Verfassung haben, könnte man daraus schließen, daß es gar keine "Wiedervereinigung" gegeben hätte, oder?
Aha! Ich empfinde daselbe für Leute, die nicht sinnentnehmend Urteile lesen können. Ab und zu läßt das System etwas wissen, was aber von den meisten nicht erkannt wird. So wie von Dir z.B.. Stellt sich die Frage, wer ist dämlicher, der, der sinnentnehmend lesen und verstehen kann oder der, der systemgläubich ist.
Staat "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" -> Staatsangehärigkeit "British Citizen"SO sieht IHM aus.
Aha! Da das DR keiner Debellatio unterlag, besteht es fort. Aber das Bundes"grundgesetz"gericht behauptet ja, es sei handlungsunfähich, was die NGO BRD nicht ist. Also besteht das DR neben der BRD. Deshalb kann die BRD nicht identisch, bzw. "teil"identisch sein. Das ist Logik! Die Staatsan, bzw -zugehörigleit ist immer noch das DR nach RUstAG von 1913. Die BRD-Staatsangehörichkeit jibbet nich! Und den Staat "deutsch", der in unseren Dokumenten steht, noch viel weniger.
Jeder der 1990 alt genug war und nicht in einer Höhle wohnte - oder sich über das Thema informierte - kennt die Antwort: Die Wiedervereinigung erfolgte nach Artikel 23 (nicht zu verwechseln mit dem heutigen Artikel der gleichen Nummer):
Dämlich finde ich dass man sich einerseits auf die 3-Elemente Theorie beruft, aber andererseits die Existenz eines Staates mit allen drei Elementen anzweifelt und die Existenz eines Staates ohne auch nur ein einziges der drei Elemente behauptet.
Das liegt daran, daß in diesen Länden in den Dokumenten Nationalität steht und nicht Staatsangehörichkeit!
Die "Wiedervereinigung" in Bezug auf eine Verfassung ist NUR im Art. 146 beschrieben. Und... es hat nie eine "Wiedervereinigung" gegeben, da Kohl und Genscher die Rückgabe der Ostgebiete abgelehnt haben. Es ist lediglich die Zusammenführung von DDR und BRD gewesen. Deshalb auch keine Verfassung, vermute ich, denn die BRD hat sich nur um das DDR-Gebiet vergrößert. Böse Zungen behaupten, die DDR hätte die BRD übernommen, was man an den StaSi-Spitzeln Gauck und Merkel bemerkt haben könnte.
Bist Du tatsächlich geistich so retardiert, daß Du das Folgende nicht sinnentnehmend lesen kannst?
Der Vergleich hinkt, denn es ist bewiesen, daß die BRD eine NGO ist:
Das'n fake! Es gibt die "deutsche" Staatsangehörichkeit nicht, denn es gibt den Staat "deutsch" nicht, sondern nur die NGO BRD!Warum so kompliziert?!
warum ist der deutsche Personalausweis kein ausreichender Nachweis für die Staatsangehörigkeit eines Deutschen und macht dementsprechend zum Nachweis dessen
den Staatsangehörigenausweis notwendig?!
https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangehörigkeitsausweis
p.s ^^
https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/ausweispflicht-80-jahre-identitaetsfeststellung-kennkarten/
Mit der "Verordnung über Kennkarten" vom 22. Juli 1938 wurde in Deutschland eine erste allgemeine Ausweispflicht etabliert. Für Martin Rath der Beginn eines überwachungsstaatlichen Moedells, das seitdem nur erweitert wurde.
Nö, es steht "Staatsangehörigkeit/Nationality/Nationalité":
Wenn du wenigstens versuchen würdest das zu belegen...
Wenn du jedesmal eine Quelle hinzufügst die genau das widerlegt was du zu beweisen versuchst...
Der Vergleich hinkt, denn es ist bewiesen, daß die BRD eine NGO ist:
Natürlich zweifelst Du diese Aussage auch an. Ist ja nur eine Marionette, die das gesacht hat. Ich könnte MIR beeumeln!
Im BRD-Perso/Paß. Bei den anderen steht Nationalität in den entsprechenden Sprachen. Recherchieren kannst Du also auch nicht. Im Deutschen gibt es einen Unterschied zwischen Staatsangehörichkeit und Nationalität. Die deutsche Nation meint das Volk nicht einen Staat.Nö, es steht "Staatsangehörigkeit/Nationality/Nationalité":
Brauche ich nicht, Du "Superhirn". Sind die ehemaligen Ostgebiete Teil der BRD?
DAS ist das Problem von BRDlern. Sie können nicht sinnentnehmend lesen. ich versuch*s noch mal mit Großbuchstaben und Farbe:
Schwachfug!
Nö, es steht "Staatsangehörigkeit/Nationality/Nationalité":
Hast selbererkentnis ?
Auf so einen äußerst dämlichen, unsachlichen und inhaltslosen post kann ich nur so antworten:
