CRISPR/Cas-Methode

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich sage lediglich, dass ich Angst vor der sprunghaften Entwicklung habe, und denke das man verdammt Respekt vor der aktuellen Technologiestufe haben sollte!

https://www.youtube.com/watch?v=-e9QzIkP5qI

Ach so,
du gehst davon aus, das die Entwicklung nur bei Ingeneur-Spielzeugen weiter geht, und was die Bio-Chemie angeht, bleibt sie stehen, oder wie?

Diese Maschinen die aktuell gebaut werden, sind äußerst erschreckend nah an dem dran, was man aus Videospielen der letzten 10-15 Jahren kennt.

Gleiches gilt für die Entwicklungen in der Biologie als auch angewandten Bio-Chemie.

Nur weil dir etwas nicht gezeigt wird, heißt es nicht, das es nicht existiert!

Ich denke z.B auch nicht unbedingt, das Gen-manipuliertes Gemüse und Obst unbedingt gefährlich ist, aber bevor ich sowas irgendwem empfehle, muss ich mir sicher sein, dass ich es guten Gewissens auch weiterempfehlen kann...

Ich gehe mitnichten davon aus, dass nur das Ingenieurwesen vorankommen wird. Mir geht es darum, dass ich die Problematiken der Genomeditierung nicht primär oder eigentlich fast garnicht im Bereich der militärischen Anwendung sehe, sondern viel mehr als ein Problem gesellschaftlicher Toleranz und eines sich verengenden Menschenbildes, neben den eindeutigen Vorteilen.

Ansonsten muss ich sagen, dass deine Argumentation für den Realismus der Videospiele doch sehr wackelig ist. Du vergleichst ein SciFi Spiel, in dem ein Typ mit einem hautengen Superanzug rumhüpft, der sich gleichzeitig unsichtbar machen kann, super stark macht und ein leistungsfähiger Panzer ist, mit der theoretischen Anwendung non-newtonscher Fluide, theoretischen Metamaterialien und einem Mec-Suit, der ein 2cm dickes Kabel zur Stromversorgung braucht. Da liegen Welten dazwischen.

Ich halte wenig davon, aus einer generalisierten Angst heraus über Technologie, ihre Fortschritte, Vorteile und Gefahren, zu argumentieren. Man sollte konkret darüber reden.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Damit dein [COLOR="#0000ff"]Mirwasgehuste[/COLOR] nicht auseinanderfällt
und ein noch dickeres Ding vorbei am Thema entsteht,
was Du so gerne verhindern wolltest, dass Du meine Beiträge
zu dem, das schon etliche Wissenschaftler eloquent beschäftigte,
mit zu wenig Wissen berüffeln musstest,
färbe ich das Weitere mal [COLOR="#0000ff"]blau[/COLOR] ein und schreibe in gewohnter Schrift was dazu,
auch wenn das wieder einmal viel Zurschaustellung vermeintlich eigener Überlegenheit wird,
die bisher immer zur tatsächlichen wurde, weil dir regelmäßig irgendwann
nichts mehr dazu einfiel. (Das äußerte sich stets durch Ignoranz,
indem Du zu Aufgeworfenem nichts mehr meintest ...)

[COLOR="#0000ff"]So wenig ich hoffe, dass du mir ehrlich antworten willst oder an einem ehrlichen Gespräch überhaupt interessiert bist, will ich es trotzdem mal wieder versuchen:[/COLOR] Nach meinen Erfahrungen, meinem Wissen, übertragen wir gerne unsere Denkweise, unser Verhalten, auf andere. Ich beschäftige mich schon sehr lange mit Authentizität im Interesse, ein den Tatsachen entsprechendes Geben und Nehmen zu erreichen, und vermute damit öfter den Willen zur Wahrheit, als gerecht wäre. Schade, aber so ist es. Glücklicherweise kann man sehr viel dafür tun, dass andere nicht gar so oft vermuten, andere würden ständig versuchen, zu täuschen, zu tricksen. Und weil sich das auf den Punkt bringen lässt und mit wenig Wissen vermitteln, trainieren, antworte ich auch dir und werde auch weiterhin dein von Unaufrichtigkeit, Einbildungen, Vermutungen usw. Geschreibsel zum Anlass nehmen, einfache Kognitionswege zu finden, um möglichst viele andere darauf hinzuweisen, was an Verbesserungen für die Menschheit möglich ist.
[COLOR="#0000ff"]Glaubst du wirklich, dass es dir gelingt auf Dauer positive Beziehungen zu anderen Menschen zu entwickeln, wenn deine Antworten grundsätzlich aus einer Kombination der Zurschaustellung vermeintlich eigener Überlegenheit, kombiniert mit der Betonung der Naivität und Unterlegenheit des Partners bestehen?[/COLOR] Du gehst aufgrund unserer intensiveren Kontakte davon aus, mir läge daran, hier im Psw positive Beziehungen herzustellen. Dem ist nicht so. Das mag vielleicht dein Interesse sein und das vieler anderer. Mir geht es um was anderes.
[COLOR="#0000ff"]Kannst du dir vorstellen, dass das Herumtreten der vielen Übeltäter aus deinem Leben, vielleicht garnicht das Resultat enormen Pechs, systemischer Unterdrückung oder Bosheit ist, sondern eine Reaktion auf dein eigenes Verhalten?[/COLOR] Was bei mir von anderen als Zustimmung oder Ablehnung ankommt, ist grundsätzlich Ergebnis meines Zutuns, sofern es mir gelingt, Selbsttäuschungen anderer so einzudämmen, dass sie tatsächlich auf das reagieren, was man als Wahrheit bezeichnen darf. Dagegen hatte ich noch nie was einzuwenden. Allerdings musste ich in meinem Leben aufgrund des Fehlverhaltens eines Mitmenschen, den ich dazu kein bisschen gereizt hatte, weil er ganz aus eigenen Stücken mehrere Fahrzeuge überholen musste in einer langgezogenen Rechtskurve (!) und dann mit hoher Geschwindigkeit mich aus meine gewohnten Leben katapultierte, mit vielen Menschen gemeinsame Sachen machen, die sich kein bisschen für das interessierten, was ich ihnen an Informationen zur Verfügung stellte. Vermutlich ist dir bisher noch nicht aufgefallen, dass all das, womit wir uns immerwieder gegenseitig die Schädel einschlagen und unternehmen, dass es zu diesem Idiotenevent kommt, sich durch Ignorieren anderer entwickelt. Und was uns an wichtigem Wissen fehlt, um ein möglichst gerechtes Geben und Nehmen zu erreichen, ersetzen wir mit Einbildungen, die um so gewichtiger und wirklicher ausfallen, je mehr Macht jemand mit dieser unglaublichen Menschendummheit entwickeln konnte. Ein großer Teil dieser unguten Macht, die aus guten Menschen böse werden lässt, entsteht über Machtwissen, das seit Google und Co. mächtig durcheinander geraten ist ...
[COLOR="#0000ff"]Ich habe kein gesteigertes Interesse an deinem Wohlbefinden, wir kennen uns nicht wirklich, ich kann dich nicht leiden und ziehe deinen Charakter nachhaltig in Zweifel, um das mal milde auszudrücken.[/COLOR] Pech für dich. Warum, wirst Du irgendwann begreifen. Ich habe gesteigertes Interesse am Wohlbefinden meiner Mitmenschen, auch jener, die mir fremd sind und mit denen ich kaum was zu tun habe. Weil mir bewusst ist, wie sehr das Wohlfühlniveau jener, die mir wichtiger sind, von der insgesamt vorherrschenden Zufriedenheit aller abhängt. [COLOR="#0000ff"]Auf jeder vorstellbaren Ebene bin ich für dich eine toxische Bezugsperson und trotzdem kämpfst du sehr oft um meine Aufmerksamkeit.[/COLOR] Das ist deine Einschätzung. Ich teile sie nicht. Du leistest sie dir aufgrund erstaunlicher Wahrnehmungsdefizite. Und weil ich mehr über meine Beweggründe und Ziele weiß wie Du, versichere ich dir und eventuellen Mitlesern, dass ich einem, der viel mehr weiß von mir, mehr glaube als anderen, die nicht mal was von mir wissen möchten. [COLOR="#0000ff"]In der Kombination mit deiner wahrgenommenen Schar vieler Übeltäter, denk bitte noch einmal ehrlich darüber nach, ob das für dich eine positive Art der Handlung ist. [/COLOR] Aufgrund des Wissens, das dir fehlt (dein gesamtes Know How entstand um ein erstaunliches Bewusstseinsloch herum), das dich scheinbar überhaupt nicht interessiert, konnte ich bisher immer sehr zuverlässig Übeltäter von Wohltätern trennen und sogar die Bandbreite machtvoller Überlagerung genau taxieren.
[COLOR="#0000ff"]Du bist doch von dir selbst als Denker überzeugt, würde ich vermuten, das Konzept der Metanoia kann ich nur sehr empfehlen. Viele große Intellektuelle haben diesen Prozess durchlaufen.[/COLOR] Diese Empfehlung steht dir nicht zu. Weil Du immernoch nicht weißt, was mich antreibt und welche Motivation hinter allem steht. Deshalb ist auch das nur geeignet, dich selbst zu diskreditieren. Die meisten sind nämlich nicht so bescheuert, dass sie das nicht begreifen, auch wenn es viele gibt, die solche Schlagabtäusche so oberflächlich wahrnehmen, dass sie die Eltern aller Denkfehler jede Menge Denkfehlerkinderchen produzieren lassen, um sich mit Fake-Wohlgefühlen zu versorgen.​

Schade,
jetzt bist Du für mich immernoch eine traurige Witzfigur,
obwohl Du immerwieder
um meine Aufmerksamkeit buhlst
und ich dir auch immerwieder
soziales Gehör gebe.

Um ein wenig zumindest beim Thema zu bleiben:
Wo siehst du denn konkret die Chancen und Gefahren der Genomeditierung?

Es steht dir natürlich frei meine Meinung vollkommen zu deflektieren und in Anbetracht meiner offen zur Schau getragenen Abneigung und der Lokation Internet ist das vielleicht sogar verständlich. Ob das für dich auf Dauer nützlich ist, steht auf einem anderen Blatt Papier.
Wenn du weiterhin darauf bestehen willst, dich in einen scheinbar mysteriösen Schleier zu hüllen, damit du deiner eigenen Überlegenheit sicher bleiben kannst, wünsche ich dir wirklich viel Glück, denn das wird deiner psychischen Gesundheit nachhaltig schaden, besonders wenn man die überwiegend negative Form des Kontaktes, den du hier pflegst mit einbezieht. Tu dir selbst den Gefallen und pflege mit Bedacht außerhalb dieser Plattform einige Kontakte, in denen du auf diese narzistische Form der Selbstüberhöhung verzichtest. Vereinsamung ist ein schlimmes Schicksal.

 

[Problemmanager]

Damit dein Mirwasgehuste nicht auseinanderfällt
und ein noch dickeres Ding vorbei am Thema entsteht,
was Du so gerne verhindern wolltest, dass Du meine Beiträge
zu dem, das schon etliche Wissenschaftler eloquent beschäftigte,
mit zu wenig Wissen berüffeln musstest,
färbe ich das Weitere mal blau ein und schreibe in gewohnter Schrift was dazu,
auch wenn das wieder einmal viel Zurschaustellung vermeintlich eigener Überlegenheit wird,
die bisher immer zur tatsächlichen wurde, weil dir regelmäßig irgendwann
nichts mehr dazu einfiel. (Das äußerte sich stets durch Ignoranz,
indem Du zu Aufgeworfenem nichts mehr meintest ...)

So wenig ich hoffe, dass du mir ehrlich antworten willst oder an einem ehrlichen Gespräch überhaupt interessiert bist, will ich es trotzdem mal wieder versuchen: Nach meinen Erfahrungen, meinem Wissen, übertragen wir gerne unsere Denkweise, unser Verhalten, auf andere. Ich beschäftige mich schon sehr lange mit Authentizität im Interesse, ein den Tatsachen entsprechendes Geben und Nehmen zu erreichen, und vermute damit öfter den Willen zur Wahrheit, als gerecht wäre. Schade, aber so ist es. Glücklicherweise kann man sehr viel dafür tun, dass andere nicht gar so oft vermuten, andere würden ständig versuchen, zu täuschen, zu tricksen. Und weil sich das auf den Punkt bringen lässt und mit wenig Wissen vermitteln, trainieren, antworte ich auch dir und werde auch weiterhin dein von Unaufrichtigkeit, Einbildungen, Vermutungen usw. Geschreibsel zum Anlass nehmen, einfache Kognitionswege zu finden, um möglichst viele andere darauf hinzuweisen, was an Verbesserungen für die Menschheit möglich ist.
Glaubst du wirklich, dass es dir gelingt auf Dauer positive Beziehungen zu anderen Menschen zu entwickeln, wenn deine Antworten grundsätzlich aus einer Kombination der Zurschaustellung vermeintlich eigener Überlegenheit, kombiniert mit der Betonung der Naivität und Unterlegenheit des Partners bestehen? Du gehst aufgrund unserer intensiveren Kontakte davon aus, mir läge daran, hier im Psw positive Beziehungen herzustellen. Dem ist nicht so. Das mag vielleicht dein Interesse sein und das vieler anderer. Mir geht es um was anderes.
Kannst du dir vorstellen, dass das Herumtreten der vielen Übeltäter aus deinem Leben, vielleicht garnicht das Resultat enormen Pechs, systemischer Unterdrückung oder Bosheit ist, sondern eine Reaktion auf dein eigenes Verhalten? Was bei mir von anderen als Zustimmung oder Ablehnung ankommt, ist grundsätzlich Ergebnis meines Zutuns, sofern es mir gelingt, Selbsttäuschungen anderer so einzudämmen, dass sie tatsächlich auf das reagieren, was man als Wahrheit bezeichnen darf. Dagegen hatte ich noch nie was einzuwenden. Allerdings musste ich in meinem Leben aufgrund des Fehlverhaltens eines Mitmenschen, den ich dazu kein bisschen gereizt hatte, weil er ganz aus eigenen Stücken mehrere Fahrzeuge überholen musste in einer langgezogenen Rechtskurve (!) und dann mit hoher Geschwindigkeit mich aus meine gewohnten Leben katapultierte, mit vielen Menschen gemeinsame Sachen machen, die sich kein bisschen für das interessierten, was ich ihnen an Informationen zur Verfügung stellte. Vermutlich ist dir bisher noch nicht aufgefallen, dass all das, womit wir uns immerwieder gegenseitig die Schädel einschlagen und unternehmen, dass es zu diesem Idiotenevent kommt, sich durch Ignorieren anderer entwickelt. Und was uns an wichtigem Wissen fehlt, um ein möglichst gerechtes Geben und Nehmen zu erreichen, ersetzen wir mit Einbildungen, die um so gewichtiger und wirklicher ausfallen, je mehr Macht jemand mit dieser unglaublichen Menschendummheit entwickeln konnte. Ein großer Teil dieser unguten Macht, die aus guten Menschen böse werden lässt, entsteht über Machtwissen, das seit Google und Co. mächtig durcheinander geraten ist ...
Ich habe kein gesteigertes Interesse an deinem Wohlbefinden, wir kennen uns nicht wirklich, ich kann dich nicht leiden und ziehe deinen Charakter nachhaltig in Zweifel, um das mal milde auszudrücken. Pech für dich. Warum, wirst Du irgendwann begreifen. Ich habe gesteigertes Interesse am Wohlbefinden meiner Mitmenschen, auch jener, die mir fremd sind und mit denen ich kaum was zu tun habe. Weil mir bewusst ist, wie sehr das Wohlfühlniveau jener, die mir wichtiger sind, von der insgesamt vorherrschenden Zufriedenheit aller abhängt. Auf jeder vorstellbaren Ebene bin ich für dich eine toxische Bezugsperson und trotzdem kämpfst du sehr oft um meine Aufmerksamkeit. Das ist deine Einschätzung. Ich teile sie nicht. Du leistest sie dir aufgrund erstaunlicher Wahrnehmungsdefizite. Und weil ich mehr über meine Beweggründe und Ziele weiß wie Du, versichere ich dir und eventuellen Mitlesern, dass ich einem, der viel mehr weiß von mir, mehr glaube als anderen, die nicht mal was von mir wissen möchten. In der Kombination mit deiner wahrgenommenen Schar vieler Übeltäter, denk bitte noch einmal ehrlich darüber nach, ob das für dich eine positive Art der Handlung ist. Aufgrund des Wissens, das dir fehlt (dein gesamtes Know How entstand um ein erstaunliches Bewusstseinsloch herum), das dich scheinbar überhaupt nicht interessiert, konnte ich bisher immer sehr zuverlässig Übeltäter von Wohltätern trennen und sogar die Bandbreite machtvoller Überlagerung genau taxieren.
Du bist doch von dir selbst als Denker überzeugt, würde ich vermuten, das Konzept der Metanoia kann ich nur sehr empfehlen. Viele große Intellektuelle haben diesen Prozess durchlaufen. Diese Empfehlung steht dir nicht zu. Weil Du immernoch nicht weißt, was mich antreibt und welche Motivation hinter allem steht. Deshalb ist auch das nur geeignet, dich selbst zu diskreditieren. Die meisten sind nämlich nicht so bescheuert, dass sie das nicht begreifen, auch wenn es viele gibt, die solche Schlagabtäusche so oberflächlich wahrnehmen, dass sie die Eltern aller Denkfehler jede Menge Denkfehlerkinderchen produzieren lassen, um sich mit Fake-Wohlgefühlen zu versorgen.​

Schade,
jetzt bist Du für mich immernoch eine traurige Witzfigur,
obwohl Du immerwieder
um meine Aufmerksamkeit buhlst
und ich dir auch immerwieder
soziales Gehör gebe.

Ich hab mal eine Idee!

Könntest eine Meckerecke aufmachen, in dem sich User gegenseitig anblöken können?

Hier im Thread geht es um ein Thema..... und zwar "Anwendung einer biotechnischen Methode"

Da ist es kontraproduktiv, persönliche Aversion auszufechten!​

 

[Ei Tschi]

Um ein wenig zumindest beim Thema zu bleiben:
Wo siehst du denn konkret die Chancen und Gefahren der Genomeditierung?

Nachdem Du dich immerwieder bemüht hast, mir klarzumachen,
dass mein Wissen als au§ergewöhnlich erfolgreicher Konfliktmanager
und Rechtsjournalist dich nicht interessiert, habe ich dein Wissen benutzt,
um Reaktionen von anderen zu bekommen zu Klarstellungen von mir,
die letztlich nur darauf zielen, das Bewusstseinsloch
im Kern des Erfahrungswissens der meisten Menschen auszufüllen
mit dem Know How, das alles trägt, was an Vernunft möglich ist.

Du interessierst dich nicht wirklich
für meine Einschätzung der CRISPR-Chancen und Gefahren.
Sagen mir meine Denkwürste, die nie quietschen werden,
wenn jemand d'rauf drückt. Laut wird immer nur der Ärger darüber,
dass nur was quietscht, wenn ich auf die Denkwürste anderer drücke.

Es steht dir natürlich frei meine Meinung vollkommen zu deflektieren und in Anbetracht meiner offen zur Schau getragenen Abneigung und der Lokation Internet ist das vielleicht sogar verständlich. Ob das für dich auf Dauer nützlich ist, steht auf einem anderen Blatt Papier.
Wenn du weiterhin darauf bestehen willst, dich in einen scheinbar mysteriösen Schleier zu hüllen, damit du deiner eigenen Überlegenheit sicher bleiben kannst, wünsche ich dir wirklich viel Glück, denn das wird deiner psychischen Gesundheit nachhaltig schaden, besonders wenn man die überwiegend negative Form des Kontaktes, den du hier pflegst mit einbezieht. Tu dir selbst den Gefallen und pflege mit Bedacht außerhalb dieser Plattform einige Kontakte, in denen du auf diese narzistische Form der Selbstüberhöhung verzichtest. Vereinsamung ist ein schlimmes Schicksal.

Dein steigendes Interesse an meinem psychischem Wohlbefinden in Ehren,
aber für das kann ich selbst bestens sorgen. Mir ist das hier nämlich so bewusst,
dass ich variationsreich und für jede sich bietende Gelegenheit
darüber schreiben kann nach Herzens- und Hirneslust ...

(Ganz einfach auch deshalb, weil diese drei mächtigsten Dirigenten
allen Verhaltens tatsächlich alle Aktivitäten unserer Welt durchdringen.)

 

[Ei Tschi]

Ich hab mal eine Idee!

Könntest eine Meckerecke aufmachen, in dem sich User gegenseitig anblöken können?

Hier im Thread geht es um ein Thema..... und zwar "Anwendung einer biotechnischen Methode"

Da ist es kontraproduktiv, persönliche Aversion auszufechten!​

Wenn Du dir mal die Chronologie dessen anschaust, was Du hier beklagst,
wirst Du erkennen, dass alles ganz anders ist, als Du denkst.
Deshalb sind auch keine Ideen notwendig, schon gar keine sinnlosen.

 

[Problemmanager]

Oh, zufällig habe ich selber ziemlich viel Ahnung, wie Wissenschaft im 3. Reich gefördert wurde und von wem. Ich bin sicher, es wird eine interessante und hoch stehende Diskussion über Forschung und Forschungsförderung im 3.Reich werden.

Aber ich bin auch sicher, du wirst kneifen.,

III. Reich ist der Wissensstand vor ca. 80 Jahren.....

In einer wissenschaftlich technischen Anwendung wie dieser, ist das schon Steinzeit....

Ich geb dir aber Recht, dass "Erbgutforschung" im III. Reich einen hohen Stellenwert hatte!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nachdem Du dich immerwieder bemüht hast, mir klarzumachen,
dass mein Wissen als au§ergewöhnlich erfolgreicher Konfliktmanager
und Rechtsjournalist dich nicht interessiert, habe ich dein Wissen benutzt,
um Reaktionen von anderen zu bekommen zu Klarstellungen von mir,
die letztlich nur darauf zielen, das Bewusstseinsloch
im Kern des Erfahrungswissens der meisten Menschen auszufüllen
mit dem Know How, das alles trägt, was an Vernunft möglich ist.

Du interessierst dich nicht wirklich
für meine Einschätzung der CRISPR-Chancen und Gefahren.
Sagen mir meine Denkwürste, die nie quietschen werden,
wenn jemand d'rauf drückt. Laut wird immer nur der Ärger darüber,
dass nur was quietscht, wenn ich auf die Denkwürste anderer drücke.



Dein steigendes Interesse an meinem psychischem Wohlbefinden in Ehren,
aber für das kann ich selbst bestens sorgen. Mir ist das hier nämlich so bewusst,
dass ich variationsreich und für jede sich bietende Gelegenheit
darüber schreiben kann nach Herzens- und Hirneslust ...

(Ganz einfach auch deshalb, weil diese drei mächtigsten Dirigenten
allen Verhaltens tatsächlich alle Aktivitäten unserer Welt durchdringen.)

Wenn du dich an der konkreten Tehmatik nicht beteiligen willst ist das schade aber dann können wir doch diese Konversation über PN fortführen.
Ich bin an dem Thema zutiefst interessiert, vor allem weil es breiter gefasst, spannende Implikationen darüber bietet zu ergründen, inwieweit Persönlichkeit, Intelligenz und andere Eigenschaften genetisch vorbestimmt sind, mal abgesehen von der Erforschung der genetischen Prädisposition für psychische Erkrankungen. Daher würde ich diesen Thread gerne von dieser unproduktiven Nebendiskussion freihalten, also schreib ab jetzt bitte PNs.

Ich kann nur noch einmal betonen, dass ich an deiner psychischen Gesundheit kein gesteigertes Interesse habe, aber ich wünsche niemandem die Vereinsamung, auf die du zusteuerst, vielleicht sogar bereits erleben musst. Und wenn dem so ist, hoffe ich dass du die notwendigen Schritte unternimmst, damit du aus der Situation ausbrechen kannst.
Da es für deinen selbstgezeichneten Mythos von zentraler Bedeutung zu sein scheint, dass du der Archetypus des unergründlich Wissenden bist, der sein Geheimnis nicht offenbaren kann oder will und ich dir nicht eine deiner Aussagen glaube, können wir diese kafkaeske Inszenierung gerne fortsetzen, ohne einen Fortschritt zu erzielen, das bleibt dir überlassen.

 

[TanzendeFleischwurst]

Ich gehe mitnichten davon aus, dass nur das Ingenieurwesen vorankommen wird. Mir geht es darum, dass ich die Problematiken der Genomeditierung nicht primär oder eigentlich fast garnicht im Bereich der militärischen Anwendung sehe, sondern viel mehr als ein Problem gesellschaftlicher Toleranz und eines sich verengenden Menschenbildes, neben den eindeutigen Vorteilen.

Ansonsten muss ich sagen, dass deine Argumentation für den Realismus der Videospiele doch sehr wackelig ist. Du vergleichst ein SciFi Spiel, in dem ein Typ mit einem hautengen Superanzug rumhüpft, der sich gleichzeitig unsichtbar machen kann, super stark macht und ein leistungsfähiger Panzer ist, mit der theoretischen Anwendung non-newtonscher Fluide, theoretischen Metamaterialien und einem Mec-Suit, der ein 2cm dickes Kabel zur Stromversorgung braucht. Da liegen Welten dazwischen.

Ich halte wenig davon, aus einer generalisierten Angst heraus über Technologie, ihre Fortschritte, Vorteile und Gefahren, zu argumentieren. Man sollte konkret darüber reden.

Du magst Recht haben, ja, ich hatte ja aber auch gesagt, das dieser Anzug, wenn er mal nachgebaut werden sollte,

( Wobei in der Geschichte von Crysis dort Alientechnologie noch zusätzlich verbaut wurde, also denke ich mal nicht, das du mir zutraust das als Referenz heran zu ziehen )

sicherlich nicht wie Iron-Man aus den Marvel filmen aussehen wird und mit einem Hulk kämpfen kann.

Du hast ja betont, das aktuell eine weitaus größere Gefahr von Drohnen ausgeht, das sehe ich ähnlich...

Trotzdem,
wir haben in den letzten 100 Jahren Atemberaubendes erreicht und würde man Leute von vor 100 Jahren mit einer Zeitreise hierher holen, denke ich stehen die Chancen sehr gut,
dass diese Suizid begehen auf Grund einer Umweltdespression...

Technologie ( Wissen ) bedeutet macht,
und ich sage lediglich das die Menschheit seit jeher mit Macht absolut überfordert ist!

Denk mal zurück an die Weltkriege, wo sich teilweise Heere auf der einen Seite mit Panzern und auf der anderen Seite noch mit Pferden gegenüber standen.
Bedenke die Folgen und auch die Ungleichgewichte.
Ich wäre als Heerführer so eingestellt, dass sofern möglich eine diplomatische Lösung gefunden wird, und nur die besten Krieger jeder Seite gegeneinander antreten und vorher ausgehandelt wird, was nun am Ende passiert.

Krieg ist die grausame Geißel der Menschen, er liegt bedauerlicherweise in unseren "Genen" oder genauer gesagt in unserer Natur und ich befürchte, das der Mensch es immer schafft, jede neue Entdeckung für kriegerische Auseinandersetzungen zu verwenden...

 

[Nora]

Ich gehe mitnichten davon aus, dass nur das Ingenieurwesen vorankommen wird. Mir geht es darum, dass ich die Problematiken der Genomeditierung nicht primär oder eigentlich fast garnicht im Bereich der militärischen Anwendung sehe, sondern viel mehr als ein Problem gesellschaftlicher Toleranz und eines sich verengenden Menschenbildes, neben den eindeutigen Vorteilen.

Ansonsten muss ich sagen, dass deine Argumentation für den Realismus der Videospiele doch sehr wackelig ist. Du vergleichst ein SciFi Spiel, in dem ein Typ mit einem hautengen Superanzug rumhüpft, der sich gleichzeitig unsichtbar machen kann, super stark macht und ein leistungsfähiger Panzer ist, mit der theoretischen Anwendung non-newtonscher Fluide, theoretischen Metamaterialien und einem Mec-Suit, der ein 2cm dickes Kabel zur Stromversorgung braucht. Da liegen Welten dazwischen.

Ich halte wenig davon, aus einer generalisierten Angst heraus über Technologie, ihre Fortschritte, Vorteile und Gefahren, zu argumentieren. Man sollte konkret darüber reden.

Was du beschreibst ist sicherlich machbar, die Frage nur wer will das. Alles was sich gegen die Naturgesetze richtet, wird untergehen oder mit großen Verwerfungen verbunden sein.

Wir sind auf dem Weg vom mechanistischen Weltbild ins holistische Weltbild.

"In jedem Teil ist das Ganze enthalten." Es gibt also keinen Teil der Wirklichkeit, in der nicht die gesamte Wirklichkeit erkannt werden kann.
. Allerdings, je kleiner der Teil umso schwieriger wird es das Ganze darin zu erkennen (ich sage bewusst nicht unmöglich). Immerhin eine wichtige Erkenntnis.

Wenn Wissenschaftler nach immer kleineren Teilen suchen und immer mehr ins Detail gehen, entfernen sie sich zwangsläufig von der Sicht des Ganzen.

Die Alchemisten waren überzeugt, dass wenn der Mensch die Welt auf seiner Ebene verstehen würde, er ebenso den Makro wie den Mikrokosmos verstünde. Ganz nach Hermes Trismegistos:

Das Prinzip der Entsprechung
“Wie oben - so unten,
wie innen - so außen,
wie der Teil - so das Ganze”

Davon hat sich die Wissenschaft (und mit ihr die moderne Medizin) wohl Aonen entfernt.

Weitaus bedeutender am Prinzip eines holistisch aufgebauten Universums ist jedoch die Vorstellung, dass kein Gedanke der je gedacht wurde vergessen geht. Und nicht nur das, er ist gleichzeitig im gesamten Universum vorhanden.
Das mechanistische Weltbild in seiner Auswirkung hat alles zerteilt, auch den Menschen. Der Mensch wird nicht mehr in seiner Ganzheit wahrgenommen, und so funktionieren auch unsere Organisationen: zerstückelt und nicht mehr als Organismus.
Im Gegensatz dazu betrachtet das holistische Weltbild den Menschen als Ganzes. Der ganze Mensch funktioniert durch das Zusammenspiel der einzelnen Organe und diese wiederum bestehen aus einzelnen Zellen. Zusätzlich zu dieser physischen Ebene gehört zu dieser Sichtweise auch die seelisch-geistige Dimension des Menschen. Als Synonym dafür könnte man einen globalen Organismus gegenüber stellen. Dieser globale Organismus würde sich gliedern in: die einzelnen Menschen - die Organisationen - die Nationen - die ganze Menschheit. Diese sind jeweils ähnlich wie ein Organismus aufgebaut, sie hängen zusammen und haben eine gegenseitige Wechselwirkung.
Philosophie des holistischen Weltbildes
"Die Information des Ganzen, ist im kleinsten Teilchen enthalten."

"Das Ganze ist mehr, als die Summe seiner Teile."
Holistisch bedeutet so viel wie ganzheitlich. Der Holismus ist eine philosophische Lehre, nach der alle Daseinsformen im Universum (physikalische, biologische, aber auch kulturelle) die Tendenz aufweisen, sich zu höher integrierten Einheiten zusammenzuschließen. Nach dieser Lehre nimmt die Komplexität im Universum zu.

Jedenfalls ist dies mein Denkansatz

 

[Dummi]

Hallo [MENTION=4072]Nora[/MENTION],
damit erhält der biblische Satz "liebe deinen Nächsten wie dich selbst...."
eine bedeutende Facette, nämlich quasi die fehlende zweite Satzhälfte
"...denn erst dadurch liebst du dich selbst"
LG
vom
Dummi

 

[Nora]

Hallo [MENTION=4072]Nora[/MENTION],
damit erhält der biblische Satz "liebe deinen Nächsten wie dich selbst...."
eine bedeutende Facette, nämlich quasi die fehlende zweite Satzhälfte
"...denn erst dadurch liebst du dich selbst"
LG
vom
Dummi

Das fällt mir dazu ein


Wenn wir bereit sind, mit uns und anderen Konflikte zu erleben,
während wir als Ziel den Frieden im Bewußtsein behalten,
werden wir fähig,
sowohl im Einklang mit uns selbst zu leben als auch eine harmonische Beziehung zu schaffen,
die lebendig und dynamisch ist.
Vermeiden wir Konflikte,
um nach außen den Frieden zu wahren,
wird das Leben einem stehenden Gewässer gleichen,
ohne wirklichen Kontakt zu uns und anderen.
Jener Friede,
der fähig ist,
sich Konflikten zu stellen und sie zu überwinden - wie der Friede des Ozeans nach einem Sturm,
beruhigend und doch mit den Wogen der Entwicklung und des Gefühls mitschwingend -, kann auch in Augenblicken von Ärger und Streß nicht verloren werden.
Er ist lebendig, vital,
anziehend und bleibend
Während wir lernen,
uns selbst emotional zu stärken,
müssen wir Liebe und Fürsorge von Verlangen und Sehnsucht unterscheiden.
Menschen, die uns hungrig und emotional unterernährt zurücklassen,
sind keine stärkenden Menschen;
Ihre Brunnen sind leer.
Ihre Herzen sind aus Stein, und wir können kein Wasser aus einem Stein quetschen.
Jene Menschen, die wissen, wie man liebt, wie man gibt,
wie man stärkt, rufen in uns kein Verlangen und keine Sehnsucht hervor.
Nachdem wir in ihrer Gegenwart gewesen sind,
fühlen wir uns warm, gut versorgt und satt.

 

[Ei Tschi]

Wenn du dich an der konkreten Tehmatik nicht beteiligen willst ist das schade aber dann können wir doch diese Konversation über PN fortführen.
Ich bin an dem Thema zutiefst interessiert, vor allem weil es breiter gefasst, spannende Implikationen darüber bietet zu ergründen, inwieweit Persönlichkeit, Intelligenz und andere Eigenschaften genetisch vorbestimmt sind, mal abgesehen von der Erforschung der genetischen Prädisposition für psychische Erkrankungen. Daher würde ich diesen Thread gerne von dieser unproduktiven Nebendiskussion freihalten, also schreib ab jetzt bitte PNs.

Ich kann nur noch einmal betonen, dass ich an deiner psychischen Gesundheit kein gesteigertes Interesse habe, aber ich wünsche niemandem die Vereinsamung, auf die du zusteuerst, vielleicht sogar bereits erleben musst. Und wenn dem so ist, hoffe ich dass du die notwendigen Schritte unternimmst, damit du aus der Situation ausbrechen kannst.
Da es für deinen selbstgezeichneten Mythos von zentraler Bedeutung zu sein scheint, dass du der Archetypus des unergründlich Wissenden bist, der sein Geheimnis nicht offenbaren kann oder will und ich dir nicht eine deiner Aussagen glaube, können wir diese kafkaeske Inszenierung gerne fortsetzen, ohne einen Fortschritt zu erzielen, das bleibt dir überlassen.

Ich beurteile die Chancen auf Gemeinsamkeiten,
die BeTEILigte nachhaltig zufriedenstellen,
schon sehr lange nach dem Verhalten potentieller Partner,
das sie bei Kontakten zeigen.
_______________________ Wer interessiert ist an Klarstellung
im Refugium menschlicher Missverständigung,
um über v-e-r-s-t-a-e-n-d-i-g-u-n-g
ein gerechtes Geben und Nehmen zu erreichen,
ist potentieller Partner für mich.
Gleichwohl, wie nahe man sich kommt.
_______________________________ Alle anderen
_______________________________ können mich mal.

Weil ich mich schon sehr lange
an die damit verknüpften Auswahlkriterien halte,
konnte ich auch in menschenunwürdigen Situationen,
die den allermeisten ausweglos erschienen,
genug Zufriedenheit für mich herstellen
und andere, die sich auf Zweisamkeiten mit mir einlie§en.
Aus diesem Grund werde ich dir auch keine PN's schreiben.

Wie sehr jemand Gesagtes übersieht und wie er sich dabei anstellt,
welche Ablenkungen und Nebenschauplätze erzeugt werden,
zeigt das wahre Interesse hinter den Bemühungen.

Als Wissender verstehe ich oft nicht,
dass bei anderen mitunter überhaupt kein Gefühl für sowas da ist.
Von Kafkaeskem in ergründlichem Unwissen sind wir allerdings weit entfernt.
Niemand würde Mario Barth für einen Kabarettisten halten.
Will so tief Trabendes so hochtrabend erscheinen,
wirkt das nur einfach lächerlich.

Mit dem Thema hast Du dich auch für wenig gebildete Zeitgenossen
einer nachvollziehbaren Erklärbarkeit des „GROSSEN KLEINMALZWEI“ genähert,
mit dem immer mehr Aufgeklärte ihr Miteinander und Nebeneinander
so gestalten, dass sich kein Aneinandervorbei und Gegeneinander entwickelt.
Man benötigt, um es zu begreifen, nicht die Machtwissen-Bestätigung
anerkannter Geistgrößen. Es genügt klarer Verstand, weil alles
genau mit der Ratio nachvollzogen werden kann,
die auch einfachsten Entwicklungsergebnissen der Evolution
ein Interessen-Management ermöglicht,
das ohne Konfliktmanagement auskommt.

Aber auch die „Archetypen“, die mit meinem ergründlichen Wissen
das Treiben anderer wie Kinderspiele im Sandkasten sehen,
sind davon belastet, dass die Masse der Dummen, der Sichohnmächtigfühlenden
schon seit langem wiedermal an den besten Voraussetzungen arbeitet
für einen Staatsbankrott bzw. für völkerübergreifende Auseinandersetzungen
mit massenhaften Deziimierungen der Bevölkerung.
Weil Massenpower schon immer die größte Einflussgewalt hatte.

Es geht ja nur um geringfügige Verhaltensänderungen.
Ich wie schon oft darauf hin.
Leider konnte das hier noch keiner gescheit hinterfragen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Was du beschreibst ist sicherlich machbar, die Frage nur wer will das. Alles was sich gegen die Naturgesetze richtet, wird untergehen oder mit großen Verwerfungen verbunden sein.

Wir sind auf dem Weg vom mechanistischen Weltbild ins holistische Weltbild.

"In jedem Teil ist das Ganze enthalten." Es gibt also keinen Teil der Wirklichkeit, in der nicht die gesamte Wirklichkeit erkannt werden kann.
. Allerdings, je kleiner der Teil umso schwieriger wird es das Ganze darin zu erkennen (ich sage bewusst nicht unmöglich). Immerhin eine wichtige Erkenntnis.

Wenn Wissenschaftler nach immer kleineren Teilen suchen und immer mehr ins Detail gehen, entfernen sie sich zwangsläufig von der Sicht des Ganzen.

Die Alchemisten waren überzeugt, dass wenn der Mensch die Welt auf seiner Ebene verstehen würde, er ebenso den Makro wie den Mikrokosmos verstünde. Ganz nach Hermes Trismegistos:

Das Prinzip der Entsprechung
“Wie oben - so unten,
wie innen - so außen,
wie der Teil - so das Ganze”

Davon hat sich die Wissenschaft (und mit ihr die moderne Medizin) wohl Aonen entfernt.

Weitaus bedeutender am Prinzip eines holistisch aufgebauten Universums ist jedoch die Vorstellung, dass kein Gedanke der je gedacht wurde vergessen geht. Und nicht nur das, er ist gleichzeitig im gesamten Universum vorhanden.
Das mechanistische Weltbild in seiner Auswirkung hat alles zerteilt, auch den Menschen. Der Mensch wird nicht mehr in seiner Ganzheit wahrgenommen, und so funktionieren auch unsere Organisationen: zerstückelt und nicht mehr als Organismus.
Im Gegensatz dazu betrachtet das holistische Weltbild den Menschen als Ganzes. Der ganze Mensch funktioniert durch das Zusammenspiel der einzelnen Organe und diese wiederum bestehen aus einzelnen Zellen. Zusätzlich zu dieser physischen Ebene gehört zu dieser Sichtweise auch die seelisch-geistige Dimension des Menschen. Als Synonym dafür könnte man einen globalen Organismus gegenüber stellen. Dieser globale Organismus würde sich gliedern in: die einzelnen Menschen - die Organisationen - die Nationen - die ganze Menschheit. Diese sind jeweils ähnlich wie ein Organismus aufgebaut, sie hängen zusammen und haben eine gegenseitige Wechselwirkung.
Philosophie des holistischen Weltbildes
"Die Information des Ganzen, ist im kleinsten Teilchen enthalten."

"Das Ganze ist mehr, als die Summe seiner Teile."
Holistisch bedeutet so viel wie ganzheitlich. Der Holismus ist eine philosophische Lehre, nach der alle Daseinsformen im Universum (physikalische, biologische, aber auch kulturelle) die Tendenz aufweisen, sich zu höher integrierten Einheiten zusammenzuschließen. Nach dieser Lehre nimmt die Komplexität im Universum zu.

Jedenfalls ist dies mein Denkansatz

Wieso stellt sich Genomeditierung gegen die Natur?
Gene sind ein natürlicher Weg der Informationsübertragung und hunderte Millionen Jahre alt. CRISPR ist ein Verfahren, welches direkt aus der Natur entnommen wurde, nämlich von der Immunabwehr gegen die Editierung der Gene durch Viren.
"In jedem Teil ist das Ganze enthalten" ist wohl kaum möglich, eine sehr weitgehende Verstrickung ist natürlich durchaus möglich, weil Naturgesetze universal gelten, ihr Einfluss also auf allen Ebenen vorhanden ist und weil eine Veränderung im Microsystem das Macrosystem variiert. Ich würde aber eher sagen, dass die Gesamtwelt eine Summe ihrer Teile ist, ein wichtiger Unterschied. Deswegen sehe ich genau das Gegenteil. Man muss bis ins kleinste Detail gehen um die Wirkmechanismen zu verstehen, die das Ganze ausmachen.

Die Alchemisten sind eine vollkommen diskreditierte Wissenschaft, deren Vorstellungen wie Transmutation und Mystik sich als unhaltbar und hinderlich erwiesen. Gerade weil sich eben herausgestellt hat, dass das Prinzip der Entsprechung nicht stimmt, wurde diese Position aufgegeben.
Gedanken sind beschränkt auf ihre Abbildung und Speicherung innerhalb des Gehirns, sie sind weder unvergänglich, noch außerhalb der materialistischen Welt verortbar. Deswegen haben wir Institutionen wie Schrift und Bibliotheken erfunden.
Das holistische Weltbild kann nur dann sinnvoll entstehen, wenn es gelingt, seine Einzelteile zu verstehen, bis ins kleinste Detail. Auch die moderne Forschung betrachtet den Menschen als ganzen Organismus, weswegen man man zum Beispiel körperliche Rückmeldekreisläufe und seelische Zustände korreliert. Es ändert aber nichts daran, dass ich erst genau die Funktion jeder Zelle in einem Organ verstehen muss, bis ich es nutzbringend in das Gesamtbild einfügen kann. Dafür muss man aber eine isolierte Betrachtung und Forschung vornehmen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du magst Recht haben, ja, ich hatte ja aber auch gesagt, das dieser Anzug, wenn er mal nachgebaut werden sollte,

( Wobei in der Geschichte von Crysis dort Alientechnologie noch zusätzlich verbaut wurde, also denke ich mal nicht, das du mir zutraust das als Referenz heran zu ziehen )

sicherlich nicht wie Iron-Man aus den Marvel filmen aussehen wird und mit einem Hulk kämpfen kann.

Du hast ja betont, das aktuell eine weitaus größere Gefahr von Drohnen ausgeht, das sehe ich ähnlich...

Trotzdem,
wir haben in den letzten 100 Jahren Atemberaubendes erreicht und würde man Leute von vor 100 Jahren mit einer Zeitreise hierher holen, denke ich stehen die Chancen sehr gut,
dass diese Suizid begehen auf Grund einer Umweltdespression...

Technologie ( Wissen ) bedeutet macht,
und ich sage lediglich das die Menschheit seit jeher mit Macht absolut überfordert ist!

Denk mal zurück an die Weltkriege, wo sich teilweise Heere auf der einen Seite mit Panzern und auf der anderen Seite noch mit Pferden gegenüber standen.
Bedenke die Folgen und auch die Ungleichgewichte.
Ich wäre als Heerführer so eingestellt, dass sofern möglich eine diplomatische Lösung gefunden wird, und nur die besten Krieger jeder Seite gegeneinander antreten und vorher ausgehandelt wird, was nun am Ende passiert.

Krieg ist die grausame Geißel der Menschen, er liegt bedauerlicherweise in unseren "Genen" oder genauer gesagt in unserer Natur und ich befürchte, das der Mensch es immer schafft, jede neue Entdeckung für kriegerische Auseinandersetzungen zu verwenden...

Diese Betrachtung ist mir offen gesagt zu einseitig.
Natürlich haben die Menschen ein Problem mit Gewalt und Krieg und Technologie macht ihn deutlich effizienter, aber:

Objektives Leid hat Technologie in einem nie dargewesenen Ausmaß reduziert. Was allein an Leid und Schmerz dardurch erspart wird, dass wir die Kindersterblichkeit so weit reduziert haben und Familien nicht mehr den Tod der Hälfte oder mehr ihrer Kinder in den ersten 10 Jahren betrauern müssen.
Ich teile deine Suizideinschätzung ehrlich gesagt nicht, denn so sehr das ein Schock sein wird, stell dir vor was es für einen Menschen von vor 100 Jahren für einen gewaltigen Unterschied machen wird, reich gefüllte Lebensmittelregale zu erleben, verlässliche Strom- und Wasserversorgung und keinen Fäkalgestank.

 

[Nora]

Wieso stellt sich Genomeditierung gegen die Natur?
Gene sind ein natürlicher Weg der Informationsübertragung und hunderte Millionen Jahre alt. CRISPR ist ein Verfahren, welches direkt aus der Natur entnommen wurde, nämlich von der Immunabwehr gegen die Editierung der Gene durch Viren.
"In jedem Teil ist das Ganze enthalten" ist wohl kaum möglich, eine sehr weitgehende Verstrickung ist natürlich durchaus möglich, weil Naturgesetze universal gelten, ihr Einfluss also auf allen Ebenen vorhanden ist und weil eine Veränderung im Microsystem das Macrosystem variiert. Ich würde aber eher sagen, dass die Gesamtwelt eine Summe ihrer Teile ist, ein wichtiger Unterschied. Deswegen sehe ich genau das Gegenteil. Man muss bis ins kleinste Detail gehen um die Wirkmechanismen zu verstehen, die das Ganze ausmachen.

Die Alchemisten sind eine vollkommen diskreditierte Wissenschaft, deren Vorstellungen wie Transmutation und Mystik sich als unhaltbar und hinderlich erwiesen. Gerade weil sich eben herausgestellt hat, dass das Prinzip der Entsprechung nicht stimmt, wurde diese Position aufgegeben.
Gedanken sind beschränkt auf ihre Abbildung und Speicherung innerhalb des Gehirns, sie sind weder unvergänglich, noch außerhalb der materialistischen Welt verortbar. Deswegen haben wir Institutionen wie Schrift und Bibliotheken erfunden.
Das holistische Weltbild kann nur dann sinnvoll entstehen, wenn es gelingt, seine Einzelteile zu verstehen, bis ins kleinste Detail. Auch die moderne Forschung betrachtet den Menschen als ganzen Organismus, weswegen man man zum Beispiel körperliche Rückmeldekreisläufe und seelische Zustände korreliert. Es ändert aber nichts daran, dass ich erst genau die Funktion jeder Zelle in einem Organ verstehen muss, bis ich es nutzbringend in das Gesamtbild einfügen kann. Dafür muss man aber eine isolierte Betrachtung und Forschung vornehmen.

Gebe ich dir bedingt Recht. Stelle dir mal vor, alles womit wir vergiftet und verstrahlt werden, wäre weg. Könnte mir vorstellen, daß es dann viele Krankheiten gar nicht gäbe.

Die Menschen kämen in ihr Bewußtsein und wären in der Lage mit ihren geistigen Energien Einfluß auf alles zu nehmen, auch auf ihren Körper und die Zellen.
Man weiß inzwischen um die Selbstheilungskräfte, wie man falsche Zellinformationen wieder in die Ordnung bringt, welche Rolle dabei Gefühle spielen und die Intuition.
Stelle dir vor, deine Zirbeldrüse wäre voll Funktionsfähig, befreit von Giften und Verkalkungen, ebenso wäre dein Gehirn frei von Fluoriden, Aluminium und anderen blockierenden Stoffen und du könntest nicht nur 10% nutzen, weiß du was dann passiert mit dir?
Du kannst das gesamte energetische Feld des Menschen erkennen und bereits dort ansetzen, wenn etwas in Dissonanz gerät und es wieder in die kosmische Ordnung bringen.

Es gibt wenige Menschen die dies bereits können und mit diesen Energien heilen können. Gut wir sind noch weit entfernt davon, daß die Masse sich überhaupt damit beschäftigen würde, weil es einfach zu utopisch klingt.

Aber es wird ein ungeheurer Aufwand von den satanischen Kräften aufgebracht, um das zu verhindern.

Deine Idee greift dort, wo der Mensch noch tief in der Materie verstrickt und gebunden ist aber man könnte auch hier bereits energetisch arbeiten.

Was wird heute auf den Unis für ein Wissen verbreitet und welches Wissen wird drastisch bekämpft? Ich würde mir die Frage stellen, warum?


Hoffe ich konnte dir plausibel meine Gedanken erklären.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich beurteile die Chancen auf Gemeinsamkeiten,
die BeTEILigte nachhaltig zufriedenstellen,
schon sehr lange nach dem Verhalten potentieller Partner,
das sie bei Kontakten zeigen.
[COLOR="#FFFFFF"]_______________________[/COLOR] Wer interessiert ist an Klarstellung
im Refugium menschlicher Missverständigung,
um über v-e-r-s-t-a-e-n-d-i-g-u-n-g
ein gerechtes Geben und Nehmen zu erreichen,
ist potentieller Partner für mich.
Gleichwohl, wie nahe man sich kommt.
[COLOR="#FFFFFF"]_______________________________[/COLOR] Alle anderen
[COLOR="#FFFFFF"]_______________________________[/COLOR] können mich mal.

Weil ich mich schon sehr lange
an die damit verknüpften Auswahlkriterien halte,
konnte ich auch in menschenunwürdigen Situationen,
die den allermeisten ausweglos erschienen,
genug Zufriedenheit für mich herstellen
und andere, die sich auf Zweisamkeiten mit mir einlie§en.
Aus diesem Grund werde ich dir auch keine PN's schreiben.

Wie sehr jemand Gesagtes übersieht und wie er sich dabei anstellt,
welche Ablenkungen und Nebenschauplätze erzeugt werden,
zeigt das wahre Interesse hinter den Bemühungen.

Als Wissender verstehe ich oft nicht,
dass bei anderen mitunter überhaupt kein Gefühl für sowas da ist.
Von Kafkaeskem in ergründlichem Unwissen sind wir allerdings weit entfernt.
Niemand würde Mario Barth für einen Kabarettisten halten.
Will so tief Trabendes so hochtrabend erscheinen,
wirkt das nur einfach lächerlich.

Mit dem Thema hast Du dich auch für wenig gebildete Zeitgenossen
einer nachvollziehbaren Erklärbarkeit des „GROSSEN KLEINMALZWEI“ genähert,
mit dem immer mehr Aufgeklärte ihr Miteinander und Nebeneinander
so gestalten, dass sich kein Aneinandervorbei und Gegeneinander entwickelt.
Man benötigt, um es zu begreifen, nicht die Machtwissen-Bestätigung
anerkannter Geistgrößen. Es genügt klarer Verstand, weil alles
genau mit der Ratio nachvollzogen werden kann,
die auch einfachsten Entwicklungsergebnissen der Evolution
ein Interessen-Management ermöglicht,
das ohne Konfliktmanagement auskommt.

Aber auch die „Archetypen“, die mit meinem ergründlichen Wissen
das Treiben anderer wie Kinderspiele im Sandkasten sehen,
sind davon belastet, dass die Masse der Dummen, der Sichohnmächtigfühlenden
schon seit langem wiedermal an den besten Voraussetzungen arbeitet
für einen Staatsbankrott bzw. für völkerübergreifende Auseinandersetzungen
mit massenhaften Deziimierungen der Bevölkerung.
Weil Massenpower schon immer die größte Einflussgewalt hatte.

Es geht ja nur um geringfügige Verhaltensänderungen.
Ich wie schon oft darauf hin.
Leider konnte das hier noch keiner gescheit hinterfragen.

Wenn du auf eine öffentliche Austragung dieser "Diskussion" bestehen willst, eröffne doch bitte einfach ein neues Thema, in dem wir das in Ruhe austragen können. Das hier vorliegende bedarf einer ordentlichen Konzentration und Reinhaltung, weil es schon so schwierig ist, nicht gänzlich in eine Allgemeinkritik über Technologie und technischen Fortschritt abzudriften.

Ich akzeptiere gerne, dass du für deinen Mythos eine Distanzierung brauchst und der "Unergründliche" sein möchtest. Es ist auch völlig verständlich dass du dich dafür Methoden wie der Verweigerung deiner Arbeiten und Quellen, Verdunklung deiner angeblichen Ziele und einer unnötig verklausulierten Sprache bedienst, so wie die Andeutung angeblich von dir identifizierter Mechansimen, die dich so effizient machen sollen, wie du dir wünschst. Sicher ist das in einem begrenzten Rahmen effektiv und bringt dir eine gewisse Aufmerksamkeit und schützt vor konkreter Kritik.
Ich hoffe aber dass du darauf achtest, dass sich dein Verhalten nicht zu sehr auf diese Mechanismen einengt. Negative Folgen könnten neben der einsetzenden Vereinsamung auch eine Verarmung der Sprache sein. In Anbetracht deiner sehr repetitiven Aufsätze, Satzstrukturen und sehr starker thematischer Verengung, einhergehend mit der Weigerung, dich an einem in sich geschlossenen Thema zu beteiligen, ein durchaus nicht zu unterschätzender Punkt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Gebe ich dir bedingt Recht. Stelle dir mal vor, alles womit wir vergiftet und verstrahlt werden, wäre weg. Könnte mir vorstellen, daß es dann viele Krankheiten gar nicht gäbe.

Die Menschen kämen in ihr Bewußtsein und wären in der Lage mit ihren geistigen Energien Einfluß auf alles zu nehmen, auch auf ihren Körper und die Zellen.
Man weiß inzwischen um die Selbstheilungskräfte, wie man falsche Zellinformationen wieder in die Ordnung bringt, welche Rolle dabei Gefühle spielen und die Intuition.
Stelle dir vor, deine Zirbeldrüse wäre voll Funktionsfähig, befreit von Giften und Verkalkungen, ebenso wäre dein Gehirn frei von Fluoriden, Aluminium und anderen blockierenden Stoffen und du könntest nicht nur 10% nutzen, weiß du was dann passiert mit dir?
Du kannst das gesamte energetische Feld des Menschen erkennen und bereits dort ansetzen, wenn etwas in Dissonanz gerät und es wieder in die kosmische Ordnung bringen.

Es gibt wenige Menschen die dies bereits können und mit diesen Energien heilen können. Gut wir sind noch weit entfernt davon, daß die Masse sich überhaupt damit beschäftigen würde, weil es einfach zu utopisch klingt.

Aber es wird ein ungeheurer Aufwand von den satanischen Kräften aufgebracht, um das zu verhindern.

Deine Idee greift dort, wo der Mensch noch tief in der Materie verstrickt und gebunden ist aber man könnte auch hier bereits energetisch arbeiten.

Was wird heute auf den Unis für ein Wissen verbreitet und welches Wissen wird drastisch bekämpft? Ich würde mir die Frage stellen, warum?


Hoffe ich konnte dir plausibel meine Gedanken erklären.

Mir fällt das Nachvollziehen dieser Analyse insofern sehr schwer, als ich nicht weiß, was du alles mit "vergiften und verstrahlen" meinst. Ich nehme mal an, dass das auf sämtliche Stoffe in der modernen Landwirtschaft, Medizin, Umwelttechnik... bezogen werden kann. Ich kann insofern nicht zustimmen als völlig klar ist, dass mit der zunehmenden Verwendung dieser Materialien unsere Lebensumstände objektiv besser geworden sind. Wir leben länger, das gesamte Leben ruinierende Krankheiten wie Kinderlähmung sind in Europa praktisch ausgerottet, Kindersterblichkeitsraten sind noch nie so niedrig gewesen und wir leiden defacto nicht mehr unter ganz natürlich enstehenden Krankheiten und Vergiftungen wie Diphterie oder dem Mutterkornpilz.
Ich will damit keineswegs Krebsraten oder ähnliches ignorieren und das ist durchaus hoch problematisch. Aber im Vergleich zu den Konsequenzen einer Welt ohne diese Stoffe, die wir ja historisch die meiste Zeit hatten, sehe ich den Vorteil ehrlich gesagt nicht. Die Berichte aus diesen Zeiten sind der blanke Horror.

Wenn es diese Energien tatsächlich gäbe, und ich halte das als Materialist für defacto unmöglich, frage ich mich immer wieso uns das Nutzen dieser Energien nicht in den ersten 100.000 Jahren unserer Existenz gelungen ist, in Zeiten in denen Mystik und Glaube noch viel weiter akzeptiert waren. Diese Zeiten waren wesentlich schlimmer, von der Geburtensterblichkeit, dem Leiden der Frauen, den Krankheiten, der Lebensmittelknappheit, Brutalität, kurz allem was wir als negativ identifizieren würden. Die moderne Wissenschaft, die damit einhergehende technologische und metale Änderung sind ja noch keine 400 Jahre alt. Ein Witz im Vergleich zur Existenz des Homo Sapiens.

Das Gerücht, wir würden nur 10% unseres Gehirns nutzen ist übrigens längst diskreditierte Science Fiction, die man außerhalb einschlägiger Romane oder Filme wie Lucy nicht mehr findet. Das kann man anhand mehrer recht einfacher Gründe zeigen. Unser Gehirn verbraucht etwa 20% des Energiebedarfs unseres Körpers. Wer Sport betreibt, weiß dass unser Körper darauf aus ist, Energie zu sparen, weswegen nicht genutztes Muskelgewebe sehr schnell wieder abbaut. Nutzten wir nur 10% unseres Gehirns, wäre die erste Reaktion des Körpers, seine Größe nachhaltig zu reduzieren, um die Energie einzusparen. Gemessen an seiner Masse ist das Gehirn nämlich der größte Energiefresser des Körpers. Dazu kommt, dass wir heute wissen, dass einzelne Areale des Gehirns sehr spezifische Verarbeitungsaufgaben haben. Das Gehirn ist als nicht sowas wie ein Prozessor, der von allen Prgrammen gleich genutzt werden kann, abhängig vom Bedarf, sondern die einzelnen Cortices haben hoch spezialisierte Aufgaben. Deshalb gibt es neurologische Schäden wie die Prosopagnosie oder auch Gesichtsblindheit, bei der ein spezifischer Teil (i.d.R. der Gyrus fusiformis) beschädigt ist und daher eine ganz spezifische Funktion ausfällt. Folge ist und daher kommt das Missverständnis, dass wir nicht immer alle Areale gleichzeitig voll einsetzen. Da diese aber eine konkrete Aufgabe haben, ist das nicht notwendig. Das wäre sonst so als backe man einen Kuchen und würde gleichzeitig alle Herdplatten voll aufdrehen.

Phänomene wie Energieheilung werden deswegen nicht ernst genommen, weil ihre Vertreter sich einer wissenschaftlichen Untersuchung systematisch entziehen.

 

[Nora]

Mir fällt das Nachvollziehen dieser Analyse insofern sehr schwer, als ich nicht weiß, was du alles mit "vergiften und verstrahlen" meinst. Ich nehme mal an, dass das auf sämtliche Stoffe in der modernen Landwirtschaft, Medizin, Umwelttechnik... bezogen werden kann. Ich kann insofern nicht zustimmen als völlig klar ist, dass mit der zunehmenden Verwendung dieser Materialien unsere Lebensumstände objektiv besser geworden sind. Wir leben länger, das gesamte Leben ruinierende Krankheiten wie Kinderlähmung sind in Europa praktisch ausgerottet, Kindersterblichkeitsraten sind noch nie so niedrig gewesen und wir leiden defacto nicht mehr unter ganz natürlich enstehenden Krankheiten und Vergiftungen wie Diphterie oder dem Mutterkornpilz.
Ich will damit keineswegs Krebsraten oder ähnliches ignorieren und das ist durchaus hoch problematisch. Aber im Vergleich zu den Konsequenzen einer Welt ohne diese Stoffe, die wir ja historisch die meiste Zeit hatten, sehe ich den Vorteil ehrlich gesagt nicht. Die Berichte aus diesen Zeiten sind der blanke Horror.

Wenn es diese Energien tatsächlich gäbe, und ich halte das als Materialist für defacto unmöglich, frage ich mich immer wieso uns das Nutzen dieser Energien nicht in den ersten 100.000 Jahren unserer Existenz gelungen ist, in Zeiten in denen Mystik und Glaube noch viel weiter akzeptiert waren. Diese Zeiten waren wesentlich schlimmer, von der Geburtensterblichkeit, dem Leiden der Frauen, den Krankheiten, der Lebensmittelknappheit, Brutalität, kurz allem was wir als negativ identifizieren würden. Die moderne Wissenschaft, die damit einhergehende technologische und metale Änderung sind ja noch keine 400 Jahre alt. Ein Witz im Vergleich zur Existenz des Homo Sapiens.

Das Gerücht, wir würden nur 10% unseres Gehirns nutzen ist übrigens längst diskreditierte Science Fiction, die man außerhalb einschlägiger Romane oder Filme wie Lucy nicht mehr findet. Das kann man anhand mehrer recht einfacher Gründe zeigen. Unser Gehirn verbraucht etwa 20% des Energiebedarfs unseres Körpers. Wer Sport betreibt, weiß dass unser Körper darauf aus ist, Energie zu sparen, weswegen nicht genutztes Muskelgewebe sehr schnell wieder abbaut. Nutzten wir nur 10% unseres Gehirns, wäre die erste Reaktion des Körpers, seine Größe nachhaltig zu reduzieren, um die Energie einzusparen. Gemessen an seiner Masse ist das Gehirn nämlich der größte Energiefresser des Körpers. Dazu kommt, dass wir heute wissen, dass einzelne Areale des Gehirns sehr spezifische Verarbeitungsaufgaben haben. Das Gehirn ist als nicht sowas wie ein Prozessor, der von allen Prgrammen gleich genutzt werden kann, abhängig vom Bedarf, sondern die einzelnen Cortices haben hoch spezialisierte Aufgaben. Deshalb gibt es neurologische Schäden wie die Prosopagnosie oder auch Gesichtsblindheit, bei der ein spezifischer Teil (i.d.R. der Gyrus fusiformis) beschädigt ist und daher eine ganz spezifische Funktion ausfällt. Folge ist und daher kommt das Missverständnis, dass wir nicht immer alle Areale gleichzeitig voll einsetzen. Da diese aber eine konkrete Aufgabe haben, ist das nicht notwendig. Das wäre sonst so als backe man einen Kuchen und würde gleichzeitig alle Herdplatten voll aufdrehen.

Phänomene wie Energieheilung werden deswegen nicht ernst genommen, weil ihre Vertreter sich einer wissenschaftlichen Untersuchung systematisch entziehen.

Ich könnte dir wissenschaftliche Beweise liefern, was Nichts nutzen würde. Wie ich schon oft sagte es trennt sich die Spreu vom Weizen.


Ich habe dies mal für Leue rausgesucht, die sich mit der Materie nicht so gut auskennen wo es einfach erklärt wird.

Wie funktioniert CRISPR/Cas?
CRISPR/Cas heißt das Zauberwort in den Laboren weltweit, oder kurz: Genschere.
Einfach und präzise in der Anwendung, preisgünstig in der Herstellung.
Die neuartige Methode ist ein Verfahren des Genome Editing, dem gezielten Umschreiben von Erbinformationen, und könnte die Gentechnik revolutionieren. CRISPR/Cas – wie geht das, was kann es und wo sind seine Grenzen?

https://gentechniken.de/wie-funktioniert-crispr-cas/

Das erinnert mich stark an Orwell. Wenn dies dein Weg ist, muß du ihn gehen. Die üblichen Verdächtigen sind auch wieder dabei und unterstützen das Projekt.

Was ich faszinierend finde, daß wir beide in verschiedenen Welten leben, die noch parallel verlaufen Ich verstehe dich, du mich aber nicht. Du glaubst nicht wie sehr mich das freut, weil es eine Bestätigung dafür ist, daß tatsächlich bei einem Magnetfeldabfall, der Sprung in die 5. Dimension möglich ist.
Leider werden diejenigen die diese Frequenz nicht erreicht haben, weiterhin in dieser Illusion leben müssen.

Ich wette, daß bereits erfolgreich Versuche an lebenden Objekten laufen. Was nutzt es, wenn ich mehr Gehirn nutzen kann, es aber voll programmiert ist.

Das Gespräch war für mich sehr Erkenntnisreich. Kann ich dir nur danken für.

 

[Nora]

Zu diesem EiTschi fällt mir folgendes ein, die kurz Version


Ich mag Menschen,
die frisch heraus sagen,
was sie denken……….
falls sie dasselbe denken wie ich.

Ursprünglich
Wir mögen Menschen,
die frisch heraus sagen,
was sie denken……….
falls sie dasselbe denken wie wir.

Mark Twain

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich könnte dir wissenschaftliche Beweise liefern, was Nichts nutzen würde. Wie ich schon oft sagte es trennt sich die Spreu vom Weizen.


Ich habe dies mal für Leue rausgesucht, die sich mit der Materie nicht so gut auskennen wo es einfach erklärt wird.

Wie funktioniert CRISPR/Cas?
CRISPR/Cas heißt das Zauberwort in den Laboren weltweit, oder kurz: Genschere.
Einfach und präzise in der Anwendung, preisgünstig in der Herstellung.
Die neuartige Methode ist ein Verfahren des Genome Editing, dem gezielten Umschreiben von Erbinformationen, und könnte die Gentechnik revolutionieren. CRISPR/Cas – wie geht das, was kann es und wo sind seine Grenzen?

https://gentechniken.de/wie-funktioniert-crispr-cas/

Das erinnert mich stark an Orwell. Wenn dies dein Weg ist, muß du ihn gehen. Die üblichen Verdächtigen sind auch wieder dabei und unterstützen das Projekt.

Was ich faszinierend finde, daß wir beide in verschiedenen Welten leben, die noch parallel verlaufen Ich verstehe dich, du mich aber nicht. Du glaubst nicht wie sehr mich das freut, weil es eine Bestätigung dafür ist, daß tatsächlich bei einem Magnetfeldabfall, der Sprung in die 5. Dimension möglich ist.
Leider werden diejenigen die diese Frequenz nicht erreicht haben, weiterhin in dieser Illusion leben müssen.

Ich wette, daß bereits erfolgreich Versuche an lebenden Objekten laufen. Was nutzt es, wenn ich mehr Gehirn nutzen kann, es aber voll programmiert ist.

Das Gespräch war für mich sehr Erkenntnisreich. Kann ich dir nur danken für.

Wenn sie wissenschaftlich sind, würde das natürlich etwas nutzen. Ich bin nicht umsonst Anhänger der Naturwissenschaften und selbst einer.
Aber man muss noch nicht mal in erster Linie wissenschaftlich darüber diskutieren. Ich verstehe, dass man sich im Klein-Klein der Methodik aufhängen kann, gerade wenn man fundamentale weltanschauliche Unterschiede hat. Und ich bin da sicherlich ein Kandidat für.
Über das historische Argument kann man aber unabhängig von der Wissenschaft diskutieren. Es ist noch nichtmal entscheidend, für wie alt man die Menschheit hält, selbst wenn man biblische Zeitspannen annähme, gab es die Menschheit viele tausend Jahre vor der modernen Wissenschaft und der "Vergiftung" durch Medikamente, Fluoride, Strahlung....
Es ist denke ich mal, problemlos anzunehmen, dass die von dir postulierten Fähigkeiten in der Natur des Menschen liegen, diese lag unverfälscht Jahrtausende bereits vor. Wäre, wie du sagst, diese Kraft der Krankheitsheilung und Entwicklung des Potenzials tatsächlich vorhanden, warum hat sie sich nicht durchgesetzt? Die von mir aufgezählten Geiseln der Menschheit existierten ja in viel graßierender Form.

Was soll denn die Egenschaft der 5. Dimension sein?
Wir haben die drei Raumdimensionen und die Zeit, Nummer 5 tut was?

Man kann nicht mehr Gehirn nutzen. Was wäre denn dieses "mehr" an Gehirn für dich? Und wie erklärst du die arealspezifischen Ausfälle die auftreten innerhalb deiner 10% Theorie?
Ich finde es wirklich schade, dass du nicht auf meine Argumente eingehst und sie innerhalb deiner Theorie erläuterst und damit zu entkräften versuchst.