Der religiöse Wahnsinn greift weiter um sich

[nachtstern]

Gern geschehen. Allerdings ärgere ich mich über meine Anhänge, die nicht als Bild gezeicht werden.

deine "Alten Anhängsel" will doch keene/r sehen ^^

 

[Piranha]

Ich hätte gerne eine Diskussion und Argumentation, die sich jenseits des christlich esoterischen Hausmeisterklatsches bewegt.

Das ist halt nicht möglich, wenn du mit Gläubigen über deren Glauben diskutieren willst.
Die Argumente der Gläubigen sind so alt, dass sie schon eigene Namen haben und sie sind allesamt schon so lange widerlegt, dass es schon Programme gibt, mit denen man auf Knopfdruck die jeweils passende Widerlegung abrufen kann.
Wie die nun im Deutschen heissen und/oder ob es da überhaupt übersetzte Namen für die Argumente gibt weiss ich nicht, weil das Allermeiste davon in englisch diskutiert wird.
Vom "cosmological argument" bis zu "Occam's razor", alles was die Gläubigen vorbringen sind immer nur Wiederholungen altbekannter Argumente und die wurden alle 1000fach diskutiert und widerlegt.

Wie absurd die Argumente der Gläubigen sind sieht man immer dann, wenn unter den Zuhörern einer Diskussion vorher und nachher Umfragen gemacht werden, wo man sieht, wie sich die Meinung der Zuhörer während der Diskussion ändert.
Hier z.B. eine Diskussion zum Thema: "Ist die katholische Kirche eine Kraft für das Gute in der Welt?"
Kannst du dir (falls du englisch kannst) auch in vollständig anschauen, aber der Kern der Sache liegt in den letzten 2 Minuten und die versteht man auch wenn man kein englisch kann.

https://www.youtube.com/watch?v=JZRcYaAYWg4&t=117m16s

Das ist aber nicht auf die katholische Kirche begrenzt, wo selbst viele gläubige Christen oft zustimmen, dass die keine gute Kraft sind, das gilt für die allermeisten Diskussionen rund um Religion gleichermassen.
Die jeweils Diskutierenden sind nicht zu überzeugen, auch der Teil der Zuhörer der vorher schon eine fest gefasste Meinung hatte ändert seine Meinung eher selten, aber darum geht es auch gar nicht.
Unter Zuhörern einer Diskussion ist es fast grundsätzlich so, dass hinterher mehr Stimmen für die Atheisten sind als vorher, weil die Unentschlossenen, die ohne vorgefasste Überzeugung der Diskussion zuhören mit massiven Mehrheiten verstehen, dass die Argumente der religiösen Spinner keinerlei Sinn machen.
Darum diskutiere ich immer gerne zum Thema, nicht weil ich religiöse Spinner bekehren will, sondern weil es schweigenden Mitlesern/Zuhörern hilft sich ihre Meinung zu bilden und die fast immer zugunsten der Atheisten gebildet wird.

 

[Schulz]

Die größten Holzschiffe sind gesunken ...
Außerdem wäre die Arche Noah viel zu klein um alle Lebewesen aufnehmen zu können ...

Ja, ein vernarrter Priester hat ja mal behauptet, die Dinosaurier wären deshalb ausgestorben, weil sie ertrunken sind, nämlich weil sie nicht mit auf die berühmte Arche gepasst hätten.

Jaja, der religiöse Wahn ist schon viel älter, als manche denken...

 

[Schulz]

Nicht zu vergessen die Gefahr der Inzucht ...

Haha. Nach der irren Auffassung der Bibel stammen also alle heute lebenden Menschen nur indirekt von Adam und Eva (wer hat sie je gesehen?) ab, sondern von Frau Noah...
Da Herr Noah offenbar der Vater war, weshalb heißen wir dann nicht alle Noah mit Familiennamen?

 

[Schulz]

Die oben gezeignete HMS Victory war auch nur mithilfe eiserner "Knie" (Verstrebungen) und mit vielen Tonnen massiver Bronzebolzen zu bauen. Keine Chance also für ein steinzeitliches Schiff auch nur geringerer Größe. Die einzige Möglichkeit (für erfahrene Schiffbauer!), hölzerne Planken zu verbinden war, diese aufwendig zu verzapfen oder zu vernähen. Während einem Dilettanten wie Noah natürlich nur die Fertigung eines Einbaums oder eines Floßes möglich war.

Du lässt dich auch lieber über Schiffe aus, statt den religiösen Wahn weiter zu bestätigen und Beispiele dafür zu suchen...

 

[Schulz]

Öhm, wenn man der Bibel glauben will, dann gab es NICHTS was nicht überschwemmt war, ergo muss die Sintflut knappe 9.000 Meter hoch gewesen sein, weil sonst oben auf dem Mount Everest noch Menschen ausser Noah und seiner Familie hätten überleben können.
Da muss man nur mal ausrechnen, wie viel Wasser gebraucht wird um den Radius einer Kugel mit 40.000km Umfang um 9km zu vergrössern und sich fragen, wo dieses Wasser hergekommen sein soll und wo es hinterher hingekommen ist.

Geregnet soll es haben ....... blöd halt, dass die meisten Regenwolken weniger als 9km hoch in der Atmosphäre sind und sich aus dem Wasser speisen, was die Sonne vorher verdunstet.
Da müsste es also unter Wasser geregnet haben

Das alles hat sich auch der jetzt wieder mal gefeierte Leonardo gefragt. Wohin sollte denn all das Wasser gelaufen sein?

Das ist doch wirklich alles nur Humbug. Die Bibel lügt, zumindest erzählt sie nicht die Wahrheit, wie die Bibelfanatiker immer behaupten.

 

[Schulz]

dann weiß ich aber immer noch nicht

Frag mal den "weisen" Pommes, der kann dir erklären, dass alles nur Illusion ist...

 

[Schulz]

Jeder religiös glaubende Mensch, der die Ansicht vertritt, dass sein Glaube der einzig Wahre ist, erhöht sich damit über andere. Insofern stehen die unterschiedlich Glaubenden (und auch die "nicht-Glaubenden") sich dabei in nichts nach.

Unsinn. Du hast nicht nachgedacht. Etwas nicht zu glauben, was andere stur und steif als Wahrheit glauben, ist doch nicht vergleichbar.
Wenn also jemand nicht glaubt, dass die religiöse Merkel nicht bekloppt ist, erhebt er sich damit über andere?

Übrigens was ist die weibliche Form von Junker? Zur Nana passt doch besser Junkerin...

 

[Schulz]

Damit ein fanatischer Atheist wie Schulz sich als unendlich überlegen fühlen kann. Eigens zu diesem Zwecke schuf er diesen Thread.

Dummköpfin.
Du willst nur nicht zugeben, dass du ziemlich bekloppt bist.

 

[Schulz]

Müssen wirklich alle Menschen, die an einen Gott glauben, und welchen Gott da auch immer, unintelligent sein? Haben religiöse Menschen grundsätzlich nicht das, was du unter Denkvermögen verstehst?

In Tausend und mehr Auseinandersetzungen zwischen Atheisten und Gottgläubigen verlieren die Letzteren regelmäßig, weil sie nicht folgeríchtig (logisch) zu denken vermögen.
Würden sie es, dann könnten sie all vielen dämlichen Lügen der Religion, besonders des Chistentums und der Christentümler, nicht unwidersprochen folgen und sich damit unsterblich blamieren.

Mir würde es schon reichen, wenn religiöse Menschen den Respekt, den sie unentwegt für sich selbst nachhaltig einfordern, auch den Menschen entgegen bringen, die an keinen oder einen anderen Gott glauben.

Das ist sehr vernünftig. Und es wäre höchste Zeit, das den Christentümlern und den Islamisten (Moslems) endlich mal ins Hirn zu schütten.

Aber genau hier beginnen die unendlichen Geschichten himmelblauer Nächstenliebe, es gibt wohl einfach zu viele Götter in dieser Welt....

Es gibt sie gar nicht. Die Menschen denken sich all diese Götter nur aus.
Gott ist ein Gedanke, mehr nicht.
Wer solchen Aberglauben wie die Christen- und Bibelmärchen für wahr hält und sein ganzes Leben danach ausrichtet, den kann man nur als bekloppt bezeichnen.

 

[Schulz]

Dabei haben auch die Atheisten ihre Heiligen Schriften, ihre Dogmen und ihre oft heftigen Kulte. Ein Atheist sein, eine doch recht seltsame Form des Glaubens.

So ??? Welche "Heilige Schriften und Dogmen und welche oft heftigen Kulte" haben wir denn?
Atheisten neigen das Haupt, tanzen nackt um ein Feuer, schlagen die Stirn auf den Boden und rufen oder singen im Chor "Es gibt keinen Gott!", wobei sie verzückt mit den Augen rollen ???

Du spinnst dir da was zusammen, Ärmster.
Auch dein letzter Satz zeigt deine geistige Armut, dein Unwissen und deine viel zu heftige religiöse Fantasie.

 

[Schulz]

Aber lebte denn der Komodowaran da schon? Das Pliozän begann vor knapp 5 Millionen Jahren, die Kreide Paläogen Grenze war vor etwa 65 Millionen Jahren. Die Quelle dafür würde ich doch gerne sehen.
Krokodile sind eine Gattung mit einer ganzen Reihe Unterteilungen. Mir fehlt einfach die Präzision in deinen Aussagen zu diesen Tieren.
Niemand behauptet dass das unmöglich ist. Wir sind selbst die Nachfahren von Tieren die zur Zeit der Dinosaurier lebten, Säugetiere gab es damals schon.
Trotzdem haben Menschen und Dinosaurier nicht in einer signifikanten Art koexistiert, zumindest nicht im Zeitalter der Dinosaurier und das ist ja auch die Aussage die die Wissenschaft trifft.

Wie passt dieses Gesülze zum Thema?

 

[Schulz]

Also enden wir alle, egal ob Atheist oder ein religiöser Mensch, immer wieder bei Russels Teekanne. Und hier dann beim "Teapotismus".
Denn eine bessere Analogie des Glaubens (an was auch immer) ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen.

Das giftgrüne Spaghettimosntser kennst du nicht?

Immerhin schmeißt du die Atheisten nicht in denselben Topf wie die religiösen Menschen... Gratuliere zu dieser richtigen Erkenntnis, kuddel.

 

[Schulz]

Atheismus ist genau kein Glaube im religiösen Sinne, das Kernmerkmal eines Glaubens wird dabei ja nicht erfüllt.
Aus meiner Sicht ist wenig Sinn hinter der Klassifikation von Atheismus als Glauben, besonders da der Kern des Atheismus auf der Überzeugbarkeit vom Gegenteil beruht. Das ist so ziemlich das genaue Gegenteil von Glauben.

Das ist doch wenigstens mal ein vernünftiger, weil zutreffender Beitrag.

 

[Schulz]

Aber der Rahmen einer Überzeugbarkeit von einem, sagen wir einmal Nichtgott, der ist doch ebenso eng gesteckt, wie die Überzeugbarkeit von einer Wesenheit, die viele Menschen auch Gott nennen.

Hier jetzt das sapere aude anzuführen, auch das endete wohl im Reigen argumentativer Endlosigkeiten.

Einen "Nichtgott" gibt es nicht, genausowenig wie es eine Nichterde, einen Nichtkosmos oder Nichtmenschen gibt, aber es gibt keinen Gott.

 

[kuddel]

So ??? Welche "Heilige Schriften und Dogmen und welche oft heftigen Kulte" haben wir denn?
Atheisten neigen das Haupt, tanzen nackt um ein Feuer, schlagen die Stirn auf den Boden und rufen oder singen im Chor "Es gibt keinen Gott!", wobei sie verzückt mit den Augen rollen ???

Du spinnst dir da was zusammen, Ärmster.
Auch dein letzter Satz zeigt deine geistige Armut, dein Unwissen und deine viel zu heftige religiöse Fantasie.

Willst du hier diskutieren, auf gleicher Augenhöhe? Dann solltest du dein monströses Schakalgeheul unterlassen, denn die sinnen-lose Flut allein deiner letzten Beiträge zeugt ganz bestimmt nicht davon, das du zu logischen Denkprozessen fähig bist, oder in der geistigen Lage bist einfache Buchstabenfolgen logisch zu erfassen.
Denn das, was du hier zelebrierst, das ist kein Atheismus, nie und nimmer, das ist einfach nur die militante Hybris der geistig und moralisch Obdachlosen.

 

[Schulz]

Die Blaumeise, die gerade vor meinem Fenster einen Meisenknödel bearbeitet, ist auch ein Dinosaurier, der, genetisch leicht verändert und mit angepasster Physiognomie, bis heute überlebt hat.

Bei den Nichtbiologen und bei den Nichtpaläontologen würdest du dafür einen Orden bekommen...

Und jetzt mal bitte langsam wieder zum Thema. Wer weiter damit mein Thema zustören will, dessen andauernd themenfremde Beiträge muss ich dann vielleicht doch mal melden.
Metadatas ist diesbezüglich ja ein bekannter Superuser. Den interessiert ein Thema nämlich überhaupt nicht.

 

[Schulz]

Gegenfrage: Hast du verknöcherter alter Miesepeter schon mal was von "Ironie" gehört? Einfach mal googeln und dich wundern...

Hast du feiger Realitätsverweigerer schon mal was davon gehört, dass Leute, deren doofe Beiträge man kritisiert, immer mit deiner dämlichen Ausrede kommen?
Frag mich nicht, wie ich dich einschätze...

 

[Schulz]

Komischerweise brauche ich als Atheist weder "heilige" Schriften noch Dogmen oder heftige Kulte, um meinen Unglauben zu zelebrieren.
Ansonsten postest du ja ganz vernünftige Dinge, aber mit dieser Verallgemeinerung gehst du tatsächlich ein wenig zu weit, wie ich finde. Das Nichtsammeln von Briefmarken gilt übrigens immer noch nicht als Hobby, obwohl es sehr beliebt und weit verbreitet ist. >ß´)

Das Frosch "findet". Toll!!!

 

[Picasso]

Einen "Nichtgott" gibt es nicht, genausowenig wie es eine Nichterde, einen Nichtkosmos oder Nichtmenschen gibt, aber es gibt keinen Gott.

Und wenn doch?