Der religiöse Wahnsinn greift weiter um sich

[Schulz]

Das sind 4 Fragen, die einer Antwort harren. Es mag sich jeder, der die Antworten zu kennen meint, beteiligen.

Falls sich jemand zutraut, die Antworten, oder wenigstens eine davon zu kennen, dann sollte er den Mut haben und sich äußern.

Also:

Wer sind wir?

Woher kommen wir?

Wohin gehen wir?

Gibt es einen vorbestimmten Sinn? Wenn ja, welchen?​

 

[Nora]

Völliger Blödsinn, es hat nie einen Urknall gegeben und des gibt keine Welt, jedenfalls nicht außerhalb der Illusion die wir alle akzeptieren.
Die materielle Welt ist eine kollektive Täuschung, real ist nur nur unser Geist und der ist von Gott.
In der Stunde deines Todes stirbt nicht einmal dein Körper, es stirbt nur die Illusion und dein Geist wird frei.

Unterschreibe ich mit

 

[Schulz]

Unterschreibe ich mit : D

Naja, wundert mich nicht. Du unterschreibst einen Spinner.
Also was bist du dann selbst?

 

[Pommes]

Falls sich jemand zutraut, die Antworten, oder wenigstens eine davon zu kennen, dann sollte er den Mut haben und sich äußern.

Also:

Wer sind wir?

Woher kommen wir?

Wohin gehen wir?

Gibt es einen vorbestimmten Sinn? Wenn ja, welchen?​

Wer sind wir?
Wir sind Teil des Geist Gottes!

Woher kommen wir?
Von Gott!

Wohin gehen wir?
Zu Gott!

Gibt es einen vorbestimmten Sinn?
Ja!
Wenn ja, welchen?
Indem wir die Vortäuschung einer materiellen Welt und der Annahme eines physischen Körpers zustimmen, begeben wir uns in einen Lernprozeß, Ziel der Übung ist es unserem Gesamtbewußtsein Erfahrung zu vermitteln, Liebe zu lernen und verantwortungsvoll mit der Schöpfung umzugehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wer sind wir?
Wir sind Teil des Geist Gottes!

Woher kommen wir?
Von Gott!

Wohin gehen wir?
Zu Gott!

Gibt es einen vorbestimmten Sinn?
Ja!
Wenn ja, welchen?
Indem wir die Vortäuschung einer materiellen Welt und der Annahme eines physischen Körpers zustimmen, begeben wir uns in einen Lernprozeß, Ziel der Übung ist es unserem Gesamtbewußtsein Erfahrung zu vermitteln, Liebe zu lernen und verantwortungsvoll mit der Schöpfung umzugehen.

Solange du das nur für dich glaubst, entsprechend agierst und den Rest der Menschen die das anders sehen, nicht auf Basis dieser persönlichen Antworten zu regulieren versuchst, ist es ja völlig in Ordnung das zu glauben.

 

[Schulz]

Solange du das nur für dich glaubst, entsprechend agierst und den Rest der Menschen die das anders sehen, nicht auf Basis dieser persönlichen Antworten zu regulieren versuchst, ist es ja völlig in Ordnung das zu glauben.

Auch wenn es absoluter Blödsinn ist, ist es "völlig in Ordnung"?

 

[Humanist62]

Auch wenn es absoluter Blödsinn ist, ist es "völlig in Ordnung"?

Wir haben nunmal Meinungsfreiheit und so lange Dich niemand zwingt etwas zu glauben, ist das "leider" in Ordnung ...
(Für Atheisten ist das natürlich Humbug)

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Auch wenn es absoluter Blödsinn ist, ist es "völlig in Ordnung"?

Klar, das ist die Basis einer funktionalen freien Gesellschaft. Du kannst für dich Leben, wie es dir beliebt, solange du Dritte damit nicht negativ oder generell einschränkst. Wenn du beispielsweise der Meinung bist, Gott ist real und entscheidet deinen Zugang zu einem postmortalen Paradies aufgrund deiner Promiskuität, dann steht es dir solange frei, diesem Grundsatz nach zu leben, solange du nicht der Meinung bist, meine Sexualität auf Basis dieses Glaubens einschränken zu dürfen.
Auch aus meiner Sich ist ein Glaube an einen Gott oder etwas übernatürliches absurd. Es steht aber eben auch mir nicht zu, die Entfaltung gläubiger Menschen zu verhindern.

 

[Pommes]

Solange du das nur für dich glaubst, entsprechend agierst und den Rest der Menschen die das anders sehen, nicht auf Basis dieser persönlichen Antworten zu regulieren versuchst, ist es ja völlig in Ordnung das zu glauben.

Ich muß nichts regulieren, von Gott wir haben die absolute Freiheit und unser Ziel ist es Erfahrungen zu machen, es tritt nichts in Erscheinung was nicht zuvor gedacht wurde.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich muß nichts regulieren, von Gott wir haben die absolute Freiheit und unser Ziel ist es Erfahrungen zu machen, es tritt nichts in Erscheinung was nicht zuvor gedacht wurde.

Wie gesagt, wenn du das glaubst und mich damit in Ruhe lässt, viel Spaß.

 

[Schulz]

Klar, das ist die Basis einer funktionalen freien Gesellschaft. Du kannst für dich Leben, wie es dir beliebt, solange du Dritte damit nicht negativ oder generell einschränkst. Wenn du beispielsweise der Meinung bist, Gott ist real und entscheidet deinen Zugang zu einem postmortalen Paradies aufgrund deiner Promiskuität, dann steht es dir solange frei, diesem Grundsatz nach zu leben, solange du nicht der Meinung bist, meine Sexualität auf Basis dieses Glaubens einschränken zu dürfen.
Auch aus meiner Sich ist ein Glaube an einen Gott oder etwas übernatürliches absurd. Es steht aber eben auch mir nicht zu, die Entfaltung gläubiger Menschen zu verhindern.

Niemand ver- oder behindert die Gottesnarren, ihrem Aberglauben zu frönen. Niemand schränkt sie ein.
Sie dagegen haben 2000 Jahre lang die ihnen geistig nicht folgenden Menschen behindert, eingeschränkt, diskriminiert, sogar getötet.
Glauben können sie von mir aus was sie wollen, nur sie verderben eben auch die Kinder, indem sie ihnen ihre Lügen als Wahrheit auftischen.

Das sind die Gründe, weshalb ich mit dem Aberglauben (mit der Dummheit) der Gottesnarren nicht einverstanden bin, weshalb ich sie und ihre Dummheit bloßstelle.

 

[gert friedrich]

Ab da hört die Geschichte auf, weil es uns dann nicht gäbe. Der Sinn im Leben ist zu erkennen, wer wir sind und woher wir kommen, was wir hier wollen, uns daran zu erinnern. Das schafft kaum jemand. Diejenigen die es erkannt haben, laufen nicht als Popstars rum.

Die, die es erkannt haben, sind "stille Genießer"?

 

[Nora]

Die, die es erkannt haben, sind "stille Genießer"?

Kann man so auch nicht sehen. Sie dienen nicht mehr ihrem Ego sondern sind im Sein Ich bin. Sie lieben die Natur. Sie haben eine hohe Intuition und Freude am Leben, ihr Herz ist voller Liebe. Sie sind auf einem Weg, der nicht im Außen ist.


Habe mal überlegt was für ein Typ Mann ich früher hatte und welche Männer mich heute ansprechen, ohne daß ich etwas von ihnen will, sie gefallen mir nur. Mir sind nicht viele eingefallen, aber für mich zählen dazu, Jo Conrad, Andreas Popp, Günter Kerschbaummayr und dieser Mann aus dem Blockhaus in Canada. Obwohl äußerlich unterschiedlich, haben sie etwas gemeinsam, sie sind warmherzig und trotzdem männlich. Sie gehen auch den neuen Weg.


Keine armseligen aufgeblähten Egotypen ohne Herz, nur ihr armseliger Verstand. Die sich über ihren Intellekt oder materielle Dinge definieren. Habe ich keinerlei Resonanz mehr zu.

 

[Schulz]

Klar, das ist die Basis einer funktionalen freien Gesellschaft. Du kannst für dich Leben, wie es dir beliebt, solange du Dritte damit nicht negativ oder generell einschränkst. Wenn du beispielsweise der Meinung bist, Gott ist real und entscheidet deinen Zugang zu einem postmortalen Paradies aufgrund deiner Promiskuität, dann steht es dir solange frei, diesem Grundsatz nach zu leben, solange du nicht der Meinung bist, meine Sexualität auf Basis dieses Glaubens einschränken zu dürfen.
Auch aus meiner Sich ist ein Glaube an einen Gott oder etwas übernatürliches absurd. Es steht aber eben auch mir nicht zu, die Entfaltung gläubiger Menschen zu verhindern.

Also ich denke da grundsätzlich anders darüber. Mich stört an dieser Gesellschaft, dass jeder seinem eigenen oder dem Blödsinn anderer folgen kann.
Für mich haben eben Werte wie kein Blödsinn, sondern Richtigkeit und auch die Verhinderung bzw. Einschränkung der blödsinnigsten Aktivitäten der absurdest denkenden Menschen Vorrang. *)
Und der ganze religiöse Hokuspokus beruht doch nicht auf Wahrheit, sondern ist der reine Aberglaube.
Aberglauben zu fördern, ist für mich nicht Zeichen einer aufgeklärten Gesellschaft, sondern Dummheit, wenn nicht gar ein Vergehen am Volk, insbesonders an den Kindern und Jugendlichen. (Aber du findest das ja "völlig in Ordnung"...)

*) Und das ist aber alles andere als Einschränkung der Glaubens- oder Meinungsfreiheit.
Es sind Taten, die diese Menschen vollbringen, und keineswegs immer nur gute.
Ist etwa eine gute Bildung der Kinder und jungen Menschen kein Wert, den es zu fördern gilt?
Fällt also deiner M. nach auch konfessionell gebundener Religionsunterricht an staatlichen Schulen unter "Meinungs- und Glaubensfreiheit"?

 

[Schulz]

Die, die es erkannt haben, sind "stille Genießer"?

Es gibt niemanden, der das "erkannt" hat.
Bzw. jeder kann diese Frage für sich selbst beantworten, aber nicht als allgemein gültige Antwort.

Die von mir gestellten Fragen sind rein rhetorische, die niemand beantworten kann (Pommes' "Antwort" ist keine, sondern nur die dümmliche Bestätigung dessen, was ich schrieb), die nur dazu dienen sollen, nicht zu sagen: "Unser Dasein und auch das Universum hat keinen vorgegebenen Sinn."

Sinnlosigkeit zu erkennen, ist nichts für schwache Gemüter. Die brauchen wenigstens die Frage nach dem Sinn des Daseins, nur damit sie sich nicht sagen müssen, dass letztlich alles sinnlos war.

Gut, ich nehme da wenige Menschen aus, die etwas sehr Gutes und Sinnvolles geschaffen haben, z.B. die Komponisten des Barock und der Klassik, auch der Nachklassik.
Wenn der Mensch das erhält, dann ist es sogar ein bleibender "Sinn".


Hier der Beitrag vom Astronauten Ulrich Walter, jetzt Professor an der LMU München:

"Irgendwann hat sich jeder einmal die Frage gestellt: Was ist der Sinn meiner Existenz? Wem immer man diese Frage stellt, entweder bekommt man jedes Mal eine andere Antwort oder erntet nur Schulterzucken. Da sollten einem die Alarmglocken schrillen. Wenn es nach Tausenden von Jahren keinen Menschen gab, der eine klare Antwort geben konnte, könnte dann vielleicht an der Frage etwas faul sein?"

Ich sags mal so: Natürlich ist es für den Einzelnen möglich, ein (für ihn und auch für andere) sinnvolles Leben zu führen.
Das sagt aber nichts darüber aus, dass es einen allgemeinen, vorgegebenen "Sinn des Lebens" gäbe.


.

 

[gert friedrich]

Es gibt niemanden, der das "erkannt" hat.
Bzw. jeder kann diese Frage für sich selbst beantworten, aber nicht als allgemein gültige Antwort.

Die von mir gestellten Fragen sind rein rhetorische, die niemand beantworten kann (Pommes' "Antwort" ist keine, sondern nur die dümmliche Bestätigung dessen, was ich schrieb), die nur dazu dienen sollen, nicht zu sagen: "Unser Dasein und auch das Universum hat keinen vorgegebenen Sinn."

Sinnlosigkeit zu erkennen, ist nichts für schwache Gemüter. Die brauchen wenigstens die Frage nach dem Sinn des Daseins, nur damit sie sich nicht sagen müssen, dass letztlich alles sinnlos war.

Gut, ich nehme da wenige Menschen aus, die etwas sehr Gutes und Sinnvolles geschaffen haben, z.B. die Komponisten des Barock und der Klassik, auch der Nachklassik.
Wenn der Mensch das erhält, dann ist es sogar ein bleibender "Sinn".


Hier der Beitrag vom Astronauten Ulrich Walter, jetzt Professor an der LMU München:

"Irgendwann hat sich jeder einmal die Frage gestellt: Was ist der Sinn meiner Existenz? Wem immer man diese Frage stellt, entweder bekommt man jedes Mal eine andere Antwort oder erntet nur Schulterzucken. Da sollten einem die Alarmglocken schrillen. Wenn es nach Tausenden von Jahren keinen Menschen gab, der eine klare Antwort geben konnte, könnte dann vielleicht an der Frage etwas faul sein?"

Ich sags mal so: Natürlich ist es für den Einzelnen möglich, ein (für ihn und auch für andere) sinnvolles Leben zu führen.
Das sagt aber nichts darüber aus, dass es einen allgemeinen, vorgegebenen "Sinn des Lebens" gäbe.


.

Ein Biologielehrer von mir sagte einmal:"In der Natur hat alles einen Sinn."

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Also ich denke da grundsätzlich anders darüber. Mich stört an dieser Gesellschaft, dass jeder seinem eigenen oder dem Blödsinn anderer folgen kann.
Für mich haben eben Werte wie kein Blödsinn, sondern Richtigkeit und auch die Verhinderung bzw. Einschränkung der blödsinnigsten Aktivitäten der absurdest denkenden Menschen Vorrang. *)
Und der ganze religiöse Hokuspokus beruht doch nicht auf Wahrheit, sondern ist der reine Aberglaube.
Aberglauben zu fördern, ist für mich nicht Zeichen einer aufgeklärten Gesellschaft, sondern Dummheit, wenn nicht gar ein Vergehen am Volk, insbesonders an den Kindern und Jugendlichen. (Aber du findest das ja "völlig in Ordnung"...)

*) Und das ist aber alles andere als Einschränkung der Glaubens- oder Meinungsfreiheit.
Es sind Taten, die diese Menschen vollbringen, und keineswegs immer nur gute.
Ist etwa eine gute Bildung der Kinder und jungen Menschen kein Wert, den es zu fördern gilt?
Fällt also deiner M. nach auch konfessionell gebundener Religionsunterricht an staatlichen Schulen unter "Meinungs- und Glaubensfreiheit"?

Wir reden hier ja auch nicht von einer Förderung sondern von einer toleranten Gesellschaft. Es steht nunmal jedem Individuum zu, selbst zu entscheiden, inwiefern es an Götter und Übernatürliches glaubt. Und daraus folgt auch die Freiheit, für sich selbst nach diesen Maximen zu handeln. Damit muss eine Gesellschaft klar kommen.
Wer bist du, dass du für alle Menschen in diesem Land entscheiden kannst, dass das Dummheit und ein Vergehen an Kindern und Jugendlichen ist? Für dich selbst kannst du das ja so sehen, aber du willst mir doch nicht ernsthaft sagen, dass du der Meinung bist, das Phänomen Glaube und Übernatürliches soweit durchstiegen zu haben, dass du diese Entscheidung für alle Menschen treffen kannst.
Natürlich ist es eine Einschränkung von Glaubens- und Meinungsfreiheit wenn du etwas als Dummheit und Vergehen betrachtest und darauf basierend Einschränkungen erfolgen sollen.
Ich bin allgemein für einen ausgiebigen religionskritischen Unterricht in der Schule.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Niemand ver- oder behindert die Gottesnarren, ihrem Aberglauben zu frönen. Niemand schränkt sie ein.
Sie dagegen haben 2000 Jahre lang die ihnen geistig nicht folgenden Menschen behindert, eingeschränkt, diskriminiert, sogar getötet.
Glauben können sie von mir aus was sie wollen, nur sie verderben eben auch die Kinder, indem sie ihnen ihre Lügen als Wahrheit auftischen.

Das sind die Gründe, weshalb ich mit dem Aberglauben (mit der Dummheit) der Gottesnarren nicht einverstanden bin, weshalb ich sie und ihre Dummheit bloßstelle.

Es sind ja nur aus deiner Sicht Lügen. Und das ist der springende Punkt. Weder was du, noch ich glauben, kann einen allgemeingültigen Anspruch erheben. Genau deshalb sehe ich den Basispunkt einer funktionalen Gesellschaft an dem Punkt, an dem diese Weltsichten koexistieren, weil die wichtigsten Pfeiler individuelle Freiheiten sind.

 

[Schulz]

Ein Biologielehrer von mir sagte einmal:"In der Natur hat alles einen Sinn."

Hat er dir auch verraten, welchen?
Wenn man sich in die Abläufe der Natur reindenkt, dann wird klar: Es geht um die Erhaltung der Art, und damit auch um die Erhaltung des einzelnen Lebewesens.
Wer die Evolution verstanden hat, versteht auch die Natur.

 

[Schulz]

Wir reden hier ja auch nicht von einer Förderung sondern von einer toleranten Gesellschaft. Es steht nunmal jedem Individuum zu, selbst zu entscheiden, inwiefern es an Götter und Übernatürliches glaubt. Und daraus folgt auch die Freiheit, für sich selbst nach diesen Maximen zu handeln. Damit muss eine Gesellschaft klar kommen.
Wer bist du, dass du für alle Menschen in diesem Land entscheiden kannst, dass das Dummheit und ein Vergehen an Kindern und Jugendlichen ist? Für dich selbst kannst du das ja so sehen, aber du willst mir doch nicht ernsthaft sagen, dass du der Meinung bist, das Phänomen Glaube und Übernatürliches soweit durchstiegen zu haben, dass du diese Entscheidung für alle Menschen treffen kannst.
Natürlich ist es eine Einschränkung von Glaubens- und Meinungsfreiheit wenn du etwas als Dummheit und Vergehen betrachtest und darauf basierend Einschränkungen erfolgen sollen.
Ich bin allgemein für einen ausgiebigen religionskritischen Unterricht in der Schule.

Wie jetzt?
Der Gottesnarr kann jeden Blödsinn als wahr verbreiten, und er kann auch missionieren, das ist erlaubt,
und wenn ich das aber als das benenne, was es ist: als Dummheit, dann schränke ich die Glaubens- und Meinungsfreiheit ein??

Ich glaub, du willst da etwas einfach nicht verstehen.