Anarchie ist machbar, Herr Nachbar

Versuche ich mal eine völlig andere politische/gesellschaftliche Betrachtungsweise darzustellen.

Die Anarchie ist kein geschlossenes Gedankengebäude, sie reicht von einem Laotse, Diogenes, über William Godwin, Proudhon, Kropotkin, Stirner, Mühsam, Tolstoi, Gandhi, Goldman, Mancho ... Stowasser ... über IAA, FAU, Graswurzelrevolution bis ...?

Für die Jungs des schwarzen Blocks die unter schwarzen oder schwarz-roten Fahnen vermummt durch die Gegend laufen und sich gerne prügeln, wurde wg. fehlender intellektueller Eigenschaften das A mit nem Kreis versehen, damit sie wenigstens nicht noch Schreibfehler produzieren .... ....

Der Grundgedanke aller Anarchisten ist ähnlich, auch wenn es zwischen den unterschiedlichen Denkansätzen erhebliche Unterschiede gibt.
Die Aussage Anarchie ist Herrschaftslosigkeit ist sicherlich richtig, spiegelt aber nicht den ganzen Gedankengang wieder.
Landauer formulierte: „Anarchie ist nicht eine Sache der Forderungen, sondern des Lebens“ ...
und trifft m.E. damit den Kern der Anarchie. Im Gegensatz zu allen anderen Denkansätzen gehen die Anarchisten davon aus, daß jeder sein Leben so in die Hand nehmen kann, wie er/sie es sich wünscht, gemäß seinen ganz persönlichen Fähigkeiten und Fertigkeiten. Menschlein braucht deshalb keinen Führer, der ihn wohin auch immer führt, Menschlein braucht den Freiraum seine Fähig- und Fertigkeiten zu entwickeln.

Das tut er logischerweise immer in seiner nächsten Umgebung. Sei es Familie, Haus, Straße, Stadt/Dorf ... schon weiter weg Landkreis ... fast kaum noch zu sehen Bundesland ... und was ist nen Staat? Soll heißen, Menschlein ist sehr zentralistisch wenn es um seinen Lebensmittelpunkt geht, oder im Umkehrschluß für einen Staat, extrem dezentral.
Die Bayern mögen mir verzeihen, aber mich interessiert relativ wenig, was sie in München oder wo auch immer machen.

Konsequenz ist, daß Anarchisten kleine, dezentrale Gebilde wollen, die für die Menschen, die dort leben übersichlich sind und weil überschaubar, auch gemeinsam geregelt werden können. Das es zwischen diesen dezentralen Gebilden auch Regelungsbedarf gibt, ist sicherlich richtig, aber wirklich viele Dinge fallen mir da beim besten Willen nicht ein, eigentlich nur zwei wesentliche Aspekte, Verkehrswege und universitäre Bildung, der Rest kann dezentral geregelt werden.

Führt logisch zu sehr unterschiedlichen dezentralen Gebilden. Na und? Eintönig ist langweilig, bunt ist halt scheuner ;-)
Bakunin beschrieb es so: „Der Staat ist eine Abstraktion, die das Leben des Volkes verschlingt, ein unermeßlicher Friedhof, auf dem sich alle Lebenskräfte eines Landes großzügig und andächtig haben hinschlachten lassen“
Die Lebenskräfte sind dezentral und wenn die sich frei entwickeln können, dann können sie sich gegenseitig befruchten, es geht um die „Konkurenz“ der Ideen und Lösungen. Für manche ein chaotisches Bild, aber was so chaotisch aussieht ist alles andere als Chaos, es wird Ordnungen geben, die sich aus diversen Randbedingungen unterschiedlich entwickeln und immer wieder hinterfragt werden, denn Randbedingungen ändern sich auch. Proudhon dazu „Anarchie ist Ordnung ohne Herrschaft“ ... und was sollte daran falsch sein?
Warum sollen die Anwohner einer Straße nicht entscheiden, wo es sinnvoll ist parken zu dürfen und wo nicht? Die wissen das besser als nen Bauamt ... als Bleistift mal.
Wie dezentrale Strukturen sich organisieren, ob freie Assoziation oder über Räte oder ... sollte jeder dezentralen Struktur selbst überlassen sein. Wesentlich ist die Kommunikation, Wiliam Godwin „Kommunikation ist das Wesen der Freiheit, Zwang kann nicht überzeugen.“

Das Menschenbild des Anarchisten ist simpel: Jeder bekloppte ist anders verrückt und das ist gut so! ... oder anders gesagt, die Diskussion on Menschlein gut/böse oder wie auch immer ist, ist irrelevant. Relevant ist, daß Menschen die kooperieren einfach bessere Chancen und Entwicklungsmöglichkeiten haben, Probleme besser lösen können ... die Kooperation zunächst Grundlage menschlicher Geschichte ist. Man muß den Menschen nicht zu Kooperation erziehen. Anarchisten behaupten, daß das Gegenteil derzeit der Fall ist, Menschen werden zu unkooperativen Verhaltensweisen erzogen. Sollte man einfach sein lassen. Diese Frage war übrigends auch der Grund, weshalb die erste Internationale auseinanderbrach. Das Primat einer Partei zur Schulung des „sozialistischen“ Menschens ... erzeugte bei Bakunin und Co nur Brechreize und eine Abkehr von Marx und Murks ;-)

Natürlich gibt`s noch ne Menge zu sagen, soll ja nur nen kurzer Einstieg sein in eine, vielleicht interessante Debatte. Zwei Punkte möchte ich allerdings noch anschneiden, die durchaus entscheidend sind, besonders zur Abgrenzung zu den „lieben“ Sozialisten :-D

Proudhon vertrat folgende These: „Der persönliche Besitz ist die Bedingung des gesellschaftlichen Lebens. Fünftausend Jahre Eigentum beweisen: Eigentum ist der Selbstmord der Gesellschaft. Der Besitz ist rechtlich; das Eigentum ist widerrechtlich.“
Somit sind alle Arten wirtschaftlichen Handelns auch in einer Anarchie denkbar, mit dem kleinen, aber feinen Unterschied, daß Eigentum nicht erworben werden kann. Macht ja auch irgendwie Sinn, denn das letzte Hemd hat eh keine Taschen ;-)

Letzter Punkt ... die Gewaltfrage. Durchaus sehr kontrovers unter Anarchisten diskutiert. Eine maßgebliche Gruppe lehnt Gewalt als Mittel ab, denn der wichtigste Grundatz, formuliert von Kropotkin lautet : „Anwesenheit des Ziels in den Mitteln“ ... so kann natürlich keine friedliche Gesellschaft mit Mitteln der Gewalt entstehen, keine freie Gesellschaft mit den Mitteln des Zwangs ... Beinhaltet aber auch den Abschied von revolutionären Träumen, hin zu einer Veränderung Schritt für Schritt. Deshalb etwas merkwürdig dieser schwarze Block ...

Wer noch nen bißchen weiter sich informieren möchte ... hier noch nen paar links:
Anarchopedia : http://de.anarchopedia.org/Hauptseite
(man scrolle mal etwas runter und betrachte die Gebrauchsanweisung zur Fußball EM *LOL*
Graswurzelrevolution: http://www.graswurzel.net/
Anarchosyndikalismus, FAU-IAA : http://www.fau.org/artikel/

Naja ... und dann gibt`s ja noch die yoou Tube ;-) : [ame="http://www.youtube.com/watch?v=hpeJZ...eature=related"]YouTube- Broadcast Yourself.[/ame]

Anarchie ist von Anfang an negativ belegt, schlicht weil es Macht und Herrschaft komplett in Frage stellt übrigends wesentlich radikaler als der Kommunismus (nach Marx). Da soll ja erst Menschlein über die Schulung Sozialismus zu einem kooperativen Verhalten erzogen werden, wobei die Anarchie sagt, Menschlein ist eigentlich sowieso kooperativ, dat wird dem nur aberzogen.

Wenn du dir irgendeine Politkomikerrede anhörst wird sehr oft das Wort Anarchie gebraucht, natürlich als negativ und als Synonym für gewalttätiges Chaos. Genau das bedient der schwarze Block. Der größte Witz an der Sache ... die meisten von den schwarz vermummten sind im unvermummten Leben bei solid, Jusos, Antifa, jedoch weit weg von den anarchistischen Ideen. Was ich persönlich besonders erschreckend finde ist, daß die SS damit verhöhnt wird. Ne, ne ... nicht die SS sondern die Schwarzen Scharen, anarchosyndikalistische Jugendliche, die sich zusammen geschlossen hatten, zumeist aus der FAUD und der SAJD kamen und ziemlich massiven Widerstand gegen die Nazis leisteten, vielfach das mit ihrem Leben im KZ bezahlen mußten. Auch sowas, worüber nichts in der Auseinandersetzung mit der NS Zeit gesagt/geschrieben wird, ähnliches gilt für die Edelweißpiraten. Da sind bourgeoise Gruppen wie die Weiße Rose doch lieber....

Allerdings muß man auch klar sagen, die Gewaltfrage ist jetzt bei der Merhheit von bekennenden Anarchisten geklärt, wie beschrieben, der Großteil lehnt Gewalt ab.
Dem war aber nicht immer so.
Nach der Niederschlagung der Pariser Kommune war die "Propaganda der Tat" tatsächlich erster terroristischer Widerstand, leider durchgeführt von Anarchisten. Man kann nen ansatzweise Verständnis vor dem Hintergrund 20.000 toter Kommunarden in Paris entwickeln, aber rechtfertigt m.E. eben keine Gewalt.
Das Bild des anarchistischen Terroristen mit Bombe unter der Jacke, hat sich sehr schnell verfestigt. Auch in Spanien während des Bürgerkrieges gab es Morde z.B. an katholischen Priestern die versuchten mit ihrer Propaganda die libertären Projekte um Barcelona zu stören.
Auch die 30.000 Kämpfer der ukrainischen Bauern, die in der Ukraine ein libertäres Projekt (Machnotchina) zuerst gegen die Deutschen/Österreicher, dann gegen die weiße Armee um dann zuletzt geschlagen zu werden von der Roten Armee ... waren nicht grad friedliche Gesellen.
Übrigends leider so Geschichten die kaum bekannt sind, die Bolschewisten hatten kein Interesse daran ein anarchistisches Projekt auch nur ansatzweise in der Geschichte bestehen zu lassen, dabei umfaßte dies Projekt knapp 7 Mill. Einwohner. Selbiges gilt für Spanien, wer weiß heute noch, daß es um Barcelona ein relativ großes anarchistisches Projekt gab, selbst die Sozialisten verschweigen das gerne.
Nur ... man glaubt es kaum ... Süd-Korea ehrt noch heute Kim Jwa Jin, der bekannteste Vertreter eines anarchistischen Projektes, welches sich massiv gegen die Besatzung durch die Japaner gewehrt hat.

Die Abkehr von gewaltbereiten Lösungen hat drei Namen, der Vordenker Peter Kropotkin, der Vermittler Tolstoi und der "Erfinder" gewaltfreien Widerstandes, Mahatma Gandhi. Gandhi stand in Kontakt zu Tolstoi, dieser zu Kropotkin. Etliche von Gandhis Überlegungen lassen sich bei Kropotkin eben auch lesen.
Auch so nen Witz, zwar erklärte Gandhi in einer Rede in Dehli, daß er ein Anarchist ist, diese Tatsache wird aber nicht kommuniziert, weil paßt ja irgendwie nicht ins Bild des bösen, bombenschmeißenden und chaos verbreitenden Anarchisten. Schade eigentlich. Gandhi`s Ideen z.B. zur dezentralen Herstellung von Produkten, von dezentralen, selbstverwalteten Kommunen, sind 1:1 von Kropotkin übernommen worden und seine Weigerung innerhalb einer Staatsregierung mit zu arbeiten, hat nichts mit einem religiösen Hintergrund zu tun, sondern simpel mit der Tatsache, daß er nicht über Menschen herrschen wollte.

Btw ... gab es tatsächlich mal die Diskussion, ob man nicht lieber Libertär statt Anarchie sagt. Meint zwar das gleiche, hört sich aber anders an. Eben genau wg. den negativen Vorurteilen und ner möglichen Abgrenzung zu Wandschmierereien wo dann noch das A mit Kreis drumrum irgendwo prangt mit nem zumeist selten dämlichen Spruch.
Es scheint Konsens zu sein, daß Anarchisten bei dem Wort Anarchie bleiben. Der Grund ist wieder das Selbstverständnis. Einmal gehört die geschilderte gewalttätige Geschichte dazu und hat zu einem Lernprozeß geführt, zum anderen verstehen sich Anarchisten nicht als Elite. Irrungen, Wirrungen, Fehler gehören einfach zum Menschsein dazu und müssen von Gesellschaft ausgehalten werden. Die anarchistische Idee geht nicht von einem Übermenschen aus, deshalb ist es zwar nett, wenn man es für sich schafft einigermaßen konsequent zu leben, aber das ist nen persönliches Ding, gesamtgesellschaftlich muß man halt damit leben, daß die Inkonsequenz die Normalität ist ... und ganz ehrlich, wer bei sich genauer hinschaut entdeckt genügend eigene Inkonsequenz.
Klar kann/darf man sich über den schwarzen Block ärgern, klar darf man sich über den negativen Gebrauch des Wortes Anarchie ärgern ... aber die Kirche sollte man im Dorf lassen.

Gruß
Peter

Btw. ne Buchempfehlung
Titel ... wie könnte es anders sein : Anarchie
von Horst Stowasser
Nautilusverlag, ISBN 978-3-89401-537-4

vielleicht noch nen Wort dazu. Das Buch ist eine sehr gute kompakte Zusammenfassung diverser anarchistischer Denkkonzepte und Horst schafft es diese klasse zu verbinden. Nen Wort zu Horst ... 1981 wurde er zu Knast wg des bekannten Tucholsky Zitates verurteilt, schon vor der Vollpension hat er in diversen libertären Projekten mitgearbeitet. Im Moment ist sein Projekt ein Mehrgenerationenhaus, wen es interessiert, hier nen Interview: http://fau-duesseldorf.org/nachricht...wird-aufgebaut

Gruß
Peter

wafi schrieb:

[...]
Konsequenz ist, daß Anarchisten kleine, dezentrale Gebilde wollen, die für die Menschen, die dort leben übersichlich sind und weil überschaubar, auch gemeinsam geregelt werden können. Das es zwischen diesen dezentralen Gebilden auch Regelungsbedarf gibt, ist sicherlich richtig, aber wirklich viele Dinge fallen mir da beim besten Willen nicht ein, eigentlich nur zwei wesentliche Aspekte, Verkehrswege und universitäre Bildung, der Rest kann dezentral geregelt werden.
[...]

Zum Vergrößern anklicken....

ne menge bleiwüste, aber es erklärt nicht wie diese überdezentralen angelegenheiten geregelt werden sollen.
Neben verkehrswege und ausbildung fallen mir noch andere sachen ein, wie ist es mit dem gewaltmonopol? Wer vertritt das gebilde völkerrechtlich? Wie verhält es sich mit währungen? Wie wird ein rückfall in klein- und kleinststaaterei vermieden? Wer garantiert die einhaltung der menschenrechte?

sorry für die Bleiwüste, aber ich hab halt nur meine postings kopiert, deswegen nen bißchen sehr viel Blei.

Welches Gewaltmonopol???????????

Welches Gebilde????????

Wer soll wen "völkerrechtlich" vertreten und vor allem wozu????

Naja und wer die Menschenrechte vertritt, halt jeder ... oder auch nicht. Mal dusselig zurück gefragt, wer vertritt denn heute die Menschenrechte? ... und noch besser, wer setzt sie durch????????? Das sind doch nur Papiertiger, zu nix zu gebrauchen.

Gruß
Peter

wafi schrieb:

sorry für die Bleiwüste, aber ich hab halt nur meine postings kopiert, deswegen nen bißchen sehr viel Blei.

Welches Gewaltmonopol???????????

Zum Vergrößern anklicken....

Das monopol gewalt ausüben zu dürfen. Wer besitzt das? Oder haben wir dann eine Mad-Max-Welt in der der schwerbewaffnetste die macht ausübt?
Wer verurteilt gewaltverbrecher? Wer sperrt sie ein, wenn überhaupt?

Welches Gebilde????????

Zum Vergrößern anklicken....

Na, die gebilde der selbstbestimmung, die Du beschreibst

Wer soll wen "völkerrechtlich" vertreten und vor allem wozu????

Zum Vergrößern anklicken....

nun, es wird vermutlich nicht dazu kommen, daß wir eines morgens ausfwachen und alle welt ist in selbstbetimmte gebilde aufgeteilt... also müssen diese gebilde ja irgendwie mit dem rest der welt interagieren, es sei denn sie sind völlig autistisch angelegt.

Naja und wer die Menschenrechte vertritt, halt jeder ... oder auch nicht. Mal dusselig zurück gefragt, wer vertritt denn heute die Menschenrechte? ... und noch besser, wer setzt sie durch????????? Das sind doch nur Papiertiger, zu nix zu gebrauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Na dann, warum also ändern, wenns nicht besser als das bestehende sein soll?

empfehle einen BEsuch in Christiania /Kopenhagen, nen "Experiment" was durchaus schon lange läuft und schau`s dir an, wie man es selbst eingekesselt in einer anderen Gesellschaft schafft, ziemlich autark zu sein.

Von vornherein ist mir der Anarchismus auch sympathisch, während ich hierarchische Strukturen nicht aushalte. Das beginnt schon mit meinem Widerwillen gegen das Nachbeten großer Vordenker.

Wir leben in Gesellschaften, die von mächtigen, kriminellen Strukturen beherrscht werden. Gewaltverzicht halte ich für naiv, aber das muß jeder für sich entscheiden. Hierarchische Strukturen haben unter den herrschenden Verhältnissen den Nachteil, dass die Herrschenden eben leicht die Handvoll Leute an der Spitze kaufen können.

Dann verehren die Revolutionäre Regierungsagenten.

Vorrangig ist natürlich die Information über alles, was die Herrschenden so treiben: Kriege, Wirtschaftskrisen, inszenierte Massenbewegungen (Öko-Agenda, Club of Rome, WWF...) und eben die Hintergründe von dem Ganzen und die Herrschaftszirkel (Bilderberger, Transatlantiker - es ist eben kein Zufall, dass Joschka in der ZEIT schmieren darf und zu den Bilderbergern eingeladen war...).

Das ist auch der gefährlichste Job, weil die Leute ja sichtbar werden, wenn sie Informationen öffentlich weitergeben. Das läuft dann hier und heute auch nicht anders, als in den berüchtigten Stasigeschichten aus der DDR, nur dass im "freien Westen" sowas auch mal privat organisiert und damit viel unberechenbarer wird.

Die Mehrheit der Bürger hält nicht ohne Grund ihr Maul und interessiert sich höchstens für Fussball. Die sind nicht doof, die wissen schon warum, haben Angst um die Zukunft ihrer Kinder...

wafi schrieb:

empfehle einen BEsuch in Christiania /Kopenhagen, nen "Experiment" was durchaus schon lange läuft und schau`s dir an, wie man es selbst eingekesselt in einer anderen Gesellschaft schafft, ziemlich autark zu sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal ehrlich wafi - schwaches bild

Christiana existiert nur deshalb noch weil die verfasste gesellschaft drumherum es ermöglicht, sprich das gewaltmonopol des staates dänemark ermöglicht aufgrund seiner gesetze die duldung. Aber auch das ist eine frage der zeit, sah ich doch letztens im TV, dsß sich dort immer mehr immobilienhaie sehen lassen, wenn die erstmal über ihre lobbies dendruck erhöhen ists dann auch aus... und dann? bewaffneter untergrundkampf?

Hellmann schrieb:

Von vornherein ist mir der Anarchismus auch sympathisch, während ich hierarchische Strukturen nicht aushalte. Das beginnt schon mit meinem Widerwillen gegen das Nachbeten großer Vordenker.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie war das nochmal mit den steinen und dem glashaus? Oder anders, wer hat heute ein unterforum mit keynes zu gepflastert????

[...]
Vorrangig ist natürlich die Information über alles, was die Herrschenden so treiben: Kriege, Wirtschaftskrisen, inszenierte Massenbewegungen (Öko-Agenda, Club of Rome, WWF...) und eben die Hintergründe von dem Ganzen und die Herrschaftszirkel (Bilderberger, Transatlantiker - es ist eben kein Zufall, dass Joschka in der ZEIT schmieren darf und zu den Bilderbergern eingeladen war...).

Zum Vergrößern anklicken....

Alles pipifax!
Haste dich schon mal über bertelsmann kundig gemacht, oder is das ne nummer zu groß?

Das ist auch der gefährlichste Job, weil die Leute ja sichtbar werden, wenn sie Informationen öffentlich weitergeben. Das läuft dann hier und heute auch nicht anders, als in den berüchtigten Stasigeschichten aus der DDR, nur dass im "freien Westen" sowas auch mal privat organisiert und damit viel unberechenbarer wird.

Die Mehrheit der Bürger hält nicht ohne Grund ihr Maul und interessiert sich höchstens für Fussball. Die sind nicht doof, die wissen schon warum, haben Angst um die Zukunft ihrer Kinder...

Zum Vergrößern anklicken....

Papperlapapp - die leute haltens maul weil si ihre ruhe haben wollen, ihre kleine idyllische kleinfamilie, oder ihren skatabend, usw usf jeder will in ruhe sein kleines privates ding durchziehen und basta! :rolleyes2:

ahead,

wie kommst du auf das schmale Brett? Christiania ist dermaßen oft tot gesagt worden, daß man wohl davon ausgehen muß, daß Tote länger leben
btw. natürlich wird mit der Gesellschaft drumrum gelebt, daß die Christiania teilweise massiv bekämpft, ist halt so. Der Witz ist nur der, daß wenn tatsächlich der Versuch gemacht würde Christiania platt zu machen, hundertausende kämen um das zu verhindern. Der "Spaß" wg. Ungdomshuset wäre dagegen nur nen billiger abklatsch.

aber ich geh gerne noch nen bißchen auf deine Anmerkungen ein.
Gewaltmonopol, einsperren von Verbrechern ...
- ziemlich einfach. Verbrechen passieren nicht im luftleeren Raum, sondern in gesellschaftlichen Bedingungen. Ändern sich diese, dann ändert sich auch "Verbrechen". Es ist durchaus davon auszugehen, daß ne ganze Menge von Verbrechen schlicht nicht in einer solidarischen Gesellschaft passieren. Es wird aber auch dort zu Verbrechen kommen, alles andere wäre illusorisch anzunehmen. Nur, was bringt es einen Verbrecher wegzusperren? Es gibt zwei Möglichkeiten, extrem schlechte Sozialisation ... dann muß Gesellschaft was tun um zu re-sozialisieren. Geht irgendwie nicht im Knast, siehe Rückfallquoten. Die andere Möglichkeit ist, daß der Verbrecher krank ist. Naja und nen Kranken behandelt man, auch da bringt Knast nix.
Btw. ein Verbrechen wird auch nicht durch Strafandrohung verhindert. Wie sollte das gehen, Verbrecher geht ja erstmal davon aus nicht erwischt zu werden, also nichtmals präventiv taugt das "Gewaltmonopol" etwas.
Und Schutz des Schwachen durch Gesetzgebung? Lächerlich, siehe meinen anderen trööt zu Arbeitszeit und Jugenschutz ... Setzt du das "Recht" durch, ist er den Job los, na toll, das hat dann viel gebracht. Das Zusammenleben wird eben nicht durch Gesetze bestimmt, sondern ausschließlich durch den gemeinsamen Umgang. Ein fataler Fehler der Republikaner und der Sozialisten ist simpel zu glauben, wenn Staat stark wäre, würde alles gut. Nix ist, verlagert nur das Problem auf ne Ebene, wo das Problem nicht zu lösen ist.

Gruß
Peter

axo. ... zu TV Bericht ... verweise gerne auf otix_ : Dein Fernseher lügt!

Hellmann schrieb:

Von vornherein ist mir der Anarchismus auch sympathisch, während ich hierarchische Strukturen nicht aushalte. Das beginnt schon mit meinem Widerwillen gegen das Nachbeten großer Vordenker.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, das spricht mir aus der Seele : ).
Allein schon TV-Formate mit klatschenden Zuschauerreihen wirken auf mich immer bizarrer und sind ein Grund mehr, gleich weiterzuzappen.
TV nur noch die 10 min. vor dem Einschlafen..

Einer politischen, kritischen Diskussion hat das auf jeden Fall keinen Gefallen getan, ist das Gehasche nach direktem Zuspruch (durch Beifall) so groß, das nur Worthülsen rausposaunt werden....

wafi schrieb:

[...]

aber ich geh gerne noch nen bißchen auf deine Anmerkungen ein.
Gewaltmonopol, einsperren von Verbrechern ...
- ziemlich einfach. Verbrechen passieren nicht im luftleeren Raum, sondern in gesellschaftlichen Bedingungen. Ändern sich diese, dann ändert sich auch "Verbrechen". Es ist durchaus davon auszugehen, daß ne ganze Menge von Verbrechen schlicht nicht in einer solidarischen Gesellschaft passieren. Es wird aber auch dort zu Verbrechen kommen, alles andere wäre illusorisch anzunehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, ich denke ein totschlag im affekt oä ist unabhängig von der gesellschaftsordnung...

Nur, was bringt es einen Verbrecher wegzusperren? Es gibt zwei Möglichkeiten, extrem schlechte Sozialisation ... dann muß Gesellschaft was tun um zu re-sozialisieren. Geht irgendwie nicht im Knast, siehe Rückfallquoten. Die andere Möglichkeit ist, daß der Verbrecher krank ist. Naja und nen Kranken behandelt man, auch da bringt Knast nix.

Zum Vergrößern anklicken....

Kriminelle zu psychatrisieren hat eine lange tradition....

Btw. ein Verbrechen wird auch nicht durch Strafandrohung verhindert. Wie sollte das gehen, Verbrecher geht ja erstmal davon aus nicht erwischt zu werden, also nichtmals präventiv taugt das "Gewaltmonopol" etwas.
Und Schutz des Schwachen durch Gesetzgebung? Lächerlich, siehe meinen anderen trööt zu Arbeitszeit und Jugenschutz ... Setzt du das "Recht" durch, ist er den Job los, na toll, das hat dann viel gebracht. Das Zusammenleben wird eben nicht durch Gesetze bestimmt, sondern ausschließlich durch den gemeinsamen Umgang. Ein fataler Fehler der Republikaner und der Sozialisten ist simpel zu glauben, wenn Staat stark wäre, würde alles gut. Nix ist, verlagert nur das Problem auf ne Ebene, wo das Problem nicht zu lösen ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das gewaltmonopol -> "Das Gewaltmonopol des Staates bezeichnet die ausschließlich staatlichen Organen vorbehaltene Legitimation, physische Gewalt auszuüben oder zu legitimieren. Es ist ein Prinzip aller modernen Staaten und gilt als eine der Grundlagen für das Funktionieren des Rechtsstaates." hat also erstmal nichts mit einem starken, bzw autoritären staat zu tun.
Um mal zu deinem beispiel zurück zu kommen, in Chritiania sind ua. alle waffen verboten, wer sich nicht dran hält fliegt - da hat also doch jemand ein gewaltmonpol, und es muß ja auch irgendwie durchgesetzt werden, weil sonst sind alle regeln sinnlos. Tja, die Christianianer machen es sich hier einfach und rufen die dänische polizei, was aber wenn es nur Christianias weit & breit gibt (was ja prinzipiell das ziel sein soll, wenn ich das richtig verstanden habe)?
Werden dann die schwerbewaffneten gangs eine herrschaft errichten?
Wird es ausreichen diese leute mit plenumsbeschlüssen zu bedrohen?

axo. ... zu TV Bericht ... verweise gerne auf otix_ : Dein Fernseher lügt!

Zum Vergrößern anklicken....

Das wüßt ich - hab meinen tv an einen lügendetektor angeschlossen

Versteh ich nicht

:kopfkratz:



Also mir war die Anarchie noch nie sympathisch ... aber wer weiß warum. Religionen haben es mir auch nicht angetan und ein Fan von Regeln bin ich auch nicht.


Regeln existieren in der Welt - z.B. Kleinkinder haben Regeln, aber nur mit einer betreffenden Person. Wenn ein anderer kommt und auf das Kind aufpasst, dann werden neue Regeln vereinbart und das Kind versucht das zu machen, was ihm bei Papa nicht erlaubt ist.

Nun gibt es heute Regeln, die für alle gelten. Z.B. du sollst nicht morden. Wenn die Regel nicht gilt, dann ist das eher schlecht für die Friedlichen.


Anarchismus - so wie ich ihn verstehe - bedeutet, dass der 'Wille zur Macht' und der Erfolg dieses Willens, betreffende Personen nach oben bringen, also über die Personen stellen, die faul sind, lieber Gedichte lesen, zu doof sind, um mitzumischen, von Natur aus "schwach" oder zu harmoniebedürftig sind etc. etc.

Wenn nun aber jemand den Willen zur Macht hat und diese auch durchsetzt, dann wird er wohl versuchen, diesen Zustand zu erhalten. Also: die "Unterdrückten" sollen nie nach oben kommen. Führt logisch dazu, dass er Regeln erschafft, die ganz "anarchistisch" durchgesetzt werden. Und heraus kommt, was wir heute haben. :kopfkratz:

Daher sehe ich null Widerspruch zwischen Herrscherzuständen und Anarchie.

Da fällt mir ein Witz zu dem Thema ein. Es wurde eine neue Partei gegründet, die "Alles ist uns egal"-Partei. Journalisten fragen: "Ja, sagt mal, ist euch den alles egal?"
"Ja, alles."
"Ist es euch denn auch egal, wenn ihr kein Geld mehr habt, um weiterzumachen?"
"Nein, das nicht."
"Aber da widersprecht ihr doch euren eigenen Prinzipien."
"Ja ... DAS ist uns egal."

hm Turandot

also wo Herrschaftslosigkeit = Anarchie die Möglichkeit bietet, Macht über andere zu bekommen, ist mir schleierhaft?

Im übrigen, kein Anarchist hat was gegen Regeln, aber bitteschön welche die eben die Akzeptanz der jeweiligen Gruppe hat. Was wir heute haben ist keine Akzeptanz, nimm den thread zu den Ü-Eiern :kopfkratz:

Das Problem ist doch simpel, akzeptiert Menschlein Regeln, weil es sich damit besser leben läßt, machen Regelverstöße wenig Sinn.

Gruß
Peter

wafi schrieb:

hm Turandot

also wo Herrschaftslosigkeit = Anarchie die Möglichkeit bietet, Macht über andere zu bekommen, ist mir schleierhaft?

Im übrigen, kein Anarchist hat was gegen Regeln, aber bitteschön welche die eben die Akzeptanz der jeweiligen Gruppe hat. Was wir heute haben ist keine Akzeptanz, nimm den thread zu den Ü-Eiern :kopfkratz:

Das Problem ist doch simpel, akzeptiert Menschlein Regeln, weil es sich damit besser leben läßt, machen Regelverstöße wenig Sinn.

Gruß
Peter

Zum Vergrößern anklicken....

Hm ... also die Sache mit den Ü-Eiern ist m.E. wirklich Ablenkung von real vorhandenen Problemen. Die Zeitungen brauchen was, worüber sie sich echauffieren können.

Wenn man mal sieht, was wir aktuell für Insolvenzen, Abschreibungen etc. haben, da kommt die Frage von Ü-Eiern sicher nicht auf.

Herrschaftslosigkeit = Anarchie

Zum Vergrößern anklicken....

Ist mir nicht klar, warum das unbedingt regional abläuft. Wenn einer mächtiger wird als der andere, dann ist das doch logisch, wenn er diese Profitsituation ausbaut. Oder nicht. :kopfkratz:

Der Züchter von seltenen Pflanzen wird wohl kaum versuchen, die Macht zu ergreifen ...

Wie gesagt: eventuell verstehe ich das Programm nicht.

Turandot

wieso sollte es logisch sein Macht zu ergreifen? Ist das nicht vielmehr die Frage, wie wird Mensch in der Gruppe anerkannt? Ganz dusselig gefragt, was wird wohl die absolute mehrheit von Menschleins wollen? Ich würde mal behaupten, eine wie auch immer geartete wirtschaftliche Sicherheit, genug zu essen und Menschen die man lieben kann und von denen geliebt zu werden. Unser Problem heute ist doch eher, der wirtschaftliche Aspekt wird in den Vordergrund gestellt und die zwischenmenschlichen Beziehungen werden durch künstliche "Beziehungen" ersetzt, sei es Fernsehen, Statussymbole etc.

Warum ein solches Konzept imme nur regional ablaufen kann ist doch offensichtlich. Alle Regeln sind nichts anderes als Vereinbarungen zwischen Menschen .. und die sind nun mal regional. Zentralistische Regeln, reflektieren eben nicht unbedingt die lokalen Bedingungen.Je größer du Gebilde, bis hin zu nem Staat machst, desto mehr Hierachieebenen wirst du machen müssen, sonst klappt das nicht. Nimm Deutschland ... klar könnte man Volksentscheide einführen ... aber dennoch, die Entscheidungen werden immer mehr vom Einzelnen abgekoppelt und du hast Machtstrukturen. Mir kann z.B. niemand erklären, warum ein Kumi in Kiel darüber entscheidet, wie wir hier in Schleswig unsere Schulen haben wollen, das geht die nen Dreck an. Oder welche Straße hier in SL wie gebaut wird, wo ne Ampelanlage hinkommt etc, unterliegt irrsinnig vielen Gesetzen und Regeln, die Frage wie wir das als Anwohner finden, interessiert niemanden usw usw.

Noch nen ganz entscheidender Punkt bezüglich Regeln. Du hast das Beispiel Kinder gebracht. In der Entwicklung gibt es ne Unmenge an sich ändernden Regeln. Beispiel, nem 3Monate altem Kind brauchst du nix über Streichhölzer zu erzählen ... nem 3 jährigen schon (besser ist das) ... nem 13 jährigen brauchste nix mehr drüber zu erzählen. Daß solche Regeln natürlich ausgetestet werden und die Grenzen der Regeln verschoben werden, ist eben ganz natürlich. Wieso sollte das im Allgemeinen anders sein? Der einzige Punkt den ich sehe, der für starre Regeln spricht ist das Bedürfnis vieler, nen starren Rahmen zu haben an dem man sich orientieren kann und je bröckeliger der Rahmen wird, desto mehr Streben werden eingesetzt (siehe Ü-Eier ) Nur, das Leben ist nun mal nicht starr, sondern dynamisch.

Gruß
Peter

Autsch das Thema ist schwierig. Da prallen viele Meinungen aufeinander.

Grundsätzlich stimme ich zu, Anarchie ist machbar, Herr Nachbar.
Wobei es sehr wichtig ist Anarchie ohne die Geschichtlich geprägten Vorurteile zu sehen.

Im Grunde Bedeutet Anarchie, dass sich jeder seine Gesetzte und Regeln selber, für sich erstellt.
In der Gruppe verbinden sich die einzelnen Gesetze zu einem Gemeinsamen Gesetz.
Das nur über die Gesetze der einzelnen Gruppenmitglieder definiert ist.
Es gibt kein Allgemeingültiges Gesetz in der Anarchie.

Daraus ergibt sich der Nachteil (Vorteil) das sich jeder selbst Regiert, und Politiker (Würde es auch in der Anarchie geben) keine Herrscher sind sondern, Angestellte die diese Regierungsarbeit für den einzelnen Kurzfristig nach eigenen Bedarf übernehmen.

Gefährlich werden die Mitläufer (Menschen die Meinungen ohne zu hinterfragen von andern übernehmen), dadurch wird die Anarchie zerstört. Die Macht wird nicht vom Machthaber genommen, sondern die Mehrheit weißt dem Machthaber die Macht zu.

In kleinen Gruppen funktioniert Anarchie perfekt, nur für größere Gruppen entstehen noch viel zu viel Gruppendynamik und Gruppenzwänge.
Die meisten Menschen sind leider noch nicht soweit, aber vielleicht wird’s ja noch.

naja, also die meisten Menschen haben zwischen den Ohren ein 3D geformtes Gebilde, mit dem man wunderbar Dinge bedenken kann und lösen kann. Was ich nicht verstehe, warum sollte eine Herrschaftsform, wie auch immer sie aussieht, besser sein für den einzelnen, denn der/die Herrscher haben auch nur ein so nen Ding zwischen den Ohren mit dem sie genausoviel oder genausowenig wie jeder andere anfangen können.
Also rein technisch sind die Voraussetzungen bei jedem gegeben, wieso sollten die Menschen nicht soweit sein, über sich selbst zu bestimmen? Tun sie doch jeden Tag, permanent.

Das es Schwierigkeiten gibt, klar. Das Fehler gemacht werden, GUT SO! Das Entwicklungen mal nicht so toll, mal ganz klasse laufen, völlig in Ordnung. Wesentlich ist einfach, Menschlein braucht niemanden der ihm sagt was er tun soll und "Eliten" sind Einbildung ... ok, auch ne Art von Bildung

Gruß
Peter

Ob man etwas Braucht oder nicht, bestimmt nicht über das Haben wollen oder nicht Haben wollen.
Menschlein sucht sich ein Herrscherlein. Menschlein will nicht die ganze Verantwortung tragen oder selber nachdenken was Menschlein machen oder lassen soll.