Wahlen Präsentation

[lebomba]

Wahlen Präsentation

ihr kennt meinen anderen thread. was sagt ihr , soll ich noch wat ändern?

 

[tmp]

Hallo!

Ich würde den Punkt "negatives Stimmrecht" herausnehmen, weil er zu kompliziert wäre, ihn herauszuarbeiten. "Ausländerwahlrecht" würde ich nur als Nebenpunkt bearbeiten in Bezug auf ein zukünftiges "Wahl-Modell".

Den Punkt "Koalitionen wählen" kannst Du wunderbar miteinbinden bei der Entwicklung eines "neues Wahlmodelles" eventuell mit der Kreierung einer "Drittstimme".

Den Begriff "Panaschieren" würde ich in der Entwicklung eines zukünftigen Wahlmodell verarbeiten.

Der 5-%-Hürde würde ich ein Modell mit einer 3%-Hürde gegenüberstellen (vergleichbare Sitzverteilung im Bundestag zueinander vergleichen). Bei der 5%-Hürde die Erwähnung nicht vergessen, dass 3 Direktmandate diese Hürde außerkraftsetzen (Grundmandatsklausel). Hier aber nicht zu tief einarbeiten in Bezug auf Unterschied zwischen Fraktion und Gruppen.

Viel Glück für Deinen Vortrag!

 

[nachtstern]

Bitte!Bitte!!
n anderes Bild!!!!
(mir wird schlecht wenn ich diese F***ze sehe

zum Thema:
3% Hürde wäre n Ansatz
den Bundespräsidenten vom Volk wählbar

und vor allem weg mit dem Fraktionszwang!

 

[Pommes]

Abend Leute ,

und zwar bin ich jetzt schon etwas weiter mit meiner Präsentation und wollte nun nochmal eure Meinung zu meiner Präsentation höhren, und bin jeden SEHR dankbar wenn er sich 5 wertvolle Minuten zeit für mich nehmen würde.

(Hier mein erster Post: http://www.politik-sind-wir.de/showthread.php/38713-Wahlrecht!?p=178593#post178593 )

Bis jetz habe ich mir überlegt diese Themen schon mal sicher zu besprechen :
Koalitionen wählen?
5% Hürde
1. und 2. Stimme (vor/nachteile)
Negatives Stimmgewicht
Panaschieren
Ausländerwahlrecht

Hättet ihr vieleicht noch ein interessantes Thema hinzuzufügen, welches zu meiner Aufgabenstellung passt ?(siehe anderen Post, link oben)

Und vor allem schwierigkeiten habe ich mit meiner Leitfrage, denn wie ich finde ist die Aufgabe auch sehr blöd formuliert, denn sie fragt ob das Wahlrecht NOCH gerecht ist. Dies ist seit Februar mittlerweile schon der Fall wegen den Ausgleichsmandaten etc.

Also: Könntet ihr mir vielleicht mit der Leitfrage etwas auf die Sprünge helfen oder noch ein wirklich Interessantes Thema sagen? Kritik in meinen bisherigen Punkten höhre ich auch gerne

Schaff die Parteien ganz ab, sende aus jedem Wahlkreis einen Abgeordneten nach Berlin, gib ihm ein imperatives Mandat und ein Aufgabenheft.

 

[Casque]

zum Thema:
3% Hürde wäre n Ansatz
den Bundespräsidenten vom Volk wählbar

und vor allem weg mit dem Fraktionszwang!

Bitte, bitte, hört auf mit dem Gerede vom Fraktionszwang!
Abgeordnete haben nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis ein freies Mandat. Niemand kann ihnen ihren Sitz im Parlament nehmen, wie auch immer sie abstimmen.

Zieht doch mal den Vergleich zu einer Fußballmannschaft:
Wenn man es für notwendig erachtet, kann man gern auch versuchen, allein von der Abwehr aus aufs gegnerische Tor zu zu dribbeln und den Ball einzunetzen. Da kann einen niemand dran hindern. Allerdings gefährdet man durch sein Verhalten das übergeordnete Mannschaftsziel. Man muss also damit rechnen, dass man (sollte man dies öfter und erfolglos bzw. kontraproduktiv tun) bei einem der nächsten Spiele nicht mehr auf dem Platz steht und der Vertrag nicht verlängert wird.

Trotzdem spricht man beim Fußball nicht von Mannschaftszwang, der irgendwie verhängt wird. Es handelt sich um Disziplin im Sinne des Mannschaftszieles. Insofern ist auch der Begriff des Fraktionszwanges unpassend - hier handelt es sich um Fraktionsdisziplin vor dem Hintergrund gemeinsamer politischer Ziele.

 

[nachtstern]

Bitte, bitte, hört auf mit dem Gerede vom Fraktionszwang!
Abgeordnete haben nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis ein freies Mandat. Niemand kann ihnen ihren Sitz im Parlament nehmen, wie auch immer sie abstimmen.

Zieht doch mal den Vergleich zu einer Fußballmannschaft:
Wenn man es für notwendig erachtet, kann man gern auch versuchen, allein von der Abwehr aus aufs gegnerische Tor zu zu dribbeln und den Ball einzunetzen. Da kann einen niemand dran hindern. Allerdings gefährdet man durch sein Verhalten das übergeordnete Mannschaftsziel. Man muss also damit rechnen, dass man (sollte man dies öfter und erfolglos bzw. kontraproduktiv tun) bei einem der nächsten Spiele nicht mehr auf dem Platz steht und der Vertrag nicht verlängert wird.

Trotzdem spricht man beim Fußball nicht von Mannschaftszwang, der irgendwie verhängt wird. Es handelt sich um Disziplin im Sinne des Mannschaftszieles. Insofern ist auch der Begriff des Fraktionszwanges unpassend - hier handelt es sich um Fraktionsdisziplin vor dem Hintergrund gemeinsamer politischer Ziele.

die "Koalitionsvereinbarung" haste aber schon gelesen?

Zitat
http://www.welt.de/politik/article122306476/Das-ist-der-Koalitionsvertrag-im-Wortlaut.html

Kooperation der Fraktionen

Im Bundestag und in allen von ihm beschickten Gremien stimmen die Koalitionsfraktionen einheitlich ab. Das gilt auch für Fragen, die nicht Gegenstand der vereinbarten Politik sind. Wechselnde Mehrheiten sind ausgeschlossen.

liest sich für mich recht Eindeutig...

ebenso

zitat
Arbeit in der Bundesregierung

Im Kabinett wird in Fragen, die für einen Koalitionspartner von grundsätzlicher Bedeutung sind, keine Seite überstimmt.

 

[HappyRentner]

Bitte!Bitte!!
n anderes Bild!!!!
(mir wird schlecht wenn ich diese F***ze sehe

zum Thema:
3% Hürde wäre n Ansatz
den Bundespräsidenten vom Volk wählbar

und vor allem weg mit dem Fraktionszwang!

Wozu überhaupt einen Bundespräsidenten.

Scheint doch eh nur Makulatur zu sein.

Wenn man bedenkt, der jetzige Präsident, ein Dummschwätzer, Stasiverseher, Pharrer der sich neben der Ehefrau eine Meträsse hält, die ständig an seiner Seite ist. Na ja, anspruchsvoll ist dieses Amt eh nicht. Verschlingt nur Unsummen an Steuergelder.

 

[nachtstern]

Wozu überhaupt einen Bundespräsidenten.

Scheint doch eh nur Makulatur zu sein.

Wenn man bedenkt, der jetzige Präsident, ein Dummschwätzer, Stasiverseher, Pharrer der sich neben der Ehefrau eine Meträsse hält, die ständig an seiner Seite ist. Na ja, anspruchsvoll ist dieses Amt eh nicht. Verschlingt nur Unsummen an Steuergelder.

na immerhin "war" mal gefordert das ein Bundespräsi seine Unterschrift unter den "ESM" setzt....
als dieser jenes verweigerte,
gabs halt n paar Skandale um genau diesen "Clown" nach oben zu bekommen...
(was fürn Vorbild*g---<)

 

[Casque]

die "Koalitionsvereinbarung" haste aber schon gelesen?

Zitat
http://www.welt.de/politik/article122306476/Das-ist-der-Koalitionsvertrag-im-Wortlaut.html

Kooperation der Fraktionen

Im Bundestag und in allen von ihm beschickten Gremien stimmen die Koalitionsfraktionen einheitlich ab. Das gilt auch für Fragen, die nicht Gegenstand der vereinbarten Politik sind. Wechselnde Mehrheiten sind ausgeschlossen.

liest sich für mich recht Eindeutig...

ebenso

zitat
Arbeit in der Bundesregierung

Im Kabinett wird in Fragen, die für einen Koalitionspartner von grundsätzlicher Bedeutung sind, keine Seite überstimmt.

Ja, ist ein netter Versuch, sich weitestgehend abzusichern, eine symbolische Disziplinierungsmaßnahme eben.
Aber was will man machen, wenn doch einige Abgeordnete nicht im Sinne der GroKo stimmen? Rein rechtlich geht da nix und im Notfall zerbricht die Vernunftehe eben.

 

[nachtstern]

Ja, ist ein netter Versuch, sich weitestgehend abzusichern, eine symbolische Disziplinierungsmaßnahme eben.
Aber was will man machen, wenn doch einige Abgeordnete nicht im Sinne der GroKo stimmen? Rein rechtlich geht da nix und im Notfall zerbricht die Vernunftehe eben.

tja...wäre wünschenswert gewesen,
hätten Sie auch dieses reingeschrieben...^^

für mich jedenfalls "Ansatz" genug um zusehen wie weit es in Deutschland gekommen ist mit der viel beredeten "Demokratie".....

 

[Casque]

tja...wäre wünschenswert gewesen,
hätten Sie auch dieses reingeschrieben...^^

für mich jedenfalls "Ansatz" genug um zusehen wie weit es in Deutschland gekommen ist mit der viel beredeten "Demokratie".....

Wie sollen denn deiner Meinung nach konstruktiv und möglichst in angemessenem Zeitrahmen Entscheidungen getroffen werden, wenn man ständig wechselnde Mehrheiten hat?
Politik ist schon bei Koalitionen mehr oder weniger Flickwerk, weil mehrere Seiten Kompromisse machen müssen und keine Strategie komplett umgesetzt wird und wirken kann.
Wie soll das erst werden, wenn sich ständig andere Partner finden müssen?

 

[nachtstern]

Wie sollen denn deiner Meinung nach konstruktiv und möglichst in angemessenem Zeitrahmen Entscheidungen getroffen werden, wenn man ständig wechselnde Mehrheiten hat?
Politik ist schon bei Koalitionen mehr oder weniger Flickwerk, weil mehrere Seiten Kompromisse machen müssen und keine Strategie komplett umgesetzt wird und wirken kann.
Wie soll das erst werden, wenn sich ständig andere Partner finden müssen?

also bist du "für" den Fraktionszwang?
wozu dann noch so "ville Personal" da oben?
Dann reicht Einer......

 

[Stammtischkoller]

Wozu überhaupt einen Bundespräsidenten.

(...)

Yo. Bevor wir weiterhin von dem unehrlichen und untreuen Gauck(ler) verschaukelt werden, kann man das Amt auch gleich abschaffen!!!

Vom Wulff davor war wenigstens noch die Lady ganz sexy. Nicht mal damit kann der Gauckler dienen....:rolleyes2:

 

[Casque]

also bist du "für" den Fraktionszwang?
wozu dann noch so "ville Personal" da oben?
Dann reicht Einer......

Nochmal: Es gibt keinen FranktionsZWANG! Die Abgeordneten halten lediglich ein gewisses Maß an Disziplin, das notwendig ist, um effektiv gemeinsame politische Ziele zu erreichen.
Wenn jemand keinen Bock hat, mit seiner Partei zu stimmen, dann muss er das auch nicht. Trotzdem ist er auf vier Jahre gewählt und niemand kann ihm seinen Sitz im BT streitig machen.

 

[HappyRentner]

Yo. Bevor wir weiterhin von dem unehrlichen und untreuen Gauck(ler) verschaukelt werden, kann man das Amt auch gleich abschaffen!!!

Vom Wulff davor war wenigstens noch die Lady ganz sexy. Nicht mal damit kann der Gauckler dienen....:rolleyes2:

stimmt, aber dafür hat er 2

 

[HappyRentner]

Nochmal: Es gibt keinen FranktionsZWANG! Die Abgeordneten halten lediglich ein gewisses Maß an Disziplin, das notwendig ist, um effektiv gemeinsame politische Ziele zu erreichen.
Wenn jemand keinen Bock hat, mit seiner Partei zu stimmen, dann muss er das auch nicht. Trotzdem ist er auf vier Jahre gewählt und niemand kann ihm seinen Sitz im BT streitig machen.

Von welchem Land und welchen Parteien redest Du hier ?

 

[Casque]

Nennt mir einen Fall, in dem ein Abgeordneter tatsächlich unmittelbar bestraft worden ist, weil er bei einer Abstimmung nicht der Parteilinie folgte!
Ja, es kann passieren, dass er bei der nächsten Wahl nicht mehr aufgestellt wird. Ja, es kann passieren, dass er von seinen Parteifreunden künftig ein wenig gemieden wird.

Aber genau das meint das Grundgesetz damit, dass Abgeordnete nur ihrem Gewissen verantwortlich sind. Jeder einzelne muss seine politischen sowie karrieristischen Ziele immer gegen seine Moral und seine Wertvorstellungen abwiegen, ergo eine. Gewissensentscheidung treffen. That's it!

 

[nachtstern]

Nochmal: Es gibt keinen FranktionsZWANG! Die Abgeordneten halten lediglich ein gewisses Maß an Disziplin, das notwendig ist, um effektiv gemeinsame politische Ziele zu erreichen.
Wenn jemand keinen Bock hat, mit seiner Partei zu stimmen, dann muss er das auch nicht. Trotzdem ist er auf vier Jahre gewählt und niemand kann ihm seinen Sitz im BT streitig machen.

das Du dir selbst widersprichst,
bekommste hoffentlich mit-
oder?

Zitat
Wie sollen denn deiner Meinung nach konstruktiv und möglichst in angemessenem Zeitrahmen Entscheidungen getroffen werden, wenn man ständig wechselnde Mehrheiten hat?

Entweder "Jeder" ist Nur seinem Gewissen hörig (und dann hat man eben auch wechselnde Mehrheiten!!)-
oder eben seiner "Fraktion"(und rennt der Horde hinterher!(dann hat man natürlich Keine Wechselnden Mehrheiten.)

sicherlich ist Jeder "dort" auf 4 Jahre praktisch "unkündbar",

und dennoch wird sich Jeder dreimal überlegen ob er seiner "Fraktion" und damit den dazugehörigen Lobbygruppen widerspricht!
Den meisten gehen die "wirklichen Entscheidungen" eh eher am Arsch vorbei,
da Sie "Vordenker" haben die die eigentliche "Meinung" bilden....
(oder meinst Du nur Einer der Abgeordneten, die damals dem ESM zustimmten, war bewußt über was und welche Summen da überhaupt geredet wurde?!)

 

[Casque]

das Du dir selbst widersprichst,
bekommste hoffentlich mit-
oder?

Zitat
Wie sollen denn deiner Meinung nach konstruktiv und möglichst in angemessenem Zeitrahmen Entscheidungen getroffen werden, wenn man ständig wechselnde Mehrheiten hat?

Entweder "Jeder" ist Nur seinem Gewissen hörig (und dann hat man eben auch wechselnde Mehrheiten!!)-
oder eben seiner "Fraktion"(und rennt der Horde hinterher!(dann hat man natürlich Keine Wechselnden Mehrheiten.)

sicherlich ist Jeder "dort" auf 4 Jahre praktisch "unkündbar",

und dennoch wird sich Jeder dreimal überlegen ob er seiner "Fraktion" und damit den dazugehörigen Lobbygruppen widerspricht!
Den meisten gehen die "wirklichen Entscheidungen" eh eher am Arsch vorbei,
da Sie "Vordenker" haben die die eigentliche "Meinung" bilden....
(oder meinst Du nur Einer der Abgeordneten, die damals dem ESM zustimmten, war bewußt über was und welche Summen da überhaupt geredet wurde?!)

Aber genau das ist es doch ... jeder muss selber regelmäßig die Abwägung Treffen, ob er die Einheitlichkeit bei der Abstimmung, die für ein zielgerichtetes politisches Handeln oft notwendig ist, mit seinem Gewissen vereinbaren kann.

Was folgt daraus?
Da wir eher selten wirkliches handfestes und dauerhaftes Abweichlertum erleben, haben wir es entweder mit nur wenigen Entscheidungen zu tun, die wirklich als Gewissensentscheidungen empfunden werden (bei weitem nicht jede Entscheidung betrifft das Gewissen eines Menschen!), oder aber unsere Abgeordneten können sehr viel mit ihrem Gewissen vereinbaren. Welche Version zutrifft, muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[nachtstern]

Aber genau das ist es doch ... jeder muss selber regelmäßig die Abwägung Treffen, ob er die Einheitlichkeit bei der Abstimmung, die für ein zielgerichtetes politisches Handeln oft notwendig ist, mit seinem Gewissen vereinbaren kann.

Was folgt daraus?
Da wir eher selten wirkliches handfestes und dauerhaftes Abweichlertum erleben, haben wir es entweder mit nur wenigen Entscheidungen zu tun, die wirklich als Gewissensentscheidungen empfunden werden (bei weitem nicht jede Entscheidung betrifft das Gewissen eines Menschen!), oder aber unsere Abgeordneten können sehr viel mit ihrem Gewissen vereinbaren. Welche Version zutrifft, muss jeder für sich selbst entscheiden.

du vergißt

die meisten Politiker geben Ihr Gewissen an der Garderobe ab ^^
Ihr Gehirn scheinbar auch,
denn das "Denken" überlassen Sie meist anderen!
was nun auch endgültig die mAcht der Lobbyisten bekräftigt.....

p.s
das Fiasko hierbei : Sie entscheiden ja "im Namen des Volkes", also "für/über" Alle!!