Vom Verstand und vom Verstehen

[Humanist62]

<<Das Verständnis reicht oft viel weiter als der Verstand. .<< so schrieb. Marie von .Ebner-Eschenbach

Hier würde ich ihr u.U. widersprechen wollen und es umgekehrt sehen. Wenn man den "Verstand" als ein Rüstzeug für "graue Theorie" betrachtet, der nicht zwangsläufig das "Grün des goldenen Lebensbaums" sieht.

In der Philosphie wird unter Verstand die Fähigkeit gesehen, eine Begriffsbildung schaffen zu können mit der Folge, auf der Basis dieses „installierten“ Verständnisses daraus Urteile tätigen zu können. Maßgeblich war Kant an der Definition beteiligt, wobei er dem Verstand oftmals auch die Vernunft gegenüber stellte mit gleichzeitiger Unterscheidung von Empirie, sprich: Wahrnehmung.

Wenn man von einem Menschen sagt, er sei ein „Verstandesmensch“, dann spricht man diesem eine gewisse Intelligenz zu, die sich in der Verarbeitung von Informationen und daraus resultierenden Möglichkeiten von Entscheidungen aufzeigt. Jedoch müssen diese nicht zwangsläufig „klug“ sein. Denn Probleme zu verstehen und diese unter Anwendung „grauer Theorie“ zu behandeln, lässt eine wichtige Sache außer Acht: Das Verstehen aus dem Herzen heraus. Man spricht von „Herzensbildung“, über die der einfachste und „unklügste“ Mensch verfügen kann.

„Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.“ So schrieb Antoine de Saint-Exupèrie.

Muss man nicht an den „Verstand der Welt“ appellieren? Sich auf diesen wieder besinnen? Denn wie befand Samuel Coleridge: „Gesunder Menschenverstand in ungewöhnlichem Maße ist das, was die Welt Weisheit nennt. „
Krankt die Welt an der Mittelmäßigkeit eines „Verstehens“?

Ja Olivia daran krankst Du, wo Du Alle welche Dir nicht passen in eine Ecke drängen willst ohne Herz & ohne Verstand & da hasst Du Kant ohne ihn zu verstehen in Deiner Selbstsucht Du bist die Einzige welche die Wahrheit gepachtet hat. Du kommst mit Kant & verstehst den Sinn nicht seiner Worte.

"Wenn die Wissenschaft ihren Kreis durchlaufen hat, so gelangt sie natürlicher Weise zu dem Punkte eines bescheidenen Mißtrauens, und sagt, unwillig über sich selbst: Wie viele Dinge gibt es doch, die ich nicht einsehe."

Das sagte Kant über die Wissenschaft, nicht auszudenken wie Kant über Dich denken würde Olivia ;-)

 

[Olivia]

Ich bin neu hier. Aber ich finde es interessant, dass du dich angesprochen fühlst. Werde dich im Auge behalten.

Auch als Neuer sollten Sie eigentlich wissen, dass es einem jeden frei steht - ohne explizit angesprochen zu sein - auf Äußerungen eines anderen einzugehen.
Und Ihre Bemerkungen sind dazu noch recht interessant...
Wobei jetzt, so Sie eine Beobachtung des Users Dummi starten wollen, wie Sie erklären, die Frage nach der "intrinsischen Motivation", wobei dieser Begriff von diesem aufgeworfen wurde, im Raume steht. :kopfkratz:
Aber das führt zu weit vom Thema ab? Möglich, aber verstehen möchte ich es natürlich. Und werde somit dann dies auch weiter beobachten. Motivation: Neugier. )

 

[Olivia]

Ja Olivia daran krankst Du, wo Du Alle welche Dir nicht passen in eine Ecke drängen willst ohne Herz & ohne Verstand & da hasst Du Kant ohne ihn zu verstehen in Deiner Selbstsucht Du bist die Einzige welche die Wahrheit gepachtet hat. Du kommst mit Kant & verstehst den Sinn nicht seiner Worte.

"Wenn die Wissenschaft ihren Kreis durchlaufen hat, so gelangt sie natürlicher Weise zu dem Punkte eines bescheidenen Mißtrauens, und sagt, unwillig über sich selbst: Wie viele Dinge gibt es doch, die ich nicht einsehe."

Das sagte Kant über die Wissenschaft, nicht auszudenken wie Kant über Dich denken würde Olivia ;-)

Offenbar meinen Sie sich mit "alle" und stellen sich somit in deine Ecke der "Jammerer" und "Opfer". Ihre Formulierung hinsichtlich des "Pachtens von Wahrheit" deutet darauf hin, dass Sie irgendwann einmal keine Gegenargumente hatten und sich somit dem "Frust" ergaben.
Einem "Frust", aus dem heraus Sie sich nun bemüßigt fühlen, mich charakterisieren zu wollen. Das nun ist mehr als vermessen und unangemessen.
Ich kann Ihnen da durchaus bescheinigen, dass, anhand des von Ihnen Gelesenen ich Ihnen die Qualifikation eines "Profilers" unbedingt absprechen muss.

Nehmen Sie deshalb als Antwort ein Zitat des deutsch-österreichischen Philosophen Emanuel Wertheimer:

<<Es bedürfte zu vieler Verdienste, um das zu sein, was man von sich hält.<<

 

[Dummi]

Offenbar meinen Sie sich mit "alle" und stellen sich somit in deine Ecke der "Jammerer" und "Opfer". Ihre Formulierung hinsichtlich des "Pachtens von Wahrheit" deutet darauf hin, dass Sie irgendwann einmal keine Gegenargumente hatten und sich somit dem "Frust" ergaben.
Einem "Frust", aus dem heraus Sie sich nun bemüßigt fühlen, mich charakterisieren zu wollen. Das nun ist mehr als vermessen und unangemessen.
Ich kann Ihnen da durchaus bescheinigen, dass, anhand des von Ihnen Gelesenen ich Ihnen die Qualifikation eines "Profilers" unbedingt absprechen muss.

Nehmen Sie deshalb als Antwort ein Zitat des deutsch-österreichischen Philosophen Emanuel Wertheimer:

<<Es bedürfte zu vieler Verdienste, um das zu sein, was man von sich hält.<<

es sei denn
man wäre ein Mops
Guten Morgen

 

[Bendert]

höchst , was ?

Atombomben geworfen , Vietnam entlaubt ...

Friedliche Entwicklungen in anderen Ländern zunichte gemacht - was ist da höchstentwickelt ???

Die gesamte arabische Welt ins Chaos gestürzt!

Hallo Humanist,

für diesen Kommentar kann ich eigentlich nur danken...

Wann genau hat Deutschland Atombomben geworfen und auf wen?
Wann genau hat Deutschland Vietnam entlaubt?
Wodurch hat Deutschland die gesamte arabische Welt ins Chaos gestürzt?

Man muß Dir danken, denn im Grunde ist Dein Kommentar ein Musterbeispiel für genau das Kernproblem, das in dem fraglichen Artikel zur durchschnittlichen Lesekompetenz in Deutschland thematisiert wird und seinen Bezug zu diesem Thread hier:

Du ziehst Dich an dem Begriff "höchstentwickelt" hoch, stehst mit Deinem Beitrag komplett außerhalb des Themas, weil Du offenbar nur sehr eingeschränkt wahrnimmst, was in einem Text geschrieben steht. Stattdessen moralisierst Du völlig ohne Bezug zum dem, was ich geschrieben habe, auch ohne Bezug zu dem, worum es in diesem Thread geht und erst recht ohne Bezug zu dem Artikel über Lese- und Verständniskompetenz.
Nebenher bemerkt: hinter der Atombombe steht eine gewaltige Ingenieurs- und Wissenschaftsleistung, ebenso hinter der Entlaubung Vietnams; ohne ein sehr hohes Level an Entwicklung wäre beides nicht möglich gewesen - ob man Fähigkeiten und Fertigkeiten zum Guten oder zum Schlechten einsetzt, ist eine völlig andere Frage (und eine wieder andere Frage ist die, was im jeweiligen Einzelfall "gut" oder "schlecht" ist). Nur erhebliche Hohlköpfe kämen auf die Idee, die Entwicklung und den Gebrauch entsprechender Möglichkeiten aus moralischen Gründen zu beklagen. Ohne Nuklearforschung auf höchstem Niveau, beispielsweise, wären keine Atombomben auf Hiroshima oder Nagasaki gefallen - aber aus dem kalten Krieg wäre ein heißer geworden (ganz konventionell, wenn nötig mit der Keule, lassen sich auch Millionen Menschen töten, das zumindest ist sicher). Etliche medizinische Nutzungen, z.B. in der Krebstherapie, wären ebenfalls undenkbar.

Auch - meiner ganz persönlichen Meinung nach - ein erheblicher Bestandteil des "Verstehens" und Begreifens: Dinge in einen Zusammenhang setzen und auf rationaler Grundlage einordnen zu können, anstatt sich auf denkbar schlichteste Weise zu empören. Interessant dazu sind die Beiträge in diesem Thread, die sich mit der Frage nach dem Verhältnis von Intuition und Ratio im Verständnisprozeß befassen...


Gruß -
Bendert

P.S.: Das Chaos in der arabischen Welt ist auch so ein Thema, bei dem man mit blankem Zorn und Selbstanklage nicht wirklich weiter kommt: mal abgesehen davon, daß man dort ohne die Nutzung westlicher - hoch entwickelter - Technik den bescheidenen Wohlstand, der in manchen dieser Länder herrscht, auch nicht hätte erreichen können (ohne israelische Bewässerungstechnik, zum Beispiel, hätten "die Palästinenser" gar keine Region, die sie mit Waffengewalt für sich beanspruchen könnten und nicht mal einen Grund, nach abendländische Vorbild Bomben zu bauen).
Für das dort herrschende Chaos sind diese Länder in erster Linie selbst verantwortlich. Und das nicht zuletzt aus Gründen erheblichen Entwicklungsrückstandes... Man kann nur davor warnen, derart komplexe Themen auf ebenso simple wie sinnfreie Parolen zusammenstutzen zu wollen.

P.P.S.: Nur der Vollständigkeit halber sei auch noch Deine Frage beantwortet, was daran höchstentwickelt sei, "...friedliche Entwicklungen in anderen Ländern zunichte zu machen" (wann und wo auch immer das passiert sein mag): Du meinst außer der nötigen Kenntnis, Technik, Infrastruktur? Die intelligente Nutzung dieser Voraussetzungen und die Selbstbehauptung gegenüber der minderentwickelten Konkurrenz, zum Beispiel.
Und es wäre - auch wenn es definitiv den Rahmen dieses Threads sprengen würde, was ich dem Threadstarter nicht zumuten möchte - durchaus eine Überlegung wert, inwiefern große Teile der heutigen globalen Krisen ursächlich mit der fortschreitenden Degeneration grundlegender Kulturfähigkeiten wie Lesen und Schreiben in eben den höchstentwickelten Zivilisationen (ich unterstelle, daß Deutschland da kein Einzelfall ist) zusammenhängt, denn: wenn große Teile derer Bevölkerungen nicht mehr Lesen und Schreiben können und über keinerlei Textverständnis mehr verfügen, welches über das eines 10-jährigen hinausginge, drängt sich die Frage förmlich auf, wie es dann um diese Fertigkeiten bei den Eliten bestellt sein mag.

 

[kataskopos]

Hallo Humanist,

für diesen Kommentar kann ich eigentlich nur danken...

Wann genau hat Deutschland Atombomben geworfen und auf wen?
Wann genau hat Deutschland Vietnam entlaubt?
Wodurch hat Deutschland die gesamte arabische Welt ins Chaos gestürzt?

Man muß Dir danken, denn im Grunde ist Dein Kommentar ein Musterbeispiel für genau das Kernproblem, das in dem fraglichen Artikel zur durchschnittlichen Lesekompetenz in Deutschland thematisiert wird und seinen Bezug zu diesem Thread hier:

Du ziehst Dich an dem Begriff "höchstentwickelt" hoch, stehst mit Deinem Beitrag komplett außerhalb des Themas, weil Du offenbar nur sehr eingeschränkt wahrnimmst, was in einem Text geschrieben steht. Stattdessen moralisierst Du völlig ohne Bezug zum dem, was ich geschrieben habe, auch ohne Bezug zu dem, worum es in diesem Thread geht und erst recht ohne Bezug zu dem Artikel über Lese- und Verständniskompetenz.
Nebenher bemerkt: hinter der Atombombe steht eine gewaltige Ingenieurs- und Wissenschaftsleistung, ebenso hinter der Entlaubung Vietnams; ohne ein sehr hohes Level an Entwicklung wäre beides nicht möglich gewesen - ob man Fähigkeiten und Fertigkeiten zum Guten oder zum Schlechten einsetzt, ist eine völlig andere Frage (und eine wieder andere Frage ist die, was im jeweiligen Einzelfall "gut" oder "schlecht" ist). Nur erhebliche Hohlköpfe kämen auf die Idee, die Entwicklung und den Gebrauch entsprechender Möglichkeiten aus moralischen Gründen zu beklagen. Ohne Nuklearforschung auf höchstem Niveau, beispielsweise, wären keine Atombomben auf Hiroshima oder Nagasaki gefallen - aber aus dem kalten Krieg wäre ein heißer geworden (ganz konventionell, wenn nötig mit der Keule, lassen sich auch Millionen Menschen töten, das zumindest ist sicher). Etliche medizinische Nutzungen, z.B. in der Krebstherapie, wären ebenfalls undenkbar.

Auch - meiner ganz persönlichen Meinung nach - ein erheblicher Bestandteil des "Verstehens" und Begreifens: Dinge in einen Zusammenhang setzen und auf rationaler Grundlage einordnen zu können, anstatt sich auf denkbar schlichteste Weise zu empören. Interessant dazu sind die Beiträge in diesem Thread, die sich mit der Frage nach dem Verhältnis von Intuition und Ratio im Verständnisprozeß befassen...


Gruß -
Bendert

P.S.: Das Chaos in der arabischen Welt ist auch so ein Thema, bei dem man mit blankem Zorn und Selbstanklage nicht wirklich weiter kommt: mal abgesehen davon, daß man dort ohne die Nutzung westlicher - hoch entwickelter - Technik den bescheidenen Wohlstand, der in manchen dieser Länder herrscht, auch nicht hätte erreichen können (ohne israelische Bewässerungstechnik, zum Beispiel, hätten "die Palästinenser" gar keine Region, die sie mit Waffengewalt für sich beanspruchen könnten und nicht mal einen Grund, nach abendländische Vorbild Bomben zu bauen).
Für das dort herrschende Chaos sind diese Länder in erster Linie selbst verantwortlich. Und das nicht zuletzt aus Gründen erheblichen Entwicklungsrückstandes... Man kann nur davor warnen, derart komplexe Themen auf ebenso simple wie sinnfreie Parolen zusammenstutzen zu wollen.

P.P.S.: Nur der Vollständigkeit halber sei auch noch Deine Frage beantwortet, was daran höchstentwickelt sei, "...friedliche Entwicklungen in anderen Ländern zunichte zu machen" (wann und wo auch immer das passiert sein mag): Du meinst außer der nötigen Kenntnis, Technik, Infrastruktur? Die intelligente Nutzung dieser Voraussetzungen und die Selbstbehauptung gegenüber der minderentwickelten Konkurrenz, zum Beispiel.
Und es wäre - auch wenn es definitiv den Rahmen dieses Threads sprengen würde, was ich dem Threadstarter nicht zumuten möchte - durchaus eine Überlegung wert, inwiefern große Teile der heutigen globalen Krisen ursächlich mit der fortschreitenden Degeneration grundlegender Kulturfähigkeiten wie Lesen und Schreiben in eben den höchstentwickelten Zivilisationen (ich unterstelle, daß Deutschland da kein Einzelfall ist) zusammenhängt, denn: wenn große Teile derer Bevölkerungen nicht mehr Lesen und Schreiben können und über keinerlei Textverständnis mehr verfügen, welches über das eines 10-jährigen hinausginge, drängt sich die Frage förmlich auf, wie es dann um diese Fertigkeiten bei den Eliten bestellt sein mag.

Bendert, Sie haben Humanist mißverstanden. Es geht bei dem von Madame O. als höchstentwickelt bezeichnetem Land tatsächich um die USA, nicht um Deutschland. Sie nimmt ja Bezug auf dortige Anti-Trump-Demonstranten.


kataskopos

 

[Dummi]

Ja Olivia daran krankst Du, wo Du Alle welche Dir nicht passen in eine Ecke drängen willst ohne Herz & ohne Verstand & da hasst Du Kant ohne ihn zu verstehen in Deiner Selbstsucht Du bist die Einzige welche die Wahrheit gepachtet hat. Du kommst mit Kant & verstehst den Sinn nicht seiner Worte.

"Wenn die Wissenschaft ihren Kreis durchlaufen hat, so gelangt sie natürlicher Weise zu dem Punkte eines bescheidenen Mißtrauens, und sagt, unwillig über sich selbst: Wie viele Dinge gibt es doch, die ich nicht einsehe."

Das sagte Kant über die Wissenschaft, nicht auszudenken wie Kant über Dich denken würde Olivia ;-)

könnte es nicht sein, dass die Olive sich hier immer wieder als "Stein des Anstoßes" hergibt
damit man wach bleibt?
"Anstößigkeit" weckt aus Schlaf und "abstoßend" bringt Bewegung.
in diesem Sinne:
danke Olive

 

[Hinterfrager]

könnte es nicht sein, dass die Olive sich hier immer wieder als "Stein des Anstoßes" hergibt
damit man wach bleibt?
"Anstößigkeit" weckt aus Schlaf und "abstoßend" bringt Bewegung.
in diesem Sinne:
danke Olive

Also lieber Dummi,

Deine dankbar devote Qualifizierung von Mme. O.`s Beiträgen, kann ich keinesfalls bestätigen:

Einen quasi positiven "Stein des Anstoßes" zu dem sich die Olive nach Deinen Ausführungen "hergeben" soll, kann ich weit und breit nicht erkennen. Ihre wiederholten von linker Moral, politisch korrekter Empörung, anmaßender Meinungsbelehrung sowie besonders abstoßendem AfD-Hass triefenden Auslassungen, vermögen allenfalls ärgerlichen Widerwillen, und - falls man sich überhaupt der Mühe unterziehen möchte - notwendige Klarstellung hervorrufen.

Dagegen sind Deine infantilen, sich aber für besonders geistreich haltenden Beiträge, doch eher mit Gelassenheit zu ertragen.

 

[Ei Tschi]

mein Mops schaut mich mit seinen großen Augen fragend an
als wolle er sagen:
"ich halte mich für einen Mops - und für was hältst du dich"?

für den, der hier einer Erklärung bedarf:
die Gnadenlosigkeit der eigenen Selbstüberschätzung
behindert das Geschenk der Vernunftbegabung meist daran,
daraus erst Vernunft entstehen zu lassen.
anstelle dessen entsteht nur der Glaube an's eigene Besserwissen

Jedes Besserwissen lässt sich schwerst irritieren,
zwingt man Vernunfttiere, außer der mächtigen Zielsetzung
„Wohlgefühle im weitesten Sinne mithilfe anderer
über Unwohlgefühle i. w. S. erreichen“ noch etwas anderes zu benennen,
das ihr Wissen offensichtlich gewaltig beherrscht.

Auch die Besserwisserei ist einem ständigen Wandel
mit immer neuen Verifikationsaufgaben unterworfen,
doch bietet der IT-Fortschritt verführerische Möglichkeiten,
sich Chauffeurwissen anzueignen, das auch immerwieder nur dazu taugt,
die eigene Karre in den Graben oder an einen Baum zu fahren.

 

[Ophiuchus]

Archimedes sagte aber auch: Heureka, ich hab's gefunden....

Man mag ja von Frau Merkel halten, was man will, auch nichts Gutes, wie auch immer - aber eines sollte man doch nicht außer Acht lassen: Sie spielt in einer andere Liga als dieses "Fräuken". Und so wird sie sich wohl kaum dazu äußern.

Es gibt auch geniale Verbrecher , muss ich die dann gut finden ?

 

[Olivia]

Es gibt auch geniale Verbrecher , muss ich die dann gut finden ?

Genialität schon! Den Verbrecher selbst gut finden: Nein.

Ich nenne Ihnen mal ein Beispiel aus der Literatur: Der Hannibal Lecter von Harris.
Die Faszination seiner Genialität ist mMn nicht zu leugnen.
Die Taten schon. Genau so wie der Mensch, der diese verübt.

 

[Olivia]

Also lieber Dummi,

Deine dankbar devote Qualifizierung von Mme. O.`s Beiträgen, kann ich keinesfalls bestätigen:

Einen quasi positiven "Stein des Anstoßes" zu dem sich die Olive nach Deinen Ausführungen "hergeben" soll, kann ich weit und breit nicht erkennen. Ihre wiederholten von linker Moral, politisch korrekter Empörung, anmaßender Meinungsbelehrung sowie besonders abstoßendem AfD-Hass triefenden Auslassungen, vermögen allenfalls ärgerlichen Widerwillen, und - falls man sich überhaupt der Mühe unterziehen möchte - notwendige Klarstellung hervorrufen.

Dagegen sind Deine infantilen, sich aber für besonders geistreich haltenden Beiträge, doch eher mit Gelassenheit zu ertragen.

Ja, ja, ich weiß ja, dass ich Sie aufwühle. Bis ins innerste Mark erschüttere. Lach*
Ihre Abwertungen des Users Dummi sind nun mal absolut nicht angebracht und zeugen von einer Ihnen nicht zustehenden Vermessenheit.

Somit passt der Spruch von Walter Ludin, gut zu Ihnen:
<<Die Wolke überschätzt sich, wenn sie meint, das Sonnenlicht auslöschen zu können".

Also belassen Sie es einfach nur bei Ihrer "umwölkten Stirn" ob des Ärgernisses, das Ihnen immer wieder dräut. :winken:

 

[Olivia]

es sei denn
man wäre ein Mops
Guten Morgen

Wie sagte noch gleich Loriot? Man kann ohne Möpse leben, aber es lohnt sich nicht! ;-)))

 

[Olivia]

könnte es nicht sein, dass die Olive sich hier immer wieder als "Stein des Anstoßes" hergibt
damit man wach bleibt?
"Anstößigkeit" weckt aus Schlaf und "abstoßend" bringt Bewegung.
in diesem Sinne:
danke Olive

Nichts zu danken, tu ich gerne. Und ich erinnere da auch gerne an den Spruch von der deutschen Eiche. Allerdings hält diese einem Sturm nicht so stand wie eine Birke. Somit gilt erster Vergleich nur für die Paarhufer.
Ansonsten nehme ich den vom "Palast der Eiskönigin". Da bekommen die "Stoßer" dann "Gefrierbrand".

 

[interrogativ]

Wie sagte noch gleich Loriot? Man kann ohne Möpse leben, aber es lohnt sich nicht! ;-)))

Die süßen Möpse ;-)

 

[Olivia]

Hallo Olivia,

für weite Teile der Bevölkerung mag das in weit größerem Ausmaß tatsächlich so sein - und zwar im ganz wörtlichen Sinne und weit jenseits aller philosophischen Diskussionen:

https://www.finanzen100.de/finanzna...iben_H587268946_370099/#.WIH9n3AKZyI.facebook

Erschreckend - nur leider Realität in einem der höchstentwickelten Länder der Erde.


Gruß -
Bendert

Ihren Beitrag hatte ich gestern übersehen.
Aber jetzt: Danke für den Link. So ist es. Leider.

 

[Olivia]

Bendert, Sie haben Humanist mißverstanden. Es geht bei dem von Madame O. als höchstentwickelt bezeichnetem Land tatsächich um die USA, nicht um Deutschland. Sie nimmt ja Bezug auf dortige Anti-Trump-Demonstranten.


kataskopos

Nur der Ordnung halber: Ich habe nirgendwo eine solche Formulierung gebraucht.

Hier der Zusammenhang:

Zitat von nanu
Trump hat noch größere Pleiten hingelegt und ist jetzt Präsident.

<<In dem Zusammenhang haben mich die Demos in Amerika gefreut. Da sagte eine Frau, dass sie ein Zeichen der übrigen Welt geben wollten, dass Amerika noch nicht verblödet sei - jedenfalls sinngemäß. <<

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

<<Das Verständnis reicht oft viel weiter als der Verstand. .<< so schrieb. Marie von .Ebner-Eschenbach

Hier würde ich ihr u.U. widersprechen wollen und es umgekehrt sehen. Wenn man den "Verstand" als ein Rüstzeug für "graue Theorie" betrachtet, der nicht zwangsläufig das "Grün des goldenen Lebensbaums" sieht.

In der Philosphie wird unter Verstand die Fähigkeit gesehen, eine Begriffsbildung schaffen zu können mit der Folge, auf der Basis dieses „installierten“ Verständnisses daraus Urteile tätigen zu können. Maßgeblich war Kant an der Definition beteiligt, wobei er dem Verstand oftmals auch die Vernunft gegenüber stellte mit gleichzeitiger Unterscheidung von Empirie, sprich: Wahrnehmung.

Wenn man von einem Menschen sagt, er sei ein „Verstandesmensch“, dann spricht man diesem eine gewisse Intelligenz zu, die sich in der Verarbeitung von Informationen und daraus resultierenden Möglichkeiten von Entscheidungen aufzeigt. Jedoch müssen diese nicht zwangsläufig „klug“ sein. Denn Probleme zu verstehen und diese unter Anwendung „grauer Theorie“ zu behandeln, lässt eine wichtige Sache außer Acht: Das Verstehen aus dem Herzen heraus. Man spricht von „Herzensbildung“, über die der einfachste und „unklügste“ Mensch verfügen kann.

„Man sieht nur mit dem Herzen gut. Das Wesentliche ist für die Augen unsichtbar.“ So schrieb Antoine de Saint-Exupèrie.

Muss man nicht an den „Verstand der Welt“ appellieren? Sich auf diesen wieder besinnen? Denn wie befand Samuel Coleridge: „Gesunder Menschenverstand in ungewöhnlichem Maße ist das, was die Welt Weisheit nennt. „
Krankt die Welt an der Mittelmäßigkeit eines „Verstehens“?

Ich glaube der große Fehler ist, letztlich von sowas wie einem globalen Verstand auszugehen.
Eigentlich gibt es historisch keinen Zeitrahmen, in dem sowas wie ein globaler Verstand geherrscht hat. Bis vor 25 Jahren haben wir uns praktisch jede Minute mit einem totalen Vernichtungsschlag gedroht, in nicht wenigen Ecken der Welt ist das bis heute nicht anders (Pakistan und Indien, Korea, China und Japan sind sich wirklich nicht grün...). Wir dürfen auch nicht den Fehler machen, anzunehmen die westliche Definition von Verstand sei etwas global einheitliches. Unsere individualistische Denkweise prägt sowas wie Verstand und sein Verhältnis zu Individuum und Gemeinschaft ganz anders als gruppenorientiertere Philosophien Fernasiens.

 

[interrogativ]

Europa im Krieg

Hallo Olivia,

für weite Teile der Bevölkerung mag das in weit größerem Ausmaß tatsächlich so sein - und zwar im ganz wörtlichen Sinne und weit jenseits aller philosophischen Diskussionen:

https://www.finanzen100.de/finanzna...iben_H587268946_370099/#.WIH9n3AKZyI.facebook

Erschreckend - nur leider Realität in einem der höchstentwickelten Länder der Erde.


Gruß -
Bendert

Die Altparteien machen es vor: Auf dem Weg in die absolute Verblödung;
Ziel, eine unkritische Junkfood - Konsumgesellschaft der Billiglöhner (Prekariat) in Europa.

https://www.welt.de/vermischtes/art...-besten-Wege-in-die-absolute-Verbloedung.html

Deshalb werden wir das Altparteienpack abwählen!

 

[Olivia]

inwieweit hülfe Verstand
Vorurteile
ggf. temporär
hintan zu stellen?

Da es um Kant ging, hierzu einige Anmerkungen. Dieser schrieb:

<<Eine Meinung, die einmal im Besitze des Ansehens, und sogar des Vorurteils ist, muss man ohne Ende verfolgen, und aus allen Schlupfwinkeln heraus jagen. <<

Kant war ein Verfechter der eigenen Vernunft, die sich dem externen Zwang widersetzt und autark aus sich heraus denkt und handelt. Und zwar genau deshalb, weil der Sinn und die Richtigkeit eigenen Tuns aus tiefsten Innern zu einer Überzeugung wurde.