Faultierbekämpfung? Oder Denkfehlerkorrektur?

[Männeken]

Männeken, nicht auszudenken, was los wäre in deiner Fühlbeule, wenn Du noch verstündest, was ich schreibe ...

Das wird wohl nie passieren, wir befinden uns offenbar auf unterschiedlichen Metaebenen.

Was die Faultierbekämpfung angeht, sollte man Kontakt zu südamerikanischen Jägern aufnehmen, die müssten wissen, wie das geht.
Wobei ich als Laie die Bejagung dieser eigentlich recht possierlichen Tiere als keine allzu große waidmännische Herausforderung ansehe.

 

[Ei Tschi]

Männeken, sehr wahrscheinlich weißt Du nicht mal, auf welcher Metaebene Du dich befindest. Du mußt nur schweigen und damit meine Befürchtung bestätigen. Oder wie üblich irgendwas anderes reinschwätzen vorbei am Thema.

Nun ja, ich sehe die Zustände, die heute auf Erden bzw. in D herrschen, als Ergebnis einer historischen Entwicklung, d.h. ich finde, man muss davon ausgehen, woher wir kommen. Nämlich aus Zuständen, in denen FAST ALLE Menschen hungerten und elend früh gestorben sind.
Derartige Zustände hat das heutige "System" (Demokratie + Marktwirtschaft) im Bunde mit Aufklärung, Wissenschaft und Technologie in 150 Jahren dort weitgehend abgeschafft, wo es verwirklicht ist.
Dass es auch große Ungleichheiten bewirkt (die es aber davor in weit größerem Maß gab!), stimmt. Das stört mich aber so lange nicht, wie diejenigen, die am unteren Ende der Verteilungskurve sitzen, ihr menschenwürdiges Auskommen haben. In D ist das der Fall, meine ich.

Trotzdem gibt es sicher viele Zustände, die geändert werden müssen. Leider sind die meisten Bestrebungen in dieser sozial und gerechtigekeits-orienterten Richtung so beschaffen, dass sie keine Rücksicht auf die ökonomische Basis dessen nehmen, das da an Wohltaten verteilt werden soll. Insbesondere meine ich hier Gleichmacherei, Wettbewerbsfeindlichkeit, Staatsdominanz, Freiheitsbeschränkungen aller Art.
DASS nämlich das "System" jene oben genannten Fortschritte erbringen konnte, liegt genau in seiner Freiheitsorientierung und Wettbewerbsdynamik begründet, die die menschliche Kreativität und Leistungsfähigkeit voll entfaltet hat.
Will man das aus "Gerechtigkeitsgründen" nun wieder einschränken, wird man nicht mehr vorwärts kommen.

Mich würde nun sehr interessieren, was Du bzw. die "Sockentruppe" real tun, was Ihr für Ziele habt und wie Ihr sie erreichen wollt.

Der Zweifler

Alles hat sich entwickelt. Es geht nur darum, die dabei hinderlichen Ungerechtigkeiten in den Griff zu bekommen. Denn immernoch vergeuden auch moderne Gesellschaften, die von immensen Fortschritten profitieren, jede Menge Energie, um Artgenossen massenhaft zu töten und sich lange davor gegenseitig entsprechend auf die Nerven zu gehen. Und auch davon die jeweils Stärkeren übermäßig profitieren zu lassen. Weil der Begriff GERECHTIGKEIT wie nichts anderes die menschliche Unfähigkeit zeigt, die Schwachstellen des Hirns zu beherrschen, das den Anspruch erhebt, besser zu sein als alle anderen Hirne.

Da Du dir bereits mit dem, was sein könnte, wenn es künftig gerechter zuginge, ein Urteil erlaubt hast, das sich nicht im entferntesten mit meinen Vorstellungen deckt, nehme ich an, daß Du von meiner Vorstellung von Gerechtigkeit keine Ahnung hast und dir unter "gerecht" das vorstellst, was die meisten dazu meinen: "Gumminonsens vom Dümmsten".

Wenn Du mir verrätst, wie Du "gerecht" erklärst, und was Du von meiner Definition hältst, die mit 7 Worten und 20 Worten Gebrauchsanleitung Massentauglichkeit besitzt, verrate ich dir, welche Ziele die "Sockentruppe" hat, deren Mitgliederzahlen schneller wachsen werden als Google Freunde gewinnen konnte, die mit schneller Orientierung im WWW Google innerhalb kurzer Zeit zu einem der mächtigsten Konzerne der Erde machten ...

Die "27 Worte Weltveränderung" findest Du, wenn Du die Googleinchen mit "das wichtigste menschenrecht" bei Laune hältst ...

 

[Ei Tschi]

[MENTION=1959]Zweifler[/MENTION], , ich überlege,
ob ich meine Halskette "HOSENENTSCHEI§ER" umtausche in "ENTZWEIFLER" ...

Also bitte strenge dich an. Mir sind Einwände,
die mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungsätzen
begründet werden
oder wenigstens mit konkreten Anhaltspunkten,
die sich mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise decken,
am liebsten. (Was anderes lasse ich eigentlich gar nicht gelten.)
Und die müssen selbstverständlich einen qualifizierten Konsens ermöglichen ...​

Den ich leider oft noch ins Wanken bringen kann,
weil den Betroffenen das Ziel aller nicht bekannt ist
und nicht das "Vehikel" zu diesem herrlich unbekannten Ziel ...​

 

[Ei Tschi]

Das wird wohl nie passieren, wir befinden uns offenbar auf unterschiedlichen Metaebenen.

Was die Faultierbekämpfung angeht, sollte man Kontakt zu südamerikanischen Jägern aufnehmen, die müssten wissen, wie das geht.
Wobei ich als Laie die Bejagung dieser eigentlich recht possierlichen Tiere als keine allzu große waidmännische Herausforderung ansehe.

Ich bin übrigens Vertreter der „absoluten Metaebene“. Ein nicht unbeträchtlicher Teil der Wikipediainformationen müßte neu geschrieben werden ...

Die Faultiere, die ich meine, benehmen sich wie Viren und haben entsprechende Verbreitungsfähigkeiten.

 

[Zweifler]

Alles hat sich entwickelt. Es geht nur darum, die dabei hinderlichen Ungerechtigkeiten in den Griff zu bekommen. Denn immernoch vergeuden auch moderne Gesellschaften, die von immensen Fortschritten profitieren, jede Menge Energie, um Artgenossen massenhaft zu töten und sich lange davor gegenseitig entsprechend auf die Nerven zu gehen. Und auch davon die jeweils Stärkeren übermäßig profitieren zu lassen. Weil der Begriff GERECHTIGKEIT wie nichts anderes die menschliche Unfähigkeit zeigt, die Schwachstellen des Hirns zu beherrschen, das den Anspruch erhebt, besser zu sein als alle anderen Hirne.

Da Du dir bereits mit dem, was sein könnte, wenn es künftig gerechter zuginge, ein Urteil erlaubt hast, das sich nicht im entferntesten mit meinen Vorstellungen deckt, nehme ich an, daß Du von meiner Vorstellung von Gerechtigkeit keine Ahnung hast und dir unter "gerecht" das vorstellst, was die meisten dazu meinen: "Gumminonsens vom Dümmsten"
.

Soso, jetzt fängst auch Du mit den Beleidigungen an...:
"Gumminonsens vom Dümmsten"

Na gut, ich versuche das zu tolerieren.

Zur Gerechtigkeit lässt sich zunächst sagen, dass das Leben noch immer ungerecht war. Das was ich historisch als die bisher beste (und gerechteste) EXISTIERENDE Ordnung ansehe (Demokratie + Markt), ist sicher auch nicht völlig gerecht.

Aber ich habe auf Deinen "guten Rat" hin mal auf dieser eigenartig gefärbten Website umhergelesen - und keine einigermaßene Erklärung oder Definition gefunden, was Du (bzw. "Ihr") unter Gerechtigkeit verstehst. Mir scheint, dass Du nur immer ein empörendes Einzelbeispiel ans andere reihst und dann erwartest, dass der Leser daraus seine Schlüsse zieht und bei Deiner (bisher geheimgehaltenen) Auffassung landet. Schafft der Leser das nicht, wird er beleidigt (s.o.).
So nicht.

Solange Du mir nicht ganz klar definierst, was für Dich "Gerechtiglkeit" ist, werde ich nicht mehr antworten. Danach gerne.

Wenn Du mir verrätst, wie Du "gerecht" erklärst, und was Du von meiner Definition hältst, die mit 7 Worten und 20 Worten Gebrauchsanleitung Massentauglichkeit besitzt, verrate ich dir, welche Ziele die "Sockentruppe" hat, deren Mitgliederzahlen schneller wachsen werden als Google Freunde gewinnen konnte, die mit schneller Orientierung im WWW Google innerhalb kurzer Zeit zu einem der mächtigsten Konzerne der Erde machten ...

Die "27 Worte Weltveränderung" findest Du, wenn Du die Googleinchen mit "das wichtigste menschenrecht" bei Laune hältst ...

Ich habe in den seltsamen Zeilen, die Du mir da anbietest, wie gesagt keine sinnvolle Definition von Gerechtigkeit gefunden.
Anmerkung: Eine vernünftige Definition soll kurz, allgemein und umfassend sein...
Natürlich kannst Du nun behaupten, ich sei nur zu dumm oder unwillig, das Richtige aus jenen seltsamen "Sockentexten" zu entnehmen. Ersteres mag sein, letzteres stimmt gewiss nicht, wie Du daran siehst , dass ich mit Dir ernsthaft diskutiere...

Der Zweifler

 

[Ei Tschi]

Soso, jetzt fängst auch Du mit den Beleidigungen an...:
"Gumminonsens vom Dümmsten"

Na gut, ich versuche das zu tolerieren.

Zur Gerechtigkeit lässt sich zunächst sagen, dass das Leben noch immer ungerecht war. Das was ich historisch als die bisher beste (und gerechteste) EXISTIERENDE Ordnung ansehe (Demokratie + Markt), ist sicher auch nicht völlig gerecht.

Aber ich habe auf Deinen "guten Rat" hin mal auf dieser eigenartig gefärbten Website umhergelesen - und keine einigermaßene Erklärung oder Definition gefunden, was Du (bzw. "Ihr") unter Gerechtigkeit verstehst. Mir scheint, dass Du nur immer ein empörendes Einzelbeispiel ans andere reihst und dann erwartest, dass der Leser daraus seine Schlüsse zieht und bei Deiner (bisher geheimgehaltenen) Auffassung landet. Schafft der Leser das nicht, wird er beleidigt (s.o.).
So nicht.

Solange Du mir nicht ganz klar definierst, was für Dich "Gerechtiglkeit" ist, werde ich nicht mehr antworten. Danach gerne.

Ich habe in den seltsamen Zeilen, die Du mir da anbietest, wie gesagt keine sinnvolle Definition von Gerechtigkeit gefunden.
Anmerkung: Eine vernünftige Definition soll kurz, allgemein und umfassend sein...
Natürlich kannst Du nun behaupten, ich sei nur zu dumm oder unwillig, das Richtige aus jenen seltsamen "Sockentexten" zu entnehmen. Ersteres mag sein, letzteres stimmt gewiss nicht, wie Du daran siehst , dass ich mit Dir ernsthaft diskutiere...

Der Zweifler

Ich darf dich beruhigen. An der Ernsthaftigkeit meiner Gesprächspartner und ihrer Bemühungen, ihre Interessen durchzusetzen, hatte ich bisher noch nie Zweifel, auch wenn ich mich an gelegentliche, leider seltene Dispute erinnere, in denen Humor sprühte. Daß ich Beleidigungen bisher nicht nötig hatte bei sicherlich weit mehr als 30.000 intensiven Forenkontakten, wird dein Verdächtle gleich in einen nicht ernst zu nehmenden Abwertungsversuch zerkrümeln.

Wenn Informationen anderer sich nicht mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungsätzen
begründen lassen oder wenigstens mit konkreten Anhaltspunkten untermauern, die sich mit verständig lebensnaher Betrachtungsweise decken, und nichts davon qualifizierte Konsense zu den jeweiligen Feststellungen ermöglicht, darf ich ihre Seremonien mit Recht mit "Gumminonsens" abtun.

Mein Urteil bezog sich auf den weit verbreiteten Schwachsinn der Menschheit, "gerecht" mit "angemessen, fair" zu erklären. Das kommt etwa der Dummheit gleich, sie würden zum Metzger marschieren, "möglichst viel" Fleisch zum Grillen bestellen und fragen, was es kostet, und dann den Geldbeutel aus der Arschbackentasche zu ziehen, weil der Metzger darauf "wenig!" sagte und sein Messer wetzt.

Defakto gibt auch das Ungefähreineinhalbstundenwikipediageschwurbele
mit dem Wissen der bedeutendsten Philosophen, Sozialpsychologen und Rechtsexperten
nichts anderes her als sehr brauchbares Wissen für Mächtige,
mit dem sie ihre abhängigeren Partner wunderbar über den Tisch ziehen können,
ohne auch nur einen Moment ein schlechtes Gewissen zu bekommen.​

Deine Erkenntnis, daß das Leben noch immer ungerecht war, ist Blödsinn. Denn das Leben ist auch immer gerecht. Nur nicht immer überall und dort, wo wir es uns wünschen! Hättest Du geschrieben, das Leben bestehe aus einem gerechten und ungerechten Verhalten vieler, wäre dir meine Zustimmung gewiß gewesen und Du hättest mein Urteil "Blödsinn" vermieden.

Um beurteilen zu können, ob das System "Demokratie + Markt" das beste, gerechteste ist, müßtest Du wissen, was Gerechtigkeit bedeutet bzw. bezweckt. Und Du müßtest wissen, was das Beste ist. Von diesem Wissen bist Du aber weiter entfernt als die Beine eines Rindviehs von den Pedalen eines Fahrrads. (Das erkenne ich in fast jedem Satz, den Du von dir gibst.)

Nachdem Du, was Du über meinen LINK lesen konntest und sicherlich auch gelesen hast, als "seltsam" bezeichnest, beispielsweise die BLITZINFO, die jungen Leuten ermöglicht, mit Mächtigen bei allen möglichen Kontakten so umzugehen, daß eine der besten Rechtsordnungen der Welt verwirklicht werden kann, die "echte Gerechtigkeit" ermöglicht, nicht nur von Juristen zurechtinterpretiertes Recht, das jenen gefällt, die sich die besten Juristen leisten können, wird es nicht viel Sinn machen, mit dir über die bislang kürzeste Definition für Gerechtigkeit (7 WORTE) und die "Gebrauchsanleitung" dazu (20 WORTE) zu diskutieren. Die ist auch schon hier im PSW-Forum veröffentlicht und über Suchmaschinen ruckzuck zu finden ...

Ich habe mich tatsächlich vertutet mit der Angabe des LINKs. Statt das-wichtigste-menschenrecht.de wollte ich eigentlich auf verstaendigung.de hinweisen, habe dann aber meine Schreibrichtung geändert. Ich nehme aber wohlwollend an, daß Du mir diesen kleinen Fehler nachsiehst. (Hoffentlich nicht zu lange ... )

 

[Zweifler]

Mein Urteil bezog sich auf den weit verbreiteten Schwachsinn der Menschheit, "gerecht" mit "angemessen, fair" zu erklären. Das kommt etwa der Dummheit gleich, sie würden zum Metzger marschieren, "möglichst viel" Fleisch zum Grillen bestellen und fragen, was es kostet, und dann den Geldbeutel aus der Arschbackentasche zu ziehen, weil der Metzger darauf "wenig!" sagte und sein Messer wetzt.

Defakto gibt auch das Ungefähreineinhalbstundenwikipediageschwurbele
mit dem Wissen der bedeutendsten Philosophen, Sozialpsychologen und Rechtsexperten
nichts anderes her als sehr brauchbares Wissen für Mächtige,
mit dem sie ihre abhängigeren Partner wunderbar über den Tisch ziehen können,
ohne auch nur einen Moment ein schlechtes Gewissen zu bekommen.​

Deine Erkenntnis, daß das Leben noch immer ungerecht war, ist Blödsinn. Denn das Leben ist auch immer gerecht. Nur nicht immer überall und dort, wo wir es uns wünschen! Hättest Du geschrieben, das Leben bestehe aus einem gerechten und ungerechten Verhalten vieler, wäre dir meine Zustimmung gewiß gewesen und Du hättest mein Urteil "Blödsinn" vermieden.

Um beurteilen zu können, ob das System "Demokratie + Markt" das beste, gerechteste ist, müßtest Du wissen, was Gerechtigkeit bedeutet bzw. bezweckt. Und Du müßtest wissen, was das Beste ist. Von diesem Wissen bist Du aber weiter entfernt als die Beine eines Rindviehs von den Pedalen eines Fahrrads. (Das erkenne ich in fast jedem Satz, den Du von dir gibst.)

Nachdem Du, was Du über meinen LINK lesen konntest und sicherlich auch gelesen hast, als "seltsam" bezeichnest, beispielsweise die BLITZINFO, die jungen Leuten ermöglicht, mit Mächtigen bei allen möglichen Kontakten so umzugehen, daß eine der besten Rechtsordnungen der Welt verwirklicht werden kann, die "echte Gerechtigkeit" ermöglicht, nicht nur von Juristen zurechtinterpretiertes Recht, das jenen gefällt, die sich die besten Juristen leisten können, wird es nicht viel Sinn machen, mit dir über die bislang kürzeste Definition für Gerechtigkeit (7 WORTE) und die "Gebrauchsanleitung" dazu (20 WORTE) zu diskutieren. Die ist auch schon hier im PSW-Forum veröffentlicht und über Suchmaschinen ruckzuck zu finden ...

Du behauptest also, ES besser zu wissen, als alle Anderen... In Verbindung mit Deinem herablassenden, arroganten, unhöflichen Ton, Deiner Verschwommenheit bis völligen Unverständlichkeit bzgl. Inhalt muss ich zu dem Schluss kommen, dass Du irgendein Guru-ähnlicher Ideologe bzw. "weltlicher Sektenchhef" und selbsternannter Weltretter bist, welcher sich im Besitz DER Wahrheit wähnt.

Mit solchen Leuten zu diskutieren, halte ich für zwecklos. Mach mal schön weiter, ich hoffe indes, dass Deine Ziele nie realisiert werden. Denn ich müsste fest damit rechnen, dass wir dann die nächste absolut-wahrheitbesitzende Diktatur hätten. Und der "geliebte Führer" hieße "Ei Tschi", dessen Herrschaft "...nur zum Wohle der Massen, für die einzig umfassende Gerechtigkeit... " :nono:

Der Zweifler

 

[Ei Tschi]

Du behauptest also, ES besser zu wissen, als alle Anderen... In Verbindung mit Deinem herablassenden, arroganten, unhöflichen Ton, Deiner Verschwommenheit bis völligen Unverständlichkeit bzgl. Inhalt muss ich zu dem Schluss kommen, dass Du irgendein Guru-ähnlicher Ideologe bzw. "weltlicher Sektenchhef" und selbsternannter Weltretter bist, welcher sich im Besitz DER Wahrheit wähnt.

Mit solchen Leuten zu diskutieren, halte ich für zwecklos. Mach mal schön weiter, ich hoffe indes, dass Deine Ziele nie realisiert werden. Denn ich müsste fest damit rechnen, dass wir dann die nächste absolut-wahrheitbesitzende Diktatur hätten. Und der "geliebte Führer" hieße "Ei Tschi", dessen Herrschaft "...nur zum Wohle der Massen, für die einzig umfassende Gerechtigkeit... " :nono:

Der Zweifler

Solange nur einhellige Zustimmung von renommierten Experten kommt und nur derlei unqualifizierte Ablehnung von Leuten, die nicht mal den Versuch unternommen haben, sich zu informieren und die Wahrheit zu erkennen, wird ein wahrheitsgemäßes Geben und Nehmen immer interessanter für die Masse. Die hat sicherlich nichts gegen eine Diktatur des Volkes. Die meisten Menschen ticken nämlich richtig, müssen nur noch erfahren, was ihr Ticken immerwieder so unbrauchbar macht, daß Egoisten davon profitieren können und damit so viel Macht saugen, daß ihr Geist immer schwächer wird.

Deine nebulöse Wertung gefällt mir als Obergeistlichem der Religion des Schwimmenden Knödelungeheuers, dem Pendant zum Fliegenden Spaghettimonster ... :winken:

Ich nehme schwer an, daß es dir beim Bewußtswerden des wichtigsten Menschenrechtes und seinen Möglichkeiten für Menschen, die sich in der Masse sehr ohnmächtig fühlen, obwohl all die Macht, die Mächtige haben, von ihnen kommt, ganz schön heiß geworden ist.

Wenn noch niemand dem widersprechen konnte,
was ich für wahr halte, auch dir nichts entsprechendes gelang,
sind nichts weiter als meine Denkfehlerkorrekturen zu deinen Überzeugungen
und Gedanken in unserem Kontakt hier sowie deine Besorgnis um Machtverluste
der Grund für deinen abrupten Interesse-Wandel.​

Männeken,
Du hättest dein Eingeständnis der Schaumplauderei
von mir aus gerne lustiger verpacken können.

 

[Ei Tschi]

Die absolute Wahrheit ...

Nachwort:

Das Gerede vom "Besitz der absoluten Wahrheit" ist mir in den letzten Jahren immerwiedermal begegnet.

Niemand kann einen Alleinanspruch auf einen solchen Besitz haben, den dieser Besitz ist längst "sozialisiert":

Alle Erscheinungsformen der Schöpfung funktionieren nach dieser "absoluten Wahrheit". Ob man sie erkennen kann, ist eine andere Frage. In der Regel haben weise Menschen ein gutes Gespür für die Wahrheit. Bewußt, was sich dahinter verbirgt, ist es aber nur wenigen. Mit Schwarmirrtümern und Denkfehlern im Hirn wird man sich schwer tun, überhaupt ein bißchen was zu erkennen ... Und unter wie vielen Denkfehlern die Menschheit leidet, angefangen von ganz einfachen, unbebildeten Vernunftwesen bis hinauf zur Denkelite, kann man in den Büchern des Rolf Dobelli sehr unterhaltsam nachlesen.

Und noch eins: Eine promovierte Philosophin, die mal Ken Wilber interviewt hat für eine Veröffentlichung, hat mir nach dem Lesen meiner Internetseite verstaendigung.de folgendes Feedback geschickt: "Die Website ist wirklich außerordentlich. Ihre Texte sind Volltreffer und weisen Sie als einen Menschen aus, der ES erkannt hat. Besonders gefällt mir auch Ihr Stil, die Art der Formulierung und die Gestaltung Ihrer Website. Es ist ein Genuss, sich im Feld des Tiefwissens zu begegnen und mitzuverfolgen, wie individuell und einzigartig dieses Wissen dann in Worten und Taten ausgedrückt werden kann."

Bezweifeln läßt sich alles mit der entsprechenden Hirnausstattung. Mich hier wegen Beleidigung zu rüffeln, weil ich einen wirklich schwachsinnigen Schwarmirrtum der Menschheit als "Gumminonsens vom Dümmsten" erkannt habe, und dann gewagte Mutmaßungen hier veröffentlichen, die wegen meiner Nichtanonymität zweifelsfrei den Tatbestand einer Anschwärzung erfüllen. Da muß es schon ordentlich "KNACKS" gemacht haben in der Denkbeule ...​

 

[heinz1049]

Politiker sollten eigentlich nur die Rahmenbedingungen liefern und pflegen, die dem Volk Frieden und Wohlstand ermöglichen. Sie sollten die Gesetze beschließen,
_- die es möglichst vielen gut gehen lassen,
_- die gewährleisten, daß fitte, fleißige, kreative gute Chancen haben, besser dazustehen als andere,
_- und die sicherstellen, daß es möglichst niemanden gibt, dessen Lebensqualität durch Schuld anderer so beeinträchtigt wird, daß er von Mitmenschen gemieden wird.

Warum klappt das nicht?

Sind Politiker nicht in der Lage, entsprechende Gesetze zu kreieren und zu beschließen, die das bewerkstelligen?

Offensichtlich grassiert ja nicht nur unter Politikern, sondern auch unter Wählern und Nichtwählern die Überzeugung, es käme nur auf entsprechende Gesetze an. Sind die mal da, wird auch der Kompensationsaufwand für die Politik nicht so groß, daß Krisen entstehen ...

Was also ist faul im Staate Deutschland?

Guten Morgen Ei Tschi,

ich möchte deinen Beitrag umeinen wesentlichen Punkt unserer Gesellschaft erweitern, welcher meines Erachtens fehlt.

• Die sozialrechtlichen Regelungen für behinderte, kranke, alte, oder von Behinderung bedrohte Menschen ein selbstbestimmtes würdiges Leben mit teilhabe führen können.

 

[Ei Tschi]

Guten Morgen Ei Tschi,

ich möchte deinen Beitrag umeinen wesentlichen Punkt unserer Gesellschaft erweitern, welcher meines Erachtens fehlt.

• Die sozialrechtlichen Regelungen für behinderte, kranke, alte, oder von Behinderung bedrohte Menschen ein selbstbestimmtes würdiges Leben mit teilhabe führen können.

Hallo Heinz1049, wann auch immer,

ich möchte fast schwören, daß die meisten unter

"... die dem Volk Frieden und Wohlstand ermöglichen. Sie sollten die Gesetze beschließen,

_- die es möglichst vielen gut gehen lassen,
_- die gewährleisten, daß fitte, fleißige, kreative gute Chancen haben, besser dazustehen als andere,
_- und die sicherstellen, daß es möglichst niemanden gibt, dessen Lebensqualität durch Schuld anderer so beeinträchtigt wird, daß er von Mitmenschen gemieden wird."​

​

auch das verstehen, was Du als wesentlichen Punkt noch einfügen würdest.

Gerade das Beachten sehr vieler Regeldetails ist es ja, was bösen Kräften immer mehr Macht gibt. Das sind solche, die sich durch Ungerechtigkeiten gegen andere, möglicherweise auch gegen sich selbst, ihr Hirn so versaut haben, daß sie nicht mehr klar denken können. Haben sie sonst nicht viel zu sagen durch zu viele Mißerfolge, rennen die dann auch schon mal hinter Leuten her und machen alle anderen darauf aufmerksam, daß hier einer mit einem absolut komischen Hut herumläuft, obwohl der gar keinen aufhat ...

Wie der User Männeken beispielsweise, der auch über andere Foren versucht, meine Bemühungen um Aufklärung ins Lächerliche zu ziehen, sie mit seinem ständigen Hinterhergemaule aber interessant macht.