Und trotzdem nochmal - Sexismus oder wahr?

[MarcAurel]

Und so einen banalen beleidigenden Schrott schreibt ausgerechnet jener, der seinen Kopf nur dazu hat, um seine Ohren auseinander zu halten.
Willst du mit deinen Beleidigungen unbedingt gesperrt werden?

Zwischenfrage: Wer pausiert denn derzeit 8 Wochen??

 

[Schulz]

Freundchen, ich möchte nicht austarieren, wer von euch beiden mehr beleidigt hat. Eines kann ich mit Sicherheit sagen: wenn der amtierende Moderator eine Frau gewesen wäre, wärst du an Stelle von Nelly gesperrt geworden.

Manchmal kommt einem erst später ein wichtiger Gedanke, so auch hier. Ich möchte dir daher mal deine Fehler in absolut freundlicher Absicht mitteilen, in der Hoffnung, dass deine Gefühle dich nicht überwältigt haben und du diese Sache daher jetzt nicht absolut unrealistisch siehst oder evtl. du nur weiterhetzen wilst, wie Nelly es wochen- eigentlich monatelang getan hat.

Da du dein Geschlecht verheimlichst, gibt es dafür drei Möglichkeiten. Mindestens.
Daher ist es schwer, dir die auf dich passende Antwort zu geben.
Ich meine aber zu erkennen, dass du zumindest in weiblicher Sympathie und ebensolcher Solidarität denkst.

Davon abgesehn aber ist dir nicht klar, was du hier zum Ausdruck bringst.
Du unterstellst der Redaktion aus klar sexistischem Motiv deinerseits ein ebensolches sexistisches Motiv, nur umgedreht.
Die Sperre von Nelly1998 hat also nach deiner Aussage ein frauenfeindlicher und männerfreundlicher Moderator ausgesprochen.
Es ist nicht glaubhaft, dass die Redaktion derart primitiv an solche Sachen herangeht.

Dein nächster entscheidender Fehler ist der, dass du der Nelly und ihren Lügen auf den Leim gegangen bist und nicht erkannt hast, wer die "Beleidigungen, Provokationen und wer das trollhafte Verhalten" gestartet und dauerhaft angewendet hat. Genau so jemand wie du ist es, den Nelly manipulieren wollte, was ihr in deinem Fall ja auch gelungen ist.

Der nächste und dritte entscheidende Irrtum deinerseits ist der, dass es bei dieser Sperre um die Zeit von der letzten, noch freundlichen Ermahnung der Redaktion an uns beide bis zur Sperre von Nelly geht. Du beziehst deine Gefühle aber aus der gesamten Zeit. Hättest du aufmerksamer gelesen, hättest du gesehen, dass ich mich gegenüber Nelly seit der letzten Ermahnung absolut zurückgehalten habe, was sie sogar zu einer erneuten Verleumdung verleitet hat, ich sei gesperrt worden.

 

[Schulz]

"richtig" ist relativ und subjektiv. Sie "ticken" anders und priorisieren und gewichten Ziele anders, das führt zu anderen Entscheidungen und anderen Verhaltesweisen.
Ich perönlich habe nichts gegen eine solche Werbung - man muss sich klar machen ein Witz ist immer, ausnahmslos diskriminierend. Würde man wirklich gerecht gegen Diskriminierung diesbezüglich vorgehen wollen, das heisst gegen Diskriminierung aller existierenden gesellschaftlichen Gruppen, müsste man jeden Witz verbieten....was wäre das für eine traurige Gesellschaft....nein im Gegenteil ich bin viel mehr dafür über die Eigenarten der anderen als aber auch über meine zu lachen anstatt sich wütend drüber zu echauffieren, das gilt selbstverständlich auch für "Männerwitze".

Nun, du bist offenbar ein Anhänger der "Es gibt viele Wahrheiten"-These. Diese These ist natürlich falsch. Es gibt nur verschiedene Ansichten und Überzeugungen, was Wahrheit ist und was Lüge.

Frauen denken oft einfach falsch, was bewiesen ist und locker immer wieder neu bewiesen werden kann.
Natürlich - wie immer - nicht jede Frau tickt falsch.

Was Werbung und Witze betrifft, so ist eine ganze Reihe dieser Werbungen eindeutig sexistisch.
Und Witze werden längst nicht mehr so häufig über sexistische Themen gemacht.
Aber Witze sind Witze, Kabarett und Comedy ist Kabarett und Comedy, und Werbung dagegen ist etwas Ernstes, auch wenn sie oft spaßig daherzukommen meint.

Dann ist da noch das Thema gesetzlich erlaubte Prostitution, wo der deutsche Merkel-Staat sogar als der größte Zuhälter nicht nur erscheint, sondern in echt auch ist. Oder wie nennst du das, wenn der Staat solche unmoralischen Aktivitäten gesetzlich erlaubt, fördert, und dafür dann Millionen, zumindest Hunderttausende an Euros als Steuer einnimmt? Wo ist der prinzipielle Unterschied zu einem kleineren Zuhälter? Es ist nur die Größe, die Anzahl.
Es ist genauso, wenn die USA den Tod eines einzelnen US-Bürgers lamentierend beklagen, andererseits ohne jeden Skrupel Hunderttausende Menschen in anderen Ländern umbringen.

 

[Schulz]

Nun wenn gleiche Rechte ein Fehler waren dann wäre die logische Konsequenz die Forderung diese Rechte für Frauen wieder einzuschränken. Auch wenn du es nicht ausdrücklich geschrieben hast ist diese Forderung doch die konsequente Ableitung daraus - unabhängig davon was in deiner individuellen Macht liegt oder nicht.

Ich kann nur sagen das Länder in denen die Rechte der Frauen beschnitten werden wie in Afrika oder Arabien, in islamischen Staaten grundsätzlich, das Leben nicht besser ist als hier - im Gegenteil.
Inwieweit das nun direkt zusammenhängt kann ich nicht sagen aber offensichtlich sind solche Verhältnisse den allgmeinen Gesellschaftbedingungen nicht zuträglich.

Das ist doch ...

Es ist meine Meinung, wobei ich selbstverständlich erkenne, dass dieser Mainstream nicht mehr zu ändern sein wird.
Trotzdem kann ich sagen, dass das ein Fehler ist. Denn wenn Lügen, Falschbeurteilungen, mangelndes Wissen und Durchsetzung falscher und fraueneigennütziger Vorhaben gut sein sollen, dann weiß ich nicht...

Zum Glück für den Einzelnen gibt es auch noch vernünftige Frauen, die manchen Fehlentwicklungen auch öffentlich entgegentreten.

Du magst für dich beurteilen, ob eine sachliche Diskussion ohne Nelly jetzt wieder möglich ist, und was sie auf meine Beiträge hier wieder in unerträglicher und unsachlicher und beleidigender Manier geantwortet hätte.

 

[nachtstern]

Ich meine, das war überfällig.
Obwohl es nach diesen 8 Wochen sicher weitergehn wird.
Dann waren meine Hinweise zu Nellys Beiträgen vor ihrer Sperre sicher überflüssig. Ich bitte um Nachsicht.
Ich konnte kaum ahnen, dass Sie doch noch reagieren.

Ist "das" gestellt?
gab es denn sanktionswürdige "Beleidigungen"? ^^
oder entwickelt sich "PSW" zu nem "Büro-Forum"?

""Wollen Wir Uns hier nun "siezen"?
Für "Einige" hier könnte schon ein "DU" beleidigend wirken.....

 

[Schulz]

Nun, letztendlich habe ich ihr gegenüber klar unterschiedliche Standpunkte eingenommen ...

Also was mich betrifft, so habe ich keine "unterschiedlichen Standpunkte", sondern meist einen klaren Standpunkt.
"klar unterschiedliche Standpunkte" ist an sich ja schon wieder ein Witz.

Selbstverständlich sollen Frauen weder unterdrückt werden noch rechtlos sein, aber einer Frau (einem Mann genauso), die ihre Ziele mit Lügen und Täuschungen erreichen möchte, darf man keinen Raum dafür geben.
Man denke hier als hervorstechendes Beispiel an die Journalistin, die Kachelmann ruiniert und beinahe hinter Gittern gebracht hatte. Sie hat Staatsanwalt und Gericht manipuliert, und man glaubte ihr, obwohl sie log und keine einzige Beschuldigung beweisen konnte.

Zum Glück gab es auch Journalistinnen wie Gisela Friedrichsen, die sachlich berichtet hatte, weil sie genau diese Lügen und Manipulationen erkannt hatte und ablehnte. Nicht so die Tussi von der EMMA oder von der BILD. Die vorverurteilte Kachelmann allein deshalb, weil er ein Mann war.
Und das ist nunmal Sexismus und in dieser Form falsch.

 

[Schulz]

Ist "das" gestellt?
gab es denn sanktionswürdige "Beleidigungen"? ^^
oder entwickelt sich "PSW" zu nem "Büro-Forum"?

""Wollen Wir Uns hier nun "siezen"?
Für "Einige" hier könnte schon ein "DU" beleidigend wirken.....

Wie wirr ist das denn nun schon wieder...

Galt das Sie denn dir? Da ich die Redaktion persönlich nicht kenne, rede ich sie eben mit Sie an.
Was dagegen?
Und was hat das mit Sexismus zu tun?
Übrigens kann ich nichts für deine mangelnden Kenntnisse.

 

[Schulz]

Zwischenfrage: Wer pausiert denn derzeit 8 Wochen??

Zwischenfrage abgelehnt...
Ach Senator1800, du merkst wirklich nichts mehr...
Solltest dich mal betreffs deiner Wahrnehmungsfähigkeit untersuchen lassen.
Heute früh kurz nach 05:00 wurde die Sperre ausgesprochen. Gut jetzt?

 

[nachtstern]

Wie wirr ist das denn nun schon wieder...

Galt das Sie denn dir? Da ich die Redaktion persönlich nicht kenne, rede ich sie eben mit Sie an.
Was dagegen?
Und was hat das mit Sexismus zu tun?
Übrigens kann ich nichts für deine mangelnden Kenntnisse.

da keine einzige Frage inhaltlich beantwortet-> dein "Aufreger" war "künstlich"....

 

[Trantor]

Nun, du bist offenbar ein Anhänger der "Es gibt viele Wahrheiten"-These. Diese These ist natürlich falsch. Es gibt nur verschiedene Ansichten und Überzeugungen, was Wahrheit ist und was Lüge.

Frauen denken oft einfach falsch, was bewiesen ist und locker immer wieder neu bewiesen werden kann.
Natürlich - wie immer - nicht jede Frau tickt falsch.

Was Werbung und Witze betrifft, so ist eine ganze Reihe dieser Werbungen eindeutig sexistisch.
Und Witze werden längst nicht mehr so häufig über sexistische Themen gemacht.
Aber Witze sind Witze, Kabarett und Comedy ist Kabarett und Comedy, und Werbung dagegen ist etwas Ernstes, auch wenn sie oft spaßig daherzukommen meint.

Dann ist da noch das Thema gesetzlich erlaubte Prostitution, wo der deutsche Merkel-Staat sogar als der größte Zuhälter nicht nur erscheint, sondern in echt auch ist. Oder wie nennst du das, wenn der Staat solche unmoralischen Aktivitäten gesetzlich erlaubt, fördert, und dafür dann Millionen, zumindest Hunderttausende an Euros als Steuer einnimmt? Wo ist der prinzipielle Unterschied zu einem kleineren Zuhälter? Es ist nur die Größe, die Anzahl.
Es ist genauso, wenn die USA den Tod eines einzelnen US-Bürgers lamentierend beklagen, andererseits ohne jeden Skrupel Hunderttausende Menschen in anderen Ländern umbringen.

Nein Wahrheit gibt es wenn sie objektiv empirisch feststellbar ist nur eine. Nur sind ideologische Ansichten der Kategorie gut/böse, besser/schlechter keine objetivierbaren Wahrheiten sondern subjektive Priorisierungen. Darum müsste es immer heissen gut bzw besser - für wen.
1+1 ist objektiv immer 2, die Erde dreht sich um die Sonne, Wasser besteht aus h2o, alles wissenschaftlich objektivierbare Wahrheiten unabhängig vom Betrachter. Ob der Kapitalismus besser ist als der Kommunismus, ob Nächstenliebe besser ist als Selbstverteidigung ob Schokolade besser ist als Vanille sind subjektive Bewertungen und Subjektive Priorisierungen, es gibt da kein objektives ja, weil es von manchen als besser von manchen aber auch als schlechter empfunden wird.

man kann eigentlich nicht "falsch" denken - das ist zumindest semantisch nicht präzise. Entweder entspricht eine Aussage empirisch nachweisbar objetiv der Wahrheit oder eine andere Meinung ist schlich und ergreifend einer anderen Priosrisierung der Ziele analog zu eine anderen Wertekodex geschuldet.

Ansonsten, welche Werbung ist denn diener Meinung nach "sexistisch" - zumal ich mit diesem Begriff sowieso nichts anfangen kann - gehört für mich eigenlich zm Thema Gender und damit nur ein Mittel um Machtansprüche in der Gesellschaft durchzusetzten.
und wenn der Staat Prostitution erlaubt - wieso ist er da Zuhälter?
Und sexistisch wäre es Prostitution zu verbieten, denn das würde drastisch in die sexuelle Selbstbestimmung und Freiheit von Frauen (und Männern) eingreifen...ist das dein ernst Prostituion zu verbieten?

 

[Trantor]

Das ist doch ...

Es ist meine Meinung, wobei ich selbstverständlich erkenne, dass dieser Mainstream nicht mehr zu ändern sein wird.
Trotzdem kann ich sagen, dass das ein Fehler ist. Denn wenn Lügen, Falschbeurteilungen, mangelndes Wissen und Durchsetzung falscher und fraueneigennütziger Vorhaben gut sein sollen, dann weiß ich nicht...

Zum Glück für den Einzelnen gibt es auch noch vernünftige Frauen, die manchen Fehlentwicklungen auch öffentlich entgegentreten.

Du magst für dich beurteilen, ob eine sachliche Diskussion ohne Nelly jetzt wieder möglich ist, und was sie auf meine Beiträge hier wieder in unerträglicher und unsachlicher und beleidigender Manier geantwortet hätte.

Es gibt in der Feminismus-Genderfrage sicher Fehlentwicklungen die ich auch offen kritisiere - gleiche Rechte für Mann und Frau bzw Rechtsstaatlichkeit gehört sicher nicht dazu , wie gesagt:

Ich kann nur sagen das Länder in denen die Rechte der Frauen beschnitten werden wie in Afrika oder Arabien, in islamischen Staaten grundsätzlich, das Leben nicht besser ist als hier - im Gegenteil.
Inwieweit das nun direkt zusammenhängt kann ich nicht sagen aber offensichtlich sind solche Verhältnisse den allgmeinen Gesellschaftbedingungen nicht zuträglich.

 

[Trantor]

Also was mich betrifft, so habe ich keine "unterschiedlichen Standpunkte", sondern meist einen klaren Standpunkt.
"klar unterschiedliche Standpunkte" ist an sich ja schon wieder ein Witz.

kann dir nich folgen "klare unterschiedliche Standpunkt in Vergleich zu ihren... was ist daran ein Witz?
standpunkte hat man meist immer, relevant für eine Diskussion sind doch aber nur jene in denen man sich vom Diskussionspartner unterscheidet....?

Selbstverständlich sollen Frauen weder unterdrückt werden noch rechtlos sein, aber einer Frau (einem Mann genauso), die ihre Ziele mit Lügen und Täuschungen erreichen möchte, darf man keinen Raum dafür geben.
Man denke hier als hervorstechendes Beispiel an die Journalistin, die Kachelmann ruiniert und beinahe hinter Gittern gebracht hatte. Sie hat Staatsanwalt und Gericht manipuliert, und man glaubte ihr, obwohl sie log und keine einzige Beschuldigung beweisen konnte.

lies dir das mal durch...ist unglaublich ich frage mich auch immer wieder warum da die Frauen nicht belangt werden, schliesslich wird das komplette Leben des Mannes zerstört - das kommt einem Mord schon recht ähnlich, aber die Anklägerinnen gehen immer straffrei aus - das ist sexistisxh wenn du mich fragst.
https://www.n-tv.de/panorama/Wie-ein-Beamter-zum-Justizopfer-wird-article20130543.html

Zum Glück gab es auch Journalistinnen wie Gisela Friedrichsen, die sachlich berichtet hatte, weil sie genau diese Lügen und Manipulationen erkannt hatte und ablehnte. Nicht so die Tussi von der EMMA oder von der BILD. Die vorverurteilte Kachelmann allein deshalb, weil er ein Mann war.
Und das ist nunmal Sexismus und in dieser Form falsch.

jup

 

[Schulz]

da keine einzige Frage inhaltlich beantwortet-> dein "Aufreger" war "künstlich"....

Nimm mirs bitte nicht übel, aber: Du bist einfach nur blöd.

 

[Schulz]

...man kann eigentlich nicht "falsch" denken...

Zumindest denkst du hier schonmal eindeutig falsch.
Wenn man beim Denken falsche Schlüsse zieht, denkt man falsch. Zweifel?

Das ist jetzt abwegig, O.T., aber um es dir begreiflich zu machen:
Z.B. denken Menschen falsch, wenn sie behaupten, Frauen wären die besseren bzw. die intelligenteren Menschen gegenüber Männern.

Falsch dachten auch die Rassisten, die behaupten, man wäre wegen einer dunkleren Hautfarbe dümmer als Schweinchenfarbene.

Falsch denken auch jene, die behaupten (denken sie tatsächlich? Man darf es bezweifeln) mit immer mehr Waffen immer mehr Frieden zu schaffen.

usw. Man kann soviel Falsches denken, es ist ein Trauerspiel...

 

[Schulz]

kann dir nich folgen "klare unterschiedliche Standpunkt in Vergleich zu ihren... was ist daran ein Witz?...

Das unterscheidet uns eben: Du versteht nicht einmal einen klaren Widerspruch. Selbst dann nicht, wenn man dich darauf stupst.
Du hattest nicht das geschrieben, was du hier suggerieren willst, sondern:

"Nun, letztendlich habe ich ihr gegenüber klar unterschiedliche Standpunkte eingenommen ohne das es in diese Hetzereien ausgeartet hat."
Also ohne dein jetziges "in Vergleich zu ihren". Abgesehn davon, dass dieser neue Zusatz schrecklich falsches Deutsch und daher unverständlich ist.

 

[Trantor]

Zumindest denkst du hier schonmal eindeutig falsch.
Wenn man beim Denken falsche Schlüsse zieht, denkt man falsch. Zweifel?

"falsche" schlüsse kann man aber nur ziehen wenn es um eine objektive empriisch belegte Wahrheit geht - dahingehend gibt es allerdings keine sonderlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau. Sieht man sich die Schule und Universitäten an wo soetwas im Prinzip gemessen wird sieht man da keinen signifikanten Unterschied.

Das ist jetzt abwegig, O.T., aber um es dir begreiflich zu machen:
Z.B. denken Menschen falsch, wenn sie behaupten, Frauen wären die besseren bzw. die intelligenteren Menschen gegenüber Männern.

es gibt keine empirischen objektiven Studien darüber ob ein Geschlecht schlauer als das andere ist - insofern wäre eine solche Azussage weder richtig noch falsch sondern schlicht und ergreifend beliebig und unbedeutend. Nochmals falsch kann dann nur etwas sein dem objekltiveierte wissenshcfatliche Erkennnisse entgegensprechen.
Es gibt jeweilige Stärken und Schwächen je nach Bereich und individuellem Interesse.

Falsch dachten auch die Rassisten, die behaupten, man wäre wegen einer dunkleren Hautfarbe dümmer als Schweinchenfarbene.

rein statistisch gesehen ist das nicht falsch sondern korrekt. Rein statistisch habe Menschen mit dunker Hautfarbe einen niedrigeren IQ als asiaten oder Weisse.
Das gilt nicht nur für Afrika sondern auch in amerika, wenn dort auch nicht in dem gleichen Ausmass.
Dh das ist ein empirisch belegte objektive Aussage. Intelligenz wird wie alles andere auch bis zu einem gewissen Teil genetisch vererbt - auch das ist ein wissenschaftliches Faktum.
Das mag nicht politisch korrekt sein - aber pc hat ja auch nicht zwingend etwas mit Wahrheit zu tun - eher im Gegenteil

Falsch denken auch jene, die behaupten (denken sie tatsächlich? Man darf es bezweifeln) mit immer mehr Waffen immer mehr Frieden zu schaffen.

Dazu ist keine pauschale Aussage möglich - ein militärisches Gleichgewicht kann eine Friedensperiode schaffen, die Vernichtung eines totalitären militaristischen Regimes ebenfalls.
Waffen könenn aber auch ganze Rgionen in Brand setzten. Das einzige was man zum Krieg im Vorfeld sagen kann ist das man niemals weis wie es endet.
DH zu dieser Aussage gibt es kein richtig oder faslch das die aussage ansich nicht empirisch objektivierbar ist.

usw. Man kann soviel Falsches denken, es ist ein Trauerspiel...[/QUOTE]

 

[MarcAurel]

"falsche" schlüsse kann man aber nur ziehen wenn es um eine objektive empriisch belegte Wahrheit geht - dahingehend gibt es allerdings keine sonderlichen Unterschiede zwischen Mann und Frau. Sieht man sich die Schule und Universitäten an wo soetwas im Prinzip gemessen wird sieht man da keinen signifikanten Unterschied.



es gibt keine empirischen objektiven Studien darüber ob ein Geschlecht schlauer als das andere ist - insofern wäre eine solche Azussage weder richtig noch falsch sondern schlicht und ergreifend beliebig und unbedeutend. Nochmals falsch kann dann nur etwas sein dem objekltiveierte wissenshcfatliche Erkennnisse entgegensprechen.
Es gibt jeweilige Stärken und Schwächen je nach Bereich und individuellem Interesse.


rein statistisch gesehen ist das nicht falsch sondern korrekt. Rein statistisch habe Menschen mit dunker Hautfarbe einen niedrigeren IQ als asiaten oder Weisse.
Das gilt nicht nur für Afrika sondern auch in amerika, wenn dort auch nicht in dem gleichen Ausmass.
Dh das ist ein empirisch belegte objektive Aussage. Intelligenz wird wie alles andere auch bis zu einem gewissen Teil genetisch vererbt - auch das ist ein wissenschaftliches Faktum.
Das mag nicht politisch korrekt sein - aber pc hat ja auch nicht zwingend etwas mit Wahrheit zu tun - eher im Gegenteil



Dazu ist keine pauschale Aussage möglich - ein militärisches Gleichgewicht kann eine Friedensperiode schaffen, die Vernichtung eines totalitären militaristischen Regimes ebenfalls.
Waffen könenn aber auch ganze Rgionen in Brand setzten. Das einzige was man zum Krieg im Vorfeld sagen kann ist das man niemals weis wie es endet.
DH zu dieser Aussage gibt es kein richtig oder faslch das die aussage ansich nicht empirisch objektivierbar ist.

usw. Man kann soviel Falsches denken, es ist ein Trauerspiel...

[/QUOTE]
Stimmt!
Nimm es ihm (Schulz) nicht übel....
Oder um es mit Wittgenstein zu formulieren: Die Grenzen meiner Sprache, sind die Grenzen meiner WELT !!

 

[MarcAurel]

Das unterscheidet uns eben: Du versteht nicht einmal einen klaren Widerspruch. Selbst dann nicht, wenn man dich darauf stupst.
Du hattest nicht das geschrieben, was du hier suggerieren willst, sondern:

"Nun, letztendlich habe ich ihr gegenüber klar unterschiedliche Standpunkte eingenommen ohne das es in diese Hetzereien ausgeartet hat."
Also ohne dein jetziges "in Vergleich zu ihren". Abgesehn davon, dass dieser neue Zusatz schrecklich falsches Deutsch und daher unverständlich ist.

GAAANZ ruhig! Nimm deine Tabletten und atme ein paarmal tief durch...
Okay!?!?!

 

[nachtstern]

Nimm mirs bitte nicht übel, aber: Du bist einfach nur blöd.

Du irrst ^^
bei mir ist es System, bei Dir dagegen "Natur"
Das ist dann bei Dir wesentlich einfacher, weil "Unbedarfte" sich eben nicht anstrengen müssen.

 

[Trantor]

Das unterscheidet uns eben: Du versteht nicht einmal einen klaren Widerspruch. Selbst dann nicht, wenn man dich darauf stupst.
Du hattest nicht das geschrieben, was du hier suggerieren willst, sondern:

"Nun, letztendlich habe ich ihr gegenüber klar unterschiedliche Standpunkte eingenommen ohne das es in diese Hetzereien ausgeartet hat."
Also ohne dein jetziges "in Vergleich zu ihren". Abgesehn davon, dass dieser neue Zusatz schrecklich falsches Deutsch und daher unverständlich ist.

"ich verstehe das nicht?" lol:

an diesem Satz gibt es nichts missverständliches:

Nun, letztendlich habe ich ihr gegenüber klar unterschiedliche Standpunkte eingenommen

und dieser Satz ist inhaltlich klar identisch mit diesem Satz nur mit einem anderen Satzbau:

klare unterschiedliche Standpunkt in Vergleich zu ihren

also hör auf mich zu trollen oder mich schon wieder blöd anzumachen aufgrund deines eigenen Mangels an Textverständniss...
jegliche Problematik dahingehend darfst du dir an den eigenen Hut binden