- Registriert
- 28 Okt 2014
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 12.747
- Punkte Reaktionen
- 14
- Punkte
- 0
- Geschlecht
Im Grunde hatte sich Amerika ja bereits durchgesetzt, in Syrien ist der letzte russische Stützpunkt in diesem Raum.
Aber Russland ist nach dem Zusammenbruch wieder erstarkt und nach der Provokation in der Ukraine haben die Russen Onkel Sam in Syrien mächtig vors Schienenbein getreten.
Und Steinmeier ist keineswegs unbedeutend, immerhin vertritt er Deutschland und Deutschland ist innerhalb der EU der wichtigste Player. Und die Mehrheit in der EU- Länder sind noch viel größere Speichellecker als Deutschland. Mit dem Brexit ändert sich die Situation gerade, England war bisher der treueste Verbündete der USA innerhalb der EU. Auch für Merkel steht das transatlantische Bündniss an erster Stelle, demzufolge wird Steinmeier dieses Bündnis niemals in Frage stellen und seine Politik entsprechend gestalten.
Steinmeier hätte die Macht deutlich mehr zustande zu bringen als USA/ Nato und IWF, nur er wird es gar nicht wollen. Es liegt ganz schlicht nicht in Deutschlands Interesse. Die EU / USA und Nato haben sich in diesem Konflikt sehr schnell festgelegt das Assad weg muss. Ein Sieg von Assad, Iran und Russland in Allepo wäre eine Vorentscheidung in diesem Konflikt und damit so ziemlich das Gegenteil der westlichen Interessen in Syrien. Dieser ganze humanitäre Hokuspokus wird nur veranstalltet um diesen Sieg Assads irgendwie noch zu verhindern. Ich würde nicht so weit gehen das ihm die Menschen in Allepo egal sind, aber sollten die Rebellen wieder an Boden gewinnen wird ihm der Kampf dort kaum noch interessieren.
So kann man es auch sehen…
Du beschränkst die Bedeutung Steinmeiers auf das Herkunftsland.
Das sieht man auch in der Aussenpolitik, dass Steinmeier – wegen des Respekts gegenüber DE – eingeladen, bzw. gehört wird.
Wenn man sich aber dann Ergebnisse anschaut, kommt einem das große Heulen…. Null Ergebnisse!
Weder in Syrien, noch im Iran hat er was erreicht! Bis er dort erschienen ist, hat die DE-Wirtschaft schon Geschäfte in Mrd.-Höhe abgeschlossen.
Ich merke, dass Du Steinmeier nicht als Außenminister siehst, sondern als Minister für EU-Interessen.
Wenn sich ein Außenminister ausschließlich auf EU-Interessen fokussiert, wo bleiben dann die Interessen weltweit?
Dann könnten wir diesen teuren Posten einstampfen und Geld sparen…
Dass er den Krieg in Syrien nicht will? Wer will diesen Krieg? Keiner!
Außer den Interessenverbänden EU/USA/NATO/IWF fällt mir niemand ein.
Wenn Du denkst, dass Assad das Übel ist, sehe ich das für zu kurzsichtig.
Personen sind immer austauschbar, Länder/Staaten nicht. Wenn das syrische Volk sich für eine andere Person als Assad entscheiden sollte, hat das die Aussenwelt genau so zu respektieren, wie ein „weiter so“.
Eine Einmischung in Drittländer darf nicht dadurch erfolgen, dass man diese Länder vernichtet und unliebsame Menschen tötet!
Durch Verweigerungen (Sanktionen), Reiseverbote, Abzug von Botschaftern und Verweigerung von Geldern kann man auch friedlich Probleme lösen.
Nach dem Motto:
Warum soll ich meinem Feind ein Bierchen spendieren? – nur weil er kein Geld hat?
Seltsamerweise verstehe ich nicht deine Meinung, dass Steinmeier mehr Macht hätte, wenn er denn wolle!
Wenn er die Macht hätte, Frieden in den arabischen und nordafrikanischen Raum zu bringen, warum tut er es nicht?
Er wäre danach bestimmt ein Kandidat auf den FriedensnobelPreis!
Wenn Du schreibst, weil er DE-Interessen vertritt, will er keinen Frieden schaffen, kann ich nur daraus schließen, dass DE den Krieg gegen Russland will.
Ich würde dir mal empfehlen, darüber nachzudenken, was wäre, wenn sich DE durchsetzen würde? Und folgendes zu bewegen:
Die EU militarisiert sich als eigenes Bündnis….
DE und evt. gesamte EU oder einzelne Länder treten aus der NATO aus….
Sämtliche EU-Erweiterungen beschränken sich ausschließlich auf die Mitgliedschaft in der EU und das EU-Militärbündnis…
Der € kann von Drittländern als Währung zur Abwicklung internationaler Geschäfte als Referenzkurs und – Währung angenommen werden…..