Je ich wiederholt deinen Text lese, desto bin verwirrter. Es kann offenbar darin liegen dass du dich ein mal demokratisch äußerst und ein mal äußerst deine eigene Gedanken.
Vielleicht sollte ich noch ein bisschen mit einer Antwort abwarten, aber bin neugierig zu erfahren was du unter Demokratie tatsächlich verstehst.
Es ist tatsächlich so dass Einer nicht gegen 11 spielen kann. Entweder ist das Feld oder Tor frei. Irgendwann geht die Puste aus und mann ist ausgeliefert. Hast schon Recht dass es zwischen 11 Spieler eine Menge Faul-Spieler gibt, das sind aber nicht die richtige Spieler. Auch die die drauf pochten von 77 Jungfrauen bedient zu werden, weil es in Schriften darum geht sich selbst zu retten und nicht etwas zu erobern. Im Himmelsreich gibt es keine Sklaven, weil dort Jeder seine eigenständige Rechte hat die von Menschen unantastbar sind. Man kann dort über Menschen nicht verfügen.
Von A nach B kann man nur selber gehen/laufen. Experten helfen hier nicht, aber gar nichts wenn sie falsch gehen/laufen. Das ist genau so wie du die Justiz beschrieben hast. Sie sind blind den Menschen zu schauen, sie haben nur für das Gesetz Auge, soeben wie dies die Religionen oder Sekten etc. tun. Ehrlich gesagt, ich glaube nicht dass auf diese Welt hier irgendwann mal Demokratie herrschen wird. Demokratie wird so gestalten dass die die Macht über Menschen haben zu bestimmen und Menschen in die Enge zu treiben.
Was ist die in einer "Demokratie" sehr sehr wichtig?
Betrachten wir erst mal die beiden Begriffe “an sich” (freilich kommt es auch darauf an, wie man “Antisemitismus” und “Demokratie” definiert, aber das wäre eine endlose und gewissermaßen auch sinnlose Diskussion).
Bei der Verbreitung der Demokratie geht es erst mal um Freiheit, also darum,
was der Mensch darf, im Gegensatz zu anderen Gesellschaftsformen.
Natürlich darf man auch in einer Demokratie nicht “alles”, aber der Ansatz hat mehr mit dem Erlauben von Verbotenem zu tun als mit dem Verbieten von Erlaubtem.
Bei der Bekämpfung des Antisemitismus geht es hingegen erst mal darum, etwas zu unterbinden, also die Freiheit zu begrenzen
(zu Recht, wie ich finde), sodass der Ansatz des “gegen Antisemitismus” in einem gewissen Widerspruch steht zum Ansatz des “für Demokratie”. Mein Anliegen in diesem Text ist, diesen gewissen Widerspruch zu beleuchten und darüber nachzudenken, inwiefern dieser erträglich und zumutbar ist.
Ich möchte ich keine inhaltliche, sondern eine strukturelle Differenzierung vorschlagen, nämlich zwischen aktivem und passivem Antisemitismus:
Der aktive Antisemitismus ist für mich politisch, d.h. wenn eine Person andere Personen mit Stimmungsmache gegen Juden, das jüdische Land, das Judentum schlechthin etc. zu beeinflussen versucht (Boykottaufrufe usw.).
Der aktive Antisemitismus basiert also auf einer Theorie, oder, um mit Adorno zu sprechen, auf einem “Gerücht über die Juden”, und der aktive Antisemit möchte diese Theorie verbreiten. Welche Theorie das ist und wie sie sich begründet (rassistisch, antizionistisch etc.) ist m. E. zweitrangig.
Der passive Antisemitismus ist hingegen eine Privatsache, anders gesagt:
eine Geschmacksache.
Ich will nicht umsonst die Metapher des Geschmacks heranziehen; denn es ist ja völlig in Ordnung, wenn jemand keinen Döner mag, und keiner, dem Döner nicht gefallen, würde daraus eine Theorie machen und seine Mitmenschen dagegen hetzen wollen.
Übertragen auf Antisemitismus stellt sich mir die Frage, wie ich mich in Bezug auf Leute fühle, die Juden / das Judentum ganz allgemein nicht mögen, aber aus dieser persönlichen Neigungsfrage kein Politikum machen (bekanntermaßen hat jeder Antisemit seine Ausnahmen, und ein jüdischer Witz fragt, was der Unterschied zwischen einem Anti- und einem Philosemiten ist.
Die Antwort lautet: der Philosemit sagt “die Juden sind toll, aber... dieser ist ein Dieb, und jener ein Rassist...”, während der Antisemit sagt: “die Juden sind schrecklich, aber dieser ist ganz gutherzig, und jener wirklich weise...”).
Nun also, in Antwort auf diese Frage, muss ich zugeben, dass es mich nicht stört.
Wenn jemand aus welchen Gründen auch immer irgendetwas gegen Juden als solche hat und unsere Gesellschaft deshalb vermeiden möchte, ohne gegen uns zu hetzen – kann ich gut damit leben.
Ich denke z. B. an jemanden, der ungerne in der Nachbarschaft von Juden wohnt, und darum umziehen will, nachdem in sein Haus eine jüdische Familie gezogen ist. Diese Person mag also keine Juden, kommt aber nicht auf die Idee, dieser Familie etwas anzutun, damit sie wieder wegzieht, sondern möchte selber umziehen.
Das ist also passiver Antisemitismus, dessen Konsequenzen in erster Linie für den Antisemiten gelten und nicht für die Juden. Für mich gibt es keinen Grund, einen solchen Antisemitismus zu bekämpfen oder gar zu kriminalisieren, und es fällt m. E. völlig in die weiße Zone einer liberalen Gesellschaft. Schließlich hat jeder von uns seinen persönlichen (wie auch immer begründeten) Geschmack, was seine Partner / Freunde / Nachbarn / Kollegen angeht, und die Gesellschaft hat kein Recht, dem Einzelnen hier irgendetwas zu diktieren. Und gerade hierin besteht der Widerspruch zur Demokratie, mit dem wir begonnen haben: Solange die Abneigung gegen den anderen nicht dazu dient, die Freiheit des anderen zu beschränken, gibt es keine Berechtigung, die Freiheit des Abgeneigten zu beschränken, die Gesellschaft derer zu meiden, denen er abgeneigt ist.
An dieser Stelle möchte ich auf den letzten Text über David Irving hinweisen, der mit diesem Text gewissermaßen ergänzt wird: Selbstverständlich will ich kann ich keinem das Recht absprechen, eine Menschengruppe (z. B. “wie David Irving”) oder eine Privatperson (z. B. “David Irving selbst”) nicht zu mögen und etwa die Wohnung, die man als Kapitalanlage gekauft hat, einem David Irving oder Rechten oder Linken oder Juden oder Arabern oder Deutschen nicht vermieten zu wollen. Nur muss man dann eben selber die Konsequenzen tragen, anstatt gegen die/den Verhassten eine öffentliche, ja politische Kampagne zu starten. In einer vollkommenen Welt würden wir uns alle gegenseitig gefallen, aber noch ist der Mensch unvollkommen – das ist einerseits keine Schuld, nur sollte man andererseits auch die anderen, denen man abgeneigt ist, nicht dafür verantwortlich machen.
Diese natürliche Unvollkommenheit des Menschen gilt z. B. auch für mich:
Ich meide ganz bewusst die Nachbarschaft von Moslems und insbesondere Arabern, auch wenn mich das Leben in einem anderen, weniger islamisierten Stadtteil mehr kostet. Meine Präferenzen sind mein Problem und keines derer, die mir nicht so gut gefallen (schließlich zwingt mich ja auch keiner, in Berlin zu leben). Ich bin mir sicher, dass jeder und jede, wenn man ehrlich genug zu sich selbst ist, in sich solche diskriminierenden Präferenzen entdecken kann, sei es gegen Blondinnen, Dunkelhäutige, Heterosexuelle, Rechtsextremistische oder eben gegen Juden. Wer kann da also den ersten Stein werfen? Bis zu einem gewissen Ausmaß, also eben noch im Rahmen des Passiven, sind diese privaten Präferenzen in einer liberalen, demokratischen Gesellschaft legitim, akzeptabel und vor allem zumutbar.
Diese beiden Bereiche des aktiven (~politischen) und passiven (~introvertierten) Antisemitismus habe ich relativ klar skizziert, was die Sache natürlich sehr leicht macht.
Viel schwieriger wird es in der “Grauzone” dazwischen, wo sehr viele Lebenssituationen zu verorten sind.
Ein Beispiel für diese Grauzone stellt etwa der letzte Beschneidungsstreit dar, an dem sich unser “Forum für Demokratie und gegen Antisemitismus” beteiligt hat. An und für sich ist die ethisch begründete Position vieler Beschneidungsgegner eine sehr solide Ansicht, auch wenn das nicht meine Position ist. So gesehen, hat es unsererseits keinen Grund zur Intervention gegeben. Demgegenüber hatte dieser Streit ausgesprochen politische Dimensionen, weil ja keine rein philosophische Diskussion war, sondern eine stets auf die Rechtsprechung und Gesetzgebung bezogene, sodass es notwendigerweise auch um die bedrohte Freiheit der anderen (Juden/Moslems) ging.
So gesehen war unsere Intervention berechtigt.
Wie immer in der Grauzone, kommt es in jedem einzelnen Fall darauf an, ob es da mehr vom Schwarzen oder vom Weißen gibt, aber eine ganz leichte Entscheidung ist normalerweise unmöglich.
Das war nur ein konkretes Beispiel, es gibt natürlich noch sehr viele andere.
Im freiberuflichen Bereich der Beziehungen unter Selbstständigen käme der Staat nie auf die Idee, einen Auftraggeber zu bestrafen, weil er seine Aufträge bevorzugt an Juden/Weiße/Homosexuelle vergibt und somit deutsche/schwarze/heterosexuelle Konkurrenten diskriminiert.
Aber sobald die selbstständige Beziehung zwischen zwei Geschäftspartnern sich in ein Beschäftigungsverhältnis verwandelt, meint der Staat da doch sehr viel vorschreiben zu dürfen.
Zu Recht oder Unrecht?
Wenn ich als Arbeitgeber auf einem ganz normalen Berufsfeld (bspw. Pizza) bei gleicher Qualifikation einen Juden bevorzuge, weil mir die eigenen Volksgenossen näher am Herzen liegen als die deutschen Bewerber, die ich somit benachteilige, verstoße ich damit wohl gegen das allgemeine Gleichbehandlungsgesetz.
Kurzum, die Grauzone ist eben keine, die klare Antworten ermöglicht.
Aber diese Problematik, nämlich die teilweise Konkurrenz mancher Werte, wahrzunehmen, ist erst mal schon ein wichtiger Schritt.
Denn sich für bestimmte Werte jeweils an und für sich einzusetzen, ist eine Sache; aber konkurrierende Werte (man denke etwa an den klassischen Konflikt von Freiheit und Gleichheit) in ein tragfähiges Verhältnis zueinander zu bringen, ist eine andere, ja schwierige Sache.
Und so ist es, bis zu einem gewissen Ausmaß, auch mit “für Demokratie” und “gegen Antisemitismus”.
