BRICS: Realitäten - Visionen - Utopien

[Woppadaq]

Du findest es witzig, dass ich eine Politik für schlauer halte, welche das Gegenüber NICHT zu etwas zwingen muss?

Ich finde es witzig, wie du dir ständig da einen Zwang einredest, der nie existiert hat.

Dafür existiert er jetzt. Wei eine andere Politik halt grad nicht möglich ist.

Du findest es witzig, dass ich Interessenausgleich und Augenhöhe für schlauer halte als Gewaltprovokation?

Ich finde es witzig, dass du den Täter verteidigst, und Provokation schlimmer findest als die Tat.

So reden uneinsichtige Knastis.

Russland sol mal wieder runterkommen von seinen Gangstah-Trip. Dann können wir gern noch mal über Augenhöhe reden.

 

[Dummi]

Ich finde es witzig, dass du den Täter verteidigst, und Provokation schlimmer findest als die Tat.

So reden uneinsichtige Knastis.

Nun, ich will dir erzählen, wie ich zu meiner Haltung komme:
Meine Frau war vor mir schon einmal verheiratet und hat sich von "dem Schläger" scheiden lassen.
Das war ein Schwarzer, für den deutsch eine Fremdsprache ist.
Meine Frau ist sehr temperamentvoll, undiplomatisch und nicht auf den Mund gefallen.
Sie war ihm also stets rhetorisch überlegen, was ihn immer neu kränkte, bis er ihr eine knallte.
Da war er "der unbeherrschte Schwarze", von dem man sich dringend trennen musste.
Dann lernten wir uns kennen und lieben und heirateten.
Ich bin eher so der lavierend-defensive Typ, den man argumentativ schwer zu fassen kriegt.
Dazu bin ich weder zu kränken, noch zu beleidigen und habe gern das letzte Wort.
Meine Frau kommt da mit Worten nicht so recht gegen an.
Da knallen dann zuweilen schon mal die Türen.
Kürzlich hat sie MIR eine geknallt.
Schau an, schau an

 

[Woppadaq]

Nun, ich will dir erzählen, wie ich zu meiner Haltung komme:
Meine Frau war vor mir schon einmal verheiratet und hat sich von "dem Schläger" scheiden lassen.
Das war ein Schwarzer, für den deutsch eine Fremdsprache ist.
Meine Frau ist sehr temperamentvoll, undiplomatisch und nicht auf den Mund gefallen.
Sie war ihm also stets rhetorisch überlegen, was ihn immer neu kränkte, bis er ihr eine knallte.
Da war er "der unbeherrschte Schwarze", von dem man sich dringend trennen musste.
Dann lernten wir uns kennen und lieben und heirateten.
Ich bin eher so der lavierend-defensive Typ, den man argumentativ schwer zu fassen kriegt.
Dazu bin ich weder zu kränken, noch zu beleidigen und habe gern das letzte Wort.
Meine Frau kommt da mit Worten nicht so recht gegen an.
Da knallen dann zuweilen schon mal die Türen.
Kürzlich hat sie MIR eine geknallt.
Schau an, schau an

Ja, gut, schön. Versteh immer noch nicht, warum du Provokation schlimmer findest als die Tat.

Ich hab von meinen Exen nur eine mal eine geknallt, weil sie einfach keine Grenzen kannte. wir haben und dann gegenseitig angebrült, dann wieder vertragen, und als ausgleich durfte sie mich auch mal schlagen. Geht alles, wenn man sich doch irgendwo respektiert. Im Gegenzug ist weibliche Gewalt gegen mich vielfach normal, aber gut, als Mann steckt man das weg, solange es nicht übertrieben ist. Frauen sind halt oft emotional.

Mit Leuten, die ich nicht respektieren kann, geb ich mich gar nicht weiter ab. Die können mich auch nicht provozieren, da ich ja genau das erwarte. Ich ignoriere die, auch wenns zu meinem Nachteil sein sollte. Kein bisschen Macht sollen die über mich haben, nicht mal im Ansatz. Auch keinen emotionalen.

 

[Dummi]

Ja, gut, schön. Versteh immer noch nicht, warum du Provokation schlimmer findest als die Tat.

Ich finde die Provokation deshalb schlimmer, weil sie - unter dem Radar - proaktiv agiert (Ursache),
während dann die sichtbare "Tat" (als ob Provokation keine "Tat" wäre) reaktiv und meist unkontrolliert erfolgt (Wirkung).
Und ich bin - anders als du z.B. - stets bemüht, Ursache und Wirkung nicht absichtlich zu vertauschen.

 

[Woppadaq]

Ich finde die Provokation deshalb schlimmer, weil sie - unter dem Radar - proaktiv agiert (Ursache),
während dann die sichtbare "Tat" (als ob Provokation keine "Tat" wäre) reaktiv und meist unkontrolliert erfolgt (Wirkung).
Und ich bin - anders als du z.B. - stets bemüht, Ursache und Wirkung nicht absichtlich zu vertauschen.

Sorry, aber das ist Unsinn. Sowohl die Provokation als auch die Reaktion darauf können sowohl bewusst als auch unbewusst passieren. Eine Provokation muss schon als lebensbedrohlich empfunden werden, um die ebenso lebensbedrohliche Reaktion darauf zu rechtfertigen.

In deiner menschenverachtenden Gleichung ist immer das Opfer der Täter, und der Täter das Opfer. Die Frage lautet aber immer: wer hätte anders gekonnt? Denn das macht ihm wirklich zum Täter.

 

[Che]

Oh, das tu ich nicht. Ich seh nur, was passiert - aus DEINEM Beschreibungen.

Wenn der Ölpreis derzeit bei 60-70 Dollar pro Barrel liegt, Indien aber schon gewaltige Rabatte bekommt, also noch darunter liegt, und jetzt noch günstigere Rabatte will, weil verzweifelte Tanker, die nicht mehr durch den Suezkanal kommen, jetzt ihr Öl an Indien verramschen, und russische Tanker jetzt abziehen, weils ihne zu billig wird - dann heisst das, dass der Ölpreisdeckel wirkt. Dessen Ziel war ja, dass die Einkünfte Russlands dadurch erschwert, um nicht zu sagen unrentabel gemacht werden. Natürlich können die Russen jetzt aufs Meer fahren und warten, bis der Ölpreis wieder steigt. Aber das bedeutet eben auch: solange gibts keine Einnahmen



Ja, nur zu welchem Preis? Wie wir sehen, hat auch der russische Rabatt seine Grenze. Irgendwann wirds auch für die unrentabel. Und dann geht dem Kreml eine wichtige Einnahmequelle verloren.

Und du glaubst nicht, dass die russischen Firmen ihre Mathe-Hausaufgaben besser machen als du mit deinem wishful thinking ?
Glauben versetzt Berge...
Ob er auch Bären versetzt, ist noch nicht bekannt...

 

[KurtNabb]

Wieso sollte es nicht in unserem Interesse sein, Russland die Möglichkeit zu nehmen, diesen Krieg weiter fortführen zu können?

In meinen Augen: ALLES, was dazu nötig ist, hat meine Unterstützung.

Gegenfrage: warum sollte es in unserem Interesse sein, die Ukraine zu finanzieren um diesen Krieg fortzusetzen?

 

[sportsgeist]

Gegenfrage: warum sollte es in unserem Interesse sein, die Ukraine zu finanzieren um diesen Krieg fortzusetzen?

als Pufferstaat

aber diese Pufferstaatsthese ist ein bisschen abgekühlt
selbst Polen und das Baltikum schätzen die Gefahr, dass die Russen als nächstes sie ins Visier nehmen werden, deutlich kleiner ein, als noch vor 2 Jahren

was natürlich auch daran liegt, dass man die grundsätzliche Unfähigkeit der russischen Armee für landnehmende Offensiv-und Umfassungsoperationen nun deutlichst analysiert hat

durch Stellungskrieg nimmt man weder Polen noch das Baltikum ein
die Angst vorm Russen ist also deutlich gesunken

 

[KurtNabb]

als Pufferstaat

aber diese Pufferstaatsthese ist ein bisschen abgekühlt
selbst Polen und das Baltikum schätzen die Gefahr, dass die Russen als nächstes sie ins Visier nehmen werden, deutlich kleiner ein, als noch vor 2 Jahren

was natürlich auch daran liegt, dass man die grundsätzliche Unfähigkeit der russischen Armee für landnehmende Offensiv-und Umfassungsoperationen nun deutlichst analysiert hat

durch Stellungskrieg nimmt man weder Polen noch das Baltikum ein
die Angst vorm Russen ist also deutlich gesunken

Als Puffer kann nur ein neutraler Staat dienen.

 

[sportsgeist]

Als Puffer kann nur ein neutraler Staat dienen.

häh??

Polen ist ein Pufferstaat für D
D ein Pufferstaat für F

niemand davon ist neutral

muss man deine Knaller manchmal verstehen ?!

 

[Dummi]

In deiner menschenverachtenden Gleichung ist immer das Opfer der Täter, und der Täter das Opfer. Die Frage lautet aber immer: wer hätte anders gekonnt? Denn das macht ihm wirklich zum Täter.

Hättest du uns das manipulative Wort "immer" erspart, hätte ich darüber nachgedacht.
Und bei der Frage: "Wer hätte anders gekonnt (als jahrzehntelang zu provozieren)", da bin ich voll bei dir hinsichtlich der Täteridentifizierung.

 

[KurtNabb]

häh??

Polen ist ein Pufferstaat für D
D ein Pufferstaat für F

niemand davon ist neutral

muss man deine Knaller manchmal verstehen ?!

Man sollte es zumindest versuchen.

Die Kriegsursache ist der Versuch der Amis aus einem Pufferstaat einen Frontstaat zu machen.

 

[sportsgeist]

Man sollte es zumindest versuchen.

Die Kriegsursache ist der Versuch der Amis aus einem Pufferstaat einen Frontstaat zu machen.

ja, ab hier bin ich dann raus
cheers

 

[Che]

häh??

Polen ist ein Pufferstaat für D
D ein Pufferstaat für F

niemand davon ist neutral

muss man deine Knaller manchmal verstehen ?!

Nein, ein Pufferstaat liegt nicht zwischen Bündnispartnern, sondern zwischen potentiellen Gegnern.

 

[Che]

ja, ab hier bin ich dann raus
cheers

Wie lange noch, bus du der Realität eine Chance lässt ?
Schon Brzesinski, der Vater der Neocons, beschrieb das in seinem Buch "the grand chessboard" !

 

[sportsgeist]

Nein, ein Pufferstaat liegt nicht zwischen Bündnispartnern, sondern zwischen potentiellen Gegnern.

eigenwillige Definition

ein Pufferstaat liegt einfach zwischen einem potentiellen Angreifer und einem potentiell Angegriffenem
fertig
letztlich lediglich alleine eine Frage der Topologie

 

[Che]

eigenwillige Definition

ein Pufferstaat liegt einfach zwischen einem potentiellen Angreifer und einem potentiell Angegriffenem
fertig
letztlich lediglich alleine eine Frage der Topologie

Also potentielle Gegner...du bestätigst es doch !
Die Ukraine war ein Puffer zwischen Russland und NATO, und Russland will diesen Puffer nicht beseitigt sehen.
Das ist die Ursache des Krieges !

 

[sportsgeist]

Also potentielle Gegner...du bestätigst es doch !
Die Ukraine war ein Puffer zwischen Russland und NATO, und Russland will diesen Puffer nicht beseitigt sehen.
Das ist die Ursache des Krieges !

und?

was hat das alles noch mit #1.947 + #1.948 zu tun ??

 

[Che]

und?

was hat das alles noch mit #1.947 + #1.948 zu tun ??

Ich bestätige #1952 .

 

[sportsgeist]

Ich bestätige #1952 .

von mir aus kannst du auch bestätigen, dass die Sonne tagsüber scheint, sobald keine Wolken da sind ...

... ja ... und ??

was soll ich jetzt damit anfangen !?