Abgesegnet oder nicht: Ein Präzedenzfall ist es allemal.
Einer Straftat ja. Aber nicht einer offiziell (von der UNO geduldeten) Aktion
Eben, Die Russen (hier Terroristen genannt) fingen an zu schießen und die Ukrainer reagierten darauf, nichts anders hatte ich gesagt.
Du meinst also, es sei in Ordnung, wenn eine Regierung auf ihre eigenen Bürger schießen lässt?
Wenn diese bewaffnet sind auf die Polizei/Streitkräfte des Landes schießen bleibt ihnen gar nichts anderes übrig.
Dann hätte allerdings die NATO nicht eingreifen dürfen.
Hab ich auch nicht behauptet.
Die NATO hat denn Russen seinerzeit ganz genau erklärt, dass es richtig ist.
Ich muss abermals darauf hinweisen, ich bin auch nicht der Meinung, dass sich die NATO damals korrekt verhalten hatte und ich war damals auf der Straße vor dem Ami-Konsulat in Toronto. Es interessiert mich also jetzt im Moment nicht was die NATO oder die Amis vor einem viertel Jahrhundert taten oder in den 80ern oder den 70ern oder sonst irgendwann, du kannst dir also sparen immer wieder auf die Amis auszuweichen. Im Moment diskutieren wir, dass sich Putin JETZT in der Gegenwart wie eine tollwütige Wildsau benimmt.
Woher sollten die Russen das wissen, wo ihnen doch die NATO ganz genau erklärt hat, dass dem nicht so ist.
Die sind permanentes Mitglied des UNO Sicherheitsrats sie wissen es... aber warum streite ich mit dir? Du hast vermutlich recht die Russen, die zu blöd sind, eine Absichtserklärung von einem Vertrag zu unterscheiden, sind vermutlich auch viel zu blöd zu erkennen, das die NATO nicht die UNO ist.
Was ist schon "legitim"? Der Putsch in Kiew war es sicher nicht.
Stimmt Putin hätte Janukowitsch niemals unter Druck setzen dürfen gegen den Willen seines (Janukowitsch') Volk zu agieren. Ob es ein Putsch ist nachdem Janukowitsch dann auf die Demonstranten schießen ließ und dann das Weite suchte bleibt einmal dahingestellt. Aber wie üblich bei der russischen Propaganda die alles auf den Westen schiebt, Schuld an diesem Fiasko hatte derselbe, der jetzt einen Krieg gegen Ukraine führt.
Dann nenne mir gute Argumente. Und sie sollten besser sein als das Ergebnis eines Referendums.
Wofür? Ich bin nicht derjenige der glaubt jedes Völkchen braucht einen eigenen Staat, oder dass jede Minderheit das Recht hat einen Staat auseinanderzureißen.
Ja. Aber seine Kanonen fressen diese Minderheiten.
Da die Kanonen nur in Ukraine eingesetzt werden kann er Minderheiten aus Russland nur treffen wenn diese dort illegal einmarschiert sind.
Es ist ein erheblicher Unterschied zwischen diplomatischen Bemühungen und der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines fremden Staats mittels Putsch.
Obama beschreibt aber keinen Putsch sondern nur, dass er Kontakt Leuten in der Ukraine hat. Zum "Putsch", wenn es ein Putsch ist wenn der Präsident abhaut und jemand anderer die Zügel übernimmt, kam es weil sich eben auch Putin einmischte und er Janukowitsch davon "überzeugte" gegen das eigene Volk zu handeln.
Jetzt muss ich doch mehrmals bitten.
Du kannst bitten so viel du willst, wenn man aber Dinge in die Berichte hineinließt, die nicht da sind, dann ist das Interpretation.
Verzögerst Du Deine Entscheidungen um 20 Jahre, um sie rational zu treffen?
Persönliche Entscheidung, nicht um 20 Jahre, aber Tage, Wochen oder sogar Monate sind schon vorgekommen wenn ich erst einmal Emotionen kontrollieren musste.
Och ja. Wer hat schon Geld?
Die Russen haben noch welches, alle anderen Beteiligten haben nur Schulden. Große Schulden.
Nur ist das Geld der Russen z.Z. noch etwa so viel Wert wie die Reichsmark in den 1920ern
1. Es sei denn die Berichte über die Rekrutierung in Dagestan sind korrekt. (Und ich gebe zu das kann ich selbst nicht verifizieren)
2. Also ich würde mir Sorgen machen wenn ich vor einem bewaffneten Feind gegen diesen Feind abstimmen müsste, vor allem da ich auch noch Familie habe.
3. Wie oben gesagt, Baker sagte offenbar gar nichts und Genscher gab kein Versprechen nur eine Absichtserklärung.
4. Da kein Wort gegeben wurde, wurde es auch nicht gebrochen.
5. Ja dass der Russe lieber nach eigenen als nach internationalen Regeln spielt beweist er ja vor allem in Ukraine immer wieder.
Du wiederholst hier Westpropaganda ohne echten Inhalt.
(Meine Zitate im Nachhinein nummeriert)
Bei 1. Hier habe ich zugegeben, dass ich es nicht verifizieren kann
Bei 2. Das ist meine eigene Meinung. Kannste auch Mal versuchen: stelle Dir vor du möchtest gegen die Amis wählen und ein bewaffneter Ami Soldat steht vor dir.
Bei 3. Meine eigene Analyse, nachdem ich (endlich) gefunden hatte was Genscher tatsächlich sagte. Wie bereits gesagt die Russen sollten Mal weniger in Massenvernichtungswaffen investieren und mehr in Dolmetscher, denn wer Deutsch versteht, weiß, dass Genscher keinen "Vertrag" anbot und noch nicht einmal ein Versprechen, sondern nur sagte, dass so etwas (die NATO Osterweiterung) nicht geplant sei. Und, es sei denn dies wurde aus allen Sourcen herausgenommen, Baker sagte gar nichts. Die Pläne haben sich eben der Situation entsprechend (dem Zusammenbruch der Sowjetunion) geändert.
Bei 4. Siehe 3. Folglich wurde weder ein Vertrag, noch ein Wort, gebrochen.
Bei 5. Meine Worte um russen Propaganda Liebhaber zu provozieren, nicht Westpropaganda.
Der erste, der in diesem Zusammenhang Atomwaffen in's Spiel brachte, war US-Senator Wicker, und zwar schon im letzten Jahr.
Und wer ist Wicker?
Es interessiert mich herzlich wenig was irgendein Idiot innenpolitisch von sich gibt, vor allem wenn er dies im eigenen Land tut und nicht vor Putin. Bei den Russen sind es der Präsident und sein Außenminister also die beiden Personen die nicht nur Innen- sondern auch Außenpolitisch anerkannt sind und die solche Bemerkungen international (z.B. im UNO Gebäude) und nicht national machen. Wobei der Präsident auch befugt ist einen solchen Schlag zu befehlen... ein Senator Wicker ist das nicht.
Also bitte höre auf hier nach Strohalmen zu greifen. Es sind sehr eindeutig die Russen die hier mit Atomkrieg drohen, nicht die Amis!
- KANAL 
| https://t.me/der17sinn/3050
