Leben wir noch in einem Rechtsstaat?

[aristo]

Offensichtlich hast du noch nie vom Induktionsproblem gehört und willst mir nun erzählen, dass ich mich irre.:nono:

Aber du kannst ja mal aufzählen, wie viele Fehlurteile es in Deutschland pro Jahr gibt.

650 Fälle, täglich. Noch Fragen?

 

[Kritizismus]

650 Fälle, täglich. Noch Fragen?

Ja.

Wie kommst du auf diese Zahl?

 

[aristo]

Ja.

Wie kommst du auf diese Zahl?

Weil ich mich mit dem Thema beschäftigt habe.

Dies ist eine Schätzung des BGH-Richters Eschelbach, der nicht nur ich mich anschließe.

 

[Kritizismus]

Weil ich mich mit dem Thema beschäftigt habe.

Dies ist eine Schätzung des BGH-Richters Eschelbach, der nicht nur ich mich anschließe.

Wenn du dich nur auf eine Aussage stützt, die auch noch bloß eine Schätzung ist - möglicherweise eine willkürliche, mal einfach so aus dem Bauch heraus -,
dann ist das ziemlich wenig, um sich ein angemessenes Urteil zu erlauben.

Vor Gericht hieße das: Vom bloßen Hörensagen


Wann ist ein Urteil ein Fehlurteil?

 

[aristo]

Wenn du dich nur auf eine Aussage stützt, die auch noch bloß eine Schätzung ist - möglicherweise eine willkürliche, mal einfach so aus dem Bauch heraus -,
dann ist das ziemlich wenig, um sich ein angemessenes Urteil zu erlauben.

Vor Gericht hieße das: Vom bloßen Hörensagen

Spielt keine Rolle. Wo es keine eindeutigen Erhebungen gibt, gibt es immer eine Dunkelziffer. Und wenn ein BGH-Richter zu dieser Einschätzung gelangt, so ist das eine aus Erfahrung beruhende Zahl.

Dabei spielt nicht nur die Zahl der tatsächlich festgestellten Fehlurteile eine Rolle, sondern auch der Ablauf der zu diesen geführt hat. Es hat System. Wer das nicht sehen will oder kann, sollte sich in die Thematik einarbeiten.

Das die Justiz dringend reformiert gehört, nur nicht so, wie sich das Politiker wünschen, pfeifen seit Jahrzehnten die Spatzen von den Dächern. Lies das Buch von Bossi, dann siehst Du klarer.

 

[Kritizismus]

Spielt keine Rolle. Wo es keine eindeutigen Erhebungen gibt, gibt es immer eine Dunkelziffer. Und wenn ein BGH-Richter zu dieser Einschätzung gelangt, so ist das eine aus Erfahrung beruhende Zahl.

Seine Schätzung ist vollkommen irrelevant. Sie könnte genausogut ein Fehlurteil sein. Sich bloß auf seine Erfahrung zu breufen, ist äußerst dürftig. Entweder es gibt zu dieser Frage eine wissenschaftlich Untersuchung oder du hast nichts in der Hand

Dabei spielt nicht nur die Zahl der tatsächlich festgestellten Fehlurteile eine Rolle, sondern auch der Ablauf der zu diesen geführt hat. Es hat System. Wer das nicht sehen will oder kann, sollte sich in die Thematik einarbeiten.

Hinter Fehlurteilen steckt kein System, sondern menschliche Fehlleistung und diese gibt es in jedem System.



Preisfrage an dich:

Wann ist ein Urteil ein Fehlurteil?

 

[aristo]

Hinter Fehlurteilen steckt kein System, sondern menschliche Fehlleistung und diese gibt es in jedem System.

Das ist nur das was Du glaubst. Da Du das Thema nicht kennst, ist das reiner Glauben. Wenn Du qualifizierte Postings zu diesem Thema abgeben willst, ich gebe Dir gerne eine Literaturliste zum durcharbeiten.

 

[Kritizismus]

Das ist nur das was Du glaubst. Da Du das Thema nicht kennst, ist das reiner Glauben. Wenn Du qualifizierte Postings zu diesem Thema abgeben willst, ich gebe Dir gerne eine Literaturliste zum durcharbeiten.

Nein, dass ist eine schlichte Tatsache. Übrigens negiere ich mit dieser Aussage noch nicht mal die Zahl von Eschelbach.
Wo es keine wissenschaftlichen Untersuchungen zu gibt, kann jeder seinen Senf dazugeben.


Aber wie wäre es mal, wenn du die entscheidenden Frage beantwortest:


Wann ist ein Urteil ein Fehlurteil?

 

[aristo]

Nein, dass ist eine schlichte Tatsache. Übrigens negiere ich mit dieser Aussage noch nicht mal die Zahl von Eschelbach.
Wo es keine wissenschaftlichen Untersuchungen zu gibt, kann jeder seinen Senf dazugeben.

Du wandelst wieder auf dem Pfad des Glaubens. Es bedarf nicht unbedingt einer wissenschaftlichen Untersuchung um zu einer validen Einschätzung kommen.

Die Zahl der Neuverfahren, die wegen Schlamperei angesetzt werden müssen, weil das Urteil nicht fristgerecht geschrieben wurde und bei diesen Neuverfahren eine erhebliche Anzahl mit völlig gegensätzlichen Urteilen endeten ist eine valide Basis.

 

[Kritizismus]

Du wandelst wieder auf dem Pfad des Glaubens. Es bedarf nicht unbedingt einer wissenschaftlichen Untersuchung um zu einer validen Einschätzung kommen.

Ohne wissenschaftlich Untersuchung sind die Aussagen eines Richters bloße Spekulation. Damit wanderst du auf den Pfad des Glaubens. Du willst nur das glauben, was dir gerade in den Kram passt.

Die Zahl der Neuverfahren, die wegen Schlamperei angesetzt werden müssen, weil das Urteil nicht fristgerecht geschrieben wurde und bei diesen Neuverfahren eine erhebliche Anzahl mit völlig gegensätzlichen Urteilen endeten ist eine valide Basis.

Und wie hoch ist diese "erhebliche Anzahl"?
Übrigens fährst du dir mit dieser Aussage selbst in die Parade. Denn deine Aussage spricht gerade dafür, dass das System funktioniert.



Wie kommt es eigentlich, dass du meiner entscheidenden Frage ausweichen willst?
Weißt du etwa nicht, was ein Fehlurteil ist? Oder verstehst du die Frage nicht?

Aber nochmals für dich.

Wann ist ein Urteil ein Fehlurteil?


Falls du die Frage nicht verstehst, kannst du nachfragen.

 

[aristo]

Und wie hoch ist diese "erhebliche Anzahl"?
Übrigens fährst du dir mit dieser Aussage selbst in die Parade. Denn deine Aussage spricht gerade dafür, dass das System funktioniert.

Ha, ein Brüller. Beschäftige Dich mal mit Logik. Neuverhandlungen, die rein aus Schlamperei zustande kommen, sollen ein Beleg dafür sein, dass das System funktioniert? Come on Boy. Vertiefe Dich in das Thema.

 

[Kritizismus]

Ha, ein Brüller. Beschäftige Dich mal mit Logik. Neuverhandlungen, die rein aus Schlamperei zustande kommen, sollen ein Beleg dafür sein, dass das System funktioniert? Come on Boy. Vertiefe Dich in das Thema.

Das spricht zumindest mehr dafür als dagegen. Das System würde nicht funktionieren, wenn es bei offensichtlicher Schlamperei nicht zu Neuverhandlungen kommt.



Da du dich weigerst meine fettgedruckten Frage

---Wann ist ein Urteil ein Fehlurteil?---

zu beantworten, gehe ich mal davon aus, dass du gar nicht weißt, was überhaupt ein Fehlurteil ist.

 

[aristo]

Das spricht zumindest mehr dafür als dagegen. Das System würde nicht funktionieren, wenn es bei offensichtlicher Schlamperei nicht zu Neuverhandlungen kommt.

Wird dieser Beitrag hier nochmals gelöscht, bin ich hier raus.

Gäbe es diese Schlamperei nicht, säßen Unschuldige im Gefängnis. Das ist Fakt und keinesfalls ein Zeichen für ein funktionierendes System.

 

[Snafu]

Du wandelst wieder auf dem Pfad des Glaubens. Es bedarf nicht unbedingt einer wissenschaftlichen Untersuchung um zu einer validen Einschätzung kommen.

Die Zahl der Neuverfahren, die wegen Schlamperei angesetzt werden müssen, weil das Urteil nicht fristgerecht geschrieben wurde und bei diesen Neuverfahren eine erhebliche Anzahl mit völlig gegensätzlichen Urteilen endeten ist eine valide Basis.

Jetzt forummelt er wieder. Was Du nicht kapierst, ist, daß unser System zwar Schlamperei nicht verhindert -wie könnte es das auch: es ist ein System von Menschen für Menschen -, aber die Möglichkeit bietet, sie zu revidieren. Aber das kapiert unser Aristel, der sich zum Rindvieh macht, damit ihn keiner für ein dummes Schaf hält, im Leben nicht.

 

[aristo]

Jetzt forummelt er wieder. Was Du nicht kapierst, ist, daß unser System zwar Schlamperei nicht verhindert -wie könnte es das auch: es ist ein System von Menschen für Menschen -, aber die Möglichkeit bietet, sie zu revidieren. Aber das kapiert unser Aristel, der sich zum Rindvieh macht, damit ihn keiner für ein dummes Schaf hält, im Leben nicht.

Du weißt doch gar nicht worum es hier geht. Im Sinne des Forums empfehle ich Dir auch, beim Thema zu bleiben.

 

[Snafu]

Du weißt doch gar nicht worum es hier geht. Im Sinne des Forums empfehle ich Dir auch, beim Thema zu bleiben.

Ja, Papi, hab ich aber, Papi, lies mal Deinen Schwachsinn, auf den ich geantwortet habe, damit Du merkst, wie sehr ich beim Thema geblieben bin, Papi. Oder kapierst net, Papi, das der Vorteil des Rechtsstaates nicht ist, daß er unfehlbar ist, sondern daß er seine Fehler revidieren kann. Ach, Papi, dös kapierst net. Das darfst Du sogar gar nicht kapieren. Sonst hätten Querulanten wie Du ja gar nichts mehr zu mosern.

 

[Kritizismus]

....
Gäbe es diese Schlamperei nicht, säßen Unschuldige im Gefängnis. Das ist Fakt und keinesfalls ein Zeichen für ein funktionierendes System.

Schlamperei gibt es überall. Da bildet die Justiz keine Ausnahme. Schlamperei lässt sich mit keinem System der Welt abstellen.
Das System funktioniert, weil man sich gegen Schlamperei erfolgreich wehren kann.

Übrigens muss es keine Schlamperei sein, wenn Unschuldige im Knast sitzen.

Wenn 10 Leute vor Gericht bezeugen, dass du Herr X getötet hast und du nicht nachweisen kannst, dass du zur Tatzeit ganz woanders warst, landest du im Knast.
Es spielt dabei keine Rolle, ob du Herrn X tatsächlich umgebracht hast. Dass du dann im Knast säßest, ist auch kein Fehler im System, sondern beruht auf einer Falschaussage.

 

[aristo]

Schlamperei gibt es überall. Da bildet die Justiz keine Ausnahme. Schlamperei lässt sich mit keinem System der Welt abstellen.
Das System funktioniert, weil man sich gegen Schlamperei erfolgreich wehren kann.

Übrigens muss es keine Schlamperei sein, wenn Unschuldige im Knast sitzen.

Wenn 10 Leute vor Gericht bezeugen, dass du Herr X getötet hast und du nicht nachweisen kannst, dass du zur Tatzeit ganz woanders warst, landest du im Knast.
Es spielt dabei keine Rolle, ob du Herrn X tatsächlich umgebracht hast. Dass du dann im Knast säßest, ist auch kein Fehler im System, sondern beruht auf einer Falschaussage.

Sorry, Du spielst nicht in meiner Liga. Du hast den Kern noch immer nicht begriffen und Dein Posting ist völliger Unsinn.

 

[Kritizismus]

Sorry, Du spielst nicht in meiner Liga. Du hast den Kern noch immer nicht begriffen und Dein Posting ist völliger Unsinn.

In deiner Kinderliga spielt auch keiner.

Wie wäre es, wenn du erst mal kapierst, was überhaupt ein Fehlurteil.


Aber erklär uns allen, was der Kern ist. Da bin mal ja mal gespannt, ob und was da von dir kommt.

 

[aristo]

Aber erklär uns allen, was der Kern ist. Da bin mal ja mal gespannt, ob und was da von dir kommt.

Das würdest Du nicht verstehen, siehe Level. Ich bin zwar abwärtskompatibel, aber ein Minimum setze ich schon voraus, allein schon aus Zeitgründen.

Ich sende Dir gerne eine Literaturliste zum Durcharbeiten zu.