USA fordern Abbruch aller diplomatischen Beziehungen zu Nordkorea.

[Picasso]

Staat A schießt eine Rakete ab und behauptet, nun Staat B treffen zu können. Staat A hat Atomwaffen.

Wie soll Staat B reagieren?

Das hat sich Kim auch gedacht. Keine Atomwaffen zu haben ist ein Nachteil.

 

[Compa]

Das hat sich Kim auch gedacht. Keine Atomwaffen zu haben ist ein Nachteil.

Hm,
warum nur hat Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ganz schnell
seine Atomwaffen überall eingesammelt z.B. in der Ukraine?

Ein Schelm der nun böses denkt, so im Zusammenhang mit der Krim-Annexion.

So gesehen hast du recht, dass es ein Nachteil ist keine Atomwaffen zu besitzen. )

 

[Picasso]

Hm,
warum nur hat Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ganz schnell
seine Atomwaffen überall eingesammelt z.B. in der Ukraine?

Ein Schelm der nun böses denkt, so im Zusammenhang mit der Krim-Annexion.

So gesehen hast du recht, dass es ein Nachteil ist keine Atomwaffen zu besitzen. )

Natürlich nicht. Kim müsste bescheuert sein sein Atombomben freiwillig wieder abzugeben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Hm,
warum nur hat Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ganz schnell
seine Atomwaffen überall eingesammelt z.B. in der Ukraine?

Ein Schelm der nun böses denkt, so im Zusammenhang mit der Krim-Annexion.

So gesehen hast du recht, dass es ein Nachteil ist keine Atomwaffen zu besitzen. )

Eine atomare Entwaffnung kann schon funktionieren. Mit Südafrika gibt es ja einen ganz guten Präzedenzfall. Aber in Nordkorea wird das sicher deutlich schwieriger.

 

[TomToxBox]

Eine atomare Entwaffnung kann schon funktionieren. Mit Südafrika gibt es ja einen ganz guten Präzedenzfall. Aber in Nordkorea wird das sicher deutlich schwieriger.

....wer gibt schon gerne seine A - Versicherung gegen den liebenswürdigen und so demokratisch organisierten NATO - Block freiwillig auf? Wäre ich Machthaber einer Nation würde ich mir in der heutigen Zeit wohl als erstes mal ne Atombombe anschaffen, um erstmal halbwegs präventiv externen Gefahren vorzubeugen.

Vergleichbar, wenn alle möglichen Personen täglich in Dein Haus gehen und wenn Du die Tür abschließt wird sie halt aufgebrochen. Aber beim Besitz einer Schusswaffe kommt auf einmal keiner mehr. Aber dafür schicken die dann jemand, der Dir mitteilt, dass Du gar keine Schusswaffe haben darfst, weil die Gesetze Deiner täglichen Besucher so sind. Sollte man sich einfach mal überlegen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

....wer gibt schon gerne seine A - Versicherung gegen den liebenswürdigen und so demokratisch organisierten NATO - Block freiwillig auf? Wäre ich Machthaber einer Nation würde ich mir in der heutigen Zeit wohl als erstes mal ne Atombombe anschaffen, um erstmal halbwegs präventiv externen Gefahren vorzubeugen.

Die NATO hat keine Funktion im Pazifik, was irgendwie in ihrem Namen drin steht...
Wie gesagt, mit Südafrika gibt es eine Blaupause, die haben ihre Atomwaffen verschrottet, weil dafür eine ganze Reihe Sanktionen aufgehoben wurden und das Land einen Wohlstandsschub erlebte. Auch andere Länder haben Atomprogramme aufgegeben, in der Regel weil man sie wirtschaftlich gut eingebunden hat oder die unmittelbare Bedrohung beendete, siehe hier das Schweizer Atowaffenprogramm. Die waren sogar schon recht weit und hatten zwei kernwaffenfähige Schwerwasserreaktoren.
Dein Beispiel ist wenig sinnvoll. Die Amerikaner hätten seit Jahrzehnten einmarschieren können, denn funktionale Atomwaffen hat das Land erst sehr kurz, ob sie einsatzfähig sind ist noch nicht mal gesichert. Nordkoreas Bestandsgarantie war und ist eigentlich China. Wenn Kim schlau wäre, würde er die Chinesen um die Stationierung von Truppen an der demilitarisierten Zone bitten. Das müssten noch nicht mal viele sein, einfach nur genug, dass die Amerikaner chinesische Einheiten angreifen müssten um einzumarschieren. Eine bessere Garantie gäbe es nicht.

 

[interrogativ]

Bitte

Zwischen dem üblichen Überzeugtsein, sich korrekt zu verhalten,
und dem Wissen, wieviel Tatsachenbezug diese Einbildung tatsächlich hat,
ist ein großer Unterschied, der nur sichtbar wird für den,
der DAS GROSSE KLEINMALZWEI im Hirn hat,
mit dem die Evolution zur friedlichsten und erfolgreichsten Veranstaltung aller Zeiten wurde.

Die meisten haben nichts davon im Hirn
und bilden sich entsprechend viel ein.

streitet nicht, denkt an das große Kleinx2

Danke

 

[Karl 55]

Na ja Atomwaffen sind heutzutage ja ein Relativer Bergriff, denn die ganz kleinen verwendet man heutzutage ja an allen Kriegschauplätzän, selbst in der Milan ist radioaktives Material enthalten.

https://www.ippnw.de/presse/artikel/de/milanrakete-birgt-gefaehrliche-langz.html
Bei der hat Merkel sich gefreut das Kinder nach eben dieser benannt werden.
Also was Nordkorea anbelangt hat man vieles verschlafen und man weis schon längst das die Bevölkerung dort unendlich leidet, erst als auch das Imperium vielleicht auch angegriffen werden könnte gibt es Ärger.
Ein weiterer Anhaltspunkt für die Gleichgültigkeit Des Imperiums solange ihnen keine Gefahr droht.
Denn Öl gibt es dort nur in Flaschen und das nicht überall.
Ps. Nordkorea war für dir eben ein Exotischer Fleck auf der Landkarte den man als Böse Bezeichnen konnte.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Na ja Atomwaffen sind heutzutage ja ein Relativer Bergriff, denn die ganz kleinen verwendet man heutzutage ja an allen Kriegschauplätzän, selbst in der Milan ist radioaktives Material enthalten.

https://www.ippnw.de/presse/artikel/de/milanrakete-birgt-gefaehrliche-langz.html
Bei der hat Merkel sich gefreut das Kinder nach eben dieser benannt werden.
Also was Nordkorea anbelangt hat man vieles verschlafen und man weis schon längst das die Bevölkerung dort unendlich leidet, erst als auch das Imperium vielleicht auch angegriffen werden könnte gibt es Ärger.
Ein weiterer Anhaltspunkt für die Gleichgültigkeit Des Imperiums solange ihnen keine Gefahr droht.
Denn Öl gibt es dort nur in Flaschen und das nicht überall.

Also im Bereich der militärischen Nutzung ist das ja noch wirklich harmlos. Da ist de Einsatz von abgereichertem Uran in Panzergranaten oder Erdkampfflugzeugen deutlich schlimmer, geshweige denn von der Gefahr der Nuklearreaktoren in Kriegsschiffen und U-Booten.

 

[Karl 55]

Also im Bereich der militärischen Nutzung ist das ja noch wirklich harmlos. Da ist de Einsatz von abgereichertem Uran in Panzergranaten oder Erdkampfflugzeugen deutlich schlimmer, geshweige denn von der Gefahr der Nuklearreaktoren in Kriegsschiffen und U-Booten.

Harmlos ist es nicht für die die es Betrifft und das können ganze Generationen sein. Denn Gen-verändernd kann da Zeug schon wirken.
Die Betroffenen werden wohl anderer Ansicht sein.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Harmlos ist es nicht für die die es Betrifft und das können ganze Generationen sein. Denn Gen-verändernd kann da Zeug schon wirken.
Die Betroffenen werden wohl anderer Ansicht sein.

Harmlos ist es sicher nicht, aber eine in Ausmusterung befindliche Rakete aus den 70ern ist für sie Umweltprobleme die eine Armee verursacht wirklich nicht so dramatisch.

 

[Karl 55]

Harmlos ist es sicher nicht, aber eine in Ausmusterung befindliche Rakete aus den 70ern ist für sie Umweltprobleme die eine Armee verursacht wirklich nicht so dramatisch.

Tja ich denke die Waffentechnik ist schon weitergegangen und Menschenvernichtende Waffen die nicht gleich alles verseuchen werden wohl im Einsatz sein. Denn Welcher Milliardär würde denn schon gerne im Bikini Atoll Urlaub machen.

 

[TomToxBox]

Die NATO hat keine Funktion im Pazifik, was irgendwie in ihrem Namen drin steht...
Wie gesagt, mit Südafrika gibt es eine Blaupause, die haben ihre Atomwaffen verschrottet, weil dafür eine ganze Reihe Sanktionen aufgehoben wurden und das Land einen Wohlstandsschub erlebte. Auch andere Länder haben Atomprogramme aufgegeben, in der Regel weil man sie wirtschaftlich gut eingebunden hat oder die unmittelbare Bedrohung beendete, siehe hier das Schweizer Atowaffenprogramm. Die waren sogar schon recht weit und hatten zwei kernwaffenfähige Schwerwasserreaktoren.
Dein Beispiel ist wenig sinnvoll. Die Amerikaner hätten seit Jahrzehnten einmarschieren können, denn funktionale Atomwaffen hat das Land erst sehr kurz, ob sie einsatzfähig sind ist noch nicht mal gesichert. Nordkoreas Bestandsgarantie war und ist eigentlich China. Wenn Kim schlau wäre, würde er die Chinesen um die Stationierung von Truppen an der demilitarisierten Zone bitten. Das müssten noch nicht mal viele sein, einfach nur genug, dass die Amerikaner chinesische Einheiten angreifen müssten um einzumarschieren. Eine bessere Garantie gäbe es nicht.

Das mag Deine Betrachtungsweise sein. Meine ist es nicht. Zum einen kann es nicht um die grundlegende Beschränkung von UN oder sonst wen von Atomwaffen gehen, da sich z.B. keiner bzgl. der israelischen Atomwaffen interessiert. Es kann auch bei rationaler Überlegung nicht darum gehen, das Nordkorea die Atomwaffen unverantwortlicher einsetzt als die Staaten die über derartige Waffenarsenale verfügen. Insbesondere verweise ich hier auf Israel, die im Rahmen des Yom Kippur Krieges sogar gewillt waren, die Waffe zum Einsatz zu bringen. Aber auch in Syrien sieht alles danach aus, dass eine taktische Nuklearwaffe von Israel in der Nähe von Damaskus gezündet wurde. Aber medial wurde im Großen und Ganzen darüber geschwiegen.

Nun ist es ganz offiziell! Die Nachricht über den Einsatz einer Atombombe durch Israel in Syrien ist nun absolut verifiziert!

Laut Russia Today ist es zu einer Explosion einer Uranbombe gekommen. Aber auch die syrische Nachrichtenagentur SANA berichtet sehr ausführlich darüber. Der israelische Angriff galt einer zivilen syrischen Forschungs- und Entwicklungseinrichtung für Landwirtschaft, sowie deren Lagerhallen und einer Halle mit konventionellen, Waffen (von denen keine Gefahr ausgehen).
Der Vorfall löste wütendende und scharfe Reaktion vom Iran, Libanon, Algerien, Jemen, Sudan, Tunesien, der Arabischen Liga, der “Volksfront für die Befreiung Palästinas” palästinensischen “Islamischen Jihad” und der Hamas, die libanesische “Hisbollah” aus.
Unterdessen schickte der syrische Präsident Baschar al-Assad einen Brief an Washington über Moskau, in dem er erklärte, daß eine neue Aggression durch Israel zu einer sofortigen Antwort führen wird. Assad erwartet eine Antwort aus Washington innerhalb von 24 Stunden. Eine Quelle in der Nähe des syrischen Präsidenten sagte: “Der Brief sage aus, wenn Israel seine Anfeindungen wiederhole, ist das eine Kriegserklärung, die Antwort Syriens wird ohne Vorwarnung gegeben werden”.
https://criticomblog.wordpress.com/2013/05/13/es-ist-offiziell-atombomben-auf-syrien/
https://www.youtube.com/watch?v=0I3dJckrnc8
https://www.youtube.com/watch?v=D358cpBOKVE

Tatsächlich findet ein Machtspiel zwischen beiden Koreas, China und Russland statt und wenn dieses diplomatische Spiel eskaliert müssen Menschen darunter leiden. Die Amis hätte nie einmarschieren können, da China oder Russland das niemals toleriert hätten, nun ist die Situation aber diese, das Nordkorea nicht zwingend auf die Schutzpolitik der Chinesen oder Russen angewiesen ist. Das macht alles anscheinend problematischer, weil ein Verkauf von Interessen Nordkorea nicht mehr abgepresst werden kann.

Die beste Garantie wäre es, endlich die politischen Aggressoren zu beseitigen. Und das ist bei rationaler Überlegung eben nicht Nordkorea, auch wenn die Mainstremmedien dies der Bevölkerung suggerieren wollen. Hierzu genügt ein Blick auf die Landkarte und die tatsächlichen militärischen Kräfteverhältnisse.

 

[Debitist]

Warum darf die usa atomwaffen haben und nordkorea nicht?
Es ist doch scheinheilig solang es ein land gibt welches diese waffe hat, werden andere diese auch haben wollen.
Abrüsten statt aufrüsten zumindest bei den ganz schweren geschützen.
Waffen die flächendeckenden völkermord verursachen können gehören weltweit verboten!

Die Nordkoreaner haben doch gesehen, wie die USA ein Land nach dem anderen überfallen und die Bodenschätze geraubt hat (Marionettenregiereungen eingesetzt usw.).

Sollen die USA ihre Truppen, welche dort sowieso nichts zu suchen haben, abziehen.
Vor den Russen haben die Koreaner jedenfalls keine Angst.

Gruß
Debitist

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das mag Deine Betrachtungsweise sein. Meine ist es nicht. Zum einen kann es nicht um die grundlegende Beschränkung von UN oder sonst wen von Atomwaffen gehen, da sich z.B. keiner bzgl. der israelischen Atomwaffen interessiert. Es kann auch bei rationaler Überlegung nicht darum gehen, das Nordkorea die Atomwaffen unverantwortlicher einsetzt als die Staaten die über derartige Waffenarsenale verfügen. Insbesondere verweise ich hier auf Israel, die im Rahmen des Yom Kippur Krieges sogar gewillt waren, die Waffe zum Einsatz zu bringen. Aber auch in Syrien sieht alles danach aus, dass eine taktische Nuklearwaffe von Israel in der Nähe von Damaskus gezündet wurde. Aber medial wurde im Großen und Ganzen darüber geschwiegen.



Tatsächlich findet ein Machtspiel zwischen beiden Koreas, China und Russland statt und wenn dieses diplomatische Spiel eskaliert müssen Menschen darunter leiden. Die Amis hätte nie einmarschieren können, da China oder Russland das niemals toleriert hätten, nun ist die Situation aber diese, das Nordkorea nicht zwingend auf die Schutzpolitik der Chinesen oder Russen angewiesen ist. Das macht alles anscheinend problematischer, weil ein Verkauf von Interessen Nordkorea nicht mehr abgepresst werden kann.

Die beste Garantie wäre es, endlich die politischen Aggressoren zu beseitigen. Und das ist bei rationaler Überlegung eben nicht Nordkorea, auch wenn die Mainstremmedien dies der Bevölkerung suggerieren wollen. Hierzu genügt ein Blick auf die Landkarte und die tatsächlichen militärischen Kräfteverhältnisse.

Ich weiß nicht so genau, was du da anders sehen willst. Dass die Südafrikaner ihre Atomwaffen abgeschafft haben ist nicht wirklich ein debattierbares Thema, genauso wie das Schutzgebiet der NATO nicht im Pazifik ist. Deswegen ist Guam beispielsweise beim Angriff kein Verteidigungsfall nach Kapitel 5.
Was genau soll jetzt plötzlich Israel in der Diskussion? Meine Aussage bezog sich nicht auf die UN und sollte lediglich einen historischen Präzedenzfall aufzeigen, um deutlich zu machen, wie man sich diplomatisch orientieren könnte.
Ein Atomwaffeneinsatz Israels ist ehrlich gesagt ziemlicher Schwachsinn, denn die Israelis haben aller Wahrscheinlichkeit keine taktischen Atomwaffen, das macht in deren Strategie jedenfalls keinen Sinn.
Die Nordkoreaner sind komplett abhängig von den Chinesen, denn Streitkräfte ohne Benzin kommen auch nicht weit und in den 90ern hätten die Amerikaner einmarschieren können, da waren die Russen nicht schlagfähig und die Chinesen noch nicht. Der Aggressor ist natürlich in dem Fall Nordkorea, da die einseitig neue bedrohende Waffensysteme einführen. Die Amerikaner haben ja schon lange Interkontinentalraketen.

 

[TomToxBox]

Ich weiß nicht so genau, was du da anders sehen willst. Dass die Südafrikaner ihre Atomwaffen abgeschafft haben ist nicht wirklich ein debattierbares Thema, genauso wie das Schutzgebiet der NATO nicht im Pazifik ist. Deswegen ist Guam beispielsweise beim Angriff kein Verteidigungsfall nach Kapitel 5.
Was genau soll jetzt plötzlich Israel in der Diskussion? Meine Aussage bezog sich nicht auf die UN und sollte lediglich einen historischen Präzedenzfall aufzeigen, um deutlich zu machen, wie man sich diplomatisch orientieren könnte.
Ein Atomwaffeneinsatz Israels ist ehrlich gesagt ziemlicher Schwachsinn, denn die Israelis haben aller Wahrscheinlichkeit keine taktischen Atomwaffen, das macht in deren Strategie jedenfalls keinen Sinn.
Die Nordkoreaner sind komplett abhängig von den Chinesen, denn Streitkräfte ohne Benzin kommen auch nicht weit und in den 90ern hätten die Amerikaner einmarschieren können, da waren die Russen nicht schlagfähig und die Chinesen noch nicht. Der Aggressor ist natürlich in dem Fall Nordkorea, da die einseitig neue bedrohende Waffensysteme einführen. Die Amerikaner haben ja schon lange Interkontinentalraketen.

Du leidest schon wirklich unter massiven Wahrnehmungsstörungen.

1. Nur weil die Medien und die US - Administration einschließlich ihrer Verbündeten behaupten das Nordkorea der Aggressor sei muss dies noch lange nicht stimmen. Die Vergangenheit hat gerade im Bezug auf Glaubwürdigkeit der US - Administration und auch der Medien es uns eindeutig aufgezeigt, dass sie uns gnadenlos belügen um einen Kriegsgrund zu haben. Reicht Dir der Irak, Jugoslawien, Libyen, Syrien, Afghanistan nicht mit den ganzen Toten? Dies wird bei rationaler Überlegung und auf einem Blick auf die Landkarte und die Kräfteverteilung mehr als deutlich, dass Nordkorea absolut isoliert ist und einen Expansionskrieg gar nicht führen kann, ohne sich selber zu vernichten.

2. Wenn Nordkorea alles unternimmt und sich derart aufrüstet, dann ist es gerade die bedrohliche Haltung der USA und seiner Verbündeten. Auch die Vergangenheit zeigt Nordkorea mehr als eindeutig auf, dass die Amis nicht davor zurückschrecken, ein Land zu entmachten und den Machthaber auch aufzuknüpfen. Darauf kann kein nationaler Machthaber keine Lust haben und er wird alles unternehmen, dass er auch mit Aufrüstung etc. seine Macht behauptet.

3. Israel hat Nuklearwaffen in Syrien und den Jemen eingesetzt. Nur weil die Medien im Großen und Ganzen darüber stillschweigen bewahren ist es trotzdem passiert. Aufgrund von Indiskretionen ist die Option Samson in Israel aufgedeckt worden. Hierbei wird Israel im Falle eines Krieges und drohender Niederlage wichtige Regionen auf der Welt mit Nuklearwaffen angreifen. Die Waffenträger hierfür hat die Bundesrepublik Israel geschenkt.

Wenn wir von Gefahren ausgehen, dann sollten wir uns lieber auf die USA und Israel konzentrieren.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du leidest schon wirklich unter massiven Wahrnehmungsstörungen.

1. Nur weil die Medien und die US - Administration einschließlich ihrer Verbündeten behaupten das Nordkorea der Aggressor sei muss dies noch lange nicht stimmen. Die Vergangenheit hat gerade im Bezug auf Glaubwürdigkeit der US - Administration und auch der Medien es uns eindeutig aufgezeigt, dass sie uns gnadenlos belügen um einen Kriegsgrund zu haben. Reicht Dir der Irak, Jugoslawien, Libyen, Syrien, Afghanistan nicht mit den ganzen Toten? Dies wird bei rationaler Überlegung und auf einem Blick auf die Landkarte und die Kräfteverteilung mehr als deutlich, dass Nordkorea absolut isoliert ist und einen Expansionskrieg gar nicht führen kann, ohne sich selber zu vernichten.

2. Wenn Nordkorea alles unternimmt und sich derart aufrüstet, dann ist es gerade die bedrohliche Haltung der USA und seiner Verbündeten. Auch die Vergangenheit zeigt Nordkorea mehr als eindeutig auf, dass die Amis nicht davor zurückschrecken, ein Land zu entmachten und den Machthaber auch aufzuknüpfen. Darauf kann kein nationaler Machthaber keine Lust haben und er wird alles unternehmen, dass er auch mit Aufrüstung etc. seine Macht behauptet.

3. Israel hat Nuklearwaffen in Syrien und den Jemen eingesetzt. Nur weil die Medien im Großen und Ganzen darüber stillschweigen bewahren ist es trotzdem passiert. Aufgrund von Indiskretionen ist die Option Samson in Israel aufgedeckt worden. Hierbei wird Israel im Falle eines Krieges und drohender Niederlage wichtige Regionen auf der Welt mit Nuklearwaffen angreifen. Die Waffenträger hierfür hat die Bundesrepublik Israel geschenkt.

Wenn wir von Gefahren ausgehen, dann sollten wir uns lieber auf die USA und Israel konzentrieren.

Ich habe ja selbst mehrfach beschrieben, dass die Axis of Evil Politik der Amerikaner zur Verschärfung der Krise beigetragen hat aber wass erwarte ich vernünftiges Lesen deinerseits, da müsstest u ja zusammenhängende Texte meistern.
Davon abgesehen ist der Bau von Interkontinentalraketen natürlich eine agressive Handlung Nordkoreas an der Bewertung führt kein Schritt vorbei, es wird eine offensive Fähigkeit hergestellt, welche direkt amerikanischen Boden bedroht und viele weitere Regionen der Erde.

Israel hat keine Nuklearwaffen eingesetzt, dümmer kannst selbst du kaum argumentieren. Erstens würde die erhöhte Strahlung in vielen Regionen gemessen, genauso wie die Erdschockwellen, die selbst tatkische Sprengköpfe verursachen. Und vor allem gibt es kein denkbares Szenario in dem nicht die gesamte arabische Medienwelt darüber berichten würde und das über Wochen ausschließlich. Es gäbe keinen besseren arabischen Vereinigungsgrund, als den nuklearen Agressor Israel. Zudem würde das Israel vor allen seinen Partnern politisch bloß stellen, denn nichtmal die Amerikner benutzen taktische Atomwaffen. Das wäre natürlich flächendeckend in den westlichen Medien gelandet. Wenn du mal ein bisschen in arabische Medien schauen würdest, sähest du die massive anti-israelische Berichterstattung von den Zuständen im Westjordanland hin zu gnadenlos rassistischen Karrikaturen. Zu behaupten dass würde nicht das dominierende Thema, vor allem da der Iran und Saudi-Arabien durchaus einig sind in einer anti-israelischen Haltung, ist hirnrissig.

 

[Picasso]

Davon abgesehen ist der Bau von Interkontinentalraketen natürlich eine agressive Handlung Nordkoreas an der Bewertung führt kein Schritt vorbei, es wird eine offensive Fähigkeit hergestellt, welche direkt amerikanischen Boden bedroht und viele weitere Regionen der Erde.

Amerika bedroht mit seinen Kontinentalraketen jeden Punkt der Erde. Warum ist der Bau dieser Raketen keine aggressive Handlung? Weil es amerikanische Raketen sind? Weil Amerika zuerst diese Raketen hatte? Weil Amerika diese Waffen zuerst eingesetzt hat?

 

[Jakob]

[OLOR="#008080"][SIZE´=2][BAmerika bedroht mit seinen Kontinentalraketen jeden Punkt der Erde. Warum ist der Bau dieser Raketen keine aggressive Handlung? Weil es amerikanische Raketen sind? Weil Amerika zuerst diese Raketen hatte? Weil Amerika diese Waffen zuerst eingesetzt hat?

[/B][/SIZE][/COLOR]

Warum ist der Bau der nordkoreanischen A-Bombe kein aggressiver Akt?
China auch Atomwaffen, Frankreich auch, GB auch, Indien auch, Israel auch, und Pakistan nicht vergessen, Russland sowieso. Wieso stört dich das nicht?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

[COLOR="#008080"]Amerika bedroht mit seinen Kontinentalraketen jeden Punkt der Erde. Warum ist der Bau dieser Raketen keine aggressive Handlung? Weil es amerikanische Raketen sind? Weil Amerika zuerst diese Raketen hatte? Weil Amerika diese Waffen zuerst eingesetzt hat?

[/COLOR]

Natürlich ist auch das eine offensive Waffe, das bestreitet doch niemand. Aber eine neue Bedrohung bedeutet natürlich auch, dass Mächte wie die Amerikaner darauf reagieren werden, das ist wohl recht logisch oder?
Es ist im Interesse keiner bestehenden Atommacht, dass es zu Proliferation kommt, selbst die Chinesen finden diese Idee nicht gerade angenehm.