Beides ist kein Bullshit, weil a) die unterschiedliche Anfälligkeit für einen schweren Verlauf keine epidemiologische Relevanz besitzt,
Du stellst eine „steile“ These auf und auf der Grundlage dieses Unfug argumentierst du dann.
Behauptet hast du in Beitrag #1.249
Dass " Neuinfektionen " keine Bedeutung hätten, weil die meisten nicht wirklich erkranken oder infektiös wären.
Damals hatte ich dir geantwortet:
Die Statistik sagt, dass 24,3 bis 34,9 der positiv Getesteter nicht krank werden.
Das heißt – wenn man großzügig ist - dass mindestens 65% erkranken.
Und davon 5 bis 7 Prozent schwere Verläufe haben.
Bezogen auf die 106 jährige Dame zu Möglichkeit a)
Zitat:
entweder ist es ein Wunder der Natur dass eine 106 Jährige und topfit wie eine 20 – Jährige ist
Zitat Ende
Ist das eben Bullshitt!
Und die Begründung, der Unterschiedlichen Anfälligkeiten in Bezug auf die epidemiologische Relevanz – ebenfalls.
Weil eine unterschiedliche Anfälligkeit für einen schweren Verlauf vielleicht keine epidemiologische Relevanz besitzt, aber ein Grund dafür ist, dass die 106 jährige Dame die Krankheit überlebt hat,
die Gefahr in ihrer Ausprägung also keine allgemeine Gefahr darstellt
Und das ist halt immer noch Bullshit!
Hochansteckende Infektionskrankheiten sind immer eine allgemeine Gefahr.
Eine Individuelle Gefahr, eine wirtschaftliche Gefahr, und eine Gefahr für das Gesundheitssystem.
und somit b) sie gleich der üblichen Gefahr durch diverse Erreger ist, die auf Menschen mit schweren Vorschäden treffen.
Du musst gar nicht erst versuchen zu suggerieren dass nur die Menschen mit
schwere Vorschäden schwere Corona-Verläufe hätten.
Für eine Autoimmunerkrankungen sind genetische Veranlagung ausschlaggebend.
Für eine Krebserkrankung ebenfalls und für schwere Verläufe bei Corona sind natürlich neben Vorerkrankungen auch genetische Veranlagungen ausschlaggebend.
Genau das verdeutlicht, warum eine 106 - Jährige keine Probleme mit der Infektion hatte, aber manch 50 oder 60 - Jähriger einen schweren Verlauf hat.
Das ist allerdings immer so gewesen, der Unterschied ist lediglich das Fehlen einer Impfmöglichkeit bis Ende 2020.
Blödsinn.
Gerade geschildert warum.
Und selbst mit einer solchen unzuverlässigen wie der gegen Influenza ( 20 - 50% Wirksamkeit lt. diversen Studien) kam die Gesellschaft noch nie auf die Idee das allgemeine Leben auf Eis zu legen, Grundrechte auszusetzen und die Wirtschaft lahm zu legen.
Weil eine Influenza eine zeitlich und regional begrenzte Epidemie ist und Corona eine weltweite Pandemie, die schon ein Jahr lang schwere Verläufe und Tote verursacht.
Wenn Diktaturen und Demokratien weltweit – bis auf zwei drei Vollidioten – das Leben gleichermaßen auf Eis legen machen die das ja nicht aus Jux.
Ohne eine allgemeine Gefahr existiert aber keine Rechtfertigung für allgemeingültige Einschränkungen, sondern die Verantwortung liegt beim Individuum.
DAS entscheiden aber nicht ein paar Individuen sondern die Gemeinschaft bei Wahlen.
Wie die letzten beide Landtagswahlen aus gegangen sind weißt du?
Es steht jedem frei in der Öffentlichkeit eine FFP3 zu tragen und / oder Kontakte zu vermeiden bis zur eignen Impfung, wonach der Status einer normalen Grippesaison erreicht wäre.
Tja Schelm, es steht aber nicht jedem frei das alles NICHT zu tun.
Bis auf sich impfen lassen.
