Verfügt Deutschland wirklich über eine Verfassung?

[slkz]

Das Gezerre um die Bezeichnung BRD/Deutschland ist überflüssig. Beide haben sowohl umgangssprachlich, wie auch im Amtsdeutschen die gleiche Bedeutung und Gültigkeit. Ob die deutsche Verfassung nun "Grundgesetz", "Hauptrichtlinie" oder "Verankerung der deutschen Gesetze" heißt, ist sekundär und somit egal. Die Deutschen dürfen mit Recht auf ihren Grundgesetz stolz sein. Es ist mit Abstand die Beste Verfassung der Welt. )

Übrigens: Mir ist bis dato nie aufgefallen, dass die türkische Verfassung übersetzt auch Grundgesetz heißt. Wirklich wahr.

 

[Marla]

falsch, dann hiesse es verfassung und waere vom deutschen volk legitimiert

---

Ok, worauf möchtest Du hinaus? Was gefällt Dir nicht am GG -wenn es denn keine Verfassung für Dich ist-.

 

[Lutz]

Das Gezerre um die Bezeichnung BRD/Deutschland ist überflüssig. Beide haben sowohl umgangssprachlich, wie auch im Amtsdeutschen die gleiche Bedeutung und Gültigkeit. Ob die deutsche Verfassung nun "Grundgesetz", "Hauptrichtlinie" oder "Verankerung der deutschen Gesetze" heißt, ist sekundär und somit egal. Die Deutschen dürfen mit Recht auf ihren Grundgesetz stolz sein. Es ist mit Abstand die Beste Verfassung der Welt. )

Das ist kein Gezerre, das ist ein bewusstes Wirrwar,
mit Halbwahrheiten, mit Doppeldeutigkeiten, um die Leute
zu verunsichern aber die Art. im GG, sind klar für die BRD
und die Verfassung von Deutschland, gilt für Deutschland,
nicht für die BRD.

Wer diese kleinen aber feinen Unterschiede nicht erkennt
oder nicht wahr haben will, der kann von mir aus zu hell dunkel
sagen, oder zu weiß schwarz, wenn´s schön macht, nur zu !

 

[slkz]

---

Ok, worauf möchtest Du hinaus? Was gefällt Dir nicht am GG -wenn es denn keine Verfassung für Dich ist-.

Top!

Ja, das frage ich mich allerdings auch. Was ist am GG nicht genehm? Welche Artikel und §`en sind anzufechten?

 

[Marla]

zur Info

...auch ganz interessant in diesem Zusammenhang "GG...keine Verfassung..."Kolonien"...Siegermächte ..."

Andere in einem Internetforum als rechtsradikal zu bezeichnen, ist ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dies entschieden die Karlsruher Richter in einem am Dienstag veröffentlichten Beschluss und verwiesen das Verfahren zurück an das LG Würzburg.

Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) handelt es sich um Meinungsäußerungen in Form eines Werturteils. Es sei nicht durch eine Beweiserhebung festzustellen, wann ein Beitrag "rechtsextrem" ist, wann sich ein Denken vom "klassisch rechtsradikalen verschwörungstheoretischen Weltbild" unterscheidet und wann man "es sich gefallen lassen muss, rechtsradikal genannt zu werden" (Beschl. v. 17.09.2012, Az. 1 BvR 2979/10).

Geklagt hatte ein Rechtsanwalt, der sich auf seiner Kanzleihomepage sowie in Zeitschriftenveröffentlichungen mit politischen Themen beschäftigt. Er schrieb unter anderem über die "khasarischen, also nicht-semitischen Juden", die das Wirtschaftsgeschehen in der Welt bestimmten, und über den "transitorischen Charakter" des Grundgesetzes, das lediglich ein "ordnungsrechtliches Instrumentarium der Siegermächte" sei.


siehe weiter hier

http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bezeichnung-als-rechtsradikal-faellt-unter-meinungsfreiheit/


Da stören sich ja auch manche dran

 

[Lutz]

Top!

Ja, das frage ich mich allerdings auch. Was ist am GG nicht genehm?
Welche Artikel und §`en sind anzufechten?

Es geht doch nicht um die Frage, ob das GG gut oder schlecht ist.
Es geht um die Frage, das unter einem GG, eine Kolonie ist.

Auch hier geht es nicht um die Frage, ob es und gut oder schlecht
geht, in der Kolonie, sondern warum immer noch besetzt und Kolonie.

 

[slkz]

Das ist kein Gezerre, das ist ein bewusstes Wirrwar,
mit Halbwahrheiten, mit Doppeldeutigkeiten, um die Leute
zu verunsichern aber die Art. im GG, sind klar für die BRD
und die Verfassung von Deutschland, gilt für Deutschland,
nicht für die BRD.

Wer diese kleinen aber feinen Unterschiede nicht erkennt
oder nicht wahr haben will, der kann von mir aus zu hell dunkel
sagen, oder zu weiß schwarz, wenn schön macht, nur zu !

Ich schrieb bereits, dass im Amtsdeutschen beide Bezeichnungen Gültigkeit haben. Was würdest Du am Grundgesetz nun ändern wollen? Nur die Bezeichnung, oder den Inhalt gleich mit? Ich weiß worauf Du hinaus willst. Du möchtest ein Volksentscheid über die Legitimität des GG. Das ist hinfällig und absurd. 98% der Bundesbürger sollen mit der jetzigen Fassung des Grundgesetzes mehr als zufrieden sein. )

https://www.bundestag.de/grundgesetz

 

[Marla]

Kolonie?

...nach Heise, Honigmann und Co?

 

[Marla]

oot... "Benachrichtigungen"

werden mir ständig angezeigt... aber sind nicht aktualisiert... ist das nur bei mir so?

 

[Lutz]

Ich schrieb bereits, dass im Amtsdeutschen beide Bezeichnungen Gültigkeit haben. Was würdest Du am Grundgesetz nun ändern wollen? Nur die Bezeichnung, oder den Inhalt gleich mit? Ich weiß worauf Du hinaus willst. Du möchtest ein Volksentscheid über die Legitimität des GG. Das ist hinfällig und absurd. 98% der Bundesbürger sollen mit der jetzigen Fassung des Grundgesetzes mehr als zufrieden sein. )

https://www.bundestag.de/grundgesetz

Natürlich haben beide Bezeichnungen eine Gültigkeit
und es ist nicht das gleiche, genauso wie eine Verfassung
und ein GG, nicht das gleiche ist.

Eine Verfassung ist vom Volk, für eine Regierung
und ein GG, ist von den Siegermächten, für das besetzte
und besiegte Land, also für diese Kolonie.

" Wir haben keinen Staat zu errichten
und keine Verfassung zu schreiben !!! "

Das ist bis heute nicht anders, beides.

 

[Lutz]

...nach Heise, Honigmann und Co?

Was sonst ?
Ein militärisch besetztes Land, ist eine Kolonie, was sonst ?

 

[taz]

...nach Heise, Honigmann und Co?

warum wurde wohl keine wiedervereinigung sondern ein beitritt vollzogen.

es gab keine wiedervereinigung, sondern nur einen beitritt der ddr zur brd,
im falle einer wirklichen wiedervereinigung haette man

1. der osten nicht so abzocken koennen
2. eine vom volk legitimierte verfassung (stand im gg)
erstellen muessen,
3. eigenstaendigkeit wiedererlangt
4. friedensvertrag abschliessen muessen

u.v.m.

 

[nachtstern]

Das ist kein Gezerre, das ist ein bewusstes Wirrwar,
mit Halbwahrheiten, mit Doppeldeutigkeiten, um die Leute
zu verunsichern aber die Art. im GG, sind klar für die BRD
und die Verfassung von Deutschland, gilt für Deutschland,
nicht für die BRD.

Wer diese kleinen aber feinen Unterschiede nicht erkennt
oder nicht wahr haben will, der kann von mir aus zu hell dunkel
sagen, oder zu weiß schwarz, wenn´s schön macht, nur zu !

das Problem, was unsere Politiker mit der "Verfassung" hätten, ist wahrscheinlich das diese nicht so leicht "gebogen" werden könnte wie ein "Grundgesetz"....
und deshalb wird es auch niemals dazu kommen, das Deutschland die weimarer Verfassung der heutigen Zeit anpasst und diese für sich als allgemein gültige Verfassung erklärt.

im übrigen,
kann man eh davon ausgehen,
das über kurz oder lang,
der "Lissabon-Vertrag" (wenn auch rechtswidrig) zu Europäischen Verfassung erklärt wird und die "nationalen Verfassungen" ad acta gelegt werden.

 

[slkz]

Natürlich haben beide Bezeichnungen eine Gültigkeit
und es ist nicht das gleiche, genauso wie eine Verfassung
und ein GG, nicht das gleiche ist.

Eine Verfassung ist vom Volk, für eine Regierung
und ein GG, ist von den Siegermächten, für das besetzte
und besiegte Land, also für diese Kolonie.

" Wir haben keinen Staat zu errichten
und keine Verfassung zu schreiben !!! "

Das ist bis heute nicht anders, beides.


https://www.youtube.com/watc
h?v=gWklZtdjhS0

Das Grundgesetz ist von den gewählten Vertretern der deutschen Bürger abgestimmt und in beiden Staatsinstitutionen ratifiziert worden. Bei der Wiedervereinigung die gleiche demokratisch legitime Prozedur. Was möchtest Du denn? Was war vor der BRD/Deutschland? Das dritte Reich, das deutsche Kaiserreich? Sehnst Du dir diese Zeiten herbei?. Ich betonte bereits, dass über 98% der Bundesbürger mit dem GG mehr als zufrieden sein sollen. Ist das für dich so schwer zu verstehen? Unter einer Besatzung verstehe ich Kriegsrecht, Unterdrückung, Beschneidung der Rechte, Armut, Repressalien... usw. usf. Gibt es diese Zustände in Deutschland? Nein! Oder sollte mir etwas gravierendes entgangen sein?

 

[taz]

Das Grundgesetz ist von den gewählten Vertretern der deutschen Bürger ratifiziert worden. Bei der Wiedervereinigung die gleiche demokratisch legitime Prozedur. Was möchtest Du denn? Was war vor der BRD/Deutschland? Das dritte Reich, das deutsche Kaiserreich? Sehnst Du dir diese Zeiten herbei?. Ich betonte bereits, dass über 98% der Bundesbürger mit dem GG mehr als zufrieden sein sollen. Ist das für dich so schwer zu verstehen? Unter einer Besatzung verstehe ich Kriegsrecht, Unterdrückung, Beschneidung der Rechte, Armut, Repressalien... usw. usf. Gibt es diese Zustände in Deutschland? Nein! Oder sollte mir etwas gravierendes entgangen sein?

auch fuer dich: es gab niemals eine wiedervereinigung!!!
schau dir die dokumente an da stehts drin.
und kriegsrecht herscht immer noch, denn wir haben keinen friedensvertrag.

 

[heikom]

Das Grundgesetz ist von den gewählten Vertreter der Bürger ratifiziert worden. Bei der Wiedervereinigung die gleiche demokratisch legitime Prozedur. Was möchtest Du denn? Was war vor der BRD/Deutschland? Das dritte Reich, das deutsche Kaiserreich? Sehnst Du dir diese Zeiten herbei?. Ich betonte bereits, dass über 98% der Bundesbürger mit dem GG mehr als zufrieden sein sollen. Ist das für dich so schwer zu verstehen? Unter einer Besatzung verstehe ich Kriegsrecht, Unterdrückung, Beschneidung der Rechte, Armut, Repressalien... usw. usf. Gibt es diese Zustände in Deutschland? Nein! Oder sollte mir etwas gravierendes entgangen sein?

Es gab keine Wiedervereinigung, sondern einen Anschluß. Dass wir nun eine gesamtdeutsche Nation sind begrüße ich sehr. Aber der DDR wurde damals einfach das westdeutsche System übergestülpt. Viele Menschen im Osten waren sehr euphorisch und realisierten gar nicht was da auf sie zukam und in Zukunft ihr Leben bestimmen sollte.

Nein, wir haben ein Grundgesetz und keine Verfassung und ich hatte hier im Forum aus der damaligen Zeit eine Parlamentsansprache über den Beschluß des Grundgesetzes verlinkt, wo klar gesagt wurde, dass das Grundgesetz nur Geltung bis zur "Wiedervereinigung" haben soll und das deutsche Volk nach einem Zusammenschluß über eine neue Verfassung beschließen soll.

Ich hatte in der DDR einen Personalausweis in dem stand Staatsbürgerschaft: DDR und in meinem heutigen Personalausweis steht unter Staatsbürgerschaft: deutsch. Es gibt aber keinen Staat/Land: deutsch. Das ist meine Nationalität.

 

[Lutz]

Das Grundgesetz ist von den gewählten Vertretern der deutschen Bürger ratifiziert worden. Bei der Wiedervereinigung die gleiche demokratisch legitime Prozedur. Was möchtest Du denn? Was war vor der BRD/Deutschland? Das dritte Reich, das deutsche Kaiserreich? Sehnst Du dir diese Zeiten herbei?. Ich betonte bereits, dass über 98% der Bundesbürger mit dem GG mehr als zufrieden sein sollen. Ist das für dich so schwer zu verstehen? Unter einer Besatzung verstehe ich Kriegsrecht, Unterdrückung, Beschneidung der Rechte, Armut, Repressalien... usw. usf. Gibt es diese Zustände in Deutschland? Nein! Oder sollte mir etwas gravierendes entgangen sein?

Es geht um ein freies Deutschland und eigentlich um
ein freies Europa, zur Zeit läuft alles, in die EU Kolonie.

Die BRD ist nicht Deutschland und die EU ist nicht Europa.
Wir werden verarscht von A - Z und dabei spielt es gar keine
Rolle, ob es uns dabei noch gut geht oder nicht.

Entgangen ist Dir, die NWO und Dir ist entgangen oder
noch nicht aufgefallen, das diese Politiker warum auch immer
in diese Richtung die Völker, verraten und verkaufen.

 

[slkz]

auch fuer dich: es gab niemals eine wiedervereinigung!!!
schau dir die dokumente an da stehts drin.
und kriegsrecht herscht immer noch, denn wir haben keinen friedensvertrag.

Ich bin kein Deutscher und lebe auch nicht in Deutschland. Darum meine Bitte: Würdest Du mir diese Dokumente verlinken? Eine zweite Bitte: Würdest Du dabei die einschlägigen Zitate aus dem braunen Informationsnetz ausklammern? Danke!

 

[slkz]

Es gab keine Wiedervereinigung, sondern einen Anschluß. Dass wir nun eine gesamtdeutsche Nation sind begrüße ich sehr. Aber der DDR wurde damals einfach das westdeutsche System übergestülpt. Viele Menschen im Osten waren sehr euphorisch und realisierten gar nicht was da auf sie zukam und in Zukunft ihr Leben bestimmen sollte.

Nein, wir haben ein Grundgesetz und keine Verfassung und ich hatte hier im Forum aus der damaligen Zeit eine Parlamentsansprache über den Beschluß des Grundgesetzes verlinkt, wo klar gesagt wurde, dass das Grundgesetz nur Geltung bis zur "Wiedervereinigung" haben soll und das deutsche Volk nach einem Zusammenschluß über eine neue Verfassung beschließen soll.

Ich hatte in der DDR einen Personalausweis in dem stand Staatsbürgerschaft: DDR und in meinem heutigen Personalausweis steht unter Staatsbürgerschaft: deutsch. Es gibt aber keinen Staat/Land: deutsch. Das ist meine Nationalität.

Dein zweiter Satz (hervorgehoben) berichtigt deinen Widerspruch zu deiner bisher geposteten Beiträge.

Zu deinem letzten Satz: In meinem Pass steht bei Nationalität: "Türkisch". Auch finde ich kein Land auf der Weltkarte mit der Bezeichnung "Türkisch". sondern je nach Sprache: Türkei/ Turkey/ Türkiye.

Auf den Rest deines Beitrages möchte ich nicht eingehen, da etwas wirr und orientierungslos.

PS: Hast Du schon mal an das Auswandern gedacht?

 

[heikom]

Dein zweiter Satz (hervorgehoben) berichtigt deinen Widerspruch zu deiner bisher geposteten Beiträge.

Zu deinem letzten Satz: In meinem Pass steht bei Nationalität: "Türkisch". Auch finde ich kein Land auf der Weltkarte mit der Bezeichnung "Türkisch". sondern je nach Sprache: Türkei/ Turkey/ Türkiye.

Der Rest deines Beitrages möchte ich nicht eingehen, da etwas wirr und orientierungslos.

Nun ich finde meine Worte weder wirr noch orientierungslos.

Ich sehe in meinen Ausführungen auch keine Widerspruch. Eine Nation, in diesem Fall die der Deutschen gehört zusammengehörig und die jahrzehntelange Teilung war eher widernatürlich. Aber, und dieses Aber gestatte ich mir, es hätte noch andere Alternativen bzgl. des "wie" gegeben. Was daran wirr sein soll erschließt sich mir nicht, oder ist das "alternativlos" unserer Kanzlerin eine Seuche?!