Subjektiven Deutungsweisen bei "Gut und Böse" - Betrachtungen

[Ei Tschi]

Brodelt's oder zischt's ...?​

 

[Olivia]

Brodelt's oder zischt's ...?​

Sieht so aus. Wie in der Walpurgisnacht auf dem Blocksberg... ;-)

 

[Hinterfrager]

"Des Guten Fluch ist seine Güte,
die stolz er uns vor Augen hält.
Der Böse sich vor dieser hüte,
denn jeder weiß, was einem blühte.
Schnell wird man an die Wand gestellt..."

Johann Wolfgang v. Kroethe (West-östlicher Theophilie-Wahn)

Dieses Zitat trifft in hervoragender Weise die in unserem Lande vorgegebene linksliberale, politisch korrekte Sichtweise - die quasi darüber entscheidet, ob sich jemand zu den Guten oder eher zu den Bösen zu rechnen hat.

Gut ist, wer Ausländer und Fremdes per se schätzt, sich für eine bedingungslose Willkomenskultur einsetzt, islamische Traditionen und Verwerfungen wenigstens wohlwollend toleriert, die Homoehe als riesige Errungenschaft lobt, regelmäßig unsere nationale Schande anmahnt und an unsere Bußbereitschaft appeliert, möglichst alle Illegalen und Asylsuchende ins Land holen möchte - und viele andere linksgrünversifte gutmenschliche Absichten bekundet.

Böse ist wer all diese hehren, wohlfeilen und häufig total realitätsfernen Forderungen kritisiert, ihre Fragwürdigkeit offenlegt und sie ablehnt.

Und die linken guten Gesinnungswächter befinden sich immer auf der sicheren Seite, da sie letztlich ja nur was Gutes, humanitär und moralisch Edles wollen - und sich dabei auch noch - infantil und naiv wie sie sind - ein gutes Gewissen und seelischen Trost in all dem Elend der Welt verschaffen können.
Und manch "böser" Mensch schweigt lieber oder schwimmt gar noch mit im Chor der Gutmenschen, weil er seine Existenz von Gesinnungsschnüfflern bedroht sieht und befürchtet ins gesellschaftliche Aus befördert zu werden.

 

[Olivia]

Ich glaube, dass es eine biologische Moral gibt, so wie es wohl eine biologische Grammatik (Chomsky) gibt. Insofern ist Gut und Böse nicht rein subjektiv, wie auch Sprache in ihrer Form nicht völlig frei ist.

An die biologische "Moral" glaube ich nicht sondern würde es nur Folgeleistungen von Gesetzmäßigkeiten nennen. Vorgegeben. Instinktverhalten. Aber keine "seelisch" verinnerlichte Moral, die wandelbar ist.

 

[Olivia]

Sie sind etwas sehr einseitig in Ihren "Betrachtungen".
Dieser Thread sollte hier nicht zum Ausländerbashing oder Homohetze mutieren.

 

[Frosch]

Dieses Zitat trifft in hervoragender Weise die in unserem Lande vorgegebene linksliberale, politisch korrekte Sichtweise - die quasi darüber entscheidet, ob sich jemand zu den Guten oder eher zu den Bösen zu rechnen hat.

Gut ist, wer Ausländer und Fremdes per se schätzt, sich für eine bedingungslose Willkomenskultur einsetzt, islamische Traditionen und Verwerfungen wenigstens wohlwollend toleriert, die Homoehe als riesige Errungenschaft lobt, regelmäßig unsere nationale Schande anmahnt und an unsere Bußbereitschaft appeliert, möglichst alle Illegalen und Asylsuchende ins Land holen möchte - und viele andere linksgrünversifte gutmenschliche Absichten bekundet.

Böse ist wer all diese hehren, wohlfeilen und häufig total realitätsfernen Forderungen kritisiert, ihre Fragwürdigkeit offenlegt und sie ablehnt.

Und die linken guten Gesinnungswächter befinden sich immer auf der sicheren Seite, da sie letztlich ja nur was Gutes, humanitär und moralisch Edles wollen - und sich dabei auch noch - infantil und naiv wie sie sind - ein gutes Gewissen und seelischen Trost in all dem Elend der Welt verschaffen können.
Und manch "böser" Mensch schweigt lieber oder schwimmt gar noch mit im Chor der Gutmenschen, weil er seine Existenz von Gesinnungsschnüfflern bedroht sieht und befürchtet ins gesellschaftliche Aus befördert zu werden.

Genauso sieht´s aus, das hatte der Dichterfürst schon richtig erkannt. >ß´)

Und das Gutmenschentum hat ja auch eine lange Tradition. Früher die "Verbrennt die Hexe!"- Gutmenschen, dann die "Jeder Franzos´ein Stoß!"- Generation und später die "Heil Hitler"- und Rotfront-Krakeeler, alle wähnten sie sich auf der Seite des Wahren, Schönen, Guten. Man muß vorsichtig sein...>$-(

 

[Frosch]

Sie sind etwas sehr einseitig in Ihren "Betrachtungen".
Dieser Thread sollte hier nicht zum Ausländerbashing oder Homohetze mutieren.

Er hat sich lediglich geweigert, die "Homoehe" als fortschrittlich anzusehen, was sein gutes Recht ist. Und "Ausländerbashing"? Aus Ihrem Mund? Ich bitte Sie....!

 

[Johannes der Gesandte]

Gut sind wir,
wenn wir andere unterstützen,
ihren Lebenszweck zu verwirklichen.
Böse sind wir,
wenn wir das erschweren
oder verhindern.

Die Wahrheit hilft uns, gut zu sein,
die Unwahrheit ermöglicht
uns Böses.

Fertig.
Nächstes Thema bitte.

Objektive Darstellung hat kein Erfolg im Bezug auf "Gut" und "Böse".
Zufrieden ist der Mensch nie und wird nie sein. Längst bewiesen.

Es ist eine subjektive Betrachtung, weil es Böse nicht gibt, daher die Menschen nicht "Böses" sein werden können.

Das "Sollst" in euer Filosofie mag sein als eine Art "Freiheit" zu sein. "Sollst" ist aber eine Behauptung dass mit Unwissen zwingend verbunden werden muss, denn sonst hätte anders gehissten bzw. gelautet.

 

[Johannes der Gesandte]

Sie sind etwas sehr einseitig in Ihren "Betrachtungen".
Dieser Thread sollte hier nicht zum Ausländerbashing oder Homohetze mutieren.

Er ist objektiv. Sein gutes Recht. Du äußerst Dich einseitig und gewährst Dem gegenüber seine Meinung nicht und muss unbedingt mit Deinem Gehirn denken, was er nicht muss. Außerdem muss ein Gesetz nicht unbedingt das Recht haben/erlangen, wie eben Du.

 

[Olivia]

Er ist objektiv. Sein gutes Recht. Du äußerst Dich einseitig und gewährst Dem gegenüber seine Meinung nicht und muss unbedingt mit Deinem Gehirn denken, was er nicht muss. Außerdem muss ein Gesetz nicht unbedingt das Recht haben/erlangen, wie eben Du.

Können Sie das erst noch einmal in "eine Tüte tun" und dann sortiert wiedergeben?
Aber Sie müssen nicht. Dann lege ich das ab unter: "Schön, dass Sie mal was gesprochen haben". ;-)

 

[Söldner]

An die biologische "Moral" glaube ich nicht sondern würde es nur Folgeleistungen von Gesetzmäßigkeiten nennen. Vorgegeben. Instinktverhalten. Aber keine "seelisch" verinnerlichte Moral, die wandelbar ist.

Nun, Instinktverhalten ist das was ich meine. Ich weiß nicht, was du mit Folgeleistungen von Gesetzmäßigkeiten meinst. Oder mit "seelisch verinnerlichter" Moral. Biologische Moral heißt, dass uns bestimmte Moralvorstellungen angeboren sind und daher Moral nicht beliebig wandelbar ist.

 

[Ei Tschi]

Objektive Darstellung hat kein Erfolg im Bezug auf "Gut" und "Böse".
Zufrieden ist der Mensch nie und wird nie sein. Längst bewiesen.

Es ist eine subjektive Betrachtung, weil es Böse nicht gibt, daher die Menschen nicht "Böses" sein werden können.

Das "Sollst" in euer Filosofie mag sein als eine Art "Freiheit" zu sein. "Sollst" ist aber eine Behauptung dass mit Unwissen zwingend verbunden werden muss, denn sonst hätte anders gehissten bzw. gelautet.

Du schreibst "... mag sein ...". Das heißt, Du weißt es nicht. Das könnte erklären, warum dir nicht bewusst ist, dass es auch sehr viele zufriedene, ja sogar sehr viele sehr zufriedene Menschen gibt. Wollte man den wahren Durchschnitt von Zufriedenheit ermitteln, müsste man viel eingebildete bzw. selbst produzierte Unzufriedenheit abziehen ...

Gell?

 

[Olivia]

Nun, Instinktverhalten ist das was ich meine. Ich weiß nicht, was du mit Folgeleistungen von Gesetzmäßigkeiten meinst. Oder mit "seelisch verinnerlichter" Moral. Biologische Moral heißt, dass uns bestimmte Moralvorstellungen angeboren sind und daher Moral nicht beliebig wandelbar ist.

Ich sehe den "Instinkt" als das Verhalten von Tieren an, die nicht anders können. Also keine Wahlmöglichkeit. Also dem Gesetz Folge leisten, damit meinte ich, dem Überlebenstrieb auf alle Fälle nachgeben. Und nicht sagen können: Da liegt ein Mensch, den fresse ich nicht...

Während z.B. der Verhungernde sich gegen diesen Ur-Überlebenstrieb wehren kann. Und eben dann verzichten aus moralischen Gründen. Die aber mEn erlernt und nicht ursprünglich angeboren sind.

Ich denke doch, dass die Moral einem Wandel unterliegen kann. Die allgemeine und die ganz persönliche.

 

[Hinterfrager]

Können Sie das erst noch einmal in "eine Tüte tun" und dann sortiert wiedergeben?
Aber Sie müssen nicht. Dann lege ich das ab unter: "Schön, dass Sie mal was gesprochen haben". ;-)

Sie sollten nicht auf Beiträge, die Ihren kümmerlichen und hochnäsigen Einlassungen widersprechen, in noch dummdreisterer Art als von Ihnen gewohnt, reagieren. Das schädigt nur Ihren schon ziemlich ramponierten Ruf einer allwissenden und moralisch gefestigten Oberlehrerin.

Also bezogen auf den vorliegenden Fall: Der Gesandte hat Anspruch auf eine korrekte und begründete Entgegnung (evtl. höfliche Rückfrage), wenn Ihnen seine Aussagen mißfallen. Oder Sie enthalten sich besser eines überheblichen, dümmlichen und beleidigenden Kommentars.

Könnten Sie das evtl. verstehen und sich diesbezüglich ein klitzekleinwenig am Riemen reissen??

Ich darf Ihnen dafür versichern, daß mir Ihre Reaktionen auf meine Beiträge so ziemlich am Allerwertesten vorbeigehen.

Setzen Sie sich im Übrigen heute nicht zu sehr der prallen Sonne aus, denn das könnte bereits vorhandene Geistestrübungen noch verschlimmern.

 

[Olivia]

Sie sollten nicht auf Beiträge, die Ihren kümmerlichen und hochnäsigen Einlassungen widersprechen, in noch dummdreisterer Art als von Ihnen gewohnt, reagieren. Das schädigt nur Ihren schon ziemlich ramponierten Ruf einer allwissenden und moralisch gefestigten Oberlehrerin.

Also bezogen auf den vorliegenden Fall: Der Gesandte hat Anspruch auf eine korrekte und begründete Entgegnung (evtl. höfliche Rückfrage), wenn Ihnen seine Aussagen mißfallen. Oder Sie enthalten sich besser eines überheblichen, dümmlichen und beleidigenden Kommentars.

Könnten Sie das evtl. verstehen und sich diesbezüglich ein klitzekleinwenig am Riemen reissen??

Ich darf Ihnen dafür versichern, daß mir Ihre Reaktionen auf meine Beiträge so ziemlich am Allerwertesten vorbeigehen.

Setzen Sie sich im Übrigen heute nicht zu sehr der prallen Sonne aus, denn das könnte bereits vorhandene Geistestrübungen noch verschlimmern.

Schön gequakt, Frosch.
Gehen Sie einfach mal irgendwo was fragen, vielleicht Ihren "Allerwertesten" aber unterlassen Sie einfach Ihre ulkigen Angriffe gegen mich.

Auch was zum Thema? Sollte es zu hoch für Sie sein, dann "tschüss".

 

[Olivia]

Er ist objektiv. Sein gutes Recht. Du äußerst Dich einseitig und gewährst Dem gegenüber seine Meinung nicht und muss unbedingt mit Deinem Gehirn denken, was er nicht muss. Außerdem muss ein Gesetz nicht unbedingt das Recht haben/erlangen, wie eben Du.

Sind Sie ein "Familienangehöriger"?
Eines wundert mich schon sehr: Es gibt Beiträge von Ihnen, die sind beinahe einwandfrei geschrieben. Die Interpunktion beherrschen Sie auch. Und dann kommt wieder so ein Kauderwelsch. Spielen Sie hier irgendeine "Rolle"? Ist das also Absicht?

 

[Johannes der Gesandte]

Sind Sie ein "Familienangehöriger"?
Eines wundert mich schon sehr: Es gibt Beiträge von Ihnen, die sind beinahe einwandfrei geschrieben. Die Interpunktion beherrschen Sie auch. Und dann kommt wieder so ein Kauderwelsch. Spielen Sie hier irgendeine "Rolle"? Ist das also Absicht?

Mag sein. Ich verstehe immer was ich schreibe )
Gewähre Deinem Gegenüber Mitspracherecht. Es muss nicht alles nach Deiner oder meiner Nase laufen, oder?

 

[Johannes der Gesandte]

Du schreibst "... mag sein ...". Das heißt, Du weißt es nicht. Das könnte erklären, warum dir nicht bewusst ist, dass es auch sehr viele zufriedene, ja sogar sehr viele sehr zufriedene Menschen gibt. Wollte man den wahren Durchschnitt von Zufriedenheit ermitteln, müsste man viel eingebildete bzw. selbst produzierte Unzufriedenheit abziehen ...

Gell?

Mit "Mag sein" möchte ich Dir Deine Äußerung nicht entziehen und mich über Dich stellen, schließlich sind wir gleichwertig so dass wir uns gegenseitig nicht überbieten können. Wir können uns mit der Rede im Gespräch bzw. Diskussion unterhalten und alleine nur diese Unterhaltung entfalten. Das heißt jedoch nicht dass wir Beide doof sind, denn schließlich gibt es keine doofe Menschen. Und gebe es doofe Menschen dann wären wir alle doof gewesen.

Du weißt doch dass Ideologie und die Lehre daraus nicht kluger macht als der Mensch selbst ist, oder?

Zufrieden kann Jeder individuell sein für sich selbst weil er das wissen muss und daher von Anderen nicht bewertbar ist und oder sein kann. Deshalb steht in der Bibel dass man sich erniedrigen muss, denn sonst wäre man nur eine Lachnummer.

 

[Ei Tschi]

Mit "Mag sein" möchte ich Dir Deine Äußerung nicht entziehen und mich über Dich stellen, schließlich sind wir gleichwertig so dass wir uns gegenseitig nicht überbieten können. Wir können uns mit der Rede im Gespräch bzw. Diskussion unterhalten und alleine nur diese Unterhaltung entfalten. Das heißt jedoch nicht dass wir Beide doof sind, denn schließlich gibt es keine doofe Menschen. Und gebe es doofe Menschen dann wären wir alle doof gewesen.

Ich habe nur festgestellt, was ich festgestellt habe.

Warum sollte es keine Doofen geben? Es gibt doch auch Weise, Vielwisser, Nichtsnutze, Experten, Terroristen, Hofnarren und so weiter. Was wäre die Menschheit ohne ihre Unterschiede?

Du weißt doch dass Ideologie und die Lehre daraus nicht kluger macht als der Mensch selbst ist, oder?

Natürlich. Doch erschließt sich mir nicht, warum Du das hier feststellst. Ein Kühlschrank kann auch nicht voller werden als voll, doch wozu sollte ich dir das erzählen?

Zufrieden kann Jeder individuell sein für sich selbst weil er das wissen muss und daher von Anderen nicht bewertbar ist und oder sein kann. Deshalb steht in der Bibel dass man sich erniedrigen muss, denn sonst wäre man nur eine Lachnummer.

In der Bibel steht vieles, was Leute reingeschrieben haben, die von den drei wesentlichsten Bestimmern ihres bisschen Daseins nicht mal wussten, dass es die gibt.

Ein Lachnummer sein, ist was Großartiges. Und zufrieden werden können wir grundsätzlich nur durch andere! Also sollte wir zumindest diesen verklickern, wofür sie sich anstrengen sollen ...

 

[Trantor]

Nun, Instinktverhalten ist das was ich meine. Ich weiß nicht, was du mit Folgeleistungen von Gesetzmäßigkeiten meinst. Oder mit "seelisch verinnerlichter" Moral. Biologische Moral heißt, dass uns bestimmte Moralvorstellungen angeboren sind und daher Moral nicht beliebig wandelbar ist.

und die wären zB?
Instinkte sind angeboren, Moral sicher nicht, und entsprechend so beliebig wie der Zeitgeist.

Es gibt sicherlich Dinge auch in der Moral die durch die Jahrhunderte hinweg sehr stabil sind, allerdings deshalb weil sie sich für die Gesellschaft als äusserst nützlich erwiesen haben, aber angeboren sind sie sicher nicht.