Snowden ausliefern?

[Che]

Es geht nicht an Informationen zu veröffentlichen, die nicht mit den Gesetzesübertritten zusammenhängen, aber der Geheimhaltung unterliegen.

Das ist offensichtlich Geschmackssache.
Deinen Standpunkt verstehe ich sehr wohl aus Sicht der Macht. Big brother ist natürlich sauer, dass seine Machenschaften zur Kontrolle der Untertanen kein Geheimnis mehr ist - und dass den Untertanen nunmehr die Sinne geschärft wurden, was die da oben so anzustellen in der Lage sind.
Jeder wie er meint, du redest denen das Wort, die dich vielleicht täglich beobachten, selbst wenn du am kacken bist.
Ich sehe das selbstverständlich grundsätzlich anders.
Snowdens ziviler Ungehorsam ist vorbildlich. Seine Prinzipientreue liess ihn auf eine top entlohnte Karriere verzichten, mehr noch, er hat sein Leben riskiert und tut das noch.
In Nürnberg bei den Prozessen meisselten die Amerikaner selbst einen Grundsatz in Stein:
Individuen haben internationale Verpflichtungen, die die nationalen Verpflichtungen des Gehorsams übersteigen.
Nach diesem Grundsatz hat Snowden gehandelt. Dass die USA nunmehr diesen selbst geschaffenen Grundsatz selbst mit Füssen treten, spricht Bände.

 

[Dummi]

Das ist offensichtlich Geschmackssache.
Deinen Standpunkt verstehe ich sehr wohl aus Sicht der Macht. Big brother ist natürlich sauer, dass seine Machenschaften zur Kontrolle der Untertanen kein Geheimnis mehr ist - und dass den Untertanen nunmehr die Sinne geschärft wurden, was die da oben so anzustellen in der Lage sind.
Jeder wie er meint, du redest denen das Wort, die dich vielleicht täglich beobachten, selbst wenn du am kacken bist.
Ich sehe das selbstverständlich grundsätzlich anders.
Snowdens ziviler Ungehorsam ist vorbildlich. Seine Prinzipientreue liess ihn auf eine top entlohnte Karriere verzichten, mehr noch, er hat sein Leben riskiert und tut das noch.
In Nürnberg bei den Prozessen meisselten die Amerikaner selbst einen Grundsatz in Stein:
Individuen haben internationale Verpflichtungen, die die nationalen Verpflichtungen des Gehorsams übersteigen.
Nach diesem Grundsatz hat Snowden gehandelt. Dass die USA nunmehr diesen selbst geschaffenen Grundsatz selbst mit Füssen treten, spricht Bände.

zu deinem letzten Satz fällt mir ein:
gelten aus Sicht von Macht-inne-habern Grundsätze nicht stets nur für die ohn-Mächtigen?

 

[thunibert]

Das ist offensichtlich Geschmackssache.
Deinen Standpunkt verstehe ich sehr wohl aus Sicht der Macht. Big brother ist natürlich sauer, dass seine Machenschaften zur Kontrolle der Untertanen kein Geheimnis mehr ist - und dass den Untertanen nunmehr die Sinne geschärft wurden, was die da oben so anzustellen in der Lage sind.
Jeder wie er meint, du redest denen das Wort, die dich vielleicht täglich beobachten, selbst wenn du am kacken bist.
Ich sehe das selbstverständlich grundsätzlich anders.
Snowdens ziviler Ungehorsam ist vorbildlich. Seine Prinzipientreue liess ihn auf eine top entlohnte Karriere verzichten, mehr noch, er hat sein Leben riskiert und tut das noch.
In Nürnberg bei den Prozessen meisselten die Amerikaner selbst einen Grundsatz in Stein:
Individuen haben internationale Verpflichtungen, die die nationalen Verpflichtungen des Gehorsams übersteigen.
Nach diesem Grundsatz hat Snowden gehandelt. Dass die USA nunmehr diesen selbst geschaffenen Grundsatz selbst mit Füssen treten, spricht Bände.

Wenn man ein derart höriger Untertan ist, so hat das mit Freiheit und Bürgerrechten nichts zu tun.

 

[joG]

Das ist offensichtlich Geschmackssache.
Deinen Standpunkt verstehe ich sehr wohl aus Sicht der Macht. Big brother ist natürlich sauer, dass seine Machenschaften zur Kontrolle der Untertanen kein Geheimnis mehr ist - und dass den Untertanen nunmehr die Sinne geschärft wurden, was die da oben so anzustellen in der Lage sind.
Jeder wie er meint, du redest denen das Wort, die dich vielleicht täglich beobachten, selbst wenn du am kacken bist.
Ich sehe das selbstverständlich grundsätzlich anders.
Snowdens ziviler Ungehorsam ist vorbildlich. Seine Prinzipientreue liess ihn auf eine top entlohnte Karriere verzichten, mehr noch, er hat sein Leben riskiert und tut das noch.
In Nürnberg bei den Prozessen meisselten die Amerikaner selbst einen Grundsatz in Stein:
Individuen haben internationale Verpflichtungen, die die nationalen Verpflichtungen des Gehorsams übersteigen.
Nach diesem Grundsatz hat Snowden gehandelt. Dass die USA nunmehr diesen selbst geschaffenen Grundsatz selbst mit Füssen treten, spricht Bände.

Eigentlich war es kein Geheimnis, dass Spione spionieren. Auch das Ausmaß verwundert niemanden wirklich. Da war lediglich das Detail zu veröffentlichen kriminell.

Das einzige Interessante waren die Übertritte der NSA gegen Amerikaner und selbst da waren die meisten Dinge legal, weil gerichtlich abgeklärt wie man das hier bei Hausdurchsuchungen.

Aber der Rest Ihres Gebrabbel ist schlichtweg populistische Propaganda nicht einmal intelligenter Mache.

 

[Che]

Das einzige Interessante waren die Übertritte der NSA gegen Amerikaner und selbst da waren die meisten Dinge legal, weil gerichtlich abgeklärt wie man das hier bei Hausdurchsuchungen.

Aber der Rest Ihres Gebrabbel ist schlichtweg populistische Propaganda nicht einmal intelligenter Mache.

Offensichtlich hast du argumentativ keine Munition mehr oder wie ist der letzte Satz zu interpretieren ?

Prism z.B. gerichtlich abgeklärt ?
Was erzählst du für einen Humbug ?
Nichts war da gerichtlich abgeklärt. Prism macht es möglich, jegliche digitale Kommunikation weltweit in Echtzeit mitzuverfolgen - mein Posting an dich z.B. liest irgendein Agent Johnson in Langley genauso schnell wie du als Adressat. Keine E-Mail ist vor Prism sicher, nirgendwo, niemals - und in den USA selbst natürlich an wenigsten.
Tempora greift die gesamte Telekommunikation gleich an den Unterseekabeln ab - mit welchem Richter welchen Staates sollte das abgesprochen und geklärt worden sein ?
Du glaubst ernsthaft, dass Geheimdienste sich erst korrekt einen richterlichen Beschluss besorgen, bevor sie tätig werden ? Dann müssten sie dem Richter ja auch ertsmal verraten, welche Möglichkeiten sie haben, oder ?
Du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann... ?

Du weisst offenbar gar nicht, worüber du redest...

 

[Debitist]

Zitat von imho
Wenn wir alle der Staat sind, dann haben wir in den Öffentlich-rechtlichen natürlich einen Staatsfunk. Dass die Mehrheit sich dort eher wiederfindet als Minderheiten, sollte in einer Demokratie nicht verwundern. Aber wie in einer modernen Demokratie üblich genießen die Minderheiten einen gewissen Schutz, der ihnen oft sogar mehr Platz einräumt, als ihnen der reinen Quantität nach zustünde.

Wichtig ist mir, dass Staatsfunk nach Deiner Schreibart nicht mit Regierungsfunk zu verwechseln ist. Und

"eine Zensur findet nicht statt."




Irre oder? Er glaubt die Medien kommen zufällig zu einer einheitlichen Meinung. Geradezu faszinierend....

Mach es Dir doch nicht so schwer.

Nimm als Beispiel den Fernsehrat des ZDF:

https://www.zdf.de/zdfunternehmen/zdf-fernsehrat-mitglieder-entsendende-organisationen-100.html

Und nun lass Dir mal von Deinem hiesigen Diskussionspartner die vielen freien und unabhängigen Journalisten im Fernsehrat zeigen.

Dann brauchst Du nicht mehr viel zu diskutieren,,,


Lieber Gruß
Debitist

 

[thunibert]

Mach es Dir doch nicht so schwer.

Nimm als Beispiel den Fernsehrat des ZDF:

https://www.zdf.de/zdfunternehmen/zdf-fernsehrat-mitglieder-entsendende-organisationen-100.html

Und nun lass Dir mal von Deinem hiesigen Diskussionspartner die vielen freien und unabhängigen Journalisten im Fernsehrat zeigen.

Dann brauchst Du nicht mehr viel zu diskutieren,,,


Lieber Gruß
Debitist

Hat jemand einen gefunden? In unserem "Staatsfunk" erscheint nichts, das nicht vor der "Atlantikbrücke Bestand hat.

 

[joG]

Offensichtlich hast du argumentativ keine Munition mehr oder wie ist der letzte Satz zu interpretieren ?

Prism z.B. gerichtlich abgeklärt ?
Was erzählst du für einen Humbug ?
Nichts war da gerichtlich abgeklärt. Prism macht es möglich, jegliche digitale Kommunikation weltweit in Echtzeit mitzuverfolgen - mein Posting an dich z.B. liest irgendein Agent Johnson in Langley genauso schnell wie du als Adressat. Keine E-Mail ist vor Prism sicher, nirgendwo, niemals - und in den USA selbst natürlich an wenigsten.
Tempora greift die gesamte Telekommunikation gleich an den Unterseekabeln ab - mit welchem Richter welchen Staates sollte das abgesprochen und geklärt worden sein ?
Du glaubst ernsthaft, dass Geheimdienste sich erst korrekt einen richterlichen Beschluss besorgen, bevor sie tätig werden ? Dann müssten sie dem Richter ja auch ertsmal verraten, welche Möglichkeiten sie haben, oder ?
Du glaubst wohl auch noch an den Weihnachtsmann... ?

Du weisst offenbar gar nicht, worüber du redest...

Es wurde ein Gericht eingerichtet für PRISM und die entsprechenden Gruppen im Senat und Congress hatten Aufsíchtsmöglichkeiten über die entsprechenden Berichtswege der NSA and diese Organe. Man mag sagen, dass man den Grad der Beaufsichtigung als unausreichend empfindet. Aber es gab keine wirklichen Probleme und wenig Gesetzesübertretungen damit und sie sind offenbar weit besser als die hiesige Aufsicht der Geheimdienste, wie wir zunehmend lernen.

Der Erfolg scheint die Risiken auch zu rechtfertigen von Terrorbekämpfung bis hin zum heutigen Rücktritt von Flynn sind wichtige Dinge aufgedeckt beweisbar geworden.

Und daher der letzte Satz oben. Sie reden diese Dinge mit bedrohlichen Worten schlecht. Aber sieht man genau hin, ist letztlich nichts oder nichts unkontrolliertes geschehen, die Gefahren schmelzen wie Drakula in der Sonne und die Angst war unbegründet. Nur bleibt ein negatives Gefühl und irrationale Düsternis in den Herzen. Und das ist, so vermute ich, was Sie bewirken wollen.

 

[Debitist]

Es wurde ein Gericht eingerichtet für PRISM und die entsprechenden Gruppen im Senat und Congress hatten Aufsíchtsmöglichkeiten über die entsprechenden Berichtswege der NSA and diese Organe. Man mag sagen, dass man den Grad der Beaufsichtigung als unausreichend empfindet. Aber es gab keine wirklichen Probleme und wenig Gesetzesübertretungen damit und sie sind offenbar weit besser als die hiesige Aufsicht der Geheimdienste, wie wir zunehmend lernen.

Der Erfolg scheint die Risiken auch zu rechtfertigen von Terrorbekämpfung bis hin zum heutigen Rücktritt von Flynn sind wichtige Dinge aufgedeckt beweisbar geworden.

Und daher der letzte Satz oben. Sie reden diese Dinge mit bedrohlichen Worten schlecht. Aber sieht man genau hin, ist letztlich nichts oder nichts unkontrolliertes geschehen, die Gefahren schmelzen wie Drakula in der Sonne und die Angst war unbegründet. Nur bleibt ein negatives Gefühl und irrationale Düsternis in den Herzen. Und das ist, so vermute ich, was Sie bewirken wollen.

Du scheinst noch sehr jung und obrigkeitshörig zu sein.

Der schlimmste Terror kommt von den Staaten selbst.

Kein Terroranschlag, in den die Geheimdienste nicht verstrickt sind.

Oder glaubst Du noch, die Dienste arbeiten heimlich für das Volk?


Klär doch mal den Schmücker-Fall auf.

Viel Spaß.


https://de.wikipedia.org/wiki/Schmücker-Prozess

 

[Debitist]

Hat jemand einen gefunden? In unserem "Staatsfunk" erscheint nichts, das nicht vor der "Atlantikbrücke Bestand hat.

Und bei den Journalisten hat sich seit Adolf Nazi auch nicht viel geändert.

https://www.youtube.com/watch?v=M0YeMyhm9kg


Gruß
Debitist

 

[thunibert]

Und bei den Journalisten hat sich seit Adolf Nazi auch nicht viel geändert.

https://www.youtube.com/watch?v=M0YeMyhm9kg


Gruß
Debitist

Das ist sicherlich nicht so. In Nazi-Deutschland war die Einheitspresse staatlich organisiert, in der Bundesrepublik Deutschland wird das von den Herausgebern gemacht, die wiederum den USA, mithin der "Atlantikbrücke" Kurs und Schlagzahl belassen. Kein Journalist kann eine eigene Meinung formulieren, die nicht diesen Vorgaben entspricht. So entstehen "Echoräume" die sich in ihrer Wirkung nur wenig von der Staatszensur der Nazis unterscheiden, dennoch ist man nicht von Strafe bedroht, wobei ich mit Frank Schirrmacher und Udo Ulfkotte Zweifel nagen spüre.

 

[Picasso]

Das ist sicherlich nicht so. In Nazi-Deutschland war die Einheitspresse staatlich organisiert, in der Bundesrepublik Deutschland wird das von den Herausgebern gemacht, die wiederum den USA, mithin der "Atlantikbrücke" Kurs und Schlagzahl belassen. Kein Journalist kann eine eigene Meinung formulieren, die nicht diesen Vorgaben entspricht. So entstehen "Echoräume" die sich in ihrer Wirkung nur wenig von der Staatszensur der Nazis unterscheiden, dennoch ist man nicht von Strafe bedroht, wobei ich mit Frank Schirrmacher und Udo Ulfkotte Zweifel nagen spüre.

Ich denke mal seinen Job zu verlieren ist Strafe genug, und diese Art der Bestrafung einer " falschen " Sichtweise betrifft ja nicht nur Journalisten. Jeder der mit der AfD in Verbindung gebracht wird, muss derartiges fürchten. Es soll auf jeden Fall verhindert werden, das eine Partei an die Macht kommt, welche diese Macht ans Volk weiter reicht. Dann nämlich, wäre die gut manipulierbare Kolonie Deutschland wieder eigenständig....

 

[thunibert]

Ich denke mal seinen Job zu verlieren ist Strafe genug, und diese Art der Bestrafung einer " falschen " Sichtweise betrifft ja nicht nur Journalisten. Jeder der mit der AfD in Verbindung gebracht wird, muss derartiges fürchten. Es soll auf jeden Fall verhindert werden, das eine Partei an die Macht kommt, welche diese Macht ans Volk weiter reicht. Dann nämlich, wäre die gut manipulierbare Kolonie Deutschland wieder eigenständig....

Der Job ist für jene die darauf angewiesen sind, vordergründig. So schreibt man eben wie der Chefredakteur das will. Wo jedoch der Hass gegen andere Menschen, gegen Religionen, Ethnien, Gruppen, aufbricht, da ist ein Tabu überschritten.

Wer wie das die "Nazis" taten, die Welt in erwünscht und unerwünscht aufteilt, wer internieren und inhaftieren möchte, ganz ohne dass eine Gesetzesübertretung zu ahnden ist, der darf sich nicht wundern, dass dies geächtet ist. Gute Menschen vs. schlechte Menschen, das zu unterscheiden darf nicht zu Hetze verkommen und die AfD macht genau damit ihr Programm. Jedoch nicht nur die AfD, da sind auch Verbrecher wie jene der "Bush-Familie" mit im Boot, da sei der "Patriot Act-Faschismus" genannt, alles das zu Freund/Feind-Denken beitragen soll ist ein Verbrechen an den Menschen. Und obschon ich keiner Religion zugehörig bin, erscheint mir hier die Christenphilosophie von Menschen, die vor Gott und seinen Gläubigen eins sind, richtig und plausibel.

Dass sich Menschen gerne gegen andere in Stellung bringen lassen, das werde ich im Leben nicht verstehen, es ist der Appell an die primitivsten, die niedrigsten aller Gefühle, die ich hier nicht auch noch als "menschliche Gefühle" adeln werde.

 

[Picasso]

Der Job ist für jene die darauf angewiesen sind, vordergründig. So schreibt man eben wie der Chefredakteur das will. Wo jedoch der Hass gegen andere Menschen, gegen Religionen, Ethnien, Gruppen, aufbricht, da ist ein Tabu überschritten.

Wer wie das die "Nazis" taten, die Welt in erwünscht und unerwünscht aufteilt, wer internieren und inhaftieren möchte, ganz ohne dass eine Gesetzesübertretung zu ahnden ist, der darf sich nicht wundern, dass dies geächtet ist. Gute Menschen vs. schlechte Menschen, das zu unterscheiden darf nicht zu Hetze verkommen und die AfD macht genau damit ihr Programm. Jedoch nicht nur die AfD, da sind auch Verbrecher wie jene der "Bush-Familie" mit im Boot, da sei der "Patriot Act-Faschismus" genannt, alles das zu Freund/Feind-Denken beitragen soll ist ein Verbrechen an den Menschen. Und obschon ich keiner Religion zugehörig bin, erscheint mir hier die Christenphilosophie von Menschen, die vor Gott und seinen Gläubigen eins sind, richtig und plausibel.

Dass sich Menschen gerne gegen andere in Stellung bringen lassen, das werde ich im Leben nicht verstehen, es ist der Appell an die primitivsten, die niedrigsten aller Gefühle, die ich hier nicht auch noch als "menschliche Gefühle" adeln werde.

Die Einstellung der AfD ist mit der CDU aus den 60ern vergleichbar. Lichtjahre von einer NSDAP entfernt. Wo will jemand inhaftieren, wo internieren?

Meinst du das inhaftieren von Gefährdern? Meinst du Internierungslager für massenhaft Einreisende, wie sie von SPD wie CDU schon thematisiert wurden?

Was hast du immer mit deinen Nazis?

 

[thunibert]

Die 1950/60er Jahre waren für die "Union" eine Gelegenheit die "entwurzelten Nazis" um sich zu scharen und das haben sie ganz offen gemacht.

http://www.agenturwitt.de/rainerwit...ike_Phillips/mobs/mm_28921/LREY4H_200x293.jpg

Ein Wahlplakat mit einem Kind, das wie eine Reinkarnation des "Führers" gezeichnet ist, eine Frau die dem Typus der "deutschen Frau" exakt entspricht und die Bitte an die CDU, man möge helfen. Da wird nicht etwa die Distanz der "Union" zur "NSDAP" postuliert, es ist ein Integrationsangebot an "Globkes" der Nation.

 

[Picasso]

Die 1950/60er Jahre waren für die "Union" eine Gelegenheit die "entwurzelten Nazis" um sich zu scharen und das haben sie ganz offen gemacht.

http://www.agenturwitt.de/rainerwit...ike_Phillips/mobs/mm_28921/LREY4H_200x293.jpg

Ein Wahlplakat mit einem Kind, das wie eine Reinkarnation des "Führers" gezeichnet ist, eine Frau die dem Typus der "deutschen Frau" exakt entspricht und die Bitte an die CDU, man möge helfen. Da wird nicht etwa die Distanz der "Union" zur "NSDAP" postuliert, es ist ein Integrationsangebot an "Globkes" der Nation.

Die rote Hand im Hintergrund stellt Russland dar. Diese Politik betreibt Angela gerade mit ihren Russlandsanktionen. Wie dem auch sei, diese " wenn ihr das wählt, kommt Hitler " Strategie ist verbrannt. Eine Petry oder ein Gauland sind genauso wenig Nazis wie ein Seehofer oder ein Franz Josef Strauss. Aber mittlerweile wird rechts generell als schlecht dargestellt, links hingegen generell als gut. Dieser verordneten Sichtweise unterwerfen sich die Wähler nicht mehr. Die AfD hat 30 % Potential, das wird sich zeigen.

 

[thunibert]

Die rote Hand im Hintergrund stellt Russland dar. Diese Politik betreibt Angela gerade mit ihren Russlandsanktionen. Wie dem auch sei, diese " wenn ihr das wählt, kommt Hitler " Strategie ist verbrannt. Eine Petry oder ein Gauland sind genauso wenig Nazis wie ein Seehofer oder ein Franz Josef Strauss. Aber mittlerweile wird rechts generell als schlecht dargestellt, links hingegen generell als gut. Dieser verordneten Sichtweise unterwerfen sich die Wähler nicht mehr. Die AfD hat 30 % Potential, das wird sich zeigen.

Sie sind "Neonazis", Gauland und vielleicht auch Petry, bei ihr bin ich mir nicht ganz sicher.

 

[joG]

Du scheinst noch sehr jung und obrigkeitshörig zu sein.

Der schlimmste Terror kommt von den Staaten selbst.

Kein Terroranschlag, in den die Geheimdienste nicht verstrickt sind.

Oder glaubst Du noch, die Dienste arbeiten heimlich für das Volk?


Klär doch mal den Schmücker-Fall auf.

Viel Spaß.


https://de.wikipedia.org/wiki/Schmücker-Prozess

Es ist zwar richtig, dass Russland oder Iran den Terrorismus direkt oder indirekt fördern. Ob ich in meiner Naivité natürlich die IS und anderen Organisationen in ihrer Selbstständigkeit unterschätze, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber sagen Sie. Glauben Sie die BND fördere den Terrorismus?

 

[thunibert]

Es ist zwar richtig, dass Russland oder Iran den Terrorismus direkt oder indirekt fördern. Ob ich in meiner Naivité natürlich die IS und anderen Organisationen in ihrer Selbstständigkeit unterschätze, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber sagen Sie. Glauben Sie die BND fördere den Terrorismus?

Da muss ich nun etwas tun um das "Naive" aus ihrer Denke ein Stück weit abzutragen helfen.

https://www.google.de/search?q=cia+...UICSgC&biw=1366&bih=631#imgrc=kMEFKM8_9kWtkM:

Es sind die USA, die den Terror in Syrien von Anfang an gefördert haben. Syrien sollte eine Pipeline durch ihr Land verlegen lassen, Assad hatte dieses Ansinnen zurückgewiesen. Saudi Arabien und Katar, die davon direkt betroffen waren, baten die USA um Unterstützung, damit ein Sturz der Regierung in Syrien den Weg für die Pipeline doch noch frei machen könnte. Die USA wollten nicht selbst in einen Krieg gehen und so rüsteten sie die Islamisten aller Couleur aus, nach Maßgabe der angrenzenden Mächte, gegen Assad einen Krieg zu führen. Als die Terroristen zwar das Land verwüstet hatten, die Regierung aber dennoch nicht stürzen konnten, griff die USA mit Alliierten ein um per Luftschläge gegen die Infrastruktur und die Syrische Armee zu bomben. Gesagt wurde, man wolle den IS treffen, eine Ausrede.

Als es immer offensichtlicher wurde, dass mit aller Wucht einer gewaltigen Terrorarmee, Syrien zu Boden gezwungen wurde, griff Russland ein und sagte ebenso wie die USA: "Wir bomben gegen den Terror", nur jetzt war es wahr. Iran hatte schon zuvor der Syrischen Armee geholfen, denn den "Wahabismus" im Nachbarland, das wollten sie nicht. Man muss wissen, dies ist in Saudi Arabien die Staatsreligion und die brutalste Form des Islamismus.

 

[joG]

Da muss ich nun etwas tun um das "Naive" aus ihrer Denke ein Stück weit abzutragen helfen.

https://www.google.de/search?q=cia+...UICSgC&biw=1366&bih=631#imgrc=kMEFKM8_9kWtkM:

Es sind die USA, die den Terror in Syrien von Anfang an gefördert haben. Syrien sollte eine Pipeline durch ihr Land verlegen lassen, Assad hatte dieses Ansinnen zurückgewiesen. Saudi Arabien und Katar, die davon direkt betroffen waren, baten die USA um Unterstützung, damit ein Sturz der Regierung in Syrien den Weg für die Pipeline doch noch frei machen könnte. Die USA wollten nicht selbst in einen Krieg gehen und so rüsteten sie die Islamisten aller Couleur aus, nach Maßgabe der angrenzenden Mächte, gegen Assad einen Krieg zu führen. Als die Terroristen zwar das Land verwüstet hatten, die Regierung aber dennoch nicht stürzen konnten, griff die USA mit Alliierten ein um per Luftschläge gegen die Infrastruktur und die Syrische Armee zu bomben. Gesagt wurde, man wolle den IS treffen, eine Ausrede.

Als es immer offensichtlicher wurde, dass mit aller Wucht einer gewaltigen Terrorarmee, Syrien zu Boden gezwungen wurde, griff Russland ein und sagte ebenso wie die USA: "Wir bomben gegen den Terror", nur jetzt war es wahr. Iran hatte schon zuvor der Syrischen Armee geholfen, denn den "Wahabismus" im Nachbarland, das wollten sie nicht. Man muss wissen, dies ist in Saudi Arabien die Staatsreligion und die brutalste Form des Islamismus.

Sie meinen, die USA wollten, dass Assad eine demokratische Verfassung einführen und die Folter einstellen und hat daher die Opposition gestützt? Das nennt man Verantwortung übernehmen. Dass man das in Deutschland Anderen gerne überlässt, weil es schädlich ist für das Geschäft Verantwortung zu schultern, ist tatsächlich wahr. Dass selektives Material populistisch auf die Deutschen gerichtet wird, wie Sie das hier tun ist ebenso offensichtlich. Es scheint zunächst nur niedlich, solches Zeug zu lesen. Aber es ist sehr zerstörerisch, wenn man bedenkt, dass die deutsche Haltung zum Beitritt der Ukraine der Nato den Angriffskrieg Russlands in der Krim, zum Bürgerkrieg in Syrien oder für Entfernung Saddams mit verantwortlich waren.

Aber das wissen Sie ja.