- Registriert
- 3 Mrz 2019
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 10.646
- Punkte Reaktionen
- 1.859
- Punkte
- 31.720
- Geschlecht
- --
Ihr bringt keine Gegenargumente, genau darin besteht ja das Dilemma. Eure Parteien setzen nur mehr oder minder radikal eine Agenda um und begründen sie mit Worthülsen und Durchhalteparolen.
Gegenargumente wären bspw. :
- wir stellen wirtschafts - und sozialverträglich und unter Berücksichtigung absoluter Versorgungssicherheit auf regenerative Energien um, wir wissen um die Unmöglichkeit, durch Reduktion unseres marginalen CO2 - Anteils das Klima beeinflussen zu können, wir lehnen daher jede Panikreaktion und Stigmatisierung ab
- wir setzen klare Grenzen bei der Finanzierung schwacher EU - Staaten, werden sie überschritten, müssen diese Länder den Euro verlassen
- wir helfen Flüchtlingen tatsächlich nur temporär, wir vermischen Asyl nicht mit Einwanderung und legen darüber Rechenschaft ab.
- auffällige Flüchtlinge müssen und werden umgehend das Land verlassen oder verbleiben bis dato in Abschiebehaft. Wir sind auch bereit über die Umstellung auf Sachleistungen zu reden oder eine grundsätzliche Einschränkung der Freizügigkeit der Bewegungsfreiheit der Flüchtlinge, erreichen wir keinen durchschlagenden Erfolg, um die entsprechende Kriminalität auf die in Relation zum Bevölkerungsanteil gleiche statistische Deliquenz wie die der Wohnbevölkerung zu senken.
Du tust es schon wieder, du willst dich dem Diskurs verweigern indem du a) festlegst was du als Argument zulässt
B) vorschreibt was du als Argument zulässt
Nämlich nur Bestätigung deiner Eigenen Vorstellung.
Das nenne ich Diskursverweigerung, die du krampfhaft allen anderen unterschieben willst.