Missionierung in Deutschland generell verbieten?

[Hironimus]

Es widerspräche unserer freiheitlich, liberalen Weltanschauung und auch dem §§, ich würde nur gerne wissen wie ihr darüber denkt.

In islamischen Staaten, welche die Scharia als Gesetzesgrundlage verwenden, ist das Missionieren für andere Konfessionen als den Islam generell verboten, bei uns kann jeder wie er will.

 

[Uffzach]

Da Missionierung generell im öffentlichen Raum stattfindet, der nicht einer bestimmten Konfession zugeschrieben werden kann, wäre es Aufgabe des Staates, Missionierung zu verbieten.
Missionierung kann nicht mit einer "freiheitlich, liberalen Weltanschauung" gerechtfertigt werden, weil diese ohne nähere Bestimmung keinem öffentlich-rechtlichen Sachverhalt zugeordnet werden kann.

 

[Schipanski]

Wäre ich voll dafür. Genauso wie jegliche staatliche Unterstützung für alle Religionen einzustellen. Ich finde die Bedeutung, welche Religionen im öffentlichen Raum wieder haben ziemlich anachronistisch für eine Gesellschaft im 21. Jahrhundert.
Wenn jemand meint irgendeinen Geist oder ein Märchenbuch anbeten zu müssen soll er das tun. Aber dann in den eigenen vier Wänden und den Rest der Gesellschaft mit seiner Shice in Ruhe lassen, geschweige denn irgendwelche Sonderrechte innerhalb einer Gruppe fordern, und das dann mit seinen Märchen oder irgendeiner Verpflichtung, die aus diesen hervorgeht begründen.

 

[Demonstranz]

Ach, du bist dann sicher auch in der Lage justiziable Abgrenzungsmerkmale aufzustellen, die Missionierung von Überzeugungsarbeit, Aufklärung und Leitlinien zu einander abgrenzen können.......

??????

Rausgehauene unspezifische Thesen plus Claqeur-Beistand bringen nichts weiter.........bringen nur Unmut.

 

[Uffzach]

Ich finde die Bedeutung, welche Religionen im öffentlichen Raum wieder haben ziemlich anachronistisch für eine Gesellschaft im 21. Jahrhundert.

Ja, das ist echt erstaunlich. Und nicht nur das, auch die staatliche Finanzierung der Kirchen mit Steuergeldern von allen, also auch von den Konfessionslosen, geht einfach so durch.
Ich wünsche mir, dass die nicht-christlichen Konfessionen endlich mal unter Berufung auf die Gleichbehandlung aller Religionen durch den Staat gegen die Bevorzugung der christlichen Kirchen durch den Staat rechtlich vorgehen, denn nur so kann das ganze Lügengebäude einer vermeintlichen Trennung von Religion und Staat zum Einsturz gebracht werden.

 

[zwei2Raben]

Lieber Ernähren als Hunger verbieten.

Ich würde Missionieren erlauben und lieber die Verzweiflung, welche zum Erfolg dieser Gehirnwäsche führt, durch sinnvolle Politik konstruktiv bekämpfen. Also auch nicht die Verzweiflung verbieten, sondern die Gründe für die Verzweiflung durch soziale Gerechtigkeit, Frieden und Beendigung des sinnlosen Erdverbrauches. Denken, Freiheit und entspannntes Lächeln statt mehr Gesetze, verkrampfte Mundwinkel und Untergrundmission.

 

[Demonstranz]

Ja, das ist echt erstaunlich. Und nicht nur das, auch die staatliche Finanzierung der Kirchen mit Steuergeldern von allen, also auch von den Konfessionslosen, geht einfach so durch.
Ich wünsche mir, dass die nicht-christlichen Konfessionen endlich mal unter Berufung auf die Gleichbehandlung aller Religionen durch den Staat gegen die Bevorzugung der christlichen Kirchen durch den Staat rechtlich vorgehen, denn nur so kann das ganze Lügengebäude einer vermeintlichen Trennung von Religion und Staat zum Einsturz gebracht werden.

Verstanden hast du wieder nichts, erzählst aber kräftig mit.

Einfach mal die Grundlagen des berüchtigten Vertrages Weimarer Republik und Vatican nacharbeiten und verstehen, dann bekommst du es auch auf die Reihe, warum die Rechtsgrundlage der daraus folgenden Handlungen mit Religion nur secundär zu tun haben.

So und nun weiter irgendwas raushauen........hat was...

 

[Uffzach]

Einfach mal die Grundlagen des berüchtigten Vertrages Weimarer Republik und Vatican nacharbeiten und verstehen, dann bekommst du es auch auf die Reihe, warum die Rechtsgrundlage der daraus folgenden Handlungen mit Religion nur secundär zu tun haben.

Recht ist veränderbar. Alles was erforderlich ist, ist der politische Wille.

 

[Demonstranz]

Recht ist veränderbar. Alles was erforderlich ist, ist der politische Wille.

Falsch. Wir leben in einem Rechtsstaat. Pacta sunt servanda et jus vincit ratio rei publicae. Politik mündet in Verträgen........deshalb sind Vertäge Grundlagen von Politik. Und wenn ein Vertragspartner sich auf einen geschlossenen Vertrag berufen kann, ändert keine Politik was daran.

Das ist Zeichen des Rechtsstaates. Deine Auffassung ist die Auffassung von Volksverarschern............und/oder Despotenfreunden.

 

[Uffzach]

Falsch. Wir leben in einem Rechtsstaat.

Erst denken, dann schreiben. Auch dieser Rechsstaat sieht Wege vor wie Recht geändert werden kann.

 

[Trantor]

Falsch. Wir leben in einem Rechtsstaat. Pacta sunt servanda et jus vincit ratio rei publicae. Politik mündet in Verträgen........deshalb sind Vertäge Grundlagen von Politik. Und wenn ein Vertragspartner sich auf einen geschlossenen Vertrag berufen kann, ändert keine Politik was daran.

Das ist Zeichen des Rechtsstaates. Deine Auffassung ist die Auffassung von Volksverarschern............und/oder Despotenfreunden.

Es ist wie alles im Leben eine Machtfrage. Der Stärkere setzt sich immer durch. Auffassungen sind nicht relevant. Denn diese Aussge ist nicht relativ sondern absolut.
auch Verträge müssen durchgesetzt werden, und zum durchsetzten von Recht und Verträgen benötigt es Macht und die basiert in letzter Konsequenz wenn es hart auf hart kommt immer auf der stärkeren militärischen Macht.

 

[Hironimus]

Verstanden hast du wieder nichts, erzählst aber kräftig mit.

Einfach mal die Grundlagen des berüchtigten Vertrages Weimarer Republik und Vatican nacharbeiten und verstehen, dann bekommst du es auch auf die Reihe, warum die Rechtsgrundlage der daraus folgenden Handlungen mit Religion nur secundär zu tun haben.

So und nun weiter irgendwas raushauen........hat was...

Ich denke das bezieht sich auf das so genannte "Reichskonkordat" von 1933.
Geschlossen zwischen dem späteren Papst Pius, damals noch päpstlicher Nuntius und dem NS Regime.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat

 

[Uffzach]

Und weil's so schön ist, hier meine Agenda:


1. Verbot von Religionsunterricht an staatlichen Schulen
2. Verbot des Betriebes von Tempeln und Gotteshäusern (Kirchen)
3. Verbot des Bewerbens religiöser Vereinigungen in der Öffentlichkeit oder des Verteilens religiöser Schriften
4. Entzug der Gemeinnützigkeit von religiösen Vereinen
5. Abschaffung aller religiöser Feiertage und arbeitnehmerfreundliche Umwandlung in reguläre frei wählbare Urlaubstage
6. Einstellung aller staatlichen Zahlungen an kirchliche Organisationen
7. Rückforderung von Zahlungen an kirchliche Organisationen, die auf Weimarer Gesetzgebung beruhen
8. Einstellung der staatlichen Unterstützung bei der Erhebung der Kirchensteuer
9. Einstellung der Berichterstattung über religiöse Veranstaltungen und Ereignisse in öffentlich-rechtlichen Medien

Ein jeder ist jedoch frei, die Religion in seinem Privatbereich auszüben, die er will, und es dürfen ihm keine Nachteile in der Gesellschaft oder im Arbeitsleben entstehen, wenn sein religiöses Bekenntnis außerhalb seines Privatbereiches bekannt wird.

 

[Hironimus]

Und weil's so schön ist, hier meine Agenda:

Woow, ja, du hast nur noch Enteignung, bzw. Rückgabe ergaunerten, erschlichenen und erpressten Grundbesitzes vergessen. lol

 

[Schipanski]

Falsch. Wir leben in einem Rechtsstaat. Pacta sunt servanda et jus vincit ratio rei publicae. Politik mündet in Verträgen........deshalb sind Vertäge Grundlagen von Politik. Und wenn ein Vertragspartner sich auf einen geschlossenen Vertrag berufen kann, ändert keine Politik was daran.

Das ist Zeichen des Rechtsstaates. Deine Auffassung ist die Auffassung von Volksverarschern............und/oder Despotenfreunden.

Naja Verträge - wie siehts denn z.B. mit Maastricht aus? Der ist ziemlich neu und wen interessiert der? Wen interessiert zur Zeit z.B. Art. 16 des GG? Aber ich will nicht vom Thema ablenken.
Das erinnert mich nur viel eher an Despotismus als Konkordate in Frage zu stellen, welche Sie wohl meinen, welche vor bald hundert Jahren geschlossen wurden. Obendrein noch das letzte unterm Gröfaz.

 

[Demonstranz]

Ich denke das bezieht sich auf das so genannte "Reichskonkordat" von 1933.
Geschlossen zwischen dem späteren Papst Pius, damals noch päpstlicher Nuntius und dem NS Regime.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat

Siehst du, dass ist in der Sache richtig nur in der Aussage nicht zutreffend. Weil dein NS-Regime ( was es da noch nicht war) hat als handelnde Institution den Vertrag unterschrieben. Unterschriftsfertig und alle Regularien ausgehandelt hat das Regime vorher, der Abschnitt des Deutschen Reiches , den man Weimarer Republik nennt.

 

[Uffzach]

Das Argument von Demonstranz zeugt doch von Ignoranz, weil der Rechtsstaat natürlich auch Wege vorsieht, Recht zu ändern.

 

[Demonstranz]

a) Naja Verträge - wie siehts denn z.B. mit Maastricht aus? Der ist ziemlich neu und wen interessiert der? Wen interessiert zur Zeit z.B. Art. 16 des GG? Aber ich will nicht vom Thema ablenken.
b)Das erinnert mich nur viel eher an Despotismus als Konkordate in Frage zu stellen, welche Sie wohl meinen, welche vor bald hundert Jahren geschlossen wurden. Obendrein noch das letzte unterm Gröfaz.

a) Steht nicht im Widerspruch zu meiner getätigten Aussage. Der Vertrag gilt immer.....!!! solange nicht ALLE Vertragspartner eine Änderung anstreben. Mit dem Pfund wuchert z.B. Deutschland doch wunderbar.

B ) ist in deiner Aussage falsch und ahistorisch aus dir genehmen Grund ( s. Post an H. hier dürber)

Und jetzt weiter um die Missio sich kümmern....hat was..

 

[Demonstranz]

Das Argument von Demonstranz zeugt doch von Ignoranz, weil der Rechtsstaat natürlich auch Wege vorsieht, Recht zu ändern.

Weder hats du nichts verstanden....ist halt ein Elend. Verträge können immer geändert werden.. .Nur deine schmalbrüstige Denke sollte dir auch möglich machen darüber nachzudenken, wie ein rechtsverbindliches Konstrukt von den Vertragsparteien geändert werden kann....

also, mach dich schlau und palavre nicht immer mit unqualifizierten Äußerungen da zwischen. Niemand ist verpflichtet dir ein Proseminar in Alltagswissen angedeihen zu lassen.

 

[Le Bon]

Wäre ich voll dafür. Genauso wie jegliche staatliche Unterstützung für alle Religionen einzustellen. Ich finde die Bedeutung, welche Religionen im öffentlichen Raum wieder haben ziemlich anachronistisch für eine Gesellschaft im 21. Jahrhundert.

Sehe ich genau so!

Wenn jemand meint irgendeinen Geist oder ein Märchenbuch anbeten zu müssen soll er das tun. Aber dann in den eigenen vier Wänden und den Rest der Gesellschaft mit seiner Shice in Ruhe lassen, geschweige denn irgendwelche Sonderrechte innerhalb einer Gruppe fordern, und das dann mit seinen Märchen oder irgendeiner Verpflichtung, die aus diesen hervorgeht begründen.

Mein Reden seit 33!

Ich denke das bezieht sich auf das so genannte "Reichskonkordat" von 1933.
Geschlossen zwischen dem späteren Papst Pius, damals noch päpstlicher Nuntius und dem NS Regime.
https://de.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat

Interessanterweise wurden nach Mai 1945 alle NaSo-Gesetze von den Alliierten außer Kraft gesetzt. Witzigerweise das Konkordat nicht. In diesem Zusammenhang ist diese Seite ganz interessant. Da weiß man dann, wer die Verursacher der NaSo-Schai$e sind und warum es nicht NaSo, sondern NaZi heißt. Und wer Mitverfasser seines Buches Mein Krampf war.