Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Ministerpräsident Kemmerich

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 1 «  

BinMalWeg

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
3 Mrz 2019
Zuletzt online:
Beiträge
10.646
Punkte Reaktionen
1.859
Punkte
31.720
Geschlecht
--
Dafür gibt es das Sprichwort: "Vox populi, vox Rindvieh". :giggle:

Dann wird die Wahlbeteiligung immer weiter sinken - und am Ende die AfD gewinnen.

Die Wahlbeteiligung wird bei deiner Zwangsvorstellung ebenfalls sinken, denn es spielt ja dann noch weniger eine Rolle wen du wählst.
 

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.783
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
Totalverweigerung ist das einzig probate Mittel.
***
... Nichtwähler stellen keine Weichen, sondern sprengen gleich den ganzen Gleisabschnitt.

***
Nichtwähler schließen sich bedingungslos dem Votum der Wähler an.

(und haben moralisch das Recht verloren, über das Wahlergebnis zu motzen)
 

Schipanski

Deutscher Bundespräsident
Registriert
2 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
20.856
Punkte Reaktionen
25.982
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Nichtwähler schließen sich bedingungslos dem Votum der Wähler an.

(und haben moralisch das Recht verloren, über das Wahlergebnis zu motzen)

Nö tun sie nicht. Sie sehen nur keinen Sinn darin verschiedenfarbige Marionetten zu wählen, die von Lobbyisten / Parteispenden gekauft wurden, der "Parteidisziplin" unterworfen sind und sich einen Dreck für den Normalbürger interessieren. Was vor allem die letzten Jahre überdeutlich wurde.

Was ist es für eine Wahl zwischen verschiedenfarbiger Schai$e zu wählen? Abgesehen vom Farbton bleibt es das selbe.
 
Zuletzt bearbeitet:

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.783
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
Mal was ganz anderes, nachdem sich nun unsere Musterdemokraten seit Wochen über das "hinterlistige" und "antidemokratische" Wahlverhalten der AFD empören, und diese Nazis am liebsten verbieten wollen: Was genau unterscheidet denn elgentlich die AFD von der CDU? Beide wählten den Kandidaten einer anderen Partei; um den Kandidaten des politischen Gegners zu verhindern. Beide lösten damit ihre Wahlversprechen ein.
Wie lang ist bei dir eine Woche?
und vor wieviel "deiner" Wochen hat die Wahl denn stattgefunden?

Im Übrigen:
Die Aufregung sollte nicht der AfD-Fraktion gelten, sondern dem Kandidaten Kemmerich!
Der hat sich doch zur Wahl gestellt, die erfolgreiche Wahl angenommen und dann einer ganzen Fraktion, also einem großen Teil seiner Wähler, in den "A****" getreten, sich als "Anti" zu ihnen erklärt und dass er mit der AfD in keiner Weise zusammenarbeiten wird und sie wie Brandstifter behandelt, zu denen er seine "Brandmauer" errichtet hat.
 

Lono

Deutscher Bundespräsident
Premiumuser +
Registriert
14 Mrz 2018
Zuletzt online:
Beiträge
1.783
Punkte Reaktionen
672
Punkte
54.518
Geschlecht
--
Nichtwähler schließen sich bedingungslos dem Votum der Wähler an.

(und haben moralisch das Recht verloren, über das Wahlergebnis zu motzen)

Nö tun sie nicht. Sie sehen nur keinen Sinn darin verschiedenfarbige Marionetten zu wählen, die von Lobbyisten / Parteispenden gekauft wurden, der "Parteidisziplin" unterworfen sind und sich einen Dreck für den Normalbürger interessieren. Was vor allem die letzten Jahre überdeutlich wurde.

Was ist es für eine Wahl zwischen verschiedenfarbiger Schai$e zu wählen? Abgesehen vom Farbton bleibt es das selbe.
Das ist der Unterschied zwischen "objektiver Gegebenheit"
und "subjektiver" Absicht.

Da es hier um Thüringen geht:
Sooo schlecht können die letzten Jahre dort nicht gewesen sein, sonst hätte der ex-Ministerpräsident nicht eine so hohe persönliche Zustimmung in der Bevölkerung.
 

Van der Graf Generator

Europarat-Bediensteter
Registriert
28 Dez 2015
Zuletzt online:
Beiträge
41.481
Punkte Reaktionen
15.850
Punkte
132.042
Geschlecht
Und wo ist jetzt dein Beweis für die Gewalttätigkeit?

Du bist es doch der alles was AntiFa ist als gewaltbereit bezeichnet, jetzt weichst du wieder aus und zerrst etwas ganz anderes hervor.

Also bitte bestätige zuerst deine Aussage, dass die Stiftung Gewaltverbrechen begeht, weil sie zur AntiFa gehört.

Was willst du hören? Dass Kahane und ihre Spießgesellen total friedlich sind, weil sie selbst keine Gewalt ausüben? Dann waren Hilde Benjamin oder Roland Freisler auch friedliche Zeitgenossen, sie haben selber Niemanden körperlich attackiert.

Gunnar Schupelius in der BZ über die staatlich finanzierte Berliner NGO und deren Verständnis von Erziehung und Meinungsfreiheit. Die Amadeu Antonio Stiftung aus Berlin-Mitte erstellte im Herbst eine Anleitung für Erzieherinnen und Erzieher mit dem Titel: „Ene, mene, muh – und raus bist du!“... Sie enthält „Handlungshinweise“, die mit „Fallanalysen“ illustriert werden. Im Fall I.3. wird erklärt, wie man „Kinder aus völkischen Elternhäusern“ erkennt. Und zwar so: „Das Mädchen trägt Kleider und Zöpfe (…), der Junge wird stark körperlich gefordert.
https://www.achgut.com/artikel/fundstueck_so_tolerant_ist_die_amadeu_antonio_stiftung

Für mich ist das der Aufruf zu indirekter Gewalt an Kindern. Also kann an die AAO doch als indirekte Gewalttäter bezeichnen, als Aufwiegler.

Zudem hat Kahane vor her als IM ganz direkt Gewalt gegen Menschen unterstützt.
https://www.achgut.com/artikel/die_taeter_sind_unter_uns_xx

Deine Einlassung zeugt von einer ganz großen Naivität, legt man das von Dir Geschriebene ganz vorsichtig noch zu Deinen Gunsten aus. Die tatsächlichen Abgründe dahinter wil ich lieber nicht sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Cotti

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
28 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
9.499
Punkte Reaktionen
1.741
Punkte
38.820
Geschlecht
--
Du nimmst offenbar Dein Gewissen nicht ernst.
Das ist für mich, wie mit einer "Seele" - ich behaupte, ich habe kein "Gewissen", sondern nur eine Ansammlung von Erfahrungen, einschließlich wie Menschen sind und sein können. Aus diesen Erfahrungen bilde ich mir meine Meinung für meine Handlungsabsichten. Bloße "Tradition" gehört für mich aber bspw. nicht dazu. Weil etwas "schon immer so gemacht wurde", ist für mich kein Grund, daran festzuhalten.

Die blassen und bräsigen Politiker in Täterland sind schon so eingeschlafen und so traditionsbesoffen, dass sie nicht mehr in der Lage sind, auf veränderte Bedingungen in ihrem Tätigkeitsbereich, angemessen zu reagieren. Die AfD ist so eine Veränderung. Die sind noch so geistig rege, dass sie den ganzen Scheißladen Politik endlich mal umrühren können - und schon kommt die Scheiße in Bewegung und es beginnt mächtig zu stinken.

Die AfD ist nur ein Symptom, was alles falsch in Täterland läuft - ausgelöst von Merkels grauenhafter Art "Politik" betrieben zu haben.
 
Registriert
10 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.359
Punkte Reaktionen
2.792
Punkte
63.820
Geschlecht
--
# 1880

Wie geistig unbewaffnet und einfältig muß man sein?

Zitat:
„Du verrätst deine Quellen nicht (wahrscheinlich weil es sie gar nicht gibt), du denkst nicht, sondern du hängst dich an einem Wort auf.“
Antwort:
Nur eine dümmliche Unterstellung eines einfachen Menschen, der den Inhalt dessen, was er gelesen, aber nicht verstanden hat.
Schon allein der Inhalt an Informationen bestätigen die Quellen, woraus man zitiert hat. (Sie sind oft nicht in der Volks-Indoktrination enthalten!)

Zitat:
„Die Abgeordneten sind die Vertreter aller Bürger des Landes.
Sie sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen
- verantwortlich."
Antwort:
Was ist diese >Volks-VerArscHung >WERT< ---

„Sie sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen“ ???????
wenn – wie Du die Begründung dafür lieferst –

das Gruppen/Finanzielle/Ideologische-Interessen über der Aussage und Zusicherung (nicht gebunden) stehen –
„Sie sind an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen“!

Entweder man hat die Zusicherung der individuellen >freien< Entscheidung


oder man befolgt die >volksverdummende< Indoktrination
von kollektiven Interessen und den Machterhalt der perversen Staats-DIKTATUR
über dem Volk.

Nur leeres u. sinnloses in den Tag reden, das kann jeder.

Befolgen – was man denken soll, vom STAAT vorgegeben, so ist man von Geburt erzogen worden.

Aber selbst Erkennen, begreifen u. verstehen –

von orginal Handlungen die logische Entwicklung daraus zu lesen – ist der Vorteil von verstehenden u. denkenden Menschen
und nicht derer – welche Ihr Denken – von anderen erzeugen lassen.

Zu oft habe ich hier schon die Quellen bekannt gegeben, was täglich ca. 3 Stunden an
deren Auswertung erfordert – um einigermaßen zu wissen – wie das Volk vom STAAT
für sich als DIKTATUR >benützt< wird.

Was jedenfalls allgemein so nicht – für das Volk über die Medien – bekannt gegeben wird.
Das ist der Punkt.
Hätte das Volk diese Real-Informationen – würde die indoktrinierende Volksverblödung vom STAAT u. den MEDIEN zusammenbrechen !

Aber das Volk ist heute noch ein "Herden-Tier" und folgt lieber seinen Leithammeln, Propheten, Götzen, Blendern u. Gauklern -
weil selbst die Verantwortung zu übernehmen - für viele - eine zu große Verantwortung ist, vor allem die Folgen daraus - für sein Handeln.

Und die, welche das >verteidigen< - weil SIE so vom STAAT indoktriniert sind - können nicht anders,
um sich unter Gleichgesinnten zu verständigen!
Alles andere übersteigt ihr Denken - es ist so - als würde man eine politische Diskussion auf deutsch führen,
aber ab einem erhöhten Niveau - sich nur noch über Mandarin gedanklich austauschen!
 
Zuletzt bearbeitet:
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Was ==>DU<== definitorisch beisteuern möchtest, interessiert mich weniger. Du kannst Dich ja gerne als großartigen Definitions-Entwerfer empfinden, weil Du Wissenschaftler und Philosophen zu interpretieren können glaubst, aber erfragt war eine anerkannte akademische Definition des Begriff(term)s "freiheitliche Gesellschaft" oder mindest ein anerkennungsfähiger Versuch desselben.
Am Rande bemerkt; die aufgeführten Denker vergaßen bei ihren Überlegungen um "Freiheit" doch glatt das Eigentum als Grundlage. Dabei war auch schon damals offensichtlich, dass bestimmte Freiheits- und Freizügigkeitsrechte ohne relevantes Eigentum oder Einkommen Makulatur sind. Wenn überhaupt gereicht.
Falls Du Dich auf derer Freiheits-Begriff ausschließlich berufst, hast Du schon von Hause aus schlechte Argumentationsbasis.

Aber wir sind ja sowieso bei dem Begriff "freiheitliche Gesellschaft".
Viel Spaß beim Weitersuchen!

Der Anteil Kants an meinem Freiheitsbegriff ist nicht der der Wirtschaftsordnung sondern erstmal in der Definition der Freiheit für ein kritisches Individuum. Adam Smith hat hingegen in seinem "obvious and simple system of natural liberty" natürlich Eigentum mit inbegriffen, indem er Freiheit und Wohlstand koppelt.
Wenn du dich mit so einer billigen Ausrede der Diskussion verweigern willst, bitte.
Das lustige ist, dass innerhalb einer freiheitlichen Gesellschaft eine genaue Definition selbiger eigentlich garnicht von Nöten ist, da die zentralen Individuen diese Freiheit automatisch unterschiedlich interpretieren und ausleben werden.
 
Registriert
10 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.359
Punkte Reaktionen
2.792
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Nö tun sie nicht. Sie sehen nur keinen Sinn darin verschiedenfarbige Marionetten zu wählen, die von Lobbyisten / Parteispenden gekauft wurden, der "Parteidisziplin" unterworfen sind und sich einen Dreck für den Normalbürger interessieren. Was vor allem die letzten Jahre überdeutlich wurde.

Was ist es für eine Wahl zwischen verschiedenfarbiger Schai$e zu wählen? Abgesehen vom Farbton bleibt es das selbe.

"verschiedenfarbige Marionetten"
-
finde ich eine nette Umschreibung - für - - -

" finanzkriminelle Vereine und Organisationen "

welche sich durch die Volksausplünderung und der sich zugesprochener Macht über dem VOLK - am Fressen - erhalten !
 
Registriert
10 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.359
Punkte Reaktionen
2.792
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Der Anteil Kants an meinem Freiheitsbegriff ist nicht der der Wirtschaftsordnung sondern erstmal in der Definition der Freiheit für ein kritisches Individuum. Adam Smith hat hingegen in seinem "obvious and simple system of natural liberty" natürlich Eigentum mit inbegriffen, indem er Freiheit und Wohlstand koppelt.
Wenn du dich mit so einer billigen Ausrede der Diskussion verweigern willst, bitte.
Das lustige ist, dass innerhalb einer freiheitlichen Gesellschaft eine genaue Definition selbiger eigentlich garnicht von Nöten ist, da die zentralen Individuen diese Freiheit automatisch unterschiedlich interpretieren und ausleben werden.

Wo hast Du das abgeschrieben? Anhang anzeigen 8003
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

Der Anteil Kants an meinem Freiheitsbegriff ist nicht der der Wirtschaftsordnung sondern erstmal in der Definition der Freiheit für ein kritisches Individuum.
"Dein" Freiheitsbegriff ist uninteressant, weil er offensichtlich das Gesellschaftliche runter bricht aufs Individuum. Damit sämtliche Parameter der Gesellschaft ignoriert. Du redest also schon über was ganz anderes!
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

"Dein" Freiheitsbegriff ist uninteressant, weil er offensichtlich das Gesellschaftliche runter bricht aufs Individuum. Damit sämtliche Parameter der Gesellschaft ignoriert. Du redest also schon über was ganz anderes!

Dem ist nicht so. Ich bin aber klar der Überzeugung, dass eine Gesellschaft vom Individuum, dem ich mit Abstand am meisten Gewicht gebe, nach oben die Gesellschaft ausmacht.
Damit will ich keine Wechselwirkungen negieren aber klar machen, dass letztlich alles vom Individuum ausgeht.

Mein Freiheitsbegriff ist eben genau deswegen relevant, weil ich letztlich aus der Idee Kants heraus über Freiheit nachdenke.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

Das lustige ist, dass innerhalb einer freiheitlichen Gesellschaft eine genaue Definition selbiger eigentlich garnicht von Nöten ist ...
Woher willst Du denn wissen, ob eine "freiheitliche Gesellschaft" vorhanden ist, wenn selbige gar nicht im Begriff definiert ist?
Das kennzeichnet diesen Term eben als Phrase, als sinnfreie Sprechblase. Wird Begriff willkürlich verwendet, dann taugt er nicht zum Gebrauch, schon gar nicht als Argument.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2265

... Ich bin aber klar der Überzeugung, dass eine Gesellschaft vom Individuum, dem ich mit Abstand am meisten Gewicht gebe, nach oben die Gesellschaft ausmacht. ...
Damit liegst Du aber meilenweit vom Erkenntnisstand der Soziologie, den entdeckten Gesetzen der menschlichen Gesellschaft, den Entwicklungs-Zusammenhängen entfernt.
 
Registriert
10 Sep 2015
Zuletzt online:
Beiträge
10.359
Punkte Reaktionen
2.792
Punkte
63.820
Geschlecht
--
Hätte ich doch nur meine Quellen in dem Beitrag genannt... oh Moment, hab ich ja.

Ja, genau - das ist es ja !

Die Quellen hast Du in deinem Beitrag benannt - - - aber, aber > verstanden < - hast Du Sie nicht !

Das ist das Problem - bei Vielen - welche hier schreiben ! :coffee:
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Woher willst Du denn wissen, ob eine "freiheitliche Gesellschaft" vorhanden ist, wenn selbige gar nicht im Begriff definiert ist?
Das kennzeichnet diesen Term eben als Phrase, als sinnfreie Sprechblase. Wird Begriff willkürlich verwendet, dann taugt er nicht zum Gebrauch, schon gar nicht als Argument.

Indem man die Kombination aus Freiheit und Pflicht definiert, kann man die Freiheit dieser Gesellschaft messen. Die Zahl der Variablen ist dabei natürlich extrem hoch.
Ich kome noch mal auf das Beispiel Rauchen zurück. Dem liegt die Freiheit zur Selbstschädigung zugrunde, man darf also als Individuum ein Verhalten haben, welches den Körper schädigt. Man könnte Rauchen auch durch Boxen, das Fechten der Burschenschaften oder Alkoholkonsum ersetzen.
Dass und wie weit eine Gesellschaft dieses individuelle Verhalten erlaubt, ist ein Messpunkt für Freiheit. Wichtig ist nur, dass eben das Individuum dafür auch die Kosten trägt und diese nicht gemeinschaftlich reguliert werden müssen. Je verantwortlicher das Individuum ist, desto höher der Freiheitsgrad, denn sonst sind Dritte ja ohne das vorherige Recht auf das individuelle Verhalten Einfluss zu nehmen, dazu gezwungen die Konsequenzen zu finanzieren, ihnen wird also Freiheit genommen.
 
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Ja, genau - das ist es ja !

Die Quellen hast Du in deinem Beitrag benannt - - - aber, aber > verstanden < - hast Du Sie nicht !

Das ist das Problem - bei Vielen - welche hier schreiben ! :coffee:

Jaja, du toll, alle anderen nicht. Wie gesagt, such dir jemanden der dich nicht für eine erbärmliche Witzfigur hält.
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 2 « (insges. 2)

Neueste Beiträge

Putins Kriegserklaerung?
Und ewig grüßt das Murmeltier, soll heißen, mal wieder Drohung mit einem Atomschlag...
Bald nur noch E-Autos
22. April 2024 ADAC-Studie zeigt: der Wegfall der Umweltprämie hat die Nachfrage nach...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Oben