Liebe Wissenschaftler! Natürlich erwärmt sich die Erde derzeit eminent, aber...

[Schulz]

Klar, wir müssen erst zu 2000 % wissen, ob das Verhalten der Menschheit tatsächlich die Ursache dafür ist, daß sich das Klima derzeit, und zwar weltweit, verändert. Wenn wir irgendwann dann die Gewißheit haben, bilden wir eine Kommission, nach langem Hin- und Her ernennen wir dann einen Leiter, der dann die erkannten und vermeintlichen Ursachen noch einmal zusammenstellt und zur Diskussion an alle Kommissionsteilnehmer auslegt und von allen gründlichst prüfen läßt.... Dabei gibt es dann, wie zu erwarten, wieder ein heftiges hin- und her, allzu bekannte Machtspielchen werden ihrem Höhepunkt zugetrieben, derzeit geht die Zerstörung der Lebensressourcen munter weiter...

Die derzeitige Lage erinnert mich fatal an die irgendwo behauptete Hungersnot in Indien oder anderswo. Zunächst wird eine Kommission gebildet, dann ein Leiter ernannt, dann eine Delegation bestimmt, die sich die behauptete Hungersnot einmal vor Ort ansehen soll. Inzwischen sind 1 Jahr vergangen und die Menschen haben die ganze Zeit nichts zu beißen gehabt. Die Delegation fährt schliesslich dorthin und findet keine hungernden Menschen mehr vor, die haben inzwischen allesamt das Zeitliche gesegnet...

Wahrheitsgemäß berichtet der Kommissionsleiter anschliessend zuhause, er habe sich selbst von der Situation vor Ort überzeugen lassen und festgestellt, dass es dort keine Hungersnot gebe... Ähnlichkeiten mit der derzeitigen Klimasituation sind nicht rein zufällig, sondern von interessierter Seite durchaus gewollt, wie immer, regiert dabei der schnöde Mammon...

2000 %. Lach. 100 reichen. Mehr geht nicht.

So wie du es beschreibst, arbeiten aber die sog. Länder samt ihrer "demokratischen" Strukturen. M.E. fehlt aber der klare und eindeutige Beweis, dass allein die Menschen für die jetzige Veränderung des Klimas und daraus folgend des Wetters verantwortlich sind. Die zielführende Methode ist es doch, Beweise für bestimmte Zusammenhänge zu erbringen. Die Tatsachen und die zeitlichen Abläufe allein zu vergleichen ist nicht unbedingt zielführend.
Auch bei dieser Sache werden oft nicht die richtigen Fragen gestellt und demzufolge auch nicht die richtigen Antworten gegeben. Jedenfalls nicht von den politischen Führungen.

Und selbst wenn es allein oder hauptsächlich die Menschen sind, die das verursacht haben und noch immer verursachen, dann muss man sich überlegen, wie man das wirksam abstellen und zum Positiven umdrehen kann. Und schon hier gibt es massive Widerstände und auch längst keine Einigkeit im Weltmaßstab.

Und mal ehrlich: Der derzeitige Kapitalismus ist nicht und wird nicht in der Lage sein, hier künftig vernünftig zu handeln. Der ist bekanntlich immer nur auf eines scharf: Auf die Vergrößerung seines Umsatzes, Reichtums, Marktbeherrschung, Verschwendung...

Und auch ehrlich: Die derzeitigen politischen Herrschaftssysteme sind auch nicht willens und auch nicht in der Lage, wirksame Veränderungen herbeizuführen. Statt sich darüber gemeinsam Gedanken zu machen, führen sie wieder mal einen Wirtschaftskrieg, den 3. Weltkrieg gewissermaßen, wenn auch im Wesentlichen ohne Blutvergießen. Zielführend ist das jedenfalls nicht, werte Politiker und Staatsführer!

 

[sportsgeist]

Klar, wir müssen erst zu 2000 % wissen, ob das Verhalten der Menschheit tatsächlich die Ursache dafür ist, daß sich das Klima derzeit, und zwar weltweit, verändert. Wenn wir irgendwann dann die Gewißheit haben, bilden wir eine Kommission, nach langem Hin- und Her ernennen wir dann einen Leiter, der dann die erkannten und vermeintlichen Ursachen noch einmal zusammenstellt und zur Diskussion an alle Kommissionsteilnehmer auslegt und von allen gründlichst prüfen läßt.... Dabei gibt es dann, wie zu erwarten, wieder ein heftiges hin- und her, allzu bekannte Machtspielchen werden ihrem Höhepunkt zugetrieben, derzeit geht die Zerstörung der Lebensressourcen munter weiter...

Die derzeitige Lage erinnert mich fatal an die irgendwo behauptete Hungersnot in Indien oder anderswo. Zunächst wird eine Kommission gebildet, dann ein Leiter ernannt, dann eine Delegation bestimmt, die sich die behauptete Hungersnot einmal vor Ort ansehen soll. Inzwischen sind 1 Jahr vergangen und die Menschen haben die ganze Zeit nichts zu beißen gehabt. Die Delegation fährt schliesslich dorthin und findet keine hungernden Menschen mehr vor, die haben inzwischen allesamt das Zeitliche gesegnet...

Wahrheitsgemäß berichtet der Kommissionsleiter anschliessend zuhause, er habe sich selbst von der Situation vor Ort überzeugen lassen und festgestellt, dass es dort keine Hungersnot gebe... Ähnlichkeiten mit der derzeitigen Klimasituation sind nicht rein zufällig, sondern von interessierter Seite durchaus gewollt, wie immer, regiert dabei der schnöde Mammon...

... wäre dieser dämliche letzte Satz nicht gewesen, hätte ich dir sogar mal vollumfänglich zugestimmt

 

[Christ 32]

Tja. Leider gibt es keinen Zusammenhang zwischen der Zahl der Anhänger gewisser Thesen oder Theorien und der Richtigkeit. Dafür gibt es große Beispiele beim Menschen.

ja, leider
es gibt Millionen Anhänger des Sozialismus, trotzdem gingen alle praktischen Versuche einer solchen Gesellschaftsform sowohl wirtschaftlich als auch sozial in die Hose.

Die heutige Klimahype ist eine reine Glaubensfrage, man weis wenig und kompensiert den Mangel an Wissen mit glauben. Gleichzeitig hat man keinerlei realistische Vorstellung wie man dem Problem begegnen soll.

 

[Schulz]

allein, dir fehlt der Glaube, den man benötigt, um an den Zusammenhang zwischen erhöhtem CO²-Ausstoß und einer Erderwärmung genauso zu glauben, wie es kleine Kinder bez. Osterhasen oder Klapperstorch tun.
In den westlichen Ländern wurde in den vergangenen Jahrzehnten ein Sozialtypus gezüchtet, der schwach im Geiste, jedoch stark im Glauben ist, wenn er denn nur moralisierend daherkommt, dann steigt der Empörungsbarometer. Scheinbar gehörst du dazu nicht.

Danke für die optimale Einschätzung.

Ich glaube aber, dass starker Glaube nicht erst in den vergangenen Jahrzehnten "gezüchtet" worden ist und auch nicht nur in den westlichen Ländern.
Ich denke, es liegt im Menschen von Anfang an, zumindest seit er sich Gedanken über vieles macht und von angeblichen Alleswissern beeinflusst wurde.
Er hat zuwenig Wissen, um den Glauben zurückzudrängen, zu ersetzen.

Was nützt in dieser Lage ein "BEWEIS" ?
Würde sich dadurch irgend etwas an der vorhandenen Trägheit ändern - würde dieser "Beweis" nicht nur zu einer Spaltung führen,
in die Gruppen, die ihn ernst nehmen und die jenigen, die ihn mit Gegenargumenten zu entkräften glauben?

Tut mir leid, aber dem kann ich natürlich nicht folgen. Beweis, Nachweis, das ist doch das beste Mittel, um Wahrheit zum Erfolg zu führen und geeignete Gegenmaßnahmen einzuleiten.

Ein klarer Beweis lässt sich nicht durch Gegenargumente wirklich entkräften, und Spaltung der Meinungen wird es immer geben.
Erst ein Beweis schafft Klarheit und das Richtige kann sich weiter durchsetzen, auch wenn manche es immer wieder versuchen zu bestreiten.
Es gibt auch Leute, die trotz klarer Beweise immer noch versuchen, die Erde als Scheibe zu sehen und sogar dies zu beweisen versuchen.

Ein klarer Beweis für Zusammenhänge ist das einzige Mittel zur Lösung von solchen Problemen.
Und den sind die Klimaleute uns m.E. immer noch schuldig. Solange sie gewisse andere Ursachen als die zunwehmende CO²-Eingasung in die Atmosphäre nicht untersuchen und nicht berücksichtigen, bleibt es eine schwache Argumentation.

Was hältst du von diesen Seiten hier?

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/

 

[Cotti]

Liebe Wissenschaftler!

Natürlich erwärmt sich die Erde derzeit eminent, aber die Ursachen sind strittig, weil sie nicht benannt werden können!
Wissenschaftler tun immer so, auch der ansonsten helle Kopf Prof. Lesch, als würden die Kritiker der behaupteten CO²-Ursache bestreiten, dass das Klima wärmer wird.
Es ist die übliche und bewährte Methode: Andere kritisieren und beschuldigen, um von den eigenen Fehlern und Mängeln abzulenken.

Was wären denn die "Fehler und Mängel" dieser Wissenschaftler? Sie sagen, anhand ihrer Messdaten, dass sich das Klima seit der industriellen Verbrennung fossiler Brennstoffe unnatürlich verändert. Womit willst du diese Erwärmung denn sonst erklären? Dann mach doch eine Gegenthese auf - die du dann aber auch beweisen musst. Du weigerst dich ja vehement, die vorgelegten Beweise zu akzeptieren.

 

[werner100]

... wäre dieser dämliche letzte Satz nicht gewesen, hätte ich dir sogar mal vollumfänglich zugestimmt

Wenn es rückblickend über ein Priode von ca 150 bis 200 Jahren zunehmend im Mittel heisser wird und diese Klimaänderung mit einer Bevölkerungs-explosion samt einer Technologie und Kraftwerksausbreitung ähnlich explosiven Ausmasses über Schwarze Teerstrassen, dauernd rauchende Privatfeuerstellen in
häuslichen BacksteinWärmespeichern, Luftverscmutzung samt Bodenaustrocknung parallel geht, dann sind das auch die allerersten Verursacher.
Da braucht es keine besserwisserischen Expertisen, die nach anderen Gründen suchen - Absolut nicht - aber ein träges Volk, das bei seinen
Unarten bleibt -damit es immer so weiter geht.
Was ist die weitergehende Logik dieser Entwicklung?
Es wird einem unsinniger Zweifel an den Tatsachen gefrönt - ohne dass die passenden Gegenmassnahmen erfolgen und das System Erde wird gnadenlos
reagieren. Das mit Universum, Sonnnsystem und selektiertem Erdplaneten realisierte Prinzip des Lebens wird am längeren Hebel sitzen und nach dem die
Erste halbe Milliarde an Hitzetoten zu beklagen ist, fehlen natürlich auch ein halbe Milliarde an Verursachern, die Hitzewellen nehmen deutlich nachweisbar
ab und der Rest der Erdbevölkerung hat nun den starrsinnig gewünschten Beweis der eignenen Verursachung.
Ehe die jetzt schon nötigen Gegenschritte erfolgen, geht noch mal ein halbe Milliarde drauf und der Rest kennt kein anderes Thema als das logisch
notwendige zu tun. Alle Idioten sind plötzlich aufgeschlossen und vernünftig und verstehen gar nicht, warum sie nicht gleich richtig reagiert haben-
Das ist aber typisch für Idioten.

 

[sportsgeist]

Wenn es rückblickend über ein Priode von ca 150 bis 200 Jahren zunehmend im Mittel heisser wird und diese Klimaänderung mit einer Bevölkerungs-explosion samt einer Technologie und Kraftwerksausbreitung ähnlich explosiven Ausmasses über Schwarze Teerstrassen, dauernd rauchende Privatfeuerstellen in häuslichen BacksteinWärmespeichern, Luftverscmutzung samt Bodenaustrocknung parallel geht, dann sind das auch die allerersten Verursacher.
Da braucht es keine besserwisserischen Expertisen, die nach anderen Gründen suchen - Absolut nicht - aber ein träges Volk, das bei seinen Unarten bleibt -damit es
immer so weiter geht.

bei dem einschlägigen linken User es ging aber nicht um den Konsumenten, und dessen Verantwortung, weil der Konsument ist grundsätzlich Opfer ... bei den Linken

es sind selbstverständlich die pöhsen pöhsen Kapitalisten, die jeden deutschen Abiturienten erst einmal 24 Monate per Rucksack und Flugzeug über den ganzen Globus jagen, und nicht etwa die Wohlstandsansprüche der Konsumenten selber ...

... um dieselben Meilen zu fliegen, die heutzutage ein deutscher Abiturient schon mit 19 auf der Welt abgeflogen hat und auf der Uhr stehen hat, musste ich weit über 40 werden

aber klar, Schuld und Täter ist nur das Kapital ... ach, ist sie nicht schön, die linke Welt, in der es wenigstens noch einfach funktionierende Feindbilder und simple Einteilungen von Gut und Böse gibt ...

 

[Cotti]

es sind selbstverständlich die pöhsen pöhsen Kapitalisten, die jeden deutschen Abiturienten erst einmal 24 Monate per Rucksack und Flugzeug über den ganzen Globus jagen, und nicht etwa die Wohlstandsansprüche der Konsumenten selber ...

Beides gehört ja wohl zusammen. Die "Wohlstandsansprüche der Konsumenten" gehen mit den Profitansprüchen der Kapitalisten einher.

... um dieselben Meilen zu fliegen, die heutzutage ein deutscher Abiturient schon mit 19 auf der Welt abgeflogen hat und auf der Uhr stehen hat, musste ich weit über 40 werden

Um weiter diesen ausschweifenden Lebensstil, den man schon in so jungen Jahren probeweise frönen durfte, weiter ausleben zu können, muss der Proband sich nun möglichst effizient dem kapitalistischen System andienen.

...aber klar, Schuld und Täter ist nur das Kapital ...

So wie du das gerade erklärt hast, ist es doch vollkommen klar. Dem "Kapital" ist auch die Umwelt scheiß egal - bezahlen müssen es doch sowieso die humanen Arbeitsmittel.

 

[werner100]

bei dem einschlägigen linken User es ging aber nicht um den Konsumenten, und dessen Verantwortung, weil der Konsument ist grundsätzlich Opfer ... bei den Linken

es sind selbstverständlich die pöhsen pöhsen Kapitalisten, die jeden deutschen Abiturienten erst einmal 24 Monate per Rucksack und Flugzeug über den ganzen Globus jagen, und nicht etwa die Wohlstandsansprüche der Konsumenten selber ...

... um dieselben Meilen zu fliegen, die heutzutage ein deutscher Abiturient schon mit 19 auf der Welt abgeflogen hat und auf der Uhr stehen hat, musste ich weit über 40 werden

aber klar, Schuld und Täter ist nur das Kapital ... ach, ist sie nicht schön, die linke Welt, in der es wenigstens noch einfach funktionierende Feindbilder und simple Einteilungen von Gut und Böse gibt ...

Das Kapital und der Konsument gehören zusammen - da kann keiner dem anderen einen Vorwurf machen, der ihn nicht selber trifft.
Der Besitzer der Produktionsmittel wird aber staatlich mehr gefördert und gehegt, hat auch mehr Mittel für zeitnahe praktische Eingriffe
und ist natürlich auch der Hauptverdächtige.
ER könnte ja als erster die Produktion umweltschädlicher Produkte einstellen - was aber zu Arbeitslosigkeit und Strukturellem Chaos führt.

In der nächst höheren Ebene sitzt die Regierung - ein Verein von gesellschaftlich motivierten Emporkömmlingen, die sich nicht nach den Reaktionen der Materie
richten, sondern nach den Wünschen der Bevölkerung.
Und diese Wünsche sind subjektiv, träge und ein kompenssatorisches HÜ und HOTT, das sich selbst widerspricht.
Egal ob privat oder wissenschaftlich - dem Neoliberalismus sei Dank.
Die Folge daraus sind unzählige Interessenverbände und eine Handvoll politischer Parteien, deren Programme sich auch wieder
gegenseitig kompensieren.
Was bleibt wäre ein Führer oder eine sachlich orientierte Prioritäten-Instanz, die losgelöst von dem ganzen subjektiven Getümmel
darüber entscheidet, wie die Klimatische Gesamtlage des Planeten zu beurteilen ist.
Der Planet und seine Biomasse sind eine sachbezogene Errungenschaft und können nur nach sachlichen Kriterien verwaltet und geschützt
bzw geregelt werden.
Diese Instanz kann sich aber auch im Denken von unabhängigen Personen etablieren - und auf die sollte man hören.

 

[Christ 32]

Was wären denn die "Fehler und Mängel" dieser Wissenschaftler? Sie sagen, anhand ihrer Messdaten, dass sich das Klima seit der industriellen Verbrennung fossiler Brennstoffe unnatürlich verändert. Womit willst du diese Erwärmung denn sonst erklären? Dann mach doch eine Gegenthese auf - die du dann aber auch beweisen musst. Du weigerst dich ja vehement, die vorgelegten Beweise zu akzeptieren.

die einzigen Mängel der Forscher ist das sie sich vorschnell auf unbewiesene Thesen festlegen, aber es gibt bisher keine wissenschaftlich gesicherten Gesetzmäßigkeiten beim Zusammenhang Industrialisierung und Erderwärmung. Es gibt zwar Unmegen an wissenschaftlichen Thesen und Theorien zum Klimawandel und der Industialisierung, aber keine davon lieferte bei Versuchen und Untersuchungen eindeutige Ergebnisse. Stattdessen gab es riesige Toleranzen bei Überprüfung der Theorien. Um als wissenschaftlich anerkannt zu gelten müssen aber die Ergebnisse eindeutig sein mit nur geringen Toleranzen und Abweichungen.

Es gibt diverse Theorien der Klimaskeptiker, die aber allesamt genauso unbewiesen sind wie die der erhöhten Sonnenaktivität im selben Zeitraum. Um zu wirklich brauchbaren Ergebnissen zu kommen benötigt man eine ergebnissoffene Forschung, die gibt es aber kaum da man Hauptsächlich am Nachweis der menschgemachten Klimawandels arbeitet.

 

[Schulz]

ja, leider
es gibt Millionen Anhänger des Sozialismus, trotzdem gingen alle praktischen Versuche einer solchen Gesellschaftsform sowohl wirtschaftlich als auch sozial in die Hose.

Die heutige Klimahype ist eine reine Glaubensfrage, man weiß wenig und kompensiert den Mangel an Wissen mit glauben. Gleichzeitig hat man keinerlei realistische Vorstellung wie man dem Problem begegnen soll.

Der Glaube an die Seriösität von Wissenschaftlern geht mir mehr und mehr verloren.
In dem TV-Beitrag (auch bei YT zu sehn) "Spacetime: Die Reise zum Schwarzen Loch – Einem Mythos auf der Spur" (https://www.youtube.com/watch?v=cWPv-RV-8wc) reden sie teilweise derartigen Schwachsinn, man glaubt es kaum:

1. Eine Sprecherin meint in diesem Film:
" ... bis an die Grenzen unseres Universums und darüber hinaus..."
Sogar darüber hinaus? Also ist die Grenze unseres Universums (mal abgesehn davon,
dass es diese Grenze evtl. gar nicht gibt) gar keine Grenze? Was ist dann dahinter?
Oder ist es etwa nur eine Erfindung der Astrologen ääähhh Astronomen?

2. Herr Metin Tolan behauptet, dass man bei einem (theoretischen) Flug mit Lichtgeschwindigkeit
die vorbeifliegenden Sterne nur deshalb als Kugeln sieht, "weil es die Relativitätstheorie gibt".
und:
"Gäbe es die RT nicht, würden wir die vorbeifliegenden Sterne als Zigarren sehn."
Tolle "Wissenschaft", Herr Professor! Oder sprach er etwa als Kabarettist?
Hätte Einstein seine Theorie also nicht formuliert, wäre die Welt also eine andere... Soso.

3. Herr Tolan setzt sogar noch einen drauf, wenn er sagt, "hier hat uns der liebe Gott auf das Reisen vorbereitet."
Das ist ja noch toller! Jetzt spielt also sogar "der liebe Gott" eine Rolle in der Wissenschaft?
Und lieb ist der auch gleich noch!
Dafür bekommt Herr Tolan sicher noch einen Nobelpreis, und zwar einen für Dummheit,
eigentlich für religiöse Borniertheit.
Der wissenschaftliche Titel sollte ihm dafür aber aberkannt werden.

 

[sportsgeist]

Das Kapital und der Konsument gehören zusammen - da kann keiner dem anderen einen Vorwurf machen, der ihn nicht selber trifft.

sie gehören irgendwo zusammen, sie haben aber in der Kausalität ... also der Sache mit Ursache und Wirkung ... zwei grundverschiedene Rollen !!!
und genau darum gehts ...

oder anders gesagt, kein brasilianischer Kapitalist käme auf die Idee jetzt mal den Urwald abzuholzen und riesige Weideherden für Rinder zu schaffen, auf deren Fleisch er dann sitzen bleiben würde ... der brasilianische Rinderkapitalist ist also nicht die Ursache !!

die Ursache liegt beim chinesischen und asiatischen Konsumenten, der eben jetzt ganz westlich auch jeden abend das fette T-Bone Steak auf dem Teller liegen haben möchte, erst seine Nachfrage nach Riesenmengen Fleisch erzeugt auf der anderen Seite in Brasilien die Wirkung, dass die Urwälder für Rinderweiden gerohtet werden

oder anders gesagt:
ohne den massiven Drang jedes Wochenende eine Städtereise in Europa zu machen, ständen die Ryanair Flugzeuge am Boden herum und niemand hätte je in eine solche Airline investiert, wäre ja eine komplette Fehlinvestition gewesen ... Ursache ist also der europäische Reisekonsument mit seinen Wohlstandsansprüchen, ständig irgendwo von Barcelona nach Rom, nach Dublin, nach Athen und nach Bratislava herumzudüsen ...

 

[Cotti]

die einzigen Mängel der Forscher ist das sie sich vorschnell auf unbewiesene Thesen festlegen, aber es gibt bisher keine wissenschaftlich gesicherten Gesetzmäßigkeiten beim Zusammenhang Industrialisierung und Erderwärmung. Es gibt zwar Unmegen an wissenschaftlichen Thesen und Theorien zum Klimawandel und der Industialisierung, aber keine davon lieferte bei Versuchen und Untersuchungen eindeutige Ergebnisse...

Es gibt diverse Theorien der Klimaskeptiker, die aber allesamt genauso unbewiesen sind...

Wenn dir ein Arzt sagt, du hättest Krebs und solltest etwas dagegen tun und ein "Skeptiker" sagt, da solltest du erst einmal abwarten, denn die Anzeichen sind nicht eindeutig - wem würdest du denn da mehr vertrauen? Selbst wenn die Vertreter der anthropogenen Klimabeeinflussung übertreiben sollten, wäre eine Reaktion der Menschheit absolut unproblematisch - im Gegensatz dazu, dass sie Recht hätten und man hätte einfach weiter gemacht, wie bisher.

wie die der erhöhten Sonnenaktivität im selben Zeitraum.

An der Sonnenaktivität kann es kaum liegen...

...denn die ist derzeit eher am Minimum.

Um zu wirklich brauchbaren Ergebnissen zu kommen benötigt man eine ergebnissoffene Forschung, die gibt es aber kaum da man Hauptsächlich am Nachweis der menschgemachten Klimawandels arbeitet.

Bei einer Prognose, hat man das wahre Ergebnis immer erst nach dem prognostizierten Zeitraum - aber da ist es dann auch schon zu spät, wenn das Ergebnis negativ ist.

 

[Schulz]

Was wären denn die "Fehler und Mängel" dieser Wissenschaftler? Sie sagen, anhand ihrer Messdaten, dass sich das Klima seit der industriellen Verbrennung fossiler Brennstoffe unnatürlich verändert. Womit willst du diese Erwärmung denn sonst erklären? Dann mach doch eine Gegenthese auf - die du dann aber auch beweisen musst. Du weigerst dich ja vehement, die vorgelegten Beweise zu akzeptieren.

"Womit denn sonst" ist keine Erklärung, es ist nur ein hilfloser und unwissenschaftlicher Versuch, den Zusammenhang zu suggerieren.

Deine Frau war mit einem Mann zusammen, und jetzt bekommt sie ein Kind. Ist das etwa ein Beweis, dass der Mann das war?
(Ersetze deine durch meine wenn dich das "deine" stört.)

Ich sag ja nicht, dass es nicht so wäre beim Klima, und Gegenthesen muss ich nicht aufstellen, ich bin kein Wissenschaftler.

 

[sportsgeist]

Beides gehört ja wohl zusammen. Die "Wohlstandsansprüche der Konsumenten" gehen mit den Profitansprüchen der Kapitalisten einher.

Um weiter diesen ausschweifenden Lebensstil, den man schon in so jungen Jahren probeweise frönen durfte, weiter ausleben zu können, muss der Proband sich nun möglichst effizient dem kapitalistischen System andienen.

So wie du das gerade erklärt hast, ist es doch vollkommen klar. Dem "Kapital" ist auch die Umwelt scheiß egal - bezahlen müssen es doch sowieso die humanen Arbeitsmittel.

nein, denn deine These und Betrachtung unterscheidet nicht zwischen Ursache und Wirkung ... !!

oder anders gesagt, kein Investor würde in Dinge investieren, die nicht irgendwo ihre Nachfrage hätten ...
das wäre ja rausgeschmissenes Geld für den Investor, und das machen Investoren nicht, denn Investoren sind bekanntlich scheu wie Rehe ... die investieren nur da, wo aus Marktstudien auch Nachfrage sichtbar ist

 

[Schulz]

...Es gibt diverse Theorien der Klimaskeptiker, die aber allesamt genauso unbewiesen sind wie die der erhöhten Sonnenaktivität im selben Zeitraum. Um zu wirklich brauchbaren Ergebnissen zu kommen, benötigt man eine ergebnisoffene Forschung, die gibt es aber kaum da man hauptsächlich am Nachweis der menschgemachten Klimawandels arbeitet.

Ja wenn sie es denn endlich für alle nachvollziehbar erklären würden...

 

[Cotti]

"Womit denn sonst" ist keine Erklärung, es ist nur ein hilfloser und unwissenschaftlicher Versuch, den Zusammenhang zu suggerieren.

Deine Frau war mit einem Mann zusammen, und jetzt bekommt sie ein Kind. Ist das etwa ein Beweis, dass der Mann das war?
(Ersetze deine durch meine wenn dich das "deine" stört.)

Wenn wir schon seit 10 Monaten keinen Sex mehr hatten, dann muss ein anderer Mann der Erzeuger gewesen sein. Ob es DER Mann war, ist damit natürlich auch nicht bewiesen.

Ich sag ja nicht, dass es nicht so wäre beim Klima, und Gegenthesen muss ich nicht aufstellen, ich bin kein Wissenschaftler.

Dann kannst du also auch gar nicht beurteilen, ob die die Wissenschaftler, welche die anthropogene Klimabeeinflussung für wahrscheinlich halten, recht haben oder nicht. Du bist kein Wissenschaftler, schlägst dich aber auf die Seite der "Skeptiker" - deren Thesen du aber darum auch nicht beurteilen kannst.
Aus dieser völlig unwissenden Position heraus fällst du die Entscheidung, in einer kritischen Situation lieber erst einmal nichts zu tun, bis das katastrophale Ende eines Ereignisses endlich auch dir einleuchtet.

 

[werner100]

ja, leider
es gibt Millionen Anhänger des Sozialismus, trotzdem gingen alle praktischen Versuche einer solchen Gesellschaftsform sowohl wirtschaftlich als auch sozial in die Hose.

Die heutige Klimahype ist eine reine Glaubensfrage, man weis wenig und kompensiert den Mangel an Wissen mit glauben. Gleichzeitig hat man keinerlei realistische Vorstellung wie man dem Problem begegnen soll.

Wer ist man?

Natürlich werden Modelle zur Unkehr der Klimaerwärmung angeboten- es befinden aber Laien und selbsternannte Klimaexperten darüber- völlig ohne
die nötigen Grunddlagen einer physikalischen Analyse darüber , was effektiv ist oder nicht.
Als Verusacher ist die Einzelperson zu benennen und die Mittel und Verfahren, die sie zur Verbesserung ihrer sozialen Stuation anwendet.
Damit ist schon die Arbeits-Grundlage für die Gegenmassnahmen festgelegt.

Was muss der Einzelne Verbraucher zunächst ändern?
Keine Verbrennungs-Maschinen mehr zu benutzen , kein Dauerfeuer im Backsteinhaus zu unterhalten, den Nachwuchs reduzieren, weniger aufwendig erzeugtes Fleisch zu konsummieren, öfter mal kalt duschen.Flugverkehr meiden.

Was muss die Kommune ändern?
Keinen Zulauf von zusätzlicher Bevölkerung erlauben- egal wie angeblich ungünstig deren soziale Lage ist - ein sehr wichtiges Gegenmittel, nämlich Salzfreies Wasser beschaffen- aber aus den Meeren, nicht durch Tiefbohrungen.
Das Schnelle Abfliessen von Regenwasser mit allen nur denkbaren Mitteln verhindern -also entsprechende Speicherseen und Wassereinzugsgebiete aufbereiten.

 

[sportsgeist]

Aus dieser völlig unwissenden Position heraus fällst du die Entscheidung, in einer kritischen Situation lieber erst einmal nichts zu tun, bis das katastrophale Ende eines Ereignisses endlich auch dir einleuchtet.

definiere mal: "katastrophales Ende"

 

[sportsgeist]

Wenn wir schon seit 10 Monaten keinen Sex mehr hatten, dann muss ein anderer Mann der Erzeuger gewesen sein. Ob es DER Mann war, ist damit natürlich auch nicht bewiesen.

10 Monate für mich als Laienmediziner aus der Hüfte geschossen, ist noch kein Beweis
eine Schwangerschaft eines Homo Sapiens dauert in aller Regel schon mal 38 Wochen ... dazu können noch andere Effekte kommen.

10 Monate ohne sind also noch kein strenger Beweis ...