- Registriert
- 20 Aug 2019
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 65.847
- Punkte Reaktionen
- 55.190
- Punkte
- 134.042
- Geschlecht
Natürlich ein E Auto. Was sonst.
Richtig,
E wie Eh-wurscht-was-ich-fahre! Ihr blöden Steuerzahler zahlt das Eh!
Natürlich ein E Auto. Was sonst.
Ich vermute, der Oberbürgermeister von Hamburg, ein Bremer(!!!!), wird auch diese "Declaration" noch unterschreiben. Man sollte sie alle einfangen und dann teeren und federn!
Hier die bisherigen Städte, die diesen Blödsinn unterstützen!
und hier "Deppen" denen das noch nicht weit genug geht ^^
https://www.morgenpost.de/berlin/ar...wollen-City-Maut-und-Fassadenbepflanzung.html
Der „Grünen Jugend“ gehen die Forderungen nicht weit genug
Mit zwei Änderungsanträgen alleine zu diesem Passus macht die Grüne Jugend klar, dass ihnen diese Forderung nicht weit genug geht, der Senat soll bereits fünf Jahre früher, nämlich 2025 die Innenstadt zu einer Null-Emissions-Zone umgestalten, in der „kein Fahrzeug in Individualbesitz mehr fahren darf“. Und bis 2030 soll dann aus ganz Berlin der „motorisierte Individualverkehr verschwinden“.
also auch kein "E-Fahrzeug" ^^
und hier "Deppen" denen das noch nicht weit genug geht ^^
https://www.morgenpost.de/berlin/ar...wollen-City-Maut-und-Fassadenbepflanzung.html
Der „Grünen Jugend“ gehen die Forderungen nicht weit genug
Mit zwei Änderungsanträgen alleine zu diesem Passus macht die Grüne Jugend klar, dass ihnen diese Forderung nicht weit genug geht, der Senat soll bereits fünf Jahre früher, nämlich 2025 die Innenstadt zu einer Null-Emissions-Zone umgestalten, in der „kein Fahrzeug in Individualbesitz mehr fahren darf“. Und bis 2030 soll dann aus ganz Berlin der „motorisierte Individualverkehr verschwinden“.
also auch kein "E-Fahrzeug" ^^
Tja, da ist schon die "Basis" Gurke.
Das ist so, als wolltest Du "Flatearther" und deren Kritiker "auf der Basis einer flachen Erde" einander näher bringen.
Es gibt (fast) keinen "menschgemachten Klimawandel". Punkt.
Da gibt es auch nichts "näher zu bringen". Vergiss es.
Zweifler
.... jetzt bist du aber (fast) schon ein großes Stück "näher" gekommen
also was verstehst du unter fast ?
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.
Nicht an uns.
Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.
Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.
Nicht an uns.
Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.
Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.
Tausende Mrd!was will ich ausgeben ??????
Dass der MENSCH die angebliche Erwärmung ALLEINE verursacht hat.was muss ich nachweisen ?????
....
FÄLSCHEN ertappt wird .... heißt WL
Die Frage geht an DICH!
Wo du tausende Mrd ausgegeben haben willst.
Nicht an uns.
Erst musst DU den Nachweis führen.
Nicht wir.
Und bisher waren all EURE Beweise FÄLSCHUNGEN.
Ertappte Fälschungen.
Mehr nicht.
Logikschwächling.
Wo Fehler zu finden waren, wurden diese beseitigt.
Was unwiderlegbar war, steht also im aktuellen IPCC drin.
Wenn du alte, falsche Kamellen noch weisst die da drin sein sollen, solltest du dein Maul Richtung IPCC aufmachen UND BELEGE BEIBRINGEN.
Dazu habe ich dich mehrfach aufgefordert, es kommt aber von dir und anderen nix an Belegen von Fehlern im aktuellen IPCC oder SROCC von dir.
Demnach stimmt, was drin steht.
Konfidenzintervalle sind auch angegeben.
Klein Greta hatte wenigstens die Nase in den Bericht gesteckt und ihn gelesen, während du nur dein dummes Maul aufreissen und müde Bildchen posten kannst.
aber wenn du dich schon einmischst ....
was bedeutet:
es gibt (fast) keinen menschengemachten Klimawandel ... ?
Du hast Schwächen mit DEINER Logik.
1) Du räumst also Fehler in vergangenen IPCC-Berichten ein.
Also waren sie ÜBERTRIEBEN.
Das sollten wir zunächst einmal fest halten.
--------------------------------------
2) So, als nächsten Schritt sollten die FÄLSCHER-Institute ihre Temperaturfälschungen ZURÜCKNEHMEN.
Das machen sie aber nicht.
Also beruhen sämtliche weiteren Annahmen auf den GEFÄLSCHTEN Daten.
--------------------------------------------
3) Zum aktuellen IPCC-Bericht habe ich dir mehrfach gesagt,
warte ein Weilchen,
dann kriegst du die aktuellen Fehler serviert.
Und da die Fälschungen der Temperaturen weiter drin stehen, Fälschungen der Roh-Daten,
springst du automatisch immer wieder in Punkt 2)
Du hast Schwächen mit DEINER Logik.
1) Du räumst also Fehler in vergangenen IPCC-Berichten ein.
Also waren sie ÜBERTRIEBEN.
Das sollten wir zunächst einmal fest halten.
--------------------------------------
2) So, als nächsten Schritt sollten die FÄLSCHER-Institute ihre Temperaturfälschungen ZURÜCKNEHMEN.
Das machen sie aber nicht.
Also beruhen sämtliche weiteren Annahmen auf den GEFÄLSCHTEN Daten.
--------------------------------------------
3) Zum aktuellen IPCC-Bericht habe ich dir mehrfach gesagt,
warte ein Weilchen,
dann kriegst du die aktuellen Fehler serviert.
Und da die Fälschungen der Temperaturen weiter drin stehen, Fälschungen der Roh-Daten,
springst du automatisch immer wieder in Punkt 2)
Nenn mir EIN EINZIGES internationales Großprojekt mit tausenden Wissenschaftlern, das ohne Fehler und Versager blieb.
EIN EINZIGES.
Du wirst keins finden, denn Fehler und Murkser sind menschgemacht.
Die unvermeidliche Verdauungsendstückquote von 2% findest du überall, auch bei den "Guten".
Die "Bösen" reissen hingegen nur das Maul auf und kläffen, bringen aber nicht die geforderten Belege bei.
Oder möchtest du behaupten, diese Kläffer würden nicht an allem was auszusetzen haben, wenns daran was auszusetzen gibt?!? Im "GANZ GROSSEN REST" der nicht beanstandeten Studien findest du nicht das, was DIR genehm ist.
Deshalb geht es dir und deinen Mitkläffern auf den Sack.
https://www.de-ipcc.de/media/content/Hauptaussagen_IPCC_SR15.pdf
Das IPCC sucht sich seine Wissenschaftler sehr genau aus.
Alles Alarmisten.
KEIN Realist darf da mitreden.
Und wer nicht auf Linie ist?
Der wird raus geworfen!
Deshalb kann ja auch nur Alarmisten-Bullshit dabei raus kommen.
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
Wenns sachlich und fachlich inkorrekte Studien gäbe, wären diese ein gefundenes Fressen für die Kläffer die nur darauf warten, Fehler zu finden.
Finden sie aber - gemessen an der schieren Zahl der Studien und Daten - aber so gut wie nicht, weil so gut wie nichts daran auszusetzen ist.
Daher dürfen die Kläffer gerne kläffen, wie gräßlich falsch das alles sei. Getroffene Hunde ... und so.
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
Wenns sachlich und fachlich inkorrekte Studien gäbe, wären diese ein gefundenes Fressen für die Kläffer die nur darauf warten, Fehler zu finden.
Finden sie aber - gemessen an der schieren Zahl der Studien und Daten - aber so gut wie nicht, weil so gut wie nichts daran auszusetzen ist.
Daher dürfen die Kläffer gerne kläffen, wie gräßlich falsch das alles sei. Getroffene Hunde ... und so.
Logikschwächling.
Wo Fehler zu finden waren, wurden diese beseitigt.
Was unwiderlegbar war, steht also im aktuellen IPCC drin.
Wenn du alte, falsche Kamellen noch weisst die da drin sein sollen, solltest du dein Maul Richtung IPCC aufmachen UND BELEGE BEIBRINGEN.
Dazu habe ich dich mehrfach aufgefordert, es kommt aber von dir und anderen nix an Belegen von Fehlern im aktuellen IPCC oder SROCC von dir.
Figure 9. Five projections of global warming, 1990-2050, compared with the linear trends on two observed datasets. IPCC projections are mid-range estimates. The trend (green) on the HadCRUt4 monthly global mean surface temperature anomalies reflects the warming at 0.11 K decade–1 observed since 1950. The trend (dark green) on the RSS satellite data reflects the zero trend that has now persisted for more than 17 years. Both observed trends are extrapolated to 2050.
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler. ?
warum stellt der dann nur solche ein und schmeißt die anderen raus ?
Der IPCC sucht Fachleute, keine Mietmäuler.
....