Klimaerwärmung und Technische Thermodynamik

[werner100]

der Vogel meint tatsächlich, es hier mit lauter Vollhonks zu tun zu haben, die irgendwo nur auf der Brennsuppe umherschwimmen:



* aber nur, wenn es den 2. HS eben nicht gäbe ...

darüber hinaus meint der Vogel tatsächlich hier seit Jahren eine Opferrolle vorheulen zu müssen, weil doch die depperten Investoren alle so seltendämlich wären, seine einzigartige Erfindung, die so ziemlich alle thermodynamischen Gesetze verletzt, zu verleugnen, zu verlachen und nicht so dumm sein wollen, ihr Geld für Schwachsinn verbrennen zu wollen ...

Kein Sachdienlicher Beitrag - die typische Form von @sportgeist hetze, die auch erklärt warum der Typ hier im Forum so unbeliebt ist.

 

[sportsgeist]

Kein Sachdienlicher Beitrag - die typische Form von @sportgeist hetze, die auch erklärt warum der Typ hier im Forum so unbeliebt ist.

die Wahrheit tut allermeist weh, hat die Wahrheit 'leider' oft so an sich ...
... und ich weiß ja nicht, wie sich das bei dir so verhält, aber Liebe suche ich garantiert nicht im Netz oder gar einem virtuellen Forum aus irgendwelchen anonymen Avataren

 

[werner100]

Deine Aussagen sind falsch, wenn du ein Gas verdichten willst, ist immer mechanische Arbeit notwendig. Deine blumenreichen Erklärungen sind reiner Wortmüll.

Im übrigen kommst du nicht am 2. Hauptsatz vorbei. Deine angebliche Maschine wird immer nach dem 2. Hauptsatz funktionieren.

Nein wird sie nicht, weil der 2-te Hauptsatz falsch bzw irreführend formuliert ist und gar nicht als Kriterium für einen offenen technologisch also manipulierbaren
Eintempertaturspeicher in Frage kommt. Wer hier diesen weitgehend missverständlichen Merksatz anwendet, hat schon ins Klo gegriffen und merkt das nicht einmal.

Im übrigen zeigen die vielen Anätze diesem äusserst verschrobenen und unzumutbar verdröselten Satz mit Gegenbeispielen beizukommen, dass sie auf dem Richtigen Weg waren.
Also ein echter Anreiz, diesen Beispielen zu folgen.
Und wenn ich schon "blumenreich" höre, weiss ich gleich, da fehlen die Grundlagen auf der ganzen "blumenreichen" Linie.

 

[werner100]

die Wahrheit tut allermeist weh, hat die Wahrheit 'leider' oft so an sich ...
... und ich weiß ja nicht, wie sich das bei dir so verhält, aber Liebe suche ich garantiert nicht im Netz oder gar einem virtuellen Forum aus irgendwelchen anonymen Avataren

Das kenne ich nicht , mir hat die Wahrheit nie weh getan, sie wirkte nur sehr erleichternd. Und dass Du als anonymer AVATAR mir die Wahrheit sagen kannst, glaubst Du wohl selbst nicht.

 

[sportsgeist]

Das kenne ich nicht , mir hat die Wahrheit nie weh getan, sie wirkte nur sehr erleichternd. Und dass Du als anonymer AVATAR mir die Wahrheit sagen kannst, glaubst Du wohl selbst nicht.

... wie bereits mehrfach gesagt.
Bisher hast du mir nichts gezeigt, was mich dazu veranlassen würde, meinen guten 'alten' Dubbel in den Papierkorb zu werfen und mir deine "neue Physik aus Outer-Space" zuzulegen

bis dahin betrachte ich noch meinen guten alten Dubbel als meine Bibel der angewandten Physik ...
... und dich als schrägen Vogel, der einem den Alltag ein bisschen verkürzt und vor Lachen versüßt

 

[werner100]

Deine Aussagen sind falsch, wenn du ein Gas verdichten willst, ist immer mechanische Arbeit notwendig. Deine blumenreichen Erklärungen sind reiner Wortmüll.

Im übrigen kommst du nicht am 2. Hauptsatz vorbei. Deine angebliche Maschine wird immer nach dem 2. Hauptsatz funktionieren.

Auch falsch: Wenn ein Gas verdichtet wird, geht mechanische Arbeit in Wärme über. Bei der isothermen Verdichtung mit
der Formel Wzu = Qab eindeutig dargestellt.
Die Verdichtung also der höhere Druck stellt keinerlei "ARBEIT" dar - kann aber bei adiabater Expansion wieder Arbeit durch Abkühlung
erzeugen, was auch der Erzeugung einer Temperatur-Differenz unter Leistung einer Arbeit entspricht.

Den 2-ten HS haben zuerst Lord Kelvin und Clausius formuliert.
Sie stellten ganz richtig fest, das Wärme niemals von selbst von der niederigen zur Höheren Temperatur übergeht.

Wo ist diese Bedingung aber mit Sicherheit erfüllt? Nur bei einem Wärmekraft-Prozess oder Wärmespeicher, der durch eine undurchlässige Systemgrenze von äusseren Einwirkungen isoliert ist.
Wer diese Systemgrenze nicht beachtet, verwischt die Unterschiede zwischen einem sich selbst überlassenen Temperaturausgleich
und einer ganzen Reihe weiterer Ausgleichsprozesse, die durch alle möglichen Hilfsenergien unterstützt oder abgebaut werden,
ohne auf einen natürlichen Temperaturausgleich angewiesen zu sein.
Das ermöglicht natürlich auch Verfahren, die systematisch in den Speicher eingreifen, Veränderungen bewirken und Temperaturdifferenzen wieder aufbauen, was beim Speicher innerhalb der festgelegten Systemgrenze völlig verboten oder unzulässig ist. Man will ja wissen, was da von selbst abläuft.
Und genau dieser abgeschlossene Wärmespeicher zeigt das naturgesetzliche Verhalten - aber nicht der offene!

 

[werner100]

... wie bereits mehrfach gesagt.
Bisher hast du mir nichts gezeigt, was mich dazu veranlassen würde, meinen guten 'alten' Dubbel in den Papierkorb zu werfen und mir deine "neue Physik aus Outer-Space" zuzulegen

bis dahin betrachte ich noch meinen guten alten Dubbel als meine Bibel der angewandten Physik ...
... und dich als schrägen Vogel, der einem den Alltag ein bisschen verkürzt und vor Lachen versüßt

Wer sagt denn, dass Du Deine Dubbel wegschmeissen sollst, vielleicht ein bischen deutlicher formulieren, hier und da, damit du gleich siehst, das Dein "2-ter
Hauptsatz-Verrat" gar nicht zur Debatte steht.
Also lache weiter und freu Dich über ungelegte Eier.

 

[sportsgeist]

Du hast im übrigen hier keine einzige physikalische Grundlage vorgelegt, auf der dein Verfahren, welches ja dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widerspricht, funktioniert.

... wird er auch nie
.
.
.
.
warum wohl ... ??!!!

 

[HaddschiUmar]

Hier ist ein politisches Forum, das angesprochene Thema wäre sicher besser für ein technisch/wissenschaftliches geeignet.

Es ist aber zu empfehlen, die erkannten Prinzipien und Bauanleitungen mit "Kolben K1" und "Kolben K2" etc. nicht zu veröffentlichen, bevor ein entsprechendes Patent angemeldet ist,
[...]
Aber nicht die Idee an physikalische Institute oder Zeitschriften schicken!
Dort landen so revoluitionäre Geistesleistungen, die die herkömmlichen "Hauptsätze" über den Haufen werfen, nur in der berühmt-berüchtigten "Spinnerakte", die all diese Institute haben und in der solche weltbewegenden Ideen abgeheftet werden.

Hier läuft ja immernoch das PingPong-Spiel aus den zwei Paralleluniversen mit unterschiedlichen "Physiken".

Was noch garnicht angesprochen ist, ist die Bedeutung negativer absoluter Themperaturen, da kehrt sich nämlich alles um:
wenn man Energie zuführt, wird es kälter, wenn man Energie entzieht steigt die Temperarur, wird aber den "absoluten Nullpunkt" nie erreichen!
- nachzulesen in Büchern von Prof. Friedrich Hermann Hund (1896-1979), ein bedeutender Atomphysiker, seinerzeit (1946-51) in Jena, später in Frankfurt/M. und Göttingen.

Die Verhältnisse sind ähnlich bei Geschwindigkeiten höher als die Lichtgeschwindigkeit:
Die Interpretation, dass die Lichtgeschwindigkeit die "höchste" sei, ist nämlich falsch!
Richtig ist, dass ein massebehaftetes Teilchen nie die Lichtgeschwindigkeit c erreichen kann - weder von "oben", noch von "unten"!

Teilchen, die schneller als "c" sind, nähern sich der Lichtgeschwindigkeit "von oben", wenn Energie zugeführt wird, können sie aber nie erreichen und werden noch schneller, wenn Energie entzogen wird!

Und wenn ich ausnahmsweise schon mal dabei bin:
Auf einer Geraden gibt es nur einen "unendlich fernen Punkt", egal ob "unendlich weit" in "positive" Richtung oder in "negative" Richtung, es ist der selbe Punkt!
(wer 's nicht glauben will: jede Gerade ist nämlich ein Kreis mit "unendlich großem Radius"!)

Aber eine Bitte: diskutiert darüber nicht "politisch", sondern in einem mathematisch/pysikalischen Wissenschafts-Kolloquium!

Februar 1966: Drei große Physiker unter sich:
Friedrich Hund, Werner Heisenberg und Max Born
anlässlich des 70. Geburtstags Hunds in Göttingen​

 

[werner100]

... wird er auch nie
.
.
.
.
warum wohl ... ??!!!

Gucken wir mal, was Max Planck dazu sagt:

"Es gibt keine periodisch arbeitende Maschine, die nichts weiter bewirkt als die Hebung einer Last und die Abkühlung eines Wärmespeichers ."

Wie sieht denn eine solche Maschine aus? Bauen oder beschreiben kann man sie ja trotzdem.
Erstmal braucht man einen abgeschirmten Wärmespeicher mit 2 verbundenen Kammern, die mit einem gasförmigen Wärmeträger gefüllt sind.
Die Maschine muss draussen bleiben. denn der Speicher darf nicht verändert oder beeinflusst werden.
Sensoren in den Speicherwänden sollen anzeigen, wann sich der Speicher in eine Temperaturdifferenz polarisiert und zwar von selbst - Wartezeit erst mal geschätzte 10 Millionen Jahre.
Hat sich diese Temperaturänderung tatsächlich eingestell, melden es die Sensoren und die Maschine darf über entsprechende Ventile den Arbeitsstoff z.b Gas wieder ausgleichen und eine Arbeit leisten.

Das passiert aber nicht, denn die Temperatur des Speichers regeneriert sich nicht und damit ist auch 2-te Hauptsatz bestätigt.

Wer aber ausser Max Planck baut so eine blöde Maschine oder stellt sie überhaupt zur Diskussion, wenn er doch weiss, dass der Speicher garnicht konstruktiv
zugänglisch ist oder verändert werden kann?
Natürlich nur ein Wissenschaftler, der sich für technologische Lösungen stark macht, obwohl das seine Zuständigkeit völlig überfordert.

Ich glaube, das war wohl deutlich genug.

 

[werner100]

Hier läuft ja immernoch das PingPong-Spiel aus den zwei Paralleluniversen mit unterschiedlichen "Physiken".

Was noch garnicht angesprochen ist, ist die Bedeutung negativer absoluter Themperaturen, da kehrt sich nämlich alles um:
wenn man Energie zuführt, wird es kälter, wenn man Energie entzieht steigt die Temperarur, wird aber den "absoluten Nullpunkt" nie erreichen!
- nachzulesen in Büchern von Prof. Friedrich Hermann Hund (1896-1979), ein bedeutender Atomphysiker, seinerzeit (1946-51) in Jena, später in Frankfurt/M. und Göttingen.

Die Verhältnisse sind ähnlich bei Geschwindigkeiten höher als die Lichtgeschwindigkeit:
Die Interpretation, dass die Lichtgeschwindigkeit die "höchste" sei, ist nämlich falsch!
Richtig ist, dass ein massebehaftetes Teilchen nie die Lichtgeschwindigkeit c erreichen kann - weder von "oben", noch von "unten"!

Teilchen, die schneller als "c" sind, nähern sich der Lichtgeschwindigkeit "von oben", wenn Energie zugeführt wird, können sie aber nie erreichen und werden noch schneller, wenn Energie entzogen wird!

Und wenn ich ausnahmsweise schon mal dabei bin:
Auf einer Geraden gibt es nur einen "unendlich fernen Punkt", egal ob "unendlich weit" in "positive" Richtung oder in "negative" Richtung, es ist der selbe Punkt!
(wer 's nicht glauben will: jede Gerade ist nämlich ein Kreis mit "unendlich großem Radius"!)

Aber eine Bitte: diskutiert darüber nicht "politisch", sondern in einem mathematisch/pysikalischen Wissenschafts-Kolloquium!

Februar 1966: Drei große Physiker unter sich:
Friedrich Hund, Werner Heisenberg und Max Born
anlässlich des 70. Geburtstags Hunds in Göttingen​

Mit Friedrich Hund habe ich mal telefoniert, da war er aber schon im Altersheim - ein sehr gescheiter und aufmerksamer Zuhörer, der auch noch Argumente gut nachvollziehen konnte. Das Thema war verborgene Parameter der Gravitation -hat mir viel gebracht.

 

[Perkeo]

Die dazu gehörige Lehre von der Wärmekraft-Umwandlung hat es aber seit James Watt nicht geschafft, das Prinzip des Aktiven Verdichters auf eine allgemein verbindliche Grundlage zu stellen, um vor allem seine Stärken und Schwächen deutlich herauszuarbeiten.

Ja was meinst du denn, was all die Physiker und Ingenieure den ganzen Tag machen???

Schon dem mehr als nur körperlich im Physikunterricht Anwesenden sollte die Formel:
PV=nRT
geläufig sein.

Um das zu vermeiden, kann man das Gas aber in einem zylidrischen Rohr zwischen 2 beweglichen Kolbenwänden einsperren und
an den beidseitig heraussragenden Kolbenstangen einen Antrieb anschliessen, der das Kolbenpaar nun so verschiebt, dass sich der Abstand zwischen den Kolbenflächen veringert, bis der erwünschte Hochdruck des Gases erreicht ist.

Das wäre dann die Position, wo sich ein Ventil im Zylindermantel öffnet und das HD-Gas in den Kessel entlässt.

Warum sollte nun (im Idealfall) keine GAS-Verdichtungsarbeit mehr nötig sein?

Ganz einfach:
Das Gas steht während des Verdichtungstaktes unter 2 konträren Beschleunigungskräften:
Kolben K1 nähert sich dem zurückweichenden Kolben K2 und verringert das Gasvolumen ,was zu dessen Erwärmung führt
Kolben K2 weicht zurück, auch vor den durch K1 angeschobenen Gasmolekülen und dämpft deren Reflexion an seiner Kolbenwand,
was zur expansiven Abkühlung des mitlaufenden Gaskörpers führt - beide Tendenzen auf die Kurblewelle zurückgespeist, bedeuten
Summe der GAS-Beschleunigungskräfte und Energien Gleich Null.

Die Kräfte addieren sich zu Null, die Energien nicht, denn sie haben gleiches Vorzeichen. Arbeit ist Kraft mal Weg, und wenn man die Richtung von Kraft und Weg umdreht bleibt das Vorzeichen der Energieänderung gleich -> q.e.d.

Auch das müsstest Du erst mal beweisen und ein verletzter Hautsatz wird daran sicherlich nicht sterben.

Nachdem er 150 Jahre lang immer wieder getestet und bestätigt wurde, wird er in der Tat nicht sterben. Deine Theorie hingegen schon, dahingerafft durch einen entdeckten Vorzeichenfehler, s.o.

 

[werner100]

Ja was meinst du denn, was all die Physiker und Ingenieure den ganzen Tag machen???

Schon dem mehr als nur körperlich im Physikunterricht Anwesenden sollte die Formel:
PV=nRT
geläufig sein.



Die Kräfte addieren sich zu Null, die Energien nicht, denn sie haben gleiches Vorzeichen. Arbeit ist Kraft mal Weg, und wenn man die Richtung von Kraft und Weg umdreht bleibt das Vorzeichen der Energieänderung gleich -> q.e.d.


Nachdem er 150 Jahre lang immer wieder getestet und bestätigt wurde, wird er in der Tat nicht sterben. Deine Theorie hingegen schon, dahingerafft durch einen entdeckten Vorzeichenfehler, s.o.

Immerhin ein technologisches Argument - habe ich aber nicht ganz verstanden - Die Energien sollen gleiches Vorzeichen
bekommen? - also der Energiebetrag, der reingesteckt wird und derjenige der abgegeben wird, sind beide "plus" oder beide "minus". Das ist mir neu.

 

[MANFREDM]

Auch falsch: Wenn ein Gas verdichtet wird, geht mechanische Arbeit in Wärme über. Bei der isothermen Verdichtung mit
der Formel Wzu = Qab eindeutig dargestellt.
Die Verdichtung also der höhere Druck stellt keinerlei "ARBEIT" dar - kann aber bei adiabater Expansion wieder Arbeit durch Abkühlung
erzeugen, was auch der Erzeugung einer Temperatur-Differenz unter Leistung einer Arbeit entspricht.

Du kannst zwar aus mechanischer Energie eine Temperaturdifferenz erzeugen, aber nie die gleiche mechanische Energie aus der Temperaturdifferenz zurück gewinnnen.

Wirkungsgrad dort: 1- Tmin / Tmax

Das ist dein Denkfehler und daran kommst du nicht vorbei.

 

[sportsgeist]

Gucken wir mal, was Max Planck dazu sagt:

"Es gibt keine periodisch arbeitende Maschine, die nichts weiter bewirkt als die Hebung einer Last und die Abkühlung eines Wärmespeichers ."

das ist eine unzulässige Zitatverfälschung, bzw. -verkürzung, weil sie nämlich das Prinzip beschreibt, was wir alle in unserer Küche stehen haben, und dieses Wunderding nennt sich "Kühlschrank"

 

[Le Bon]

Nur mal zur Erinnerung:

Es gibt keine anthropogene Erderwärmung durch CO₂!! ​

 

[werner100]

das ist eine unzulässige Zitatverfälschung, bzw. -verkürzung, weil sie nämlich das Prinzip beschreibt, was wir alle in unserer Küche stehen haben, und dieses Wunderding nennt sich "Kühlschrank"

Auch wieder falsch, der Kühlschrank erzeugt Kompressions-Wärme an der Aussenwand und Expansionskälte im Innenraum. Die zugeführte also verbrauchte elektrische Arbeit entspricht dem Absenken einer Last.

Hat mit der Kausalität zwischen der allein durch den Gewinn (Freigabe) von mech Energie (Hebung einer Last) und der erfolgten Abkühlung eines Wärmespeichers nichts zu tun.

 

[werner100]

Du kannst zwar aus mechanischer Energie eine Temperaturdifferenz erzeugen, aber nie die gleiche mechanische Energie aus der Temperaturdifferenz zurück gewinnnen.

Wirkungsgrad dort: 1- Tmin / Tmax

Das ist dein Denkfehler und daran kommst du nicht vorbei.

Auch wieder Falsch - der genannte Carnot-Wirkungsgrad betrifft den ganzen Kreisprozess aber nicht den einzelnen Verdichtungs -oder Expansions-Takt. Kann aber sein, dass die erfolgte Tieftemperatur der Primärenergie eine begrenzte Ergibigkeit aufweist und die Rückerwärmung des Arbeitsgases nicht ganz ausreicht, dann sinkt die Tieftemperatur eben beim nächsten Expansions-Takt entsprechend weiter ab
bis die weiter vergrösserte Temperatur-Differenz den Wärmestrom entsprechend verstärkt -notfalls bei vergrösserten Kühlflächen mit
Gebläseunterstützung - alles gar kein Problem.

 

[sportsgeist]

Auch wieder falsch, der Kühlschranke erzeugt Kompressions-Wärme an der Aussenwand und Expansionskälte im Innenraum. Die zugeführte also verbrauchte elektrische Arbeit entspricht dem Absenken einer Last.

Hat mit der Kausalität zwischen der allein durch Freigabe von mech Energie und der erfolgten Abkühlung eines Wärmespeichers nichts zu tun.

nein, der "Antrieb" des Kühlschranks hebt eine Last (arbeitet gegen Widerstand, wie jede Maschine) und senkt sie nicht ... das ist aber reine Semantik und Ansichtssache

dein Zitat war dahingehend verfälscht und verkürzt, weil man durch "Heben einer Last", also durch Arbeit, sehr wohl die Temperatur eines Wärmespeichers senken kann, aber eben nur, weil man einem anderen "Wärmespeicher" mehr Wärme zuführt, die Entropie des Gesamtsystems also erhöht ... diesen Zusatz hattest du wohl vorsätzlich weggelassen

 

[Perkeo]

Immerhin ein technologisches Argument - habe ich aber nicht ganz verstanden - Die Energien sollen gleiches Vorzeichen
bekommen? - also der Energietrag, der reingesteckt wird und derjenige der abgegeben wird, sind beide "plus" oder beide "minus". Das ist mir neu.

Nicht Energietrag und -Austrag, zweimal Eintrag in das Gas, weil zweimal Bewegung gegen die jeweilige Kraft. Wenn du in dien Sparschwein je einen Euro durch die untere und obere Öffnung schiebst, dann sind zwei Euro mehr drin als zuvor, auch wenn die Füllung aus zwei verschiedenen Richtungen erfolgte.
Dir mag es neu sein, aber es ist Schüler-Physikwissen, noch nicht einmal Technologie.