Du unterstellst dabei das sich die Bezahlung nach objektiv messbaren Leistungskriterien richtet, diese Vorstellung ist absurd. Das würde bedeuten das der CEO eines Großkonzerns 80 -100 Mal so viel leistet wie seine Angestellten.
Da spielen viele Faktoren mit. Wäre die Gesellschaft zB. neutral darüber, wie hoch Vergütungen wären, wäre die Bezahlung eines CEOs eines DAX-Konzerns womöglich um den Faktor 10bis 100 höher. Bei der Bezahlung geht es nicht darum, wie viele Stunden jemand arbeitet oder wie sehr er sich anstrengt. Es geht darum, welchen Wert diese Tätigkeit schafft und wer diese Tätigkeit alles machen kann.
Nehmen wir mal an, ein Frisör schneidet pro Stunde 6 Personen die Haare. Nach Abzug von Miete etc. verdient der Frisör dann zB. 10€ die Stunde. Wenn der Frisör nun doppelt so schnell arbeitet, schafft er 12 Personen Da wäre ein Stundenlohn von 20€ drin, wenn er der schnellste Frisör der Erden wäre. Und der erzeugte Nutzen? Naja, pro Stunde sparen jeweils 3 Personen 10min Haareschneidezeit. Aufs Jahr gerechnet sparen 6000 Personen insgesamt 1000 Stunden Haarschneidezeit. Nicht schlecht.
Aber dann ist Schluss. Jetzt stell dir vor, er hört auf damit und entwickelt innerhalb eines Jahres zu Hause ein Haareschneidemaschine, durch die er eben auch das erreicht. Er bekommt jeweils 10% des Verkaufspreises und die Maschine wird Tausendfach verkauft. Nehmen wir an, 2000mal. Die Maschine muss hergestellt, gewartet usw werden, was auch Aufwand verursacht, also nehmen wir die Hälfte. Also wurden 1Mio. Stunden Haareschneidezeit eingespart. 1000mal so viel.
-> Was wäre nun die faire Bezahlung für diesen 1000fachen Nutzen im Vergleich zum Schneiden mit der Schere?
