Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?

[Xbox]

Nö, ich behaupte, dass du das nicht beweisen kannst.

Doch, kann er: http://www.aasc.ucla.edu/cab/200801130005.html

 

[Kritizismus]

Doch, kann er: http://www.aasc.ucla.edu/cab/200801130005.html

Wieso? Die könnten sich alle verschworen haben.
Und nun beweis mal, dass das nicht so ist.

 

[Xbox]

Wieso? Die könnten sich alle verschworen haben.

Nö, du findest unendlich viele Infos über die US-Atombombenabwürfe.

 

[aristo]

Wieso? Die könnten sich alle verschworen haben.
Und nun beweis mal, dass das nicht so ist.

Die Amerikaner haben das alles gefilmt, die Schäden sind dokumentiert, die US-Regierung hat ein Geständnis abgelegt.

Eine offenkundige Tatsache ist ein Faktum, dessen Wahrheit sich aus allgemein zugänglichen Quellen ergibt und für jedermann unmittelbar einsichtig ist, welches keines weiteren Beweises bedarf.

Damit ist Deine These widerlegt.

 

[Kritizismus]

Sehr schön. Dann ist der Atombombenabwurf der Amerikaner über Japan bewiesen.

Geht doch.

Wie kommst du darauf, dass widersprechende Aussagen als unmöglich ausscheiden?

Die Beweisführung möchte ich gerne sehen und zwar auf der logischen Normalform im Fitch-Format.

 

[Kritizismus]

Nö, du findest unendlich viele Infos über die US-Atombombenabwürfe.

Das könnten sich verschwörer alles ausgedacht haben.
Daher beweisen Infos nichts.

 

[aristo]

Wie kommst du darauf, dass widersprechende Aussagen als unmöglich ausscheiden?

Weil es diese nicht gibt.

 

[Kritizismus]

Die Amerikaner haben das alles gefilmt, die Schäden sind dokumentiert, die US-Regierung hat ein Geständnis abgelegt.

Das könnte auch durch Hollywood gelaufen sein.
Die US-Regierung könnte es deswegen gerne behaupten, um andere einzuschüchtern.

Eine offenkundige Tatsache ist ein Faktum, dessen Wahrheit sich aus allgemein zugänglichen Quellen ergibt und für jedermann unmittelbar einsichtig ist, welches keines weiteren Beweises bedarf.

Eine offenkundige Tatsache ist das für dich nur, wenn du selbst dabei warst.
Wir waren aber nicht dabei, also ist der Atombenabwurf durch die Amerikaner auch keine offenkundige Tatsache für uns.

Damit ist Deine These widerlegt.

Offensichtlich ist sie nicht widerlegt.

 

[aristo]

Das könnten sich verschwörer alles ausgedacht haben.
Daher beweisen Infos nichts.

Es sind keine Infos. Beschäftige Dich mal mit Forensik.

Es ist sinnlos mit Dir eine Diskussion zu führen. Deswegen kommst Du nun auf die Ignoreliste, bis Du die Gesetze der Logik beherrschst.

 

[Kritizismus]

Weil es diese nicht gibt.

Wo bleibt deine Beweisführung nach streng logischen Kriterien.

Wenn alles nur inziniert war, dann gab es auch keinen Atombombenabwurf.

Nun beweis mal, dass es nicht inziniert war. Das wirst du nicht können.
Folglich wirst du es noch nicht mal versuchen, weil du weißt, dass es nicht können wirst.

 

[aristo]

Das könnte auch durch Hollywood gelaufen sein.
Die US-Regierung könnte es deswegen gerne behaupten, um andere einzuschüchtern.



Eine offenkundige Tatsache ist das für dich nur, wenn du selbst dabei warst.
Wir waren aber nicht dabei, also ist der Atombenabwurf durch die Amerikaner auch keine offenkundige Tatsache für uns.


Offensichtlich ist sie nicht widerlegt.

Wenn Du so weitermachst, landest Du noch in der Klapse.

 

[Xbox]

Das könnten sich verschwörer alles ausgedacht haben.

Nö, du verstößt mit dieser Behauptung gegen Occams Razor.

 

[Kritizismus]

Wenn Du so weitermachst, landest Du noch in der Klapse.

Probier es mal mit Argumenten.

 

[Kritizismus]

Es sind keine Infos. Beschäftige Dich mal mit Forensik.

Es ist sinnlos mit Dir eine Diskussion zu führen. Deswegen kommst Du nun auf die Ignoreliste, bis Du die Gesetze der Logik beherrschst.

Ich wusste, dass du keine Beweisführung zu Stande kriegst.
Ich nehme deine Kapitulation an.

 

[aristo]

Probier es mal mit Argumenten.

Da Du es mit Logik nicht so hast und meine Abwärtskompatibilität aus Zeitgründen begrenzt ist und die bis jetzt geleistete Nachhilfe in Deinem Fall nicht fruchtet, schick mir eine PN und Du erhälst eine umfangreiche Literaturliste zum Selbststudium.

 

[Kritizismus]

Nö, du verstößt mit dieser Behauptung gegen Occams Razor.

Das wird aber auf natürliche Ereignisse angewendet, wo es keinen führenden Eingriff durch Menschenhand gibt.

Z.B. ergibt sich ja das derzeitige Planetenmodelle durch Rückgriffe auf das Ockhamsche Rasiermesser.

Dennoch ist es möglich auch andere Planetenmodelle zu konstruieren, in denen die Erde der Mittelpunkt ist.
Berechunung in solchen Modellen werden allerdings schwieriger und deswegen werden diese Modellen nicht verwendet.
D.h. aber nicht, dass diese Modelle falsch sind.

 

[Kritizismus]

Da Du es mit Logik nicht so hast und meine Abwärtskompatibilität aus Zeitgründen begrenzt ist und die bis jetzt geleistete Nachhilfe in Deinem Fall nicht fruchtet, schick mir eine PN und Du erhälst eine umfangreiche Literaturliste zum Selbststudium.

Schäbige Ausrede, wenn man keine gültigen Argumente auf der Schippe hat.

Probier es mal mit Sachargumenten.
Wenn du deine Literatur hinreichend studiert hättest, dann würdest du wissen,
dass der Ad-Hominem-Stil nichts beweist, sondern eine Kapitulationerklärung ist.

 

[Söldner]

Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?


These:
Man kann nicht beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand.

Das hängt davon ab, was du unter Beweis verstehst. Ein empirischer Beweis ist aus naheliegenden Gründen schwierig zu erbringen.

Beim 9/11 kann man nachweisen, dass das Ereignis stattgefunden hat (Gebäude sind ja schlißlich nicht mehr da), aber dafür kann man die offizielle Theorie kaum wiederlegen.

Und wer sagt, dass sie jemals da waren? http://de.wikipedia.org/wiki/Bielefeldverschwörung

Beweise, dass die Twin Towers existiert haben.

Dann wären unsere Gefängnisse leer. Natürlich kann man beweisen ob ein Ereignis stattgefunden hat.

Niemand wird versuchen zu beweisen, dass die Amerikaner keine Atombomben über Japan abgeworfen haben.

Also die Belege, dass eine Mondlandung stattgefunden hat, sind sicher besser, als die, dass die Amerikaner Atombombe auf Japan abgeworfen haben. Schon die Annahmen, dass der Bau eine Atombombe 1945 technisch völlig ausgeschlossen war, ist sicher fruchtbar.

 

[aristo]

Also die Belege, dass eine Mondlandung stattgefunden hat, sind sicher besser, als die, dass die Amerikaner Atombombe auf Japan abgeworfen haben. Schon die Annahmen, dass der Bau eine Atombombe 1945 technisch völlig ausgeschlossen war, ist sicher fruchtbar.

Glaube in Reinform.

Die Amerikaner haben keine Atombomben und der Mond wurde von den Russen erfunden um die Amerikaner hinters Licht zu führen.

 

[Söldner]

Wenn die USA es schaffen der ganzen Welt jahrzehntelang vorzutäuschen, es hätten mehrere Mondlandungen stattgefunden, dann sollte es ein Klacks für sie sein, ihre Atombombenabwürfe jemand anderem in die Schuhe zu schieben. Entweder sie wollen nicht oder sie können es nicht.

Naja, 1945 wollten sie nicht, sie waren ja stolz auf ihre neue Superwaffe und später wäre es schwierig gewesen auf einmal das Gegenteil zu behaupten, aber ihre Täuschungsversuche, die aufgeflogen sind, waren eher kläglich.

Wer hatte denn 1945 so alles die Atombombe ?

Wer weiß? Die Schweiz vielleicht.

Und wer war überhaupt noch im Kriegszustand mit Japan, nachdem der Krieg in Europa schon beendet war ?

Russland bspw.