Islam muss nicht GG-konform sein

[zwei2Raben]

sicher, untereinander mag dies zutreffen. Wie verhalten sie sich aber zu den Langnasen (uns)? Ethik hat doch dann erst eine Aussagekraft, wenn man sie an dem Verhalten misst, wie eine Ethnie mit dem Fremden 'umgeht'.

Wenn ein Fremder nicht gewalttätig ist, darf sich das Verhalten ihm gegenüber gar nicht ernstlich unterscheiden. Eine funktionierende Ethik gilt im Prinzip immer für alle. Das ist ja gerade das Entscheidende. Darum steht im AT die Grundethik VOR dem mosaischen Gesetz und im Gilgamesch VOR dem Erscheinen Noahs und im Totenbuch BEVOR der ich-Erzähler der Gottheit begegnet, bei Buddha VOR der Erleuchtung...

 

[van Kessel]

Natürlich lehnen Menschen alles Neue ab. Denkfaulheit. Das kenne ich aus der Einwicklung nur zu gut. Darum halten sich diese alten Lügen-Systeme auch schon über 2000 Jahre.

vergiss das mit der Pauschalisierung. Sowohl Eisenbahn, Auto oder Flugzeug haben sich durchgesetzt.

Im Gegenteil. Der Mensch ist ein ungeheuer neugieriges Wesen und wahrscheinlich rührt sein Menschsein aus eben dieser Neugier. Neugier bedeutet aber in des Wortes Sinn: gierig auf Neues.

 

[atseb]

meinst du? Was wohl die gefangenen, aztekischen Kriegsgefangenen gedacht haben, als man sie zur Herzentnahme die Stufen des Tempels hoch führte?

Die Azteken wollten doch nur ihrem Sonnengott (oder Regengott) zu Gefallen sein? Irgendwas mit der Ethik scheint hier nicht recht funktioniert zu haben? Was war mit der jüdischen Ethik passiert, dass ein König befahl (angeblich) alle Knaben eines Jahrgangs zu töten, weil einer von diesen ihm gefährlich werden könnte?

Ich will weitere Beispiele nicht bemühen, weil Religion (deine Ethik) auch immer Politik ist und war. Immer und zu allen Zeiten.

Die Azteken sind heutzutage als Religion irrelevant. Sie sind unter die Kategorie "Hochkultur" der Vergangenheit anzusiedeln. Wie die alten Ägypter.

 

[Volkmar]

An was denkst Du da genau? In welchem Kodex steht, dass man den Menschen alles wegnehmen darf?

Dass sich der Papst nicht an die Grundlagen hält weiß ich, aber der wird ja auch nicht gefragt.

„Wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin“ (Matthäus 5,39). Das war unter anderem sicherlich alles nützlich um Steuer einzutreiben oder um Völker zu unterjochen. Ich denke wir müssen nicht darüber diskutieren, dass das Christentum sowie der Islam nur der imperialistischen Ausbreitung auf dem Planten gedient hat oder und sogar immer noch dafür genutzt wird. All die Völker und Hochkulturen, die dieser globalistischen Heuschrecken-Plage zu Opfer gefallen sind, werden mir da sicherlich recht geben.

 

[Volkmar]

vergiss das mit der Pauschalisierung. Sowohl Eisenbahn, Auto oder Flugzeug haben sich durchgesetzt.

Im Gegenteil. Der Mensch ist ein ungeheuer neugieriges Wesen und wahrscheinlich rührt sein Menschsein aus eben dieser Neugier. Neugier bedeutet aber in des Wortes Sinn: gierig auf Neues.

Auch die industrielle Revolution war anfangs Blasphemie. Selbst die heutige Wissenschaft hat noch damit zu kämpfen.

 

[van Kessel]

Wenn ein Fremder nicht gewalttätig ist, darf sich das Verhalten ihm gegenüber gar nicht ernstlich unterscheiden. Eine funktionierende Ethik gilt im Prinzip immer für alle. Das ist ja gerade das Entscheidende. Darum steht im AT die Grundethik VOR dem mosaischen Gesetz und im Gilgamesch VOR dem Erscheinen Noahs und im Totenbuch BEVOR der ich-Erzähler der Gottheit begegnet, bei Buddha VOR der Erleuchtung...

da gibt es im Indischen Ozean eine Insel (Name vergessen) oder Stämme tief im (noch) Amazonas Urwald, welche Jeden Fremden abmurksen. Da hat die Ethik wohl nicht recht funktioniert. Auch Prominente Menschen wurden in Borneo schon mal verspeist ... wahrscheinlich waren sie zu freundlich?

Und was ist mit unserer Ethik passiert, dass wir (hier) das Fremde per se ablehnen auch wenn es sich nicht feindlich oder gefährlich geriert? Leider gehst du auf Kant nicht ein und was es für uns bedeutet.

 

[van Kessel]

Auch die industrielle Revolution war anfangs Blasphemie. Selbst die heutige Wissenschaft hat noch damit zu kämpfen.

Gotteslästerung..? denn so wird Blasphemie ja wohl interpretiert? Ne Volkmar, hier verbindest du eine Entwicklung mit einer Ethik. Klar gab es zu jeder Zeit die Optimisten und die Pessimisten einer Entwicklung. Ich würde aber nicht so weit gehen, zu sagen, dass dies mit einer Ethik zu tun hätte.

Ethisch problematisch wäre es, am Menschen genetisch herum zu schnippeln. Oder die Abtreibung, oder die Strafe des Todes oder, oder.

 

[Funkelstern]

...
Und was ist mit unserer Ethik passiert, dass wir (hier) das Fremde per se ablehnen auch wenn es sich nicht feindlich oder gefährlich geriert? ...

Wie kommst du denn auf das schmale Brett?

 

[atseb]

Natürlich lehnen Menschen alles Neue ab. Denkfaulheit. Das kenne ich aus der Einwicklung nur zu gut. Darum halten sich diese alten Lügen-Systeme auch schon über 2000 Jahre.

Das ist mir wieder zu pauschal. Man kann auch mit "Lügen - Systemen" mit der Zeit gehen. Auch wenn Jesus höchstwahrscheinlich ein dunkelhäutiger Araber war und aus Palästina stammt, der Asyl gesucht hat, akzeptieren wir keine Araber, weil sie nicht in die deutsche Kultur passen sollen. Das gibt einem zu bedenken. Frohe Weihnachten.

 

[van Kessel]

Die Azteken sind heutzutage als Religion irrelevant. Sie sind unter die Kategorie "Hochkultur" der Vergangenheit anzusiedeln. Wie die alten Ägypter.

bist schnell mit einer Zuteilung zur Stelle, deucht mich. Du lehnst Religionen deshalb ab, weil sie nicht in dein Gedankenkonstrukt passen..?

 

[van Kessel]

Das ist mir wieder zu pauschal. Man kann auch mit "Lügen - Systemen" mit der Zeit gehen. Auch wenn Jesus höchstwahrscheinlich ein dunkelhäutiger Araber war und aus Palästina stammt, der Asyl gesucht hat, akzeptieren wir keine Araber, weil sie nicht in die deutsche Kultur passen sollen. Das gibt einem zu bedenken. Frohe Weihnachten.

Jesus suchte Asyl? Du meinst wohl die Story mit der Flucht nach Ägypten? Man muss nicht alles glauben, was in diesem dicken Buch geschrieben ist. Historisch gibt es die Kindestötung von Bethlehem durch Herodes nicht, daher kann es auch keine Flucht nach Ägypten gegeben haben.

 

[zwei2Raben]

„Wenn dich einer auf die linke Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin“ (Matthäus 5,39). Das war unter anderem sicherlich alles nützlich um Steuer einzutreiben oder um Völker zu unterjochen.

Die Auslegung um damit Steuern einzutreiben ist ein klarer Mißbrauch und eine eklatante Fehlauslegung. Das Chistentum ist durch mindestens drei schwerwiegende Verfälschungen gegangen, die ersten beiden bereits vor 350nC und die dritte durch die Medici. Der Islam war bereits ein Korrekturversuch, wenn auch ein ziemlich untauglicher.

Ich denke wir müssen nicht darüber diskutieren, dass das Christentum sowie der Islam nur der imperialistischen Ausbreitung auf dem Planten gedient hat oder und sogar immer noch dafür genutzt wird. All die Völker und Hochkulturen, die dieser globalistischen Heuschrecken-Plage zu Opfer gefallen sind, werden mir da sicherlich recht geben.

Die wurden eindeutig so benutzt, aber die Unterdrückung begann frühestens punktuell durch Paulus, eigentlich aber erst durch Clemens. Das war früh, aber nicht von Anfang an.

 

[atseb]

bist schnell mit einer Zuteilung zur Stelle, deucht mich. Du lehnst Religionen deshalb ab, weil sie nicht in dein Gedankenkonstrukt passen..?

Stimmt. Du siehst es selber, dass die Religionsfrage die Menschen entzweit. Für mich zählt der Mensch mit seinen Eigenschaften und Charakter. Egal welcher Konfession, Hautfarbe oder Nationalität

 

[zwei2Raben]

da gibt es im Indischen Ozean eine Insel (Name vergessen) oder Stämme tief im (noch) Amazonas Urwald, welche Jeden Fremden abmurksen. Da hat die Ethik wohl nicht recht funktioniert. Auch Prominente Menschen wurden in Borneo schon mal verspeist ... wahrscheinlich waren sie zu freundlich?

Das ist ein Schutzreflex. Den muss man nicht gutfinden, aber er dürfte eine Konsequenz aus schlechten Erfahrungen sein. Eine ethische Norm ist so etwas nicht.

Und was ist mit unserer Ethik passiert, dass wir (hier) das Fremde per se ablehnen auch wenn es sich nicht feindlich oder gefährlich geriert?

Schwer zu sagen. ich lehne das Fremde jedenfalls nicht per se ab. Nach meiner Beobachtung wird es überwiegend wegen schlechten Erfahrungen abgelehnt. Das wäre dann wieder Schutzreflex. Schutzreflex auszulösen oder zu ignorieren ist dumm. Man könnte formulieren: Es besteht eine Verpflichtung zur Achtung von Schutzreflexen.

Leider gehst du auf Kant nicht ein und was es für uns bedeutet.

Das ist ja auch sehr komplex.

Für mich sind Sokrates und Kant zunächst einmal diejenigen, welche die Vernunft, die Logik und die Verpflichtung zur Analyse zur ethischen Instanz aufrichten. Kein ethisches Urteil ohne eine Analyse des Sachverhaltes. Unter Künstlern heißt das "Demut vor der Realität". Was immer das im Einzelnen bedeutet, die Realität ist ernst zu nehmen.

 

[atseb]

.................

 

[TanzendeFleischwurst]

Komisch nur, dass man die Juden nicht befragt. Der bekannte jüdische Rabbi, Geschichtswissenschaftler Professor: Walter Homolka scheint die rechtsradikale PI - News erzürnt zu haben:





http://www.pi-news.net/2012/12/homolka-islam-und-judentum-wie-familie/

Ja ne is klar!

So wie du den Bezug herstellst.

Frag mal einen treuen Moslem, der will lieber heute als morgen alle Juden tot schlagen.

Frag dich mal, warum seit 20-30 Jahren die Beschimpfung
"DU JUDE..."
Existiert, maßgeblich von Moslems geprägt!

 

[atseb]

Ja ne is klar!

So wie du den Bezug herstellst.

Frag mal einen treuen Moslem, der will lieber heute als morgen alle Juden tot schlagen.

Frag dich mal, warum seit 20-30 Jahren die Beschimpfung
"DU JUDE..."
Existiert, maßgeblich von Moslems geprägt!

Das glaube ich kaum. Frage den Rabbi, und Geschichtswissenschaftler Professor: Walter Homolka hierzu. Oder meintest du diese Szenen, die du verwechselt hast?

 

[Wolfgang Langer]

„Die Stunde des Weltgerichts wird nicht kommen bis ihr gegen die Juden solange kämpft und bis der Stein, hinter dem sich der Jude versteckt hat, spricht:

‚Du Muslim, hier ist ein Jude, der sich hinter mir versteckt hat, so töte ihn.‘“

Auf einer Podiumsdiskussion in Dortmund "Vielfalt Plus" sagte ein "Islamforscher Prof Rohe:

"keine Religion müsse mit dem Grundgesetz vereinbar sein, nur das Verhalten der „Gläubigen“.

Was sagt ihr dazu?

http://www.pi-news.net/2019/12/prof-rohe-der-islam-muss-nicht-mit-dem-grundgesetz-vereinbar-sein/

„Religionsfreiheit“ ist kein „Supergrundrecht“.

Der politische Islam ist Faschismus pur und gemäß GG verboten.
Islam bedeutet nicht Frieden, sondern „Unterwerfung“.

https://www.kaschachtschneider.de/religionsgrundrechte-nicht-fuer-den-islam/

 

[Wolfgang Langer]

Stimmt. Du siehst es selber, dass die Religionsfrage die Menschen entzweit. Für mich zählt der Mensch mit seinen Eigenschaften und Charakter. Egal welcher Konfession, Hautfarbe oder Nationalität

Schön umgesetzt dein islamisches Prinzip der „Taqiyya“, der Täuschung der „Ungläubigen“


Sure 52, Vers 42:
“ ……..die Ungläubigen sind es, die überlistet werden !“

 

[Roquette]

„Religionsfreiheit“ ist kein „Supergrundrecht“.

Der politische Islam ist Faschismus pur und gemäß GG verboten.
Islam bedeutet nicht Frieden, sondern „Unterwerfung“.

https://www.kaschachtschneider.de/religionsgrundrechte-nicht-fuer-den-islam/

Das Bundesverfassungsgericht:

„Jedenfalls kann sich auf die Glaubensfreiheit nicht berufen, wer die Schranken übertritt, die die allgemeine Wertordnung des Grundgesetzes errichtet hat.

Das Grundgesetz hat nicht irgendeine, wie auch immer geartete freie Betätigung des Glaubens schützen wollen, sondern nur diejenige, die sich bei den heutigen Kulturvölkern auf dem Boden gewisser übereinstimmender sittlicher Grundanschauungen im Laufe der geschichtlichen Entwicklung herausgebildet hat.“

(Beschluß des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 8. November 1960)

- 1 BvR 59/56 -