Interview mit Dr. Klaus Maurer: ,,Die BRD GmbH"

[Le Bon]

Ich glaube, dass Dein angeführter Grund eher eine Folge der Konstellation war, davon abgesehen, dass Morgenthau natürlich die Umsetzung seines Planes gerne sofort angegangen wäre.

Jupp! Da spielte die Angst vor Ihrem Erzfeind, den Kanaanitern, eine große Rolle. S. Rabbi David Kimchi, 12. Jhdt., der die Deutschen als Kanaaniter bezeihchnete.

Nee, die gesamte Situation entstand durch die irre Tatsache, dass eine der Siegermächte diesen Krieg selbst mit begonnen hatte und die durch den Überfall auf Polen eroberten Gebiete behalten und dafür Ostdeutschland an Polen verschoben hatte.
Damit war eine tatsächliche Aufarbeitung des gesamten Geschichte nicht mehr möglich, Friedensverträge waren unmöglich, ohne die Aggression der Russen zu beachten.
Deshalb hatten Amis und Engländer keinen Bock mehr, mit Stalin darüber zu reden, kann man schön im Briefverkehr der Präsidenten nachlesen.

Aber die Stalinnoten sagen, das die Udssr einen Friedensvertrach mit D-Land wollte. die Angloamis haben das aber wegen der Kontrole nicht gewollt, denke ich.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Und deshalb ist korrekt, dass das Deutsche Reich nicht untergegangen ist und, wie formuliert, mit der Bundesrepublik Deutschland als Staat ( territorial teilidentisch) identisch ist.
Anders formuliert: Das Deutsche Reich existiert als identisches Völkerrechtssubjekt in der Bundesrepublik Deutschland weiter, territorial teilidentisch, da Ostdeutschland nun zu Polen gehört.

Das ist ein Widerspruch in sich. Das Territorium eines Staates ist zwar nicht der einzige ihn definierende Umstand, aber ein unzweifelhaft wichtiger. Wenn das ursprüngliche Territorium eines Staates de facto nicht mehr oder in wesentlichen Teilen nicht mehr existiert, dann hat sich dieser Staat (hier: Deutsches Reich") erledigt.
Darüber hinaus sind natürlich viele Staatsstrukturen zerschlagen worden, so dass auch im Sonstigen, einschl. Verfassungsersatz durch das GG, ab 1948 das Alte aufgehört hat, zu existieren. Die BRD war seit ihrer Gründung- bei allen völkerrechtlich problematischen Anmaßungen (z.B. über die damalige Ostzone, ab 1949 DDR) und bei der bis heute andauernden Hörigkeit zur USA und den jahrzehntelangen Einmischungen durch Alliierte ein Staat unter vielen.
Die innere Findung seit der - wenn auch gewaltlosen - Eingliederung der DDR in den Staat BRD ist allerdings ein Verbrechen. Alle Deutschen hatten spätestens zur Vereinigung das Recht auf eine demokratisch initiierte Neu-Verfassung und die ist mal glatt "vergessen" worden.
Seit 1990 halte ich das GG wegen dieser ruchlosen Überstülpung auf 16 Millionen Neubürger und gegen das GG-Versprechen an Altbürger, für fraglich, aber darüber hinaus sowieso, weil es den modernen Erfordernissen der deutschen Gesellschaft nicht mehr genügt. Im Gegenteil: bestimmte Passagen sind wegen ursprünglich sozialer, menschenrechtlicher oder anderer hehrer Absichten (z.B. Kriegs-Flüchtlinge) zu einer Bedrohung für Staat und Gesellschaft geworden. Ein GG, was ohne Strafe von Ideologen missbraucht werden kann, verliert seinen Wert als Verfassungsgebung.
Im weiteren handeln die Staatsbeauftragten oft direkt gegen eigene Gesetzlichkeit durch die fragwürdige Ergebenheit oder Unterordnung bei der EU. Der EU-Überstaat lässt Gesetze der BRD versanden.

 

[Overdrive]

Jupp! Da spielte die Angst vor Ihrem Erzfeind, den Kanaanitern, eine große Rolle. S. Rabbi David Kimchi, 12. Jhdt., der die Deutschen als Kanaaniter bezeihchnete.

Morgenthau hatte nach der Shoa ja auch ziemlich konkrete Gründe. Kann ich nachvollziehen.

Aber die Stalinnoten sagen, das die Udssr einen Friedensvertrach mit D-Land wollte. die Angloamis haben das aber wegen der Kontrole nicht gewollt, denke ich.

Stalin war in der komfortablen Lage, dass er die Siegermacht mit den meisten Verlusten darstellte und kaum jemand im Moment des Sieges auf die Idee kam, die Sowjetarmee ebenfalls wegen Aggression und Pakt mit Hitler anzuklagen.
Und dann ist ja da noch der grösste Hammer: Die Sowjets haben mit ihrer kommunistischen Partei sowie so ganz Osteuropa in Besitz genommen und konnten jederzeit bestimmen, was in welchen Verträgen stehen sollte.

 

[Overdrive]

Das ist ein Widerspruch in sich. ...

Ich habe nur die Rechtssprechung zitiert, nix weiter.

 

[julius]

Morgenthau hatte nach der Shoa ja auch ziemlich konkrete Gründe. Kann ich nachvollziehen.

Stalin war in der komfortablen Lage, dass er die Siegermacht mit den meisten Verlusten darstellte und kaum jemand im Moment des Sieges auf die Idee kam, die Sowjetarmee ebenfalls wegen Aggression und Pakt mit Hitler anzuklagen.
Und dann ist ja da noch der grösste Hammer: Die Sowjets haben mit ihrer kommunistischen Partei sowie so ganz Osteuropa in Besitz genommen und konnten jederzeit bestimmen, was in welchen Verträgen stehen sollte.

Was glaubst du wohl wie das in Westeuropa ablief und IMMER noch abläuft ???

 

[Le Bon]

Morgenthau hatte nach der Shoa ja auch ziemlich konkrete Gründe. Kann ich nachvollziehen.

Kennst Du das Interview mit Rabbi Schneerson [Chabad Sekte) mit der israel. Haaretz und der Zeit? Da wird der HC mit einem Ma ganz anders:

The Rebbe's stance, therefore, is clear: The Holocaust was a good thing because it lopped off a disease-ravaged limb of the Jewish people - in other words, the millions who perished in the Holocaust - in order to cleanse the Jewish people of its sins.

Als der Lubawitscher Rebbe Schneerson, einer der berühmtesten Rabbiner unserer Generation, gefragt wurde, wie der Holocaust habe geschehen können, wenn der Gott Israels die Welt regierte, sagte er, es habe einen faulen Ast im Judentum gegeben (wie Mischehen oder das Reformjudentum).

Stalin war in der komfortablen Lage, dass er die Siegermacht mit den meisten Verlusten darstellte und kaum jemand im Moment des Sieges auf die Idee kam, die Sowjetarmee ebenfalls wegen Aggression und Pakt mit Hitler anzuklagen.
Und dann ist ja da noch der grösste Hammer: Die Sowjets haben mit ihrer kommunistischen Partei sowie so ganz Osteuropa in Besitz genommen und konnten jederzeit bestimmen, was in welchen Verträgen stehen sollte.

Nur mit dem Friedensvertrach ist er nicht weitergekommen, weil die Angloamis und Fronkreisch das nicht wolten.

 

[Herzismus]

Ist Deutschland ein immer noch von den Amis kontrolliertes Land?
Wenn die Amis -den Vasallenstaat der EU- alias NATO Verkleidung missbrauchen, ist Krieg doch nur die Logische Konsequenz.
Da braucht man nicht mehr diskutieren.
Man sieht doch schon an den Amtshandlungen zur Ukrainekrise, wie die Amis die Waffenlieferungen für gut heißen.
Und der Westen zieht da deswegen (?) mit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich habe nur die Rechtssprechung zitiert, nix weiter.

Welche Rechtsprechung?
Was ein anerkannter Staat ist, definiert das Völkerrecht. Was ein sich behauptender Staat ist, ergibt sich aus Stärke und Kraft, ihn zu bilden und erhalten. Was Staatsgebiet ist, zeigt die Macht, es zu schützen.
Ein guter Staat für die Bürger ist der, den sie erhalten wollen, und das ist meistens der Fall, wenn alle o.g. realen Parameter zutreffen + innerer Stabilität und Zukunftschancen.

 

[Overdrive]

Kennst Du das Interview mit Rabbi Schneerson [Chabad Sekte) mit der israel. Haaretz und der Zeit? Da wird der HC mit einem Ma ganz anders:

Ja, kenne ich.

Nur mit dem Friedensvertrach ist er nicht weitergekommen, weil die Angloamis und Fronkreisch das nicht wolten.

Wie gesagt, Stalin hat die DDR und ganz Osteuropa besetzt, und diese Besetzung durch die Kommunisten war etwas ganz anderes, als die Besatzung durch die Alliierten im Westen.
Es war eine TOTALE Vereinnahmung der gesamten Gesellschaft durch die Russen.
Und so wurde mit der DDR auch der Friedensvertrag abgeschlossen und die Oder-Neisse-Friedensgrenze definiert.

 

[Skyrim]

du glaubst wohl jeden Müll, den du im Internet findest.
Sachkunde ist dir fremd.

Die Thematik ist uralt. Der ganze Quatsch wurde schon sehr sehr oft von allen Seiten geröntgt. Inzwischen gibts diesen Unsinn auch nicht mehr von der AfD. Einzig aus den Reihen der Reichsbürger, dort wo sie eine Schnittmenge mit den Aluhüten bilden, rührt noch der eine oder andere in dem alten Brei. Aber lass ihn quatschen, es interessiert niemand mehr.

 

[Le Bon]

Ja, kenne ich.

Sehr gut!

Wie gesagt, Stalin hat die DDR und ganz Osteuropa besetzt, und diese Besetzung durch die Kommunisten war etwas ganz anderes, als die Besatzung durch die Alliierten im Westen.
Es war eine TOTALE Vereinnahmung der gesamten Gesellschaft durch die Russen.
Und so wurde mit der DDR auch der Friedensvertrag abgeschlossen und die Oder-Neisse-Friedensgrenze definiert.

Die DDR hatte 'n Friedensvertrach? Das ist mir total neu. Aber nur mit der Udssr, oder?

 

[julius]

Ja, kenne ich.

Wie gesagt, Stalin hat die DDR und ganz Osteuropa besetzt, und diese Besetzung durch die Kommunisten war etwas ganz anderes, als die Besatzung durch die Alliierten im Westen.
Es war eine TOTALE Vereinnahmung der gesamten Gesellschaft durch die Russen.
Und so wurde mit der DDR auch der Friedensvertrag abgeschlossen und die Oder-Neisse-Friedensgrenze definiert.

Mit der DDR wurde kein Friedensvertrag abgeschlossen, Schwätzer !!

 

[Overdrive]

Welche Rechtsprechung?
Was ein anerkannter Staat ist, definiert das Völkerrecht. Was ein sich behauptender Staat ist, ergibt sich aus Stärke und Kraft, sich zu bilden und erhalten. Was Staatsgebiet ist, zeigt die Macht, es zu schützen.
Ein guter Staat für die Bürger ist der, den sie erhalten wollen, und das ist meistens der Fall, wenn alle o.g. realen Parameter zutreffen + innerer Stabilität und Zukunftschancen.

Ich habe echt keinen Bock über den Status Quo des BVGs zu quasseln, sorry.
Hier ging es um das Deutsche Reich und die dazu veröffentlichte, gültige, juristisch relevante Info der Bundesregierung.

 

[Le Bon]

Mit der DDR wurde kein Friedensvertrag abgeschlossen, Schwätzer !!

Wie? Geht's auch sachlich?

 

[Overdrive]

Sehr gut!

Die DDR hatte 'n Friedensvertrach? Das ist mir total neu. Aber nur mit der Udssr, oder?

Der Vertrag wird schon 49/50 zwischen Polen und der DDR geschlossen, natürlich nicht ohne die Erlaubnis der Sowjets.

 

[julius]

Wie? Geht's auch sachlich?

Bei derartigem Stuss geht es nicht sachlich,.

 

[Le Bon]

Der Vertrag wird schon 49/50 zwischen Polen und der DDR geschlossen, natürlich nicht ohne die Erlaubnis der Sowjets.

Gibt's da links? Nur mit Polen? Komisch.

Bei derartigem Stuss geht es nicht sachlich,.

Falls es Stuß wäre, könntest Du das sachlich widerlegen!

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich habe echt keinen Bock über den Status Quo des BVGs zu quasseln, sorry.
Hier ging es um das Deutsche Reich und die dazu veröffentlichte, gültige, juristisch relevante Info der Bundesregierung.

Das GG in Frage zu stellen und zugleich irgendwelche Pamphlete des BVG dafür oder dagegen zu benutzen, ist eher witzig, als förderlich der Diskussion.
Und was interessiert mich, was die Bundesregierung dazu meint?

 

[Skyrim]

Mit der DDR wurde kein Friedensvertrag abgeschlossen, Schwätzer !!

So ähnlich:

Die Sowjetunion und die Deutsche Demokratische Republik (DDR) schließen am 20. September 1955 in Moskau einen Vertrag über die gegenseitigen Beziehungen ab. Beide Staaten sichern sich völlige Gleichberechtigung, gegenseitige Achtung der Souveränität und Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten zu.

Es war ein Freundschaftsvertrag. Das Papier nicht wert, auf dem er stand und nur ein Zeichen der Russen an den Westen, um die Anbindung der DDR an die UDSSR noch einmal besonders zu betonen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ja, kenne ich.

Wie gesagt, Stalin hat die DDR und ganz Osteuropa besetzt

Die Rote Armee konnte die DDR nicht besetzen. Allerdings der Ostzone und mit Gründung ab 1949 der DDR wirtschaftlich, militärisch und politisch den Willen aufdrängen. Das ist zwar auch nicht nett, aber doch ein historisch anderer Ansatz und geprägt durch den Systemkampf.
Im Nachhinein muss man sogar sagen, dass die DDR für die Erhaltung der Deutschen und eines zukünftigen Deutschlands mehr machen konnte und gemacht hat.