Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Individuelle Verantwortung

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.023
Punkte
101.486
Geschlecht
Wissen war vielleicht ein schlechter Begriff. Gemeinsame Faktenlage wäre möglicherweise besser gewesen. Was ich damit diskutieren will, ist die Verantwortung des Individuums, sich soweit zu informieren/ zu bilden, dass man der Wahrheit möglichst nahe kommt.

zur "unterschiedlichen Betrachtungsmöglichkeit" von "Fakten" ^^

 
OP
G

Gelöschtes Mitglied 2801

tja, wenn man kein göttliches fundament der wahrheit hat kommt man ins straucheln und erfindet so was wie die ET von dem gotteshasser darwin.

Ist es, ob deines intellektuellen Offenbarungseides im Thread zu diesem Thema, wirklich notwendig, hier jetzt passiv aggressive Kommentare abzulassen?
 

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.063
Punkte Reaktionen
52.023
Punkte
101.486
Geschlecht
Ist es, ob deines intellektuellen Offenbarungseides im Thread zu diesem Thema, wirklich notwendig, hier jetzt passiv aggressive Kommentare abzulassen?

Wenn das nun ne "Beschwerde" ist, weil Du dich fragst ob man dich Verarschen wollte,
der kleine Hinweis:
Du hast irgendwie mit diesem Thread damit begonnen ^^
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.857
Punkte Reaktionen
12.973
Punkte
74.820
Geschlecht
jep Metadatas,
ICH nehme mir die Freiheit - nenne es Arroganz - NIX von - zum Beispiel - I.Kant gelesen zu haben und offenbar ähnlich zu denken.
so what? :)
 
OP
G

Gelöschtes Mitglied 2801

jep Metadatas,
ICH nehme mir die Freiheit - nenne es Arroganz - NIX von - zum Beispiel - I.Kant gelesen zu haben und offenbar ähnlich zu denken.
so what? :)

Was soll der Sinn hinter dieser Methode sein, wenn du nicht auf die Jahre der Arbeit eines Mannes zurückgreifst, der genau zu diesem Thema drei gewaltige Werke geschrieben hat?
Kritik der reinen Vernunft, Kritik der praktischen Vernunft und Kritik der Urteilskraft, können mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit deine Ansätze viel weiter bringen, weil du bereits diese gesamte Arbeits- und Denkleistung mit einbeziehen kannst. Dabei spielt es noch nicht mal eine Rolle ob du sie bejahend oder verneinend einbeziehst, aber sie zu ignorieren, ist entweder arrogant, weil du die Reichweite deiner eigenen Fähigkeiten unglaublich hoch wertest, oder schlicht ignorant, weil du nicht willens bist, die Leistung anderer anzuerkennen und dich mit ihr auseinander zu setzen. Eines ist es jedenfalls nicht, demütig.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.857
Punkte Reaktionen
12.973
Punkte
74.820
Geschlecht
[MENTION=3184]Metadatas[/MENTION],
nenn´ es wie du magst,
meine Meinung zum Threadthema lautet:
wenn du den Eindruck erwecken möchtest, dass es zwischen angeblichen Fakten und Fakes einen wesentlichen Unterschied gäbe, dann spielst du virtuos auf der Klaviatur des Ausnutzens der Unwissenheit der sich "wissend" wähnenden Opferlämmer deiner Demagogieversuche :)
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
Deine Antwort auf den beiläufigen Vorwurf der Selbstbeweihräucherung, ist also noch schamlosere Selbstbeweihräuscherung?
Nun gut, wie üblich hat es keinen Sinn mit dir zu diskutieren, wenn du dich überlegen fühlen willst, so tu das bitte ohne mir auf die Nerven zu gehen.
Für den Fall, dass du an einem ernsthaften Gespräch interesiert bist, formuliere deine Argumente strukturell wie es sich gehört:

1) Theorie
2) Erklärung
3) Beleg

Spar dir darüber hinaus ominöse Andeutungen, wie "machtvollsten Wissenskomplex aller Zeiten" und liefer belastbar, prüfbares Material oder halt dich einfach raus.

Ich kann nur noch einmal betonen, dass ich, so wie du deine Aussagen formulierst weder die Geduld habe, diesen schon grammatikalisch schwachsinnigen Sermon zu entschlüsseln, noch die Zeit aufwenden werde, deine ominösen Behauptungen zu eruieren.

Ich erkläre dein Ablenkmanöver für gescheitert.
An was Du dich verzweifelt klammerst, interessiert nicht.
Zumal deinem Diskussionsgerüst DAS WESENTLICHE fehlt,
das mich schon lange mit „DENKEN 2.0" arbeiten lässt,
während Du deine Neugier immernoch nicht mit so klugen Fragen unterstützen konntest,
dass Du deinen schwer behinderten Horizont
„mächtiger Wissensvermittlung von oben" überwinden konntest.

Anders ausgedrückt:
Die Machtposition, die Du dir erwerben konntest
durch Schlüfen des Wissens anderer, die sich im Machtgefüge über dir befinden,
möchtest Du auf gar keinen Fall schwächen
durch Zugeben schwerwiegender Wissenslücken.
Und das machte auch bisher meine Kognitionsbemühungen für dich
scheinbar unbrauchbar. In Wahrheit hast Du fleißig deine Wissenslücken ausgebessert.

Es geht nur darum, dass Du uns sagst, was genau dich erleuchtet hat
zu diesem wundervollen Thema, das ich seit meinem ersten Beitrag hier
(nachlesbar) auf meiner Gesellschaftssensibilsierungsagenda habe,
und mindestens tausend direkte Texte zu dem Inhalt geliefert habe,
den Du nun mit diesem Thread zu deinem Thema machtest.

Sogar die Biografie meines Psw-Profils enthält mein Generalanliegen:

Ministrant. Keyboarder. Nervenzusammenbruch. Rundfunkautor (SWR, HR, BR). Geschäftsführer, Kommunikationsberater. Unfallopfer, Rechtsjournalist. Und Forist mit folgender Botschaft: DAS WAFFENSYSTEM DER OHNMÄCHTIGEN HEISST INTERNET. DIE WUNDERWAFFE "QUALIFIZIERTER KONSENS!" Engagiert sich einer, passiert bisschen was. Kümmern sich alle um das, was Missverständigung provoziert mit fatalen Folgen, ist Gerechtigkeit nicht mehr aufzuhalten. - PIMP YOUR RIGHT ...!! Nicht erst, wenn's zu spät ist!

Du wirst zugeben, dass mich die näheren Umstände deiner Erleuchtung interessieren,
zumal es bislang nicht von Suchmaschinen
unter einer anderen Urheberschaft als der meinen erfasst ist
und Du einer der wenigen hier bist,
die sogar ihren innersten Schei§dreck aus sich herausquetschen,
um mein Wissen zu grapschen.

http://lmgtfy.com/?q=wissengrapscher

http://www.dietmar-jacobi.de/ignoranten.html#klick6

Der größte Datenklau aller Zeiten ließ mich sogar den Begriff „Wissengrapscher" ins Netz drücken.

Damit Du es nicht vergisst:
Wie kam es zu dieser Erleuchtung
mit dem Engagement für eine Erkenntnis,
die bisher alle Psw-Foristen so sehr als Quatsch abtaten,
dass sie mich recht unhöflich missachteten,
wenn ich ihnen auf Beiträge schrieb,
die genau das auf den Kopf stellten,
was hier nun Thema ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
OP
G

Gelöschtes Mitglied 2801

[MENTION=3184]Metadatas[/MENTION],
nenn´ es wie du magst,
meine Meinung zum Threadthema lautet:
wenn du den Eindruck erwecken möchtest, dass es zwischen angeblichen Fakten und Fakes einen wesentlichen Unterschied gäbe, dann spielst du virtuos auf der Klaviatur des Ausnutzens der Unwissenheit der sich "wissend" wähnenden Opferlämmer deiner Demagogieversuche :)

Diesen Unterschied gibt es natürlich und er ist auf verschiedene Weise prüfbar.

Einmal ist eine Prüfung der Funktionalität möglich.
Im Projektmanagement und Ingenieurswesen bezeichnet man das als Proof of Concept/Prinicple, im klassischen Deutsch als Machbarkeitsstude. Man kann also eine gemachte Aussage einfach anhand des Eintretens ihrer Vorhersage prüfen. Meinetwegen, dasss ein neues Maschinendesign aufgrund verschiedener Veränderungen weniger Ausschuss produziert oder höhere Stückzahlen liefert, wäre eine einfache Möglichkeit einer qualitativen Prüfung einer Aussage und damit auch Wissen. Man kann nun ja schließlich eindeutige Aussagen über den Prozess treffen.
Abstrakter wissenschaftlich gesehen, kann man mit der Veränderung von Variablen eines experimentellen Designs, die Korrektheit der zugrunde liegenden Theorie bestätigen, indem die Voraussagen (Hypothesen) eintreten. Im Vergleich zu nicht eingetretenen Voraussagen ist ein eindeutig qualitativer Unterschied über die Beschaffenheit des betrachteten Gegenstandes möglich.

Auf der anderen Seite kann man Fakten durch Kategorisierung und Messung "natürlicher" Vorgänge (also keiner experimentellen Designs) generieren. Meinetwegen kann man biografisch einen Zusammenhang zwischen dem Rauchen von Tabakwaren und einer höheren Rate an Lungenkrebs aufstellen. Auch daraus kann ich qualitative Aussagen treffen, deren Wahrscheinlichkeitsgrad deutlich höher ist, nämlich dass eine Schädlichkeit des Rauchens vorliegt, als nicht. Äquivalent könnte man Bergarbeit und Silikose (Staublunge) hier einfügen.

Es bestehen also sehr deutliche und qualitative Unterschiede zwischen Informationen (Zusammenfassung von Fakes und Fakten).
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
moin,
also MEIN Auswurf zu diesem Thema:
die Individualverantwortung beginnt meiner Meinung nach mit "Demut",
also mit dem Anerkennen, dass man selbst eigentlich NIX wirklich weiss.
Aus dieser "an-er-Kenntnis" heraus beginnt dann die Chance auf "Wahr-nehm- ung" dessen, was sich - irrtümlich - "wissend" Gläubige als "Wahrheit" ein-gebildet haben lassen :)
DANN - erst DANN - stehen wir alle - als Summe der Individuen - ganz am Anfang der Nutzung dessen, was man "Vernunftbegabung" nennt. :)
Bisher trennt uns der erneute - dummselbstverursachte - Weltuntergang (früher "Sintflut" genannt) weiterhin von der endlich mal beginnenden Nutzung dieser Begabung.
eigentlich ganz einfach :)
LG
vom
Dummi

Also verschreibst du dich im Kern einer stark von Kant geprägten Grundform der Erkenntnis?
Das ist aber eine enorme Individualverantwortung. Bin ich absolut dafür.

moin,
ich bin nicht (ein-)gebildet genug um eine Ahnung davon zu besitzen, was der I.Kant sich so gedacht hat.
ich denke noch selbst :)
LG
Dummi

Ist es nicht überaus arrogant, die Denkansätze vergangener Generationen einfach zu ignorieren, einen "Eigenen" zu entwickeln und dann zu erwarten, daraus irgendeine noch nicht längst dargewesene Erkenntnis zu gewinnen?

ich halte INDIVIDUELLEN Erkenntnisgewinn mittels "selber denken" zum Thema "individuelle Verantwortung" für nicht nur NICHT "arrogant", sondern geradezu erforderlich als "Gegenentwurf" zur verbreiteten "ein-Bildung", welche lediglich - bestenfalls - auf "nach"-denken beruht.

Es ist also nicht arrogant, deinerseits, die gesamte Denkleistung anderer Menschen zu verwerfen?
Was du damit machst, ist aber nichts anderes, als dich selbst über alle Maßen zu erhöhen, weil du weder die Errungenschaften, noch die Fehler, so vieler anderer Denker mit einbeziehst.

Nimmt man deine eigene angeblich so demütige Grundhaltung in die Betrachtung mit auf, "dass man selbst eigentlich NIX wirklich weiss", kann doch niemand ernstlich begründen, dass ausschließliche Eigenüberlegung sinnvoll wäre.
Wenn man nichts wirklich weiss, ist die Anzahl an Möglichkeiten über die Gestalt der Realität/des Wissens, unendlich. Das heißt im Umkehrschluss aber wieder, dass selbst Theorien, die man für falsch eruiert, ein Gewinn sind, weil sie die Menge an Möglichkeiten reduziert.
Nachvollziehen der Gedankengänge un Methoden anderer ist dabei auch nicht negativ.

Es tut mir wirklich leid, aber Demut ist in diesem Falle, auch die Anerkennung dass bei der gewaltigen Zahl an anderen Denkern, Forschern, Philosophen... die Wahrscheinlichkeit einer eigenen originellen Idee gleich Null ist und die Wahrscheinlichkeit einer deutlich weiterentwickelten These als die der "Eigenkreation" sehr hoch.
Wenn du tatsächlich demütig sein willst, ist das mit Sicherheit der falsche Weg. Denn was du hier zeigst, ist pure Arroganz.

jep Metadatas,
ICH nehme mir die Freiheit - nenne es Arroganz - NIX von - zum Beispiel - I.Kant gelesen zu haben und offenbar ähnlich zu denken.
so what? :)

Erst unterstellt der Thread Ersteller dem Dummi,
er würde die Denkansätze vergangener Generationen ignorieren,
was Quatsch ist,
weil man ja nicht alles im Kopf herumschleppen kann,
was bereits gedacht worden ist.

Dann wird aus diesem Sprungbrett in die Gegnerschaft sogar,
Dummi würde die gesamte Denkleistung anderer Menschen verwerfen ...

So gesund war das Wissen der vielen,
auch supergescheiten Vordenker auch gar nicht,
was das ständige Auf und Ab der Menschheit
mit viel Leid und Zerstörung augenfällig beweist.

Selberdenken ist deshalb das einzig Senkrechte,
und dem habe ich mich schon immer gerne hingegeben,
während andere im Vertrauen auf das Gute der Macht,
das sich immernoch öfter als Schlechtes erweist,
ihre Wissenshäppchen brav konsumieren,
die man ihnen von oben herunter ins Schnäbelchen schiebt.
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
Wissen war vielleicht ein schlechter Begriff. Gemeinsame Faktenlage wäre möglicherweise besser gewesen. Was ich damit diskutieren will, ist die Verantwortung des Individuums, sich soweit zu informieren/ zu bilden, dass man der Wahrheit möglichst nahe kommt.

Um der Wahrheit möglichst nahe zu kommen,
sollte man wissen, was wahr ist.

Was meinst Du denn? Immerhin redest Du ja darüber
und gibst Ratschläge dazu von dir ...
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
sind wa mal "Ehrlich":

Je näher der Wahrheit, desto näher dem Tod ^^
Egal in welchem Bezug.....

und nein,
auch ne gemeinsame Faktenlage gibt es nicht.
Kann es schon gar nicht geben, da manche "Fakten" nicht anerkannt werden und zu gern in den Bereich "Verschwörungstheorie" gepackt werden.
Egal welche "Fakten,Quellen,Nachweise,Informationen" man auch vorlegt.

"Nachtrag" zu "Fakten" und deren Unterschiedlicher Auslegung ein Beispiel:

https://www.stern.de/politik/deutsc...-sollten--was-sie-ins-netz-setzt-7878306.html
Tweets im Faktencheck

es soll unterschwellig suggeriert werden, das Erika Steinbach per se Unglaubwürdig ist ^^

Offensichtlich fehlt es an einem qualifizierten Konsens.
Das lässt sich nur darauf zurückführen,
dass jede r was anderes Im Kopf hat über DAS WICHTIGSTE.

Ist ja auch kein Wunder,
wo man immerwieder sich in Grüppchen zusammenfindet,
um über den Sinn des Lebens zu diskutieren,
und dabei nie auf einen gemeinsamen Nenner kommt.

Kannst Du erklären, was die Wahrheit ist?
Wenn Du sicher bist, dass vieles nicht der Wahrheit entspricht,
müsste dir das eigentlich gelingen ...
 
OP
G

Gelöschtes Mitglied 2801

Um der Wahrheit möglichst nahe zu kommen,
sollte man wissen, was wahr ist.

Was meinst Du denn? Immerhin redest Du ja darüber
und gibst Ratschläge dazu von dir ...

Tautologische Schlüsse sind nicht hilfreich.
Wahrheit ist der objektive Zustand eines zu diskutierenden/erforschenden Gegenstandes, der von unserer Fähigkeit diesen zu erkennen, unabhängig existiert.
 
Registriert
9 Apr 2016
Zuletzt online:
Beiträge
19.857
Punkte Reaktionen
12.973
Punkte
74.820
Geschlecht
Tautologische Schlüsse sind nicht hilfreich.
Wahrheit ist der objektive Zustand eines zu diskutierenden/erforschenden Gegenstandes, der von unserer Fähigkeit diesen zu erkennen, unabhängig existiert.

klingt seeehr klug, aber:
1.
wieso "zu diskutieren /erforschen" (Wahr ist auch ohne wahr),
2.
wieso "Gegenstand"?
Kurz:
Wahrheit ist DAS, was der Mensch nicht "wahr" zu nehmen in der Lage ist, weil er sogar DAS bestreitet :)
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
Offensichtlich fehlt es an einem qualifizierten Konsens.
Das lässt sich nur darauf zurückführen,
dass jede r was anderes Im Kopf hat über DAS WICHTIGSTE.

Ist ja auch kein Wunder,
wo man immerwieder sich in Grüppchen zusammenfindet,
um über den Sinn des Lebens zu diskutieren,
und dabei nie auf einen gemeinsamen Nenner kommt.

Kannst Du erklären, was die Wahrheit ist?
Wenn Du sicher bist, dass vieles nicht der Wahrheit entspricht,
müsste dir das eigentlich gelingen ...

Tautologische Schlüsse sind nicht hilfreich.
Wahrheit ist der objektive Zustand eines zu diskutierenden/erforschenden Gegenstandes, der von unserer Fähigkeit diesen zu erkennen, unabhängig existiert.

klingt seeehr klug, aber:
1.
wieso "zu diskutieren /erforschen" (Wahr ist auch ohne wahr),
2.
wieso "Gegenstand"?
Kurz:
Wahrheit ist DAS, was der Mensch nicht "wahr" zu nehmen in der Lage ist, weil er sogar DAS bestreitet :)

Dummi kann denken.
Metadatas Trichterwissen rauslassen.

Freilich könnte man auch trefflich streiten darüber, was objektiv ist ...
Und damit wäre von dem, was Metadatas als Wahrheit erkennt,
im besten Falle eine Selbsttäuschung.

Wahrheit ist, was sich tatsächlich ereignet ...

Wie etwas auf uns wirkt, kann etwas ganz anderes sein,
als die meisten anderen wahr nehmen.

Gäbe es keine Wahrheit, hätte sich die Suche nach ihr längst erübrigt.

Steht ein roter Stuhl vor einem grünen Tisch,
wird nur der Schwachsinnige was anderes behaupten.

Vernunftwesen das Erkennen der Wahrheit abzusprechen, Dummi,
ist allerdings zu viel „dumm" gedacht.

Und wieder hat der ThreadErsteller sich um die Antwort gedrückt,
die immernoch mit einigem hinter sich im Raum steht.
 
OP
G

Gelöschtes Mitglied 2801

klingt seeehr klug, aber:
1.
wieso "zu diskutieren /erforschen" (Wahr ist auch ohne wahr),
2.
wieso "Gegenstand"?
Kurz:
Wahrheit ist DAS, was der Mensch nicht "wahr" zu nehmen in der Lage ist, weil er sogar DAS bestreitet :)

1 und 2 haben jetzt was genau für einen Einwand? Die Klammer macht ehrlich gesagt überhaupt keinen Sinn.
Die Begriffe beziehen sich doch lediglich abstrakt darauf, dass eine objektive Wahrheit über ein Thema, welches aktuell im Fokus einer Unterhaltung steht, besteht.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum dich ein operationales Wort und ein allgemeiner Platzhalter verwirren.

Der letzte Satz ist faktisch falsch. Es gibt keine Maxime, die die Erkennung einer objektiven Wahrheit für den Menschen verhindert.
 
Registriert
30 Aug 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.692
Punkte Reaktionen
11
Punkte
0
Website
www.verstaendigung.de
Geschlecht
1 und 2 haben jetzt was genau für einen Einwand? Die Klammer macht ehrlich gesagt überhaupt keinen Sinn.
Die Begriffe beziehen sich doch lediglich abstrakt darauf, dass eine objektive Wahrheit über ein Thema, welches aktuell im Fokus einer Unterhaltung steht, besteht.
Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum dich ein operationales Wort und ein allgemeiner Platzhalter verwirren.

Der letzte Satz ist faktisch falsch. Es gibt keine Maxime, die die Erkennung einer objektiven Wahrheit für den Menschen verhindert.

Schnittlauch im Popo konnte noch nie einen Tornado stoppen.

Ich habe schon öfter gestaunt über Zeitgenossen,
die Nichtssagendes so gekonnt aufgeblasen haben,
dass das vor den Augen aller verschwand,
das interessant gewesen wäre aber beschämend für den Bläser.

Je öfter man darauf hingewiesen wird,
wie man Heikles ins Reich der Erinnerungslücken schiebt,
desto geräuschvoller und auffälliger wird das Herumgehüpfe dabei.

Auch wenn Wiederholungen langweilig sind,
geht es hier um eine interessante Beschäftigung von dir
als Folge intensiver Beschäftigung von mir,
auf der Du schon so gerne herumgetrampelt bist,
als hättest Du nicht mehr alle Tassen im Schrank:

Wenn Du hier in dieser Auflistung nur einen Thread von mir findest,
der sich nicht mit dem beschäftigt,
was nun -durch was auch immer ...- Bedeutung in deinem Hirn entwickelte,
kriegst Du von mir ein Päckchen Gummibären.

Gerne darfst Du auch erklären, was dich auf dieses Thema brachte ...
Fiel es aus allen Wolken, oder liegt was ähnliches an
wie in meinem Falle, der mich 1995 anfing ließ,
den machtvollsten Wissenskomplex aller Zeiten umzugraben,
wie das zuvor noch niemand gewagt hat.


Du kennst dieses Ding vermutlich nicht mal ...

Mein vierter Vorname ist „Hartnäckigkeit".
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Kalifat in D
Ich hab auf zerbombten Grundstücken gespielt und fand das aufregend. Ich war als...
Warum wählt man die AFD?
Die AfD duldet rechtsextreme Straftäter, Schläger, in ihrer Organisation. Sie ist...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Oben