Idelogien und ihre Einteilung

[fluffi]

Was denkt ihr über die Einteilung der Ideologien und wie würdet ihr sie einteillen?

Ist es noch seriös, die Ideologien in 3 Hauptrichtungen ein zu teilen?

Glg

 

[denker_1]

Was denkt ihr über die Einteilung der Ideologien und wie würdet ihr sie einteillen?

Ist es noch seriös, die Ideologien in 3 Hauptrichtungen ein zu teilen?

Glg

Ich lese da nicht 3 Hauptideologien raus sondern sehe gemäß der Überschrift:

"EU-Juncker: Regierungen hören zu sehr auf die Wähler"

autoritäres Festhalten an der überholten Doktrien. Zeitgemäß wäre gerade das Gegenteil:

Stärker auf die Menschen hören und die EU mal für die Menschen machen. Die Eu hat für die Menschen da zu sein, nicht die Menschen für die EU.

So war es auch bei den Kommunisten. Wenn sich der Irrewg als Folge der falschen Politik gezeigt hat, hat man nicht die Fehler der Politik, sondern die Konterrevolution, ausländische Agenten und anderes verantwortlich gemacht, nur um die eigene Legitimation irgendwie zu retten.

Es ist aber in jeder Ideologie so, das Scheitern ist in der EIGENEN FEHLERHAFTEN POLITIK begründet.

In jeder Ideologie.

Irgendwann wachen die Menschen auf und sind nicht mehr bereit, nur Opfer zu bringen. Die Herrschenden bringen in keiner dieser Ideologien dieselben Opfer, sie kassieren Luxusgehälter auf Kosten der kleinen Lueute , welche die Opfer erbringen, statt auch zu profitieren.

 

[Jakob]

....
Irgendwann wachen die Menschen auf und sind nicht mehr bereit, nur Opfer zu bringen. Die Herrschenden bringen in keiner dieser Ideologien dieselben Opfer, sie kassieren Luxusgehälter auf Kosten der kleinen Lueute , welche die Opfer erbringen, statt auch zu profitieren.

Gerade scheinen die Briten aufzuwachen. Sie sind offenbar nicht mehr so richtig davon überzeugt, ob sie sicher einer nationalistischen Clique und deren "nationalen" Interessen opfern sollen.

 

[fluffi]

[MENTION=2145]denker_1[/MENTION] [MENTION=2694]Jakob[/MENTION]
korrigiert, danke für den hinweis

 

[Dummi]

irgendjemand kreierte hier kürzlich den Begriff: "Ideo(to)logien"
ist nicht damit dieser Strang schon Geschichte?

 

[fluffi]

irgendjemand kreierte hier kürzlich den Begriff: "Ideo(to)logien"
ist nicht damit dieser Strang schon Geschichte?

Nope es ist ja generell einteilbar.
Unterströmungen bestimmter richtungen sind ja keine "eigentlichen" ideologien...

es gibt das wer zu entscheiden also den besitz der gewaltenteilung inne hat
das volk sozialismus, jemand vorbestimmtes konservativ, jemand der durch zufall zu reichtum und macht gelangte liberal, und durch die öfffentliche gewalt in sich selbst. vollständig?
und da wieder unterteilt in die menge derjenigen die macht innehaben.

kritik oder ideen?

 

[fluffi]

Schön das ihr politisch so interessiert seid ^^

 

[Söldner]

Ist es noch seriös, die Ideologien in 3 Hauptrichtungen ein zu teilen?

Glg

Welche 3 wären das? Konservativ, Liberal und Sozialistisch?

 

[interrogativ]

Schön das ihr politisch so interessiert seid ^^

️
Danke ;-)

 

[fluffi]

Welche 3 wären das? Konservativ, Liberal und Sozialistisch?

Ja das sind ja die "deutschen" standardeinteilungen die fast überall genauso gesehen werden auf der welt.

mein obiger beitrag um nochmal etwas klarer rüber zu bringen

wem gehört die gemeinde
der bevölkerung "sozialismus"
einigen "liberal"
einem "konservativ"
niemand "öffentlich" aktuell

 

[Ei Tschi]

Was denkt ihr über die Einteilung der Ideologien und wie würdet ihr sie einteillen?

Ist es noch seriös, die Ideologien in 3 Hauptrichtungen ein zu teilen?

Glg

Sämtliche bisherigen Ideologien, aber auch alle künftigen, streben in eine Richtung: Nach oben. Je weiter man nach oben kommt, desto paradiesischer wird's. Nur die Wege unterscheiden sich, damit es genug Möglichkeiten gibt, andere zu überholen. Irgendwann wird der Run nach oben so groß, dass es ein gewaltiges Gedränge gibt. Und das kann so schlimm werden, dass die, die es weit nach oben geschafft haben, nach unten gerissen werden und viele andere mitreißen. Wenn alle unten sind, geht der Zirkus von neuem los.

 

[Phönix a. d ...]

https://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie

In diesem Wikiartikel wird deutlich das der Ideologiebegriff sehr ambivalent ist. Er ist nämlich sowohl durch die marxistische Ideologikritik wie auch durch bürgerliche libereale Weltschauenen sehr negativ belegt, auf der anderen Seite seht er in den Sozialwissenschaften eher für eine positive geimeinsame Ausrichtung.

Ich persönlich finde das der Ideologiebegriff eher negativ belegt ist, weil Ideologien immer versuchen die eigene Weltsicht so zu verzerren,das man möglichst gut dabei aussieht.

Man kritisiert lieber den Splitter im Auge der Anderen als den Balken im eigenen Auge mal in betracht zu ziehen.
Aber so ist das halt, die eigene Blindheit ist nun mal nicht so leicht zu erkennen, deshalb finde ich das Thema Ideologiekritik auch nach wie vor wichtig.
Auch wenn die klassichen Ideologien wohl mehr und mehr durch einen mehr oder weniger willkürlichen Populismus und einen militanten Islam verdrängt werden.

~Phönix

 

[fluffi]

https://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie

In diesem Wikiartikel wird deutlich das der Ideologiebegriff sehr ambivalent ist. Er ist nämlich sowohl durch die marxistische Ideologikritik wie auch durch bürgerliche libereale Weltschauenen sehr negativ belegt, auf der anderen Seite seht er in den Sozialwissenschaften eher für eine positive geimeinsame Ausrichtung.

Ich persönlich finde das der Ideologiebegriff eher negativ belegt ist, weil Ideologien immer versuchen die eigene Weltsich so zu verzerren,das man möglichst gut dabei aussieht.

Man kritisiert lieber den Splitter im Auge der Anderen als den Balken im eigenen Auge mal in betracht zu ziehen.
Aber so ist das halt, die eigene Blindheit ist nun mal nicht so leicht zu erkennen, deshalb finde ich das Thema Ideologiekritik auch nach wie vor wichtig.
Auch wenn die klassichen Ideologien wohl mehr und mehr durch einen mehr oder weniger willkürlichen Populismus und einen militanten Islam verdrängt werden.

~Phönix

Ideologien sind positiv wie negativ, dabei kommt es immer auf die Sicht des Individuums an und die Argumente die gebracht werden.
Ich weiss ja nichtmal ob ich Nazi bin ^^
letztes jahr war ich Kapitalist, im Winter/Frühjahr Konservativ und seid ner Woche Sozialist/National.

Durch das kuddelmuddel im ersten link fällt es mir zeitweise etwas schwer einen klaren durchblick zu halten/haben.
daher die frage, gibt es grobe richtungen, meine sicht, andere relative meinungen?

 

[denker_1]

Gerade scheinen die Briten aufzuwachen. Sie sind offenbar nicht mehr so richtig davon überzeugt, ob sie sicher einer nationalistischen Clique und deren "nationalen" Interessen opfern sollen.

Hier sage sogar ich, dass Natonale Interessen dann nicht negativ zu bewerten sind, wenn das gesamte Volk davon profitiert und niemand aus rassischen oder gesundheitlichen oder politischen oder sonstigen Gründen vom Wohlstand ausgeschlossen wird und der Nationalstaat seinen Wohlstand selber erarbeitet, sei es auch mit Vollbeschäftigung bei anständiger Bezahlung, die eine wirkliche Teilhabe am Gesamtwohlstand sicher stellt.

Noch wollen die Briten den BrExit. Ideologie ist nicht nachhaltig. Demokratie ist nachhaltiger.

 

[fluffi]

wem gehört die gemeinde
1 der bevölkerung "sozialismus"
2 einigen "liberal"
3 einem "konservativ"
4 niemand "öffentlich" aktuell

Nehmen wir die 4 mal auseinander mit sicht auf die herrschftsmöglichkeit

1. das volk hat alleinig das sagen positiv wie negativ frei oder zügellos
2. entscheidungsgewalt bei den reichen/intelligenten klugheit oder cliquenbildung
3. entscheidungsgewalt liegt bei einer einzelperson fürsoglich oder tyrannsich
4. in welchen formen kann hier die entscheidungsgewalt vorliegen?

 

[fluffi]

Auch wenn ich mich etwas falsch artikuliere, ist hier niemand in der lage sich da rein zu denken

eine kleine gemeinde z.b. ein dorf mit land leuten geschäften,

gehört allen im dorf lebenden 1.
gehört nur den reichen/schlauen 2.
gehört nur einem einzigen 3.
gehört niemanden 4.

in punkt 1-3 herrscht jeweils die besitzende masse, in allen denkbaren formen.
in punkt 4? wer herrscht, was ist möglich

ideologien können, wie anfangs falsch ausgedrückt in allen formen mehr oder minder hervortreten.
aber wer herrscht und stellt die "staatsdmacht" im 4ten fall dar? was ist da denkbar möglich?

 

[fluffi]

die gemeinde "land"
gehört allen im dorf lebenden 1. alle regieren
gehört nur den reichen/schlauen 2. alle oder eine gruppe regiert
gehört nur einem einzigen 3. alle, eine gruppe oder ein einzelner regiert
gehört niemanden 4. alle, eine gruppe oder ein einzelner regiert

ausgehend von der gemeinschaft und dem gemeinwohl mit den
wirtschaftsformen: kapitalismus, kommunismus, distributismus, feudalismus, sozislismus, statism, wohlfahrt

 

[fluffi]

[MENTION=2216]Le Bon[/MENTION]
hilfst du mir?

 

[Le Bon]

[MENTION=2216]Le Bon[/MENTION]
hilfst du mir?

Ja! Aber wobei?. Habe längere Zeit nix mehr gelesen. Hilf mir auf die Sprünge. Am Besten mit'ner Frage.

 

[fluffi]

Das Grundprinzip ist Gemeinwohlorientierung.

Es geht um eine Gemeinde, 8Km² groß mit Bevölkerung.
Vor 1500 Jahren, gehörte das Land der Gemeinde, "den Menschen" der Gemeinde und sie haben alle die selben Rechte gehabt. "bitte nicht ins detail gehen, es geht um ne verständnisfrage."
Vor 1000 Jahren, gehörte das Land den Großbauern oder Rittern "also wenigen" sie haben auf die Untertan gehört aber selbst entschieden.
vor 500 Jahren, gehörte das Land einem Baron "also einem" der auf die Untertan hörte aber selbst entschied.
Seid einigen Jahren gehört das Land der Rechtsperson Staat. "nicht alles wäre detail korinten.." Wo ist hier der Unterschied zu den vorherigen 3 fällen?
Sowohl im wirtschaftlichen wie im politischen und sonstigem?
Egal wie ich es sehe, vom Gemeinwohlprinzip aus gibt es immer eine Parrallele zu den ersten 3 fällen.
Wo ist der Unterschied.
Auch wenn das Land zu 100% dem Staat gehört.
Einen unterschied finde ich nur wenn ich das Gemeinwohl nicht beachte. Kannst du mir da helfen? Ich hab das hier schon als Abiprojekt für eine Freiwilligengruppe.
Wo ist der Unterschied?