Harald Range fliegt raus!

[heinz1049]

Wie man es gerade braucht?

Musst Du mal wieder jammern über unsere böse repräsentative Demokratie?

Ein Staatsanwalt ist, wie der Name schon sagt, Anwalt des Staates und an dessen Weisungen gebunden. Wenn Du Dir einen Anwalt nimmst, willst Du doch auch, dass er Deinen Weisungen folgt.

Sowohl der Staatsanwalt als auch sein Dienstherr unterstehen dem Legalitätsprinzip. Der Staatsanwalt muss ein Verfahren eröffnen, wenn er von einer Straftat erfährt, und sein Dienstherr darf ihn daran nicht hindern.

Nun imho will ich mich gerne mit dir austauschen, dazu einige ich nenne es mal Fragen.

Halte ich im absoluten Haltverbot –Ordnungswidrigkeit- bekomme ich als Strafe ein Ordnungsgeld. Selbst wenn der Zweck des absoluten Haltverbot –Baustelle- sein Wochen nicht mehr besteht.
Über schreite ich die zugelassene Höchstgeschwindigkeit von z.B. 80 Km je nach Höhe der Überschreitung bekomme ich ein Ordnungsgeld oder Strafmandat.
Das Gericht prüft nicht, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung das absolute Haltverbot notwendig oder Sinnvoll oder gar überflüssig ist. Ich muss mich an die Beschilderung halten.

Kann die Presse als Geheim gekennzeichnete Akten, Papiere, Vorgänge veröffentlichen liegen strafrechtlich relevante Verhalten von Beamten, Angestellten oder Sonstigen Vertrauten zugrunde. Diebstahl, Datenschutzverletzung, Geheimnisverrat usw.
Höre ich mir die Argumentationen der Politiker, Presse usw. an wird reklamiert ja das sei ja alles nicht so geheim und deshalb usw. usw.
Stelle ich die Sachverhalte gegeneinander, ja biegt man ich da nicht das Recht gerade so zurecht wie man es gerade braucht?

 

[Ei Tschi]

...

... Das Gericht prüft nicht, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung das absolute Haltverbot notwendig oder Sinnvoll oder gar überflüssig ist. Ich muss mich an die Beschilderung halten.

... Stelle ich die Sachverhalte gegeneinander, ja biegt man ich da nicht das Recht gerade so zurecht wie man es gerade braucht?

Diesem bemerkenswertem Regeldepperismus, der von nahezu allen Bürgern unseres Demokratiekonzeptes mitinszeniert, unterstützt und getragen wird durch Ignoranz und Akzeptanz, haben die Gestalter unseres Grundgesetzes einen Riegel vorgeschoben, der allerdings aufgrund des großen Machthungers von Juristen so winzig ist, dass der ignorante Hosenschei§er ihn nicht erkennt! Weil er Juristen alles aus der Hand frisst. Und das tut er gerne, weil er sich damit im Gefühl wiegen kann, verantwortlich für alles, was schief läuft, seien andere.

Das erklärt,
warum er einen dicken Hals bekommt,
wenn ich an seiner Wiege rüttele, sodass er rausfallen könnte ...

 

[Trantor]

Nun imho will ich mich gerne mit dir austauschen, dazu einige ich nenne es mal Fragen.

Halte ich im absoluten Haltverbot –Ordnungswidrigkeit- bekomme ich als Strafe ein Ordnungsgeld. Selbst wenn der Zweck des absoluten Haltverbot –Baustelle- sein Wochen nicht mehr besteht.
Über schreite ich die zugelassene Höchstgeschwindigkeit von z.B. 80 Km je nach Höhe der Überschreitung bekomme ich ein Ordnungsgeld oder Strafmandat.
Das Gericht prüft nicht, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung das absolute Haltverbot notwendig oder Sinnvoll oder gar überflüssig ist. Ich muss mich an die Beschilderung halten.

Kann die Presse als Geheim gekennzeichnete Akten, Papiere, Vorgänge veröffentlichen liegen strafrechtlich relevante Verhalten von Beamten, Angestellten oder Sonstigen Vertrauten zugrunde. Diebstahl, Datenschutzverletzung, Geheimnisverrat usw.
Höre ich mir die Argumentationen der Politiker, Presse usw. an wird reklamiert ja das sei ja alles nicht so geheim und deshalb usw. usw.
Stelle ich die Sachverhalte gegeneinander, ja biegt man ich da nicht das Recht gerade so zurecht wie man es gerade braucht?

Gerade was das Recht betrifft....
Wäre Range auch antlassen worden , wenn die Medien dazu nicht in dem Ausmass Stellung genommen hätten und das als "moralisch falsch" bewertet hätten.
Ginge es nur nach dem Recht, hätte das so sein müssen. Ich bezweifel das aber.
Fragt sich dann was in der heutigen Zeit die Entscheidungen und deren Ausmass bestimmen, Gesetzesgrundlagen oder doch mehr ein ein Mix aus Gesetz und Medienmacht. Und wie das Verhältnis die Relation des Einflusses von beiden noch zueiander ist.

 

[Ei Tschi]

"Du bietest kein Wissen"...

das scheint auch mir das größte Manko. Ein Füllhorn an Andeutungen, vagen Hinweisen auf einen kollektiven Aufstand (?), aber wie, wann, wo, ..wer gegen wen genau (die komplette Judikative oder die eben doch nicht?), nebulöse Appelle, die kein Leser irgendwo konkret einordnen könnte, in gut gewählten, wachsenden und schrumpfenden und wandernd-schwimmenden Textbausteinen in allen verfügbaren Farben und Gestaltungsmöglichkeiten der Texteditierung einer Foren-Software.

Wir lesen und lesen und lesen...und dann, hm, jetzt was? Wo ist die Auflösung. Was ist des Pudels Kern all dessen?

Du hättest dich zumindest daran erinnern müssen, wie oft Du mir schon auf recht viel Konkretes und vor allem meine vehement und deutlich gezeigte Bereitschaft, auf Fragen zu antworten, nicht geantwortet hast! Zuletzt hier, wo es auch schon recht heftig um meine Kritik dazu ging und Du nichts als Ausflüchte und Spekulationen präsentieren konntest ...

"... scheint auch mir ..."
"... Füllhorn an Andeutungen, vagen Hinweisen ..."
"... kollektiven Aufstand (?) ..."
"... wie, wann, wo, ..wer gegen wen genau ..."
"... (die komplette Judikative oder die eben doch nicht?) ..."
"... nebulöse Appelle, die kein Leser irgendwo konkret einordnen könnte ..."
"... in gut gewählten, wachsenden und schrumpfenden ..."
"... wandernd-schwimmenden Textbausteinen ..."
"... in allen verfügbaren Farben und Gestaltungsmöglichkeiten ..."

Das riecht schon beinahe, so viel Unsachlichkeit, Vermuterismus und Erinnerungsresteverwertung ist darin enthalten, Daylight. Jeden anderen User würdest Du für so was rüffeln, wenn's um was Wichtiges ginge ...

Und dann die renommierten Experten..
...
Auf seltene, seriöse Kommentare anderer, auch auf den einen oder anderen respektvoll formulierten Einwand, geht er regelmäßig ein, das muss man ihm schon lassen, aber niemals hat er ein einziges Mal einen Einwand zu Beispiel als richtig oder zumindest bedenkenswert goutiert. Das kann er offenbar nicht. Er muss widersprechen, oder immer noch eins drauf setzen. Es gibt kein Wissen, das seinem Wissen auch nur annähernd ebenbürtig wäre..undenkbar.

Was ist mit den "renommierten Experten"? Bist Du nicht in der Lage, konkret nachzufragen? Nein, Du bist es nicht, weil Du dir ja nicht mal die Mühe gemacht hast, dich mit meinen Erkenntnissen zu beschäftigen. Einen als Lügner, Blender, Täuscher hinstellen, ist einfacher. Doch was steckt hinter so einem Verhalten?

Warum schreibt er, welche Ziele verfolgt er auf seinen Dutzenden Missionen quer über das Internet und seit vielen Jahren. Keine einziger User hat das je verstanden, denke ich. Jedenfalls nicht an Orten vergleichbar mit diesem. Ich habe ihn oft gegen Anfeindungen und selten au8ch gegen Mobbing anderer zu schützen versucht und mir selbst einige Watschen dafür abgeholt, bis ich mir neben vielen anderen Fragen mit und um ihn einmal selbst fragte: warum machst Du das, den erreichst auch Du niemals.

Der schwebt irgendwo in einer anderen Welt. Deine (meine) ist es nicht.

Ich bin sicher, dass Du nur einen Bruchteil von dem kennst, was ich geleistet habe. Folglich müsste dir selbst an deine Denkbeule knallen, dass Du behauptest, kein einziger User habe das je verstanden.

Auch warum ich das mache, habe ich sehr ausführlich erklärt. Doch wirst Du auch das entweder übersehen oder ignoriert haben. Doch warum verhältst Du dich dermaßen disputunfähig? Welcher Grund steckt wirklich dahinter? Dass Du einer von jenen bist, die vor der Erfindung des Telefons jede möglichkeit, sich über größere Distanzen mit anderen zu unterhalten, ohne seinen Arsch bewegen zu müssen, will ich gerne vermuten, vielleicht auch einer, der sich vor 10 Jahren nicht ansatzweise hätte vorstellen können, was Smartphones heute alles bieten. Doch aus welchem Grund? Mich interessiert das, dich vermutlich nicht. Warum auch ...

Hier eine noch etwas eingehendere Reaktion auf meine Schwierigkeiten mit TEXTVERSCHLINGERN, DRÜBERFLIEGERN, QUERLESERN, IGNORANTEN ...

 

[Ei Tschi]

Warum sollte ich dir Wissen anbieten, und mit dessen bewusst sein?
Hast Du angenommen, ich sei der Weihnachtsmann?

[...]

Wenn dir der Rest dazu einfällt, meldest Du dich einfach nochmal.
Ich habe viel Verständnis für Menschen mit Schwierigkeiten ...

Habe auch für Menschen Verständnis, die so viel durchgemacht haben, dass sie ihr Denkvermögen komplett austauschen mussten ...

Wenn ich einen Foren-Nick suchte, recherchierte ich zuvor im www, ob der bereits verwendet wird. Sollte es Zufall sein, dass Du dir den Nick eines Foristen geschnappt hast, der seine Schreiberaktivität im verlinkten Forum im letzten Jahr einstellte ...?

 

[Daylight]

Du hättest dich zumindest daran erinnern müssen, wie oft Du mir schon auf recht viel Konkretes und vor allem meine vehement und deutlich gezeigte Bereitschaft, auf Fragen zu antworten, nicht geantwortet hast!

Gutes Stichwort, die blau markierte Textstelle.

Konkret? Nicht einmal Lösungsansätze.

Denk drüber nach, oder lass es. Kritik "an Dir"? Undenkbar. Runterschalten Deinerseits? Unmöglich. Nicht mein Ding.

Über-engagiert und damit auch meist über das Ziel hinaus. Und rechthaberisch. Aber wie!

Ich bin nicht für Dein Los verantwortlich. Insofern werde ich zukünftig nicht mehr "tiefer" einsteigen.
Wir werden uns nicht näher kommen können. Deine "Welt" ist nicht die meine. Das muss auch nicht sein.

Alles Gute.

 

[Daylight]

Auch warum ich das mache, habe ich sehr ausführlich erklärt.

Fehlanzeige. Nicht konkret, zu verschwurbelt und unverständlich geblieben. An allen unterschiedlichen Orten.

Doch wirst Du auch das entweder übersehen oder ignoriert haben.

Nein.
Niemals "ignoriert". Im Gegenteil in dem Versuch, zu verstehen, mich einzufühlen. Es widerfährt mir wirklich selten, aber in Deinem Falle ist es mir, nun nach Jahren, nicht gelungen.

Doch warum verhältst Du dich dermaßen disputunfähig?

Möglicherweise deshalb, weil Du keinen Dialog auf Augenhöhe suchst? Weil Du grundsätzlich alles besser "weißt"? Monologe sind Dein Ding!
----

Welcher Grund steckt wirklich dahinter? Dass Du einer von jenen bist, die vor der Erfindung des Telefons jede möglichkeit, sich über größere Distanzen mit anderen zu unterhalten, ohne seinen Arsch bewegen zu müssen, will ich gerne vermuten, vielleicht auch einer, der sich vor 10 Jahren nicht ansatzweise hätte vorstellen können, was Smartphones heute alles bieten. Doch aus welchem Grund? Mich interessiert das, dich vermutlich nicht. Warum auch ...

Diesen Kauderwelsch an Text und Formulierungs-Emotionalität mag denn mal ein unabhängiger User beantworten, oder auch liegen lassen.
Ich weiß nicht, was er mir damit sagen wollte..

 

[Ei Tschi]

Gutes Stichwort, die blau markierte Textstelle.

Konkret? Nicht einmal Lösungsansätze.

Denk drüber nach, oder lass es. Kritik "an Dir"? Undenkbar. Runterschalten Deinerseits? Unmöglich. Nicht mein Ding.

Über-engagiert und damit auch meist über das Ziel hinaus. Und rechthaberisch. Aber wie!

Ich bin nicht für Dein Los verantwortlich. Insofern werde ich zukünftig nicht mehr "tiefer" einsteigen.
Wir werden uns nicht näher kommen können. Deine "Welt" ist nicht die meine. Das muss auch nicht sein.

Alles Gute.

Mir fällt vor allem auf, dass Du etwas sehr wichtiges übergangen hast, mit dem deine Darstellung der Tatsachen zu unseren recht üppigen und bis vor kurzem auch recht konstruktiven Disputkontakten sehr kurze Beine bekommt:

Du hättest dich zumindest daran erinnern müssen, wie oft Du mir schon auf recht viel Konkretes und vor allem meine vehement und deutlich gezeigte Bereitschaft, auf Fragen zu antworten, nicht geantwortet hast! Zuletzt hier, wo es auch schon recht heftig um meine Kritik dazu ging und Du nichts als Ausflüchte und Spekulationen präsentieren konntest ...

Interessanterweise sind diesem Schweigen von dir stets gemeinsame und oft sehr aufwändige Bemühungen vorausgegangen, Missverständnisse zu beseitigen und die einfachen Punkte anzusteuern, um die es mir geht. (Du hattest mir dann immer auf Erinnerungen von mir mitgeteilt, Du seist im Augenblick sehr belastet, würdest aber noch antworten ...) Dann behaupten, ich wollte anderen was verschweigen, ist ein starkes Stück Vernunft- und Empathielosigkeit ...

Auch das hier hast Du einfach übergangen:

Was ist mit den "renommierten Experten"? Bist Du nicht in der Lage, konkret nachzufragen? Nein, Du bist es nicht, weil Du dir ja nicht mal die Mühe gemacht hast, dich mit meinen Erkenntnissen zu beschäftigen. Einen als Lügner, Blender, Täuscher hinstellen, ist einfacher. Doch was steckt hinter so einem Verhalten?

Aber auch das hier brachte dich nicht zu Besinnung (und steigerte deinen Ärger über dich selbst nur, den Du nun mir anzuhängen versuchst):

Ich bin sicher, dass Du nur einen Bruchteil von dem kennst, was ich geleistet habe. Folglich müsste dir selbst an deine Denkbeule knallen, dass Du behauptest, kein einziger User habe das je verstanden.

Auch warum ich das mache, habe ich sehr ausführlich erklärt. Doch wirst Du auch das entweder übersehen oder ignoriert haben. Doch warum verhältst Du dich dermaßen disputunfähig? Welcher Grund steckt wirklich dahinter? Dass Du einer von jenen bist, die vor der Erfindung des Telefons jede möglichkeit, sich über größere Distanzen mit anderen zu unterhalten, ohne seinen Arsch bewegen zu müssen, will ich gerne vermuten, vielleicht auch einer, der sich vor 10 Jahren nicht ansatzweise hätte vorstellen können, was Smartphones heute alles bieten. Doch aus welchem Grund? Mich interessiert das, dich vermutlich nicht. Warum auch ...

Kein Problem. Ich habe schon sehr viel Zustimmung von Menschen bekommen, die nicht nur Mainstream-Medien der Denkelite zurechnen, für meine Erkenntnis (und nachvollziehbaren, erschöpfenden Erklärungen dazu), dass wir andere brauchen, um sie für unsere Fehler verantwortlich zu machen ...

Dass That's me und Olivia im Thread, der die Hintergründe dieses Eklats klären sollte, meinen Threadstartet nur sehr emotional überflogen und deinen Feststellungen vertraut haben, ist nichts, was mich erregen könnte. Genau mit solch einem Verhalten plagen wir uns ja gegenseitig so, dass die, denen wir alle Verantwortung zuschieben, irgendwann nur noch sich selbst retten können.

Statement

 

[Ei Tschi]

Fehlanzeige. Nicht konkret, zu verschwurbelt und unverständlich geblieben. An allen unterschiedlichen Orten.

[...]

Nein.
Niemals "ignoriert". Im Gegenteil in dem Versuch, zu verstehen, mich einzufühlen. Es widerfährt mir wirklich selten, aber in Deinem Falle ist es mir, nun nach Jahren, nicht gelungen.

[...]

Möglicherweise deshalb, weil Du keinen Dialog auf Augenhöhe suchst? Weil Du grundsätzlich alles besser "weißt"? Monologe sind Dein Ding!
----

[...]

Diesen Kauderwelsch an Text und Formulierungs-Emotionalität mag denn mal ein unabhängiger User beantworten, oder auch liegen lassen.
Ich weiß nicht, was er mir damit sagen wollte..

Ich würde von so einem, den Du hier beschrieben hast, keine 3 Beiträge lesen. Und wenn doch so viel rüberkäme, dass er was interessantes haben könnte, würde ich das herauskitzeln, auch wenn er sich sträuben würde wie verrückt ...

[MENTION=1156]Nachschlag:[/MENTION] Und wenn ich mit so einem mehr als 100 thematisch interessante, im gegenseitigen Respekt geführte Kontroversen hinter mir hätte, in denen sich nie unfreundliche Tendenzen zeigten mit oft erstaunlichen Verkleinerungen zunächst wahrzunehmender Meinungsunterschiede, würde ich nicht mein Forenimage auf's Spiel setzen, indem ich diesen Foristen öffentlich als Betrüger diffamiere weil ich mich nicht mehr an Wichtiges erinnere ...​

 

[Problemmanager]

Der Generalbundesanwalt Range ist nicht mehr tragbar.
Seine Unfähigkeit hat man schon vor dem jetzigen Skandal bemerkt, aber jetzt wird gehandelt.

http://www.bmjv.de/SharedDocs/Press...804_Generalbundesanwalt_Range.html?nn=3433226

Das ist natürlich auch wieder eine hervorragende Werbung für die FDP. Einer der ihren, der die Pressefreiheit nicht ernst nimmt ...

Sehr einseitiger Start und vor allen Dingen subjektiv.

Ich denke, die Stellung eines BundesGeneralStaatsAnwalt lebt von Taten, nicht von subjektiver Einschätzung. Hinzu - und erschwerend - kommt hinzu, dass er einem politischen Dienstherrn unterstellt ist, der ihn JEDERZEIT in den Ruhestand versetzen kann, egal wie alt er ist.

Politisch viel brisanter finde ich, dass der General.... politische Interessen zu berücksichtigen hat! Das ist juristisch ein Türöffner, um politisch in geltende Rechte und Gesetze eingreifen zu können. Komischerweise stellt auch die Politik den General....

Warum hat der General.... überhaupt ermittelt?

Mir erscheint der Rauswurf von General... Range interessanter zu sein hier im Forum, als das WARUM!

Das BVG hat doch aufgrund einer Anzeige den Stein ins Rollen gebracht!!! Warum wird hier nicht angesetzt?
Der General... Runge MUSSTE daraufhin ermitteln, das ist Vorschrift! Warum wird hier nicht angesetzt?

Er ist also doch ein Bauernopfer, zerrieben in den Plänkeleien zwischen der Justiz und dem Verfassungsgericht! Warum wird hier nicht angesetzt?

Wenn die Köpfe der Gerichte und Ermittlungsbehörden abgeschlagen sind,

antwotet die Politik an deren Stelle​

Dann "gute Nacht" für unsere Demokratie!!! Also ist doch der SPD-Mann unser DemokratieBrecher!