Die Ursachen für den WKIII

[Pommes]

Si vis pacem para bellum!
Sicher verständlich, wenn ich den "russischen Aspekt" ins Feld führe.

Russland rüstet seit nunmehr schon vier Jahren konsequent auf, hat seine Landstreitkräfte zwar auf eine Mannschaftsstärke von 105.000 "eingedampft", allerdings den Sold für Offiziere und Berufssoldaten um das ca. Dreifache angehoben und 3/4 des Heeres sollen demnächst aus Berufssoldaten bestehen, das Modernisierungstempo der technischen Ausrüstungen ist enorm und vor allem die Seestreitkräfte werden kräftig aufgerüstet.

Noch unter dem Präsidenten Medwedjew hat man ein Strategisches Militärprogramm mit Investitionen von 470 Mrd bis möglicherweise zwei Billionen USD bis 2020 beschlossen.

Schon vor fünf Jahren konnte ich im Ausland weitestgehend öffentlich unbeachtete Aufsätze führender Militrästrategen und vor allem von Wladislaw Surkow, der "grauen Eminenz" des Kreml, des außen- und innenpolitischen Strategen hinter Medwedjew und Putin lesen, in dem ein globaler Führungsanspruch Russlands postuliert wurde. Wörtlich hieß es, Russland werde nicht am Katzentisch der Weltpolitik sitzen.

Und fast schon drohend die militärischen Großmanöver im Fernen Osten in diesem Jahr. Das ist kein irrationales Säbelrasseln, Putin und seine Gefolgsleute sind "Falken".

Da kann man nur hoffen, dass es im Sinne hier geäußerter Vermutungen tatsächlich friedlich bleibt. Aber was wird ein in die ökonomische Verlustecke Getrieber tun? Er beißt wie ein tollwütiger Tier, ohne Rücksicht auf eventuelle eigene Verluste, wenn er vor allem makroökonomisch nichts mehr zu verlieren hat.

Und wenn der Krieg nicht heiß wird, dann wird es ein kalter. Und manches Elend wird sich wünschen, nicht jeden Tag wieder wach werden zu müssen.

Hier will ich irren.)

Das Wiedererstarken Russlands ist unbedingt nötig um das verlorene Gleichgewicht des Schreckens wieder aufzubauen, so traurig es ist aber die Gier des angelsächsischen Geldadels ist nicht anders in Grenzen zu halten.

 

[iraklis]

Griechenland ist der Grund und das Zentrum der Kontroverse des 3 wk.

 

[Timirjasevez]

Das Wiedererstarken Russlands ist unbedingt nötig um das verlorene Gleichgewicht des Schreckens wieder aufzubauen, so traurig es ist aber die Gier des angelsächsischen Geldadels ist nicht anders in Grenzen zu halten.

Haben wir dieses gefährliche, aber vielleicht unabdingbare Gleichgewicht nicht schon? Stichwort: Syrien-Konflikt?
Russland aber will m. E. mehr, als nur sich selbst hinreichend und effizient zu schützen

 

[Timirjasevez]

Griechenland ist der Grund und das Zentrum der Kontroverse des 3 wk.

Braucht Dein griechisches Ego dieses Lust und Last am Schrecken? Niemand wird wegen der Wiege der Demokratie Opfer bringen, man schubst Euch einfach vom Rand des eventuellen Geschehens in den Abgrund. Und keiner wird es wirklich merken, weil seine eigenen Sorgen viel größer sind.:traurig:

 

[Pommes]

Haben wir dieses gefährliche, aber vielleicht unabdingbare Gleichgewicht nicht schon? Stichwort: Syrien-Konflikt?
Russland aber will m. E. mehr, als nur sich selbst hinreichend und effizient zu schützen

Ein Gleichgewicht sehe ich noch nicht, da sind die Russen noch weit von entfernt und Onkel Sam hält auch nur deshalb still weil er die Chinesen fürchtet und denen sind die Russen auch nicht immer grün gewesen.
Russland muß sich also nach allen Seiten absichern und da bleibt noch viel zu tun.
Man nehme nur mal den Georgien-Konflikt als Beispiel das hätte leicht ins Auge gehen können und durch die in kapitalistischen Händen befindlichen Medien wäre das Ganze auch noch entsprechend verdreht worden.

 

[iraklis]

braucht dein griechisches ego dieses lust und last am schrecken? Niemand wird wegen der wiege der demokratie opfer bringen, man schubst euch einfach vom rand des eventuellen geschehens in den abgrund. Und keiner wird es wirklich merken, weil seine eigenen sorgen viel größer sind.:traurig:

du hat ja keiiiiine ahnung!
keine ahnung von geostrtegie=keine ahnung in wat dich dat meadel verwickelt hat.
bald wirste marschieren ...glaubste net....?

 

[Timirjasevez]

Ein Gleichgewicht sehe ich noch nicht, da sind die Russen noch weit von entfernt und Onkel Sam hält auch nur deshalb still weil er die Chinesen fürchtet und denen sind die Russen auch nicht immer grün gewesen.
Russland muß sich also nach allen Seiten absichern und da bleibt noch viel zu tun.
Man nehme nur mal den Georgien-Konflikt als Beispiel das hätte leicht ins Auge gehen können und durch die in kapitalistischen Händen befindlichen Medien wäre das Ganze auch noch entsprechend verdreht worden.

Da sind wir unterschiedlicher Meinung. Und wenn man im Nachhinein sich die Genesis des Kaukasus-Krieges von 2008 anschaut, so war da für die Russen buchstäblich nichts, was hätte ins Auge gehen können. Und gut in Erinnerung ist mir geradezu die demonstrative Zurückhaltung westlicher Medien in diesem Konflikt.
Man hat Herrn Saakaschwili fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Nicht nur die USA, auch die EU.

 

[Timirjasevez]

du hat ja keiiiiine ahnung!

Ja, das befürchte ich immer wieder. Aber es tröstet mich, dass es offenbar produktiver ist, keine Ahnung zu haben als Deine Ahnungen.

 

[iraklis]

Ja, das befürchte ich immer wieder. Aber es tröstet mich, dass es offenbar produktiver ist, keine Ahnung zu haben als Deine Ahnungen.

beneidenswert ...hmmm wie locker sie das so eintippen können!?

 

[Pommes]

Da sind wir unterschiedlicher Meinung. Und wenn man im Nachhinein sich die Genesis des Kaukasus-Krieges von 2008 anschaut, so war da für die Russen buchstäblich nichts, was hätte ins Auge gehen können. Und gut in Erinnerung ist mir geradezu die demonstrative Zurückhaltung westlicher Medien in diesem Konflikt.
Man hat Herrn Saakaschwili fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Nicht nur die USA, auch die EU.

Da habe ich andere Informationen, zunächst mal sind die westlichen Medien regelrecht über das Geschehen hergefallen und sofort war der Russe der Bösewicht, in dem Zusammenhang wurde übrigens seinerzeit von der ARD ein Interview mit Putin zensiert, bzw. um 20 Min. gekürzt und die Übersetzung im Inhalt verfälscht.

Natürlich wären die Russen erst mal dumm auf der Stelle getreten wenn es dem Gegner rechtzeitig gelungen wäre die Zufahrt zum Roki-Tunnel zu sprengen, insofern hätte die Sache also auch ins Auge gehen können.

 

[Timirjasevez]

Da habe ich andere Informationen, zunächst mal sind die westlichen Medien regelrecht über das Geschehen hergefallen und sofort war der Russe der Bösewicht, in dem Zusammenhang wurde übrigens seinerzeit von der ARD ein Interview mit Putin zensiert, bzw. um 20 Min. gekürzt und die Übersetzung im Inhalt verfälscht.

Natürlich wären die Russen erst mal dumm auf der Stelle getreten wenn es dem Gegner rechtzeitig gelungen wäre die Zufahrt zum Roki-Tunnel zu sprengen, insofern hätte die Sache also auch ins Auge gehen können.

Wir entfernen uns mit den Details vom Thema.
Aber:
Roths Interview mit Putin wurde zwar gekürzt, aber nicht zensiert und die Übersetzung weder inhaltlich noch sprachlich verfälscht. Mir ist das Interview in voller Länge und im Wortlaut bekannt, ich korrigiere mich aber gern, wenn Du mir anderes plausibel machen kannst.

Die Georgier hatten niemals eine Chance, mit eigenen Streitkräften auch nur in die Nähe des Roki-Tunnels zu kommen. Hätte man diesen sprengen wollen, wäre ein organisierter georgischer Untergrund in Südossetien vonnöten gewesen. Doch dafür gab es keine Chance. Man schaue auf die Geschichte der Republik Südossetien.
Saakaschwilis Truppen sind im Prinzip schon viel an der südlichen Grenzen in Zchinwali gescheitert. Keine Chance zu keiner Zeit!

Der ehrgeizige Krawattenknabberer hatte sich voll verspekuliert.

Aber der Kaukasuskrieg von 2008 hat m . E. eines mit Blick auf einen WK III verdeutlicht: Verlieren werden ihn mehr denn je und zuerst die Kleinen, die von einer Schutzmacht essentiell Abhängigen. Russland hat diesen Krieg gewonnen, Abchasien und Südossetien haben aber nicht wirklich gesiegt und Georgien ihn eben verloren. That is it!

 

[Che]

Und gut in Erinnerung ist mir geradezu die demonstrative Zurückhaltung westlicher Medien in diesem Konflikt.
Man hat Herrn Saakaschwili fallen lassen wie eine heiße Kartoffel. Nicht nur die USA, auch die EU.

Das habe ich anders in Erinnerung:
Dazu, wie du es beschreibst, kam es erst, als Saakashvili den Kürzeren gezogen hatte, und es nichts mehr zu verdrehen gab, weil die Fakten ungeschminkt auf den Tisch kamen - nicht die Russen hatten sich aggressiv verhalten, sondern das westliche Ziehkind an der Spitze Georgiens.
Das betretene Schweigen war der unwahrheitsgemäßen Berichterstattung zuvor geschuldet...und wie man so schön sagt: Der Geschichtsschreibung der Sieger, die ja stets Gültigkeit hat - in diesem Fall die Russen eben.
Die Argumente waren schlicht ausgegangen, sowohl die ernsthaften, als auch die erfundenen...

 

[Timirjasevez]

Das habe ich anders in Erinnerung:
Dazu, wie du es beschreibst, kam es erst, als Saakashvili den Kürzeren gezogen hatte, und es nichts mehr zu verdrehen gab, weil die Fakten ungeschminkt auf den Tisch kamen - nicht die Russen hatten sich aggressiv verhalten, sondern das westliche Ziehkind an der Spitze Georgiens.
Das betretene Schweigen war der unwahrheitsgemäßen Berichterstattung zuvor geschuldet...und wie man so schön sagt: Der Geschichtsschreibung der Sieger, die ja stets Gültigkeit hat - in diesem Fall die Russen eben.
Die Argumente waren schlicht ausgegangen, sowohl die ernsthaften, als auch die erfundenen...

Lassen wir das so stehen (aber ich würde widersprechen) und formulieren wir - u. U. als Wiederholung - die Frage: Ist es nicht mehr als nur vorstellbar, dass solche Konflikte wie 2008 schon fünf Jahre später in einen solchen Flächenbrand einmünden könnten, der Großmachtpotenzial zur realen Gefahr eines Dritten Weltkrieges werden lässt? Sind wir bei dem, einem nun schon bezeichnenden medialen Schweigen anheim gefallenen Syrien-Konflikt nicht an einem globalen Krieg vorbeigeschrammt?

 

[Che]

Wir entfernen uns mit den Details vom Thema.
Aber:
Roths Interview mit Putin wurde zwar gekürzt, aber nicht zensiert und die Übersetzung weder inhaltlich noch sprachlich verfälscht. Mir ist das Interview in voller Länge und im Wortlaut bekannt, ich korrigiere mich aber gern, wenn Du mir anderes plausibel machen kannst.

Oho...guckst du hier:
http://putin-ard.blogspot.it/

Kursiv zu lesen, was rausgeschnitten wurde - was dann insgesamt sehr wohl sinnverfälschend ist.
Auffällig auch, dass sämtliche Argumente Putins, denen man nicht widersprechen kann (z.B. dass sich Russland absolut im Rahmen des Völkerrechts bewegte) ebenfalls rausgeschnitten wurden.
Schlicht alles, was der Darstellung des Aggressoren Russland unpassend war, wurde dem dutschen TV-Konsumenten vorenthalten.

Die ARD stellte das ganze, ungekürzte Interview damals erst hinterher online, nachdem es massive Kritik an ihr und an Roth persönlich gab.

 

[Che]

Sind wir bei dem, einem nun schon bezeichnenden medialen Schweigen anheim gefallenen Syrien-Konflikt nicht an einem globalen Krieg vorbeigeschrammt?

Ein bisschen schon, aber doch nicht so ganz...

Auch wenn es sich um einen vielschichtigen Stellvertreterkrieg dort handelt - noch hätten, so glaube ich, die Russen letztlich zähneknirschend klein beigegeben.
Die sind halt nicht so schnell dabei mit Raketen und Kanonen wie der friedliebende Westen - wahrscheinlich auch aufgrund realistischer Einschätzung des militärischen Potentials, und weil es auch andere Mittel und Wege gibt.

Die Taktik ist eh eine andere, die man an Syrien schon ganz gut beobachten kann:
Die Weltgemeinschaft, von der in Washington, Paris und London phantasiert wird, dreht sich ganz allmählich (und mit solchen Aktionen wie in Irak, Libyen und Syrien immer schneller): Diejenigen, die einst die "Schurkenstaaten" zu isolieren trachteten, geraten zunehmend mehr selbst in Isolation.
Die Wahrheiten, wie sie im Westen dargestellt werden, werden zunehmend fragwürdiger und unglaubwürdiger - auch und vor allem in den Augen der westlichen Völker selbst.

 

[Timirjasevez]

Oho...guckst du hier:
http://putin-ard.blogspot.it/

Kursiv zu lesen, was rausgeschnitten wurde - was dann insgesamt sehr wohl sinnverfälschend ist.
Auffällig auch, dass sämtliche Argumente Putins, denen man nicht widersprechen kann (z.B. dass sich Russland absolut im Rahmen des Völkerrechts bewegte) ebenfalls rausgeschnitten wurden.
Schlicht alles, was der Darstellung des Aggressoren Russland unpassend war, wurde dem dutschen TV-Konsumenten vorenthalten.

Die ARD stellte das ganze, ungekürzte Interview damals erst hinterher online, nachdem es massive Kritik an ihr und an Roth persönlich gab.

Nix oho, Du solltest schon das was Du zitierst, richtig lesen, zweckorientierte Kürzungen sind noch lange keine Zensur und nichts an Putins Aussagen wurde falsch oder sinnentstellend übersetzt. Diese Verfahrensweise ist im übrigen auch russischen Medien nicht fremd und anderem auch dem russischen Staats-TV DAS ERSTE. Wer im Glashaus der Propaganda sitzt, sollte nicht mit Propagandasteinen werfen.

Doch ist das hier off topic und ich stelle mich einer historischen Detaildebatte nur, wenn jemand meint, das speziell thematisieren zu wollen.

 

[Che]

Nee Timir, seh ich vollkommen anders - schon die Antwort auf die allererste Frage wird sinngemäß in ihr Gegenteil verkehrt.
Scheint offensichtlich Geschmackssache zu sein...

OK, lassen wir das off topic sein, vielleicht kommt das Thema ja zu anderer Gelegenheit nochmal auf...

 

[Pegasus]

Den Dritten Weltkrieg mit all seinen möglichen Facetten beschreiben zu wollen, heißt das nicht, mit ungelegten Eiern zu spielen?
Gruß Pegasus.

 

[Pommes]

Wir entfernen uns mit den Details vom Thema.
Aber:
Roths Interview mit Putin wurde zwar gekürzt, aber nicht zensiert und die Übersetzung weder inhaltlich noch sprachlich verfälscht. Mir ist das Interview in voller Länge und im Wortlaut bekannt, ich korrigiere mich aber gern, wenn Du mir anderes plausibel machen kannst.

Die Georgier hatten niemals eine Chance, mit eigenen Streitkräften auch nur in die Nähe des Roki-Tunnels zu kommen. Hätte man diesen sprengen wollen, wäre ein organisierter georgischer Untergrund in Südossetien vonnöten gewesen. Doch dafür gab es keine Chance. Man schaue auf die Geschichte der Republik Südossetien.
Saakaschwilis Truppen sind im Prinzip schon viel an der südlichen Grenzen in Zchinwali gescheitert. Keine Chance zu keiner Zeit!

Der ehrgeizige Krawattenknabberer hatte sich voll verspekuliert.

Aber der Kaukasuskrieg von 2008 hat m . E. eines mit Blick auf einen WK III verdeutlicht: Verlieren werden ihn mehr denn je und zuerst die Kleinen, die von einer Schutzmacht essentiell Abhängigen. Russland hat diesen Krieg gewonnen, Abchasien und Südossetien haben aber nicht wirklich gesiegt und Georgien ihn eben verloren. That is it!

Guckst du mal hier:
ARD zensiert Putin-Interview

Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein. Diesen Satz von Karl Marx sollte sich auch und vor allem die ARD als öffentlich-rechtliches Medium hinter die Ohren schreiben.
http://www.zeitenschrift.com/news/sn_141008_putin_interview.ihtml

 

[Söldner]

zu 1: ich wüsste schon, wie sich das ändern könnte. Die Islamische Welt hat ein wesentlich besseres Potenzial, sich zu einigen, wenn sie 1. stärker säkulariesiert (sie ist dabei es gibt mittlerweile eine ganze menge "islamischer Atheisten") 2. Wenn sie einen gemeinsamen Feind hat, den sie besiegen kann. (das ist mmn ebenfalls möglich, weil die westliche Welt mit eklatanten Wirtschaftsproblemen nicht mehr vorbehaltlos hinter Israerl stehen wird.)

Allerdings würde eine Säkularisierung des Islam auch das Interesse sich gegen Europa, den Westen, zusammenzuschließen reduzieren. Eine säkulare Türkei hat mit einem säkularen Indonesien keine gemeinsame Interessenbasis mehr. Die Islamischen Schwellenstaaten werden sich dem "Westen" anschließen, wie es Japan oder Südkorea getan haben sobald sich diese Chance zu bieten scheint (etwa für die Türkei).

zu 2: Wilh.II sagte: "Warum sollte ich in einen Krieg ziehen, den ich nicht gewinnen kann", und wenige Wochen später zog er... Kriege beginnen häufig irrational.

Wilhelm II schipperte mit seiner Yacht in der Nordsee herum während die Entscheidungen für den Beginn des 2. WK getroffen wurden. Es war nicht er der in diesen Krieg gezogen ist.

Fanatiker kommen immer wieder an die Macht. Wenn es neben GWBusch auch in China und Rußland so einen gegeben hätte..

Stellt sich die Frage inwieweit Bush "an der Macht" war, weil er den Präsi geben durfte.