Die SPD möchte "Ehe für alle" einführen!

[Uwe O.]

Die SPD möchte "Ehe für alle" einführen!

Die SPD hat das dringende Bedürfnis, dem herezenswunsch der Grünen nachzugeben und noch in 2017 die Ehe für alle einführen.

http://hd.welt.de/politik-edition/article162602729/SPD-will-Ehe-fuer-alle-noch-2017-durchsetzen.html

Die SPD fordert vor dem Koalitionsgipfel am Dienstag die Einführung der "Ehe für alle". "CDU und CSU sollten endlich über ihren Schatten springen und die 'Ehe für alle' nicht weiter blockieren", sagte SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann am Sonntag dem "Spiegel". Deshalb werde seine Partei das Thema auf die Tagesordnung für den Koalitionsausschuss setzen. Unterstützung erhielt er dafür von Bundesfamilienministerin Manuela Schwesig (SPD) und den Grünen.

....

Schwesig begrüßte den Vorstoß. Die "Ehe für alle" sei ein wichtiger gesellschaftlicher Fortschritt. "Politik darf Familien nicht einengen und vorschreiben, wie sie zusammen leben. Moderne Familienpolitik muss auch gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften unterstützen."

Der Beauftragte der SPD-Bundestagsfraktion für Lesben und Schwule, Johannes Kahrs, erklärte am Sonntag, Bundeskanzlerin Angela Merkel blockiere seit 2005 die Gleichstellung von Lesben und Schwulen. "Diese Diskriminierung eines Teil der deutschen Bevölkerung durch die deutsche Bundeskanzlerin ist peinlich und ätzend. Entweder Merkel und ihre Union bewegen sich oder es werden sich Mehrheiten jenseits der CDU/CSU finden."

Als wenn wir keine dringenderen Probleme zu lösen hätten, als dieser Miniminderheit die Möglichkeit zu eröffnen, Kinder zu adoptieren.

Wo jetzt Frau Scheswig da jetzt einen gesellschaftlichen Fortschritt sieht, bleibt im Dunkeln.
Und wo da jetzt die von Herrn Kahrs ausgemachte Diskriminierung sein soll ebenfalls.

Die Aussage: "Politik darf Familien nicht einengen und vorschreiben, wie sie zusammen leben. " ist kühner Populismus.
Denn es ist bisher nicht verboten, dass Schwule zusammen leben dürfen.

Und dass zwei Schwule jetzt eine Familie darstellen sollen, muss einem verwirrten Hirn entsprungen sein.
Fehlt doch zum Familiesein das dazu notwendige Kind.

Dass es die SPD so eilig hat, liegt auf der Hand, denn es ist nicht sicher gestellt, ob die Grünen noch im nächsten Bundestag sitzen wewrden.

Ich hoffe, dass der Antrag durchfällt.

 

[deutscherarbeiter]

Die SPD hat das dringende Bedürfnis, dem herezenswunsch der Grünen nachzugeben und noch in 2017 die Ehe für alle einführen.

http://hd.welt.de/politik-edition/article162602729/SPD-will-Ehe-fuer-alle-noch-2017-durchsetzen.html



Als wenn wir keine dringenderen Probleme zu lösen hätten, als dieser Miniminderheit die Möglichkeit zu eröffnen, Kinder zu adoptieren.

Wo jetzt Frau Scheswig da jetzt einen gesellschaftlichen Fortschritt sieht, bleibt im Dunkeln.
Und wo da jetzt die von Herrn Kahrs ausgemachte Diskriminierung sein soll ebenfalls.

Die Aussage: "Politik darf Familien nicht einengen und vorschreiben, wie sie zusammen leben. " ist kühner Populismus.
Denn es ist bisher nicht verboten, dass Schwule zusammen leben dürfen.

Und dass zwei Schwule jetzt eine Familie darstellen sollen, muss einem verwirrten Hirn entsprungen sein.
Fehlt doch zum Familiesein das dazu notwendige Kind.

Dass es die SPD so eilig hat, liegt auf der Hand, denn es ist nicht sicher gestellt, ob die Grünen noch im nächsten Bundestag sitzen wewrden.

Ich hoffe, dass der Antrag durchfällt.

Sehe ich ein wenig anders warum sollten schwule und lesben nicht gleichgestellt zu hetero ehen sein?
Das tut doch keinen weh!
Und einige würden sich besser um kinder kümmern als so manches paar was auf herkömmliche weise kinder bekommt.

 

[deutscherarbeiter]

In letzter zeit gab die geflügelten worte:
klare kante zeigen
Bei dem thema könnte man das wirklich entweder man erlaubt homosexuelle oder nicht, aber dieses halbe ja ist erlaubt, aber volle rechte gibts nicht, dass ist doch ein witz.
Man könnte da auf einen schlag so viele homosexuelle paare glücklich machen, ein zeichen der toleranz setzen. Gerade da wir die intoleranz zu massen ins land geholt haben, lasst uns dennen zeigen wir sagen nein zu interloranten glaubensgemeinschaften.
HIER STEHT DAS GESETZ OBEN UND NICHT EIN FABELWESEN

 

[assurbanipal]

Sehe ich ein wenig anders warum sollten schwule und lesben nicht gleichgestellt zu hetero ehen sein?
Das tut doch keinen weh!
Und einige würden sich besser um kinder kümmern als so manches paar was auf herkömmliche weise kinder bekommt.

War vor Kurzem bei der Ärtztekammer und wollte, dass die mir eine Zulassung als Artzt ausstellen. Stell dir vor, ich wurde doch glatt diskriminiert und mir wurde eine Zulassung verweigert!!!!
Ich bin geborener Wunderheiler! Ein mal habe ich sogar bei meiner Katze eine komplizierte Operation durchgeführt und ganze 3 - DREI Zecken hinter dem Ohrus Katzus herausgezogen!
Aber das spielt keine Rolle, denn ich bin Wunderheiler und heile Menschen mit Handauflegen, also ohne unnütze Diagnosen und Pillen.
Habe jetzt gehört, dass die Ärzte über die Krankenkassen abrechnen und auch den Titel Doktor tragen. Hallo? geht es noch?! Das ist eine Diskriminierung meines Berufstandes! Ich will gleichgestellt werden!

 

[pzjgkp200]

Ich denke konservativ und deswegen bin ich gegen die sogenannte Homoehe.Die ganze Gleichberechtigung- und Bildungsplanorgie dient nur dazu, die pädophile Vergangenheit einiger Grünen- Politiker zu relativieren und als "gar-nicht-so -schlimm" zu rechtfertigen. Sexuelle Vielfalt hatten diese Herren damals schon praktiziert und jetzt versuchen sie uns diese, durch Kraft der Gesetze, als legal aufzuzwingen..Kinder werden heute schon gemobbt ,weil sie nicht das neuste Handy haben, was wird wohl geschehen wenn zum nächsten Schulfest Papa und Papa erscheinen??? Also ich hätte mich in Grund und Boden geschämt.

 

[fjodorov]

Die SPD will diese Regelung noch vor der Wahl weil sie nach dem Saarergebnis verzweifelt nach Wählern sucht.Was sie aber nicht möchte ist die Privatisierung der Autobahnen verhindern,Hartz4 soll bleiben,Leiharbeit und Werkverträge ebenfalls.Also müssen neue Wählerschichten her.Sie scheint in ihrer Not aber zu übersehen,dass auch gleichgeschlechtlich Orientierte Autofahrer,H4-Empfänger oder Leih-bzw. Werksvertragsarbeiter sind.Diese Rechnung wird mit Sicherheit nicht aufgehen.Es reicht eben nicht aus wenn der Schulzeffekt nur innerhalb der eigenen Partei wirkt.

 

[deutscherarbeiter]

War vor Kurzem bei der Ärtztekammer und wollte, dass die mir eine Zulassung als Artzt ausstellen. Stell dir vor, ich wurde doch glatt diskriminiert und mir wurde eine Zulassung verweigert!!!!
Ich bin geborener Wunderheiler! Ein mal habe ich sogar bei meiner Katze eine komplizierte Operation durchgeführt und ganze 3 - DREI Zecken hinter dem Ohrus Katzus herausgezogen!
Aber das spielt keine Rolle, denn ich bin Wunderheiler und heile Menschen mit Handauflegen, also ohne unnütze Diagnosen und Pillen.
Habe jetzt gehört, dass die Ärzte über die Krankenkassen abrechnen und auch den Titel Doktor tragen. Hallo? geht es noch?! Das ist eine Diskriminierung meines Berufstandes! Ich will gleichgestellt werden!

Du bist ein dummschwätzer!

 

[interrogativ]

Die SPD hat das dringende Bedürfnis, dem herezenswunsch der Grünen nachzugeben und noch in 2017 die Ehe für alle einführen.

http://hd.welt.de/politik-edition/article162602729/SPD-will-Ehe-fuer-alle-noch-2017-durchsetzen.html



Als wenn wir keine dringenderen Probleme zu lösen hätten, als dieser Miniminderheit die Möglichkeit zu eröffnen, Kinder zu adoptieren.

Wo jetzt Frau Scheswig da jetzt einen gesellschaftlichen Fortschritt sieht, bleibt im Dunkeln.
Und wo da jetzt die von Herrn Kahrs ausgemachte Diskriminierung sein soll ebenfalls.

Die Aussage: "Politik darf Familien nicht einengen und vorschreiben, wie sie zusammen leben. " ist kühner Populismus.
Denn es ist bisher nicht verboten, dass Schwule zusammen leben dürfen.

Und dass zwei Schwule jetzt eine Familie darstellen sollen, muss einem verwirrten Hirn entsprungen sein.
Fehlt doch zum Familiesein das dazu notwendige Kind.

Dass es die SPD so eilig hat, liegt auf der Hand, denn es ist nicht sicher gestellt, ob die Grünen noch im nächsten Bundestag sitzen wewrden.

Ich hoffe, dass der Antrag durchfällt.

Jetzt, kurz vor der Wahl am 24.September 2017, schwimmen den Altparteien die Felle weg.
Jede Wählerstimme zählt, da werden verstaubte Themen aus der Mottenkiste geholt und von den Konkurrenten Themen übernommen.

Ja, das Altparteienpack, 67 Jahre Lug und Trug.

Nach den Wahlen zeigen die mörderischen Altparteien ihr wahres Gesicht:
- Steuererhöhungen
- Enteignung
- Forcierung der Massenmigration nach Europa mit Hilfe der NGO's und krimineller Schlepper.
- Übergabe der Goldreserven

 

[thunibert]

Wer seinen Patner/in heiraten will, also verspricht, mit dem Partner gemeinsam Verantwortung zu tragen, der hat meinen Segen. Ach ja und den Segen der Mehrheits-Bürger.

 

[Joachim der Hellseher]

Die SPD hat das dringende Bedürfnis, dem herezenswunsch der Grünen nachzugeben und noch in 2017 die Ehe für alle einführen.

"EHE FÜR ALLE", ja, das habe ich auch vernommen. Oppermann, Hofreiter u. a. reden einfach: "EHE FÜR ALLE".

Was heißt das?

Etwa auch für Tiere und mit Tieren, Psychopathen, Kopflose oder gar die Kinderehe ... , denn für Schwule und Lesben gibt es doch bereits die Ehe.

Diese LINKEN POPULISTEN, einfach widerlich!

 

[Calimero]

"EHE FÜR ALLE", ja, das habe ich auch vernommen. Oppermann, Hofreiter u. a. reden einfach: "EHE FÜR ALLE".

Was heißt das?

Etwa auch für Tiere und mit Tieren, Psychopathen, Kopflose oder gar die Kinderehe ... , denn für Schwule und Lesben gibt es doch bereits die Ehe.

Diese LINKEN POPULISTEN, einfach widerlich!

Nen, in Deutschland gibt es eben keine Ehe für Homosexuelle. Und ich fände es gut, wenn da endlich eine Gleichstellung kommt. Auch im Hinblick auf die Möglichkeiten einer Adoption. Es gibt keinen Grund, das ins Lächerliche zu ziehen.

 

[assurbanipal]

Das bin ich wohl. Mache aber nichts Anderes, als all die Weltverbesserer und Gutmenschen. Ich fordere etwas, wozu ich nicht die nötigen Voraussetzungen mitbringe.

Ehe ist eine soziale Institution, ein Jahrtausende alter Mechanismus zu Sicherung der Reproduktion unserer Spezies und die Grundlage für die Bildung familiärer Bande. Nur innerhalb der Familie wird ein menschliches Kind zu einem sozialen Wesen und kann sich zu einer eigenständigen Persönlichkeit bilden. Zumindest ist das der optimalste Weg von Allen, eine Mustervorlage, welche nach hundert tausenden von Jahren nichts von ihrer Aktualität eingebüßt hat.

Um nach dieser Mustervorlage zu leben, muss man selbst dem Muster entsprechen. Die Ehe ist ein geschlossener Club, wo nur die Heteros mitspielen dürfen, oder zumindest die, welche ein auf Hetero machen.

Dekadente Gesellschaften zerstören sich selbst, indem sie das gesellschaftliche Wertesystem aufbröseln und eine allgemeine Orientierungslosigkeit und Wertefreiheit (gesellschaftliches Chaos) erzeugen. So war es schon immer und wir werden nicht die Ersten und auch nicht die letzten sein.
An unsere Stelle kommen die "Barbaren", welche sich noch an die Regeln halten und wir werden verschwinden und mit uns auch die "Ehe für alle".

 

[Calimero]

Das bin ich wohl. Mache aber nichts Anderes, als all die Weltverbesserer und Gutmenschen. Ich fordere etwas, wozu ich nicht die nötigen Voraussetzungen mitbringe.

Ehe ist eine soziale Institution, ein Jahrtausende alter Mechanismus zu Sicherung der Reproduktion unserer Spezies und die Grundlage für die Bildung familiärer Bande. Nur innerhalb der Familie wird ein menschliches Kind zu einem sozialen Wesen und kann sich zu einer eigenständigen Persönlichkeit bilden. Zumindest ist das der optimalste Weg von Allen, eine Mustervorlage, welche nach hundert tausenden von Jahren nichts von ihrer Aktualität eingebüßt hat.

Um nach dieser Mustervorlage zu leben, muss man selbst dem Muster entsprechen. Die Ehe ist ein geschlossener Club, wo nur die Heteros mitspielen dürfen, oder zumindest die, welche ein auf Hetero machen.

Dekadente Gesellschaften zerstören sich selbst, indem sie das gesellschaftliche Wertesystem aufbröseln und eine allgemeine Orientierungslosigkeit und Wertefreiheit (gesellschaftliches Chaos) erzeugen. So war es schon immer und wir werden nicht die Ersten und auch nicht die letzten sein.
An unsere Stelle kommen die "Barbaren", welche sich noch an die Regeln halten und wir werden verschwinden und mit uns auch die "Ehe für alle".

Warum dürfen dann auch Frauen über fünfzig heiraten? Die reproduzieren sich auch nicht mehr. Und profitieren trotzdem finanziell (Ehegattensplitting, Rentenansprüche). Ich wäre dafür, diese Leistungen zugunsten von Leistungen für Kinder zurückzuschrauben, sie aber dann allen zukommen zu lassen. Ob zwei Menschen unterschiedlichen oder gleichen Geschlechts Verantwortung füreinander übernehmen, sollte ja egal sein.

 

[thunibert]

An unsere Stelle kommen die "Barbaren", welche sich noch an die Regeln halten und wir werden verschwinden und mit uns auch die "Ehe für alle".

Keine Chance, mindestens 90% der Menschen in Deutschland sprechen sich gegen die Barbaren aus. Dass bei den verbleibenden 10% auch noch einige dabei sind, die AfD nicht wählen mögen, das ist einfach so.

 

[assurbanipal]

Warum dürfen dann auch Frauen über fünfzig heiraten? Die reproduzieren sich auch nicht mehr. Und profitieren trotzdem finanziell (Ehegattensplitting, Rentenansprüche). Ich wäre dafür, diese Leistungen zugunsten von Leistungen für Kinder zurückzuschrauben, sie aber dann allen zukommen zu lassen. Ob zwei Menschen unterschiedlichen oder gleichen Geschlechts Verantwortung füreinander übernehmen, sollte ja egal sein.

Frauen über 50 welche heiraten, sprengen keine Normen auf und üben in der Regel immer noch eine sehr wichtige soziale Funktion innerhalb der Familie aus. Es ist ja ganz schön eine Oma zu haben.

Die Ehe ist in erster Linie ein Zweckverband. Aber eben nicht um für EINANDER zu sorgen, sondern um eine soziale Einheit zu bilden, welche das Potenzial hat, starken und wertvollen Nachwuchs hervorzubringen, wobei die Ehepartner ebenfalls von dem Zusammenschluss profitieren und innerhalb der selbstgeschaffenen Familie aufgehen.

 

[Calimero]

Frauen über 50 welche heiraten, sprengen keine Normen auf und üben in der Regel immer noch eine sehr wichtige soziale Funktion innerhalb der Familie aus. Es ist ja ganz schön eine Oma zu haben.

Die Ehe ist in erster Linie ein Zweckverband. Aber eben nicht um für EINANDER zu sorgen, sondern um eine soziale Einheit zu bilden, welche das Potenzial hat, starken und wertvollen Nachwuchs hervorzubringen, wobei die Ehepartner ebenfalls von dem Zusammenschluss profitieren und innerhalb der selbstgeschaffenen Familie aufgehen.

Nein, die Ehe ist eine Solidargemeinschaft. Der Staat unterstützt das finanziell, bekommt aber auch was zurück, weil die Ehepartner sich auch verpflichtet sind und damit Sozialleistungen nicht fällig werden, wenn nur einer in Bedürftigkeit rutscht. Mit Nachwuchs hat das nichts zu tun. Heutzutage bleibt eh jede dritte Ehe kinderlos. Und viele Homosexuelle wollen für Kinder sorgen und adoptieren.

Noch eine Bemerkung am Rande: Das mit dem "starken und wertvollen Nachwuchs" erinnert mich dunkel an dunkle Zeiten. So spricht man nicht über Kinder.

 

[assurbanipal]

Nein, die Ehe ist eine Solidargemeinschaft. Der Staat unterstützt das finanziell, bekommt aber auch was zurück, weil die Ehepartner sich auch verpflichtet sind und damit Sozialleistungen nicht fällig werden, wenn nur einer in Bedürftigkeit rutscht. Mit Nachwuchs hat das nichts zu tun. Heutzutage bleibt eh jede dritte Ehe kinderlos. Und viele Homosexuelle wollen für Kinder sorgen und adoptieren.

Noch eine Bemerkung am Rande: Das mit dem "starken und wertvollen Nachwuchs" erinnert mich dunkel an dunkle Zeiten. So spricht man nicht über Kinder.

Ich kann dir nichts erzählen, was du auch verstehen wirst (das sehe ich an deinem Post). Aus diesem Grund, erachte ich auch eine weitere Argumentation meinerseits als sinnlos.

Was den "starken und wertvollen Nachwuchs" angeht, so habe ich welchen hervorgebracht und lasse mir durch vermeintliche Entnazifizierer nicht den Mund verbieten. Schwing mal deine Nazikeule woanders. Selten so einen plumpen und dümmlichen Nazivergleich erhalten.

 

[Calimero]

Ich kann dir nichts erzählen, was du auch verstehen wirst (das sehe ich an deinem Post). Aus diesem Grund, erachte ich auch eine weitere Argumentation meinerseits als sinnlos.

Was den "starken und wertvollen Nachwuchs" angeht, so habe ich welchen hervorgebracht und lasse mir durch vermeintliche Entnazifizierer nicht den Mund verbieten. Schwing mal deine Nazikeule woanders. Selten so einen plumpen und dümmlichen Nazivergleich erhalten.

Das Wort "Nazi" habe ich nicht erwähnt. Die Vorstellung, dass es "wertvollen" und damit ja auch "nicht-wertvollen" Nachwuchs gibt, finde ich empörend. Ist so.

 

[assurbanipal]

Das Wort "Nazi" habe ich nicht erwähnt. Die Vorstellung, dass es "wertvollen" und damit ja auch "nicht-wertvollen" Nachwuchs gibt, finde ich empörend. Ist so.

Ähm.... So ein Gedankengang ist irgendwie pervers. Soll man nun keinen starken und wertvollen Nachwuchs wollen dürfen? Dass man etwas so Positives derartig negiert, zeugt von einer deformierten Psyche. Ich bin psychisch intakt und kann daher keine Argumente auf deinem Level liefern.

 

[Calimero]

Ähm.... So ein Gedankengang ist irgendwie pervers. Soll man nun keinen starken und wertvollen Nachwuchs wollen dürfen? Dass man etwas so Positives derartig negiert, zeugt von einer deformierten Psyche. Ich bin psychisch intakt und kann daher keine Argumente auf deinem Level liefern.

Nein, es zeigt, dass du Dinge verdrehst. Selbstverständlich wünscht man sich ein gesundes Kind. Der Begriff "wertvoll" impliziert aber etwas anderes. Jedes Leben ist "wertvoll".