Die Brutalität des Rechtsextremismus.

[admonitor]

Du meinst, hier im Forum gibt es keinerlei Rassismus, keinerlei menschliche Abwertung ganzer Volksstämme, keine Befürwortung selektiver Politik, keinerlei Versuche, wieder mal eine Glaubensrichtung zum Sündenbock für alles zu machen, keinerlei verschwörerische Bedrohungszenarien, die ganze Menschengruppen dämonisieren ?

Das Forum war nicht angesprochen, es war diffus und pauschal von ominösen "Rechtsextremen" die Rede. Mir kommt hier niemand in den Sinn, auf den der Eingangspost zutrifft.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Besser mit einem starken Staat. Hierarchie und Organisation sind unverzichtbar.

Das Nordkorea wirtschaftliche Probleme hat liegt an der Aggression des Kapitals sowie an der Umwelt des Landes.

Man sollte vielleicht mal Nordkorea und das historische Nazi-Deutschland miteinander vergleichen. Also bis auf Massenmord/Judenverfolgung sind die vielleicht gar nicht so unterschiedlich. Weiß nicht aber das kann man ja mal wissenschaftlich untersuchen.

Auf Unternehmer kann man verzichten da alle Menschen Bildung bekommen können um sich zu entwickeln und selbst zu verwalten.

Auf private Unternehmer/Unternehmen kann man nur verzichten, wenn alles von Staatsunternehmen getan wird.

Es braucht einen organisierten Staat und Unternehmen, es braucht Hierarchie.

Mit Selbstverwaltung (Anarchie) geht rein gar nichts aber auch wirklich nichts Modernes: kein Strom, Internet, Computer, TV, Radio, Telefon, Bücher, usw.

Bestenfalls kann es mit Anarchie ein primitives Dorfleben geben aber das gelingt nur dann, wenn sich die Gemeinschaft organisiert, einen Chef wählt, der auch Richter ist, usw. Selbstverwaltung ist dann, dass jede Familie irgendwas bewirtschaftet und das funktioniert insbesondere dann, wenn es auch reichlich was zum Jagen und (Beeren) Sammeln gibt. Diese Idylle ist aber wehrlos gegen Räuberbanden, also muss jeder einigermaßen dazu Taugliche nebenberuflich auch Krieger sein. Krankenhäuser gibt's nicht aber halb so schlimm, denn die Menschen werden dann nicht sehr alt. Vielleicht gibt es sogar einen Dorflehrer aber der hat keine Bücher.

Die Menschheitsgeschichte hat eines in aller Deutlichkeit gezeigt: es haben sich immer Hierarchien und sobald möglich Staaten gebildet. Warum? Weil das vorteilhaft war. Es ist schlauer beim modernen Rechtsstaat zu bleiben und diesen zu verbessern, als erstmal das System zu zerstören, wie es einige Anarchisten wollen, warum auch immer, denn die leben doch vom System. Die antideutschen Systemzerstörer würden nahtlos Räuber werden aber nicht fleißige Bauern, Schmiede, usw.

Das hatten wir auch schon mal diskutiert, siehe u.a.
besser eine gute Ordnung auch mit angemessenen Freiheiten
Der moderne gute Rechtsstaat als Garant und Ideal von Freiheit
Der ideale Sozialismus ist die Lösung

Ein Kommunismus mit starkem Staat und quasi nur Staatsbetrieben könnte funktionieren, vermutlich sogar sehr gut aber was gar nicht geht, das ist quasi Anarchie ohne Staat. Anarchie ist totaler Unfug und niemals wird das deutsche Volk Anarchie einem guten demokratischen Rechtsstaat vorziehen. Das Volk ist vielleicht dumm aber nicht so dumm, als dass es für Anarchie oder primitiven Kommunismus wäre. Die naheliegende Lösung ist der ideale Sozialismus mit staatlicher Infrastruktur und Staatsunternehmen aber auch noch mit privatbesitz, Privatunternehmen, usw.

Selbst die Parteien SPD & Linke wollen keine Anarchie, die wollen einfach nur im Murkssystem weiter rummurksen, mit Gewerkschaften, fetten Pensionen, usw. und gerne auch Frieden und natürlich Gleichmacherei, gegen Reichtum. Ginge es Deutschland nach Jahrzehnten der Linkregierung besser? Sicher nicht. Und warum? Weil die Linken kein ideales System wollen, sondern irgendwie Gleichmacherei. Die Linken sind im Grunde gegen KI und Fortschritt, weil sie den ewigen Arbeiter wollen, wobei die linken Funktionäre fürstlich abkassieren aber nicht wirklich arbeiten. Das ist vielleicht ein bisschen übertrieben aber man kann sich wirklich mal fragen, was aus Deutschland mit den Linken werden würde, man denke z.B. an die Linken innerhalb der Linken/SPD.

Der totale Witz ist, dass der ideale Sozialismus eigentlich eine Agenda und Ziel der Linken sein könnte aber irgendwie ist er das nicht und da stellt sich die Frage, warum. Meine These ist, dass der ideale Sozialismus den Linken einfach viel zu gut ist. Nun, man wird sehen. Möge Deutschland möglichst gut werden.

Na klar ist Kapitalismus schlecht aber nicht der Staat an sich. Die Mißstände können behoben werden.

Wer will, kann von Anarchie träumen und auch darüber philosophieren aber wer das deutsche Volk überzeugen will, der braucht ein besseres Konzept. Die Deutschen wollen sicher nicht auf die Annehmlichkeiten eines modernen Rechtsstaates zugunsten primitiver Anarchie verzichten. Keine Partei wird in die Regierung gewählt werden, die irgendwie alle Unternehmen und Hierarchien abschaffen will, was übrigens direkt verfassungsfeindlich wäre, denn für den sozialen demokratischen Rechtsstaat (Artikel 20 GG) braucht es Hierarchie, Ordnung, Organisation, Produktion, usw.

So was wie bei den Amischen ist ein einfacheres kommunales Leben aber die profitieren auch vom Rechtsstaat und sie können im Rechtsstaat so leben, d.h. es gibt keinen Grund, auf den Rechtsstaat zu verzichten. (alles imho)

 

[Schwarze_Rose]

Man sollte vielleicht mal Nordkorea und das historische Nazi-Deutschland miteinander vergleichen. Also bis auf Massenmord/Judenverfolgung sind die vielleicht gar nicht so unterschiedlich. Weiß nicht aber das kann man ja mal wissenschaftlich untersuchen.



Auf private Unternehmer/Unternehmen kann man nur verzichten, wenn alles von Staatsunternehmen getan wird.

Es braucht einen organisierten Staat und Unternehmen, es braucht Hierarchie.

Mit Selbstverwaltung (Anarchie) geht rein gar nichts aber auch wirklich nichts Modernes: kein Strom, Internet, Computer, TV, Radio, Telefon, Bücher, usw.

Bestenfalls kann es mit Anarchie ein primitives Dorfleben geben aber das gelingt nur dann, wenn sich die Gemeinschaft organisiert, einen Chef wählt, der auch Richter ist, usw. Selbstverwaltung ist dann, dass jede Familie irgendwas bewirtschaftet und das funktioniert insbesondere dann, wenn es auch reichlich was zum Jagen und (Beeren) Sammeln gibt. Diese Idylle ist aber wehrlos gegen Räuberbanden, also muss jeder einigermaßen dazu Taugliche nebenberuflich auch Krieger sein. Krankenhäuser gibt's nicht aber halb so schlimm, denn die Menschen werden dann nicht sehr alt. Vielleicht gibt es sogar einen Dorflehrer aber der hat keine Bücher.

Die Menschheitsgeschichte hat eines in aller Deutlichkeit gezeigt: es haben sich immer Hierarchien und sobald möglich Staaten gebildet. Warum? Weil das vorteilhaft war. Es ist schlauer beim modernen Rechtsstaat zu bleiben und diesen zu verbessern, als erstmal das System zu zerstören, wie es einige Anarchisten wollen, warum auch immer, denn die leben doch vom System. Die antideutschen Systemzerstörer würden nahtlos Räuber werden aber nicht fleißige Bauern, Schmiede, usw.

Das hatten wir auch schon mal diskutiert, siehe u.a.
besser eine gute Ordnung auch mit angemessenen Freiheiten
Der moderne gute Rechtsstaat als Garant und Ideal von Freiheit
Der ideale Sozialismus ist die Lösung

Ein Kommunismus mit starkem Staat und quasi nur Staatsbetrieben könnte funktionieren, vermutlich sogar sehr gut aber was gar nicht geht, das ist quasi Anarchie ohne Staat. Anarchie ist totaler Unfug und niemals wird das deutsche Volk Anarchie einem guten demokratischen Rechtsstaat vorziehen. Das Volk ist vielleicht dumm aber nicht so dumm, als dass es für Anarchie oder primitiven Kommunismus wäre. Die naheliegende Lösung ist der ideale Sozialismus mit staatlicher Infrastruktur und Staatsunternehmen aber auch noch mit privatbesitz, Privatunternehmen, usw.

Selbst die Parteien SPD & Linke wollen keine Anarchie, die wollen einfach nur im Murkssystem weiter rummurksen, mit Gewerkschaften, fetten Pensionen, usw. und gerne auch Frieden und natürlich Gleichmacherei, gegen Reichtum. Ginge es Deutschland nach Jahrzehnten der Linkregierung besser? Sicher nicht. Und warum? Weil die Linken kein ideales System wollen, sondern irgendwie Gleichmacherei. Die Linken sind im Grunde gegen KI und Fortschritt, weil sie den ewigen Arbeiter wollen, wobei die linken Funktionäre fürstlich abkassieren aber nicht wirklich arbeiten. Das ist vielleicht ein bisschen übertrieben aber man kann sich wirklich mal fragen, was aus Deutschland mit den Linken werden würde, man denke z.B. an die Linken innerhalb der Linken/SPD.

Der totale Witz ist, dass der ideale Sozialismus eigentlich eine Agenda und Ziel der Linken sein könnte aber irgendwie ist er das nicht und da stellt sich die Frage, warum. Meine These ist, dass der ideale Sozialismus den Linken einfach viel zu gut ist. Nun, man wird sehen. Möge Deutschland möglichst gut werden.

Na klar ist Kapitalismus schlecht aber nicht der Staat an sich. Die Mißstände können behoben werden.

Wer will, kann von Anarchie träumen und auch darüber philosophieren aber wer das deutsche Volk überzeugen will, der braucht ein besseres Konzept. Die Deutschen wollen sicher nicht auf die Annehmlichkeiten eines modernen Rechtsstaates zugunsten primitiver Anarchie verzichten. Keine Partei wird in die Regierung gewählt werden, die irgendwie alle Unternehmen und Hierarchien abschaffen will, was übrigens direkt verfassungsfeindlich wäre, denn für den sozialen demokratischen Rechtsstaat (Artikel 20 GG) braucht es Hierarchie, Ordnung, Organisation, Produktion, usw.

So was wie bei den Amischen ist ein einfacheres kommunales Leben aber die profitieren auch vom Rechtsstaat und sie können im Rechtsstaat so leben, d.h. es gibt keinen Grund, auf den Rechtsstaat zu verzichten. (alles imho)

Auf Unternehmer kann man prinzipiell verzichten wenn die Menschen sich selbst verwalten.
Brauchst du einen Staat der dir sagt bei Rot nicht über die Ampel zu fahren?
Oder der dir sagt dass du in der Reihe beim Bäcker dich nicht vordrängeln darfst?
Warum sollte in einer anarchistischen Gesellschaft Wissenschaft und Technik sich nicht entwickeln?
Die Anarchie setzt die höchste Bildung und die höchste moralische Entwicklung voraus.
Du interpretierst willkürlich Dinge in die Anarchie die nichts mit ihr zu tun haben, wie z. B "Chef" oder "Richter".

Und warum? Weil dein Wissen über Anarchismus sich gegen Null nähert.

Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt dass die größten Brutalitäten und Grausamkeiten, Kriege, Vergewaltigungen usw
immer von Hierarchien ausgingen. Siehe Inquisition, siehe erster und zweiter Weltkrieg z. B.

Die Menschheit hat tausende von Jahren ohne Staat gelebt, der Staat wurde erst notwendig als ein Mehrwert produziert wurde.
Nebenbei ist das Ziel im Kommunismus eine Gesellschaft ohne Staat, was wieder zeigt dass du nichts begriffen hast.
Weder Anarchie noch Kommunismus sind primitiv, primitiv sind die, die Rechts stehen, die Geschichte zeigt das.

Der Oberwitz ist dein Begriff "idealer Sozialismus" der liberale und kapitalistische Elemente enthält.

Wer mal in seinem Leben mit der Polizei zu tun hatte, weiß dass es auch bei denen Leute gibt, die sich einen Dreck um Gesetze scheren
und auch politische Ansichten entwickeln, die sie als Polizisten gar nicht haben dürften.

 

[KurtNabb]

Auf Unternehmer kann man prinzipiell verzichten wenn die Menschen sich selbst verwalten.

Im Prinzip ja, aber die Menschen bringen es nicht.

Brauchst du einen Staat der dir sagt bei Rot nicht über die Ampel zu fahren?

Besser ist das. Wenn darüber nämlich keine Einigkeit herrscht, knallts.

Oder der dir sagt dass du in der Reihe beim Bäcker dich nicht vordrängeln darfst?

Nein, es reicht, wenn Dich Deine Eltern frühzeitig dressiert und konditioniert haben.

Warum sollte in einer anarchistischen Gesellschaft Wissenschaft und Technik sich nicht entwickeln?

Weil Anarchisten sich nicht organisieren können.

Die Anarchie setzt die höchste Bildung und die höchste moralische Entwicklung voraus.

Die Voraussetzungen soll natürlich der pööhse Kapitalismus schaffen.

Du interpretierst willkürlich Dinge in die Anarchie die nichts mit ihr zu tun haben, wie z. B "Chef" oder "Richter".

Und warum? Weil dein Wissen über Anarchismus sich gegen Null nähert.

Ohne irgendwelche Varianten von Chef und Richter wirst Du real existierende Menschen kaum zu mustergültigen Anarchisten erziehen können. Womit sich der Anarchismus selbst erledigt.

Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt dass die größten Brutalitäten und Grausamkeiten, Kriege, Vergewaltigungen usw immer von Hierarchien ausgingen. Siehe Inquisition, siehe erster und zweiter Weltkrieg z. B.

Vergiss bitte Stalin, Mao, Pol Pot, Che Guevara und Consorten nicht.

Die Menschheit hat tausende von Jahren ohne Staat gelebt, der Staat wurde erst notwendig als ein Mehrwert produziert wurde.

Solange nur kleine Familienverbünde von Jägern und Sammlern durch die Lande zogen, es genug Platz für die paar Hanseln gab, war ein Staat wirklich nicht nötig. Da war der Stärkste der Boss, und alle anderen hatten zu parieren. Aber schon die ersten Stammesverbünde organisierten sich, der Stärkste konnte sich gegen einen Klüngel nicht durchsetzen.

Mit Mehrwert hatte das noch gar nichts zu tun.

Nebenbei ist das Ziel im Kommunismus eine Gesellschaft ohne Staat, was wieder zeigt dass du nichts begriffen hast.
Weder Anarchie noch Kommunismus sind primitiv, primitiv sind die, die Rechts stehen, die Geschichte zeigt das.

Der Oberwitz ist dein Begriff "idealer Sozialismus" der liberale und kapitalistische Elemente enthält.

Wer mal in seinem Leben mit der Polizei zu tun hatte, weiß dass es auch bei denen Leute gibt, die sich einen Dreck um Gesetze scheren
und auch politische Ansichten entwickeln, die sie als Polizisten gar nicht haben dürften.

Die Geschichte zeigt, dass Deine Schnapsideen nicht funktionieren.

 

[Schwarze_Rose]

Im Prinzip ja, aber die Menschen bringen es nicht.



Besser ist das. Wenn darüber nämlich keine Einigkeit herrscht, knallts.



Nein, es reicht, wenn Dich Deine Eltern frühzeitig dressiert und konditioniert haben.



Weil Anarchisten sich nicht organisieren können.



Die Voraussetzungen soll natürlich der pööhse Kapitalismus schaffen.



Ohne irgendwelche Varianten von Chef und Richter wirst Du real existierende Menschen kaum zu mustergültigen Anarchisten erziehen können. Womit sich der Anarchismus selbst erledigt.






Solange nur kleine Familienverbünde von Jägern und Sammlern durch die Lande zogen, es genug Platz für die paar Hanseln gab, war ein Staat wirklich nicht nötig. Da war der Stärkste der Boss, und alle anderen hatten zu parieren. Aber schon die ersten Stammesverbünde organisierten sich, der Stärkste konnte sich gegen einen Klüngel nicht durchsetzen.

Mit Mehrwert hatte das noch gar nichts zu tun.



Die Geschichte zeigt, dass Deine Schnapsideen nicht funktionieren.

Im Prinzip ja, aber die Menschen bringen es nicht.

Schließt du wieder von dir auf andere?

Besser ist das. Wenn darüber nämlich keine Einigkeit herrscht, knallts.

Ein Konsens ist auch ohne Staat möglich, man sieht klar bei dir, die beste Lüge ist die halbe Wahrheit.

Nein, es reicht, wenn Dich Deine Eltern frühzeitig dressiert und konditioniert haben.

Du widersprichst dir selbst, siehe Zitat#2. Nebenbei ist der Mensch zu Moral fähig, Wikipedia macht schlauer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlbergs_Theorie_der_Moralentwicklung

Weil Anarchisten sich nicht organisieren können.

Das ist Quatsch siehe spanischer Bürgerkrieg. https://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien#Frühe_Höhepunkte_1873_bis_1890

Zusammen mit dem Kampf gegen den Franquismus gab es eine profunde anarchistische Revolution in ganz Spanien. Viele Unternehmen der spanischen Wirtschaft wurden der Herrschaft der Arbeiter unterworfen; in anarchistischen Hochburgen wie Katalonien war der Prozentsatz oberhalb von 75 %, jedoch niedriger in Bereichen mit starkem sozialistischen Einfluss. Fabriken wurden von Arbeiterkomitees betrieben, landwirtschaftliche Flächen wurden kollektiviert und als „Freie Kommunen“ betrieben. Auch Unternehmen wie Hotels, Friseursalons und Restaurants wurden kollektiviert und von ihren Mitarbeitern betrieben. George Orwell beschreibt eine Szene in Aragón während dieser Zeit, in seinem Buch Homage to Catalonia:

„Ich war mehr oder weniger durch Zufall in die einzige Gemeinschaft von nennenswerter Größe in Westeuropa gekommen, wo politisches Bewusstsein und Zweifel am Kapitalismus normaler waren als das Gegenteil. Hier in Aragonien lebte man unter Zehntausenden von Menschen, die hauptsächlich, wenn auch nicht vollständig, aus der Arbeiterklasse stammten. Sie lebten alle auf dem gleichen Niveau unter den Bedingungen der Gleichheit. Theoretisch herrschte vollkommene Gleichheit, und selbst in der Praxis war man nicht weit davon entfernt. In gewisser Weise ließe sich wahrhaftig sagen, dass man hier einen Vorgeschmack des Sozialismus erlebte. Damit meine ich, dass die geistige Atmosphäre des Sozialismus vorherrschte. Viele normale Motive des zivilisierten Lebens – Snobismus, Geldschinderei, Furcht vor dem Boss und so weiter – hatten einfach aufgehört zu existieren. Die normale Klasseneinteilung der Gesellschaft war in einem Umfang verschwunden, wie man es sich in der geldgeschwängerten Luft Englands fast nicht vorstellen kann. Niemand lebte dort außer den Bauern und uns selbst, und niemand hatte einen Herrn über sich.“

– George Orwell: Mein Katalonien[10]
In den kollektivierten Gebieten orientierte man sich am Grundprinzip „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“[11] An einigen Stellen in den anarchistisch organisierten Gebieten war Geld völlig eliminiert und durch Gutscheine ersetzt worden. Unter diesem System hatte Ware oft nur ein Viertel ihrer vorigen Kosten.

Die anarchistische Kommunen produzierten mehr als vor der Kollektivierung. Insbesondere im Rüstungssektor gelang eine hohe Steigerung der Produktivität. Statt 25 Fabriken im September 1936 arbeiteten im Juli 1937 300 Betriebe mit einer Gesamtbelegschaft von 150.000 Arbeitern in der Kriegsindustrie, wo die Produktion um 30–40 % stieg. Auch im Dienstleistungssektor war eine große Produktivitätssteigerung zu verzeichnen, hier sind besonders die Verkehrsbetriebe Barcelonas zu erwähnen, die mit 700 Straßenbahnen 100 mehr als vor dem Putsch betrieben und die Eigenproduktion der Ausrüstungsgegenstände von vorher 2 % auf 98 % steigerte. Die selbstgebauten Wagen waren leichter und größer als die alten, so dass die Einnahmen um 15–20 % gesteigert werden konnten, obwohl die Fahrpreise heruntergesetzt worden waren. Die Landwirtschaft steigerte beispielsweise in Katalonien ihre Erträge um 40 %.[12] Die kürzlich befreiten Zonen arbeiteten nach völlig libertären Prinzipien; Entscheidungen trafen Räte und Versammlungen ohne irgendeine Art von Bürokratie. (Anzumerken ist, dass zu dieser Zeit die CNT-FAI-Führung nicht annähernd so radikal war wie die eingetragenen Mitglieder, die für diese raschen Veränderungen verantwortlich waren.)

Zusätzlich zur ökonomischen Revolution war da ein Geist der kulturellen Revolution. Als unterdrückend empfundene Traditionen waren verschwunden. Zum Beispiel war den Frauen Abtreibungen erlaubt, und die Idee der freien Liebe wurde populär. In vielerlei Beziehung war dieser Geist der kulturellen Revolution ähnlich der der Bewegung der „Neuen Linken“ in den 1960er Jahren.

Die Voraussetzungen soll natürlich der pööhse Kapitalismus schaffen.

Depp, an dir sieht man klar was für Lügner Rechte sind.
Der Sozialismus entsteht aus dem Kapitalismus aber die Ursache dafür liegt in den Entwicklungsgesetzen der Gesellschaft.
Auch sozial-kulturelle Evolution genannt.

Ohne irgendwelche Varianten von Chef und Richter wirst Du real existierende Menschen kaum zu mustergültigen Anarchisten erziehen können. Womit sich der Anarchismus selbst erledigt.

Das ist einfach nicht wahr. Siehe spanischer Bürgerkrieg.

Vergiss bitte Stalin, Mao, Pol Pot, Che Guevara und Consorten nicht.

Meines Wissens wurde Dr. Ernesto Guevara vom Kapital getötet und nicht umgekehrt.

Solange nur kleine Familienverbünde von Jägern und Sammlern durch die Lande zogen, es genug Platz für die paar Hanseln gab, war ein Staat wirklich nicht nötig. Da war der Stärkste der Boss, und alle anderen hatten zu parieren. Aber schon die ersten Stammesverbünde organisierten sich, der Stärkste konnte sich gegen einen Klüngel nicht durchsetzen.

Mit Mehrwert hatte das noch gar nichts zu tun.

Dann erkläre mal wenn es so ist dass der Stärkste sich immer durchsetzt etwas so "schwaches" wie die Demokratie sich in der Antike durchsetzen konnte?
Oder sind die Stärksten eben Demokraten und Anarchisten?
Aber nicht nur Widersprüche sieht man bei dir auch völlige Unkenntnis linker Theorie.

Die Geschichte zeigt, dass Deine Schnapsideen nicht funktionieren.

Aha und Faschismus und Nationalsozialismus funktioniert?

 

[KurtNabb]

Schließt du wieder von dir auf andere?

Aber nein. Ich vergleiche die Misserfolge aller meiner roten Brüder mit den Erfolgen all der bösen Kapitalisten.

Ein Konsens ist auch ohne Staat möglich, man sieht klar bei dir, die beste Lüge ist die halbe Wahrheit.

Im Prinzip ja. Aber wo ist der Konsens aller meiner roten Brüder? Die einen predigen Anarchie, andere Marxismus, wieder andere Marxismus-Leninismus, es gibt Trotzkisten, Bolschewisten, Maoisten, ...

Bei Euch geht es mir wie mit den monotheistischen Religionen: Wenn die sich mal geeinigt haben, wie ihr Gott anzubeten ist, dürfen sie sich wieder bei mir melden.

Und wenn Ihr Euch mal den Konsens unter all Euren Strömungen hergestellt habt, dürft Ihr Euch wieder melden, dann versuchen wir mal den Konsens auf meine Ideen auszuweiten.

Du widersprichst dir selbst, siehe Zitat#2. Nebenbei ist der Mensch zu Moral fähig, Wikipedia macht schlauer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlbergs_Theorie_der_Moralentwicklung

Krampf. Um Dich in einer Reihe beim Bäcker anzustellen, brauchst Du keine Moral.

Das ist Quatsch siehe spanischer Bürgerkrieg. https://de.wikipedia.org/wiki/Anarchismus_in_Spanien#Frühe_Höhepunkte_1873_bis_1890

Hat ja nicht allzu lange gedauert.

Depp, an dir sieht man klar was für Lügner Rechte sind.
Der Sozialismus entsteht aus dem Kapitalismus aber die Ursache dafür liegt in den Entwicklungsgesetzen der Gesellschaft.
Auch sozial-kulturelle Evolution genannt.

Ich frage mich, warum Du wegen dieser unbewiesene Theorien pampig wirst.

Das ist einfach nicht wahr. Siehe spanischer Bürgerkrieg.

Natürlich ist es wahr: Das Thema hat sich von allein erledigt.

Meines Wissens wurde Dr. Ernesto Guevara vom Kapital getötet und nicht umgekehrt.

Ewig diese Revisionisten.

Dann erkläre mal wenn es so ist dass der Stärkste sich immer durchsetzt etwas so "schwaches" wie die Demokratie sich in der Antike durchsetzen konnte?

Die Demokratien der Antike waren wunderbar hierarchisch organisiert und unterschieden sich deutlich von der Ochlokratie, die Dir vorschwebt.

Oder sind die Stärksten eben Demokraten und Anarchisten?

Aktuell wohl eher die Lobbykraturen der multinationalen Konzerne.

Aber nicht nur Widersprüche sieht man bei dir auch völlige Unkenntnis linker Theorie.

Darum bin ich so dankbar für Deine Erklärungen. Sofern sie nicht an der allgemeinen Lebenserfahrung scheitern.

Aha und Faschismus und Nationalsozialismus funktioniert?

Nein. Das ist auch so ein kollektivistischer Mist.

 

[Zugführer]

Neutral betrachtet — Die "Rechtsextremisten" bezeichnen ihr tun auch nicht als Brutalität sondern als Selbstverteidigung. Das die Selbstverteidigung der Form nach mit Brutalität zusammenhängt, hat nach der Auffassung der "Rechtsextremisten" mit dem Charakter des ihnen aufgezwungenen Kampfes zu tun.

Ob der Rechtsextremismus eine naturwissenschaftlich fundiert ist lasse ich dahingestellt und verweise auf den "wissenschaftlichen" Kommunismus - Marxismus. Dieser ist viel weniger wissenschaftlich fundiert, als er religiös determiniert ist. Marx transferierte die jüdisch-christliche Heilserwartung von seiner jenseitigen Ungewissheit in die kommunistische Gewissheit des menschlichen Diesseits ohne die Rechnung der Wirte, der Herren dieser Erde, gemacht zu haben.

 

[Schwarze_Rose]

Neutral betrachtet — Die "Rechtsextremisten" bezeichnen ihr tun auch nicht als Brutalität sondern als Selbstverteidigung. Das die Selbstverteidigung der Form nach mit Brutalität zusammenhängt, hat nach der Auffassung der "Rechtsextremisten" mit dem Charakter des ihnen aufgezwungenen Kampfes zu tun.

Ob der Rechtsextremismus eine naturwissenschaftlich fundiert ist lasse ich dahingestellt und verweise auf den "wissenschaftlichen" Kommunismus - Marxismus. Dieser ist viel weniger wissenschaftlich fundiert, als er religiös determiniert ist. Marx transferierte die jüdisch-christliche Heilserwartung von seiner jenseitigen Ungewissheit in die kommunistische Gewissheit des menschlichen Diesseits ohne die Rechnung der Wirte, der Herren dieser Erde, gemacht zu haben.

Ich zwinge keinem Rechtsextremisten auf Frauen die freie Wahl ihres Partners zu überlassen auch wenn der männliche Partner eine schwarze Hautfarbe hat.
Rechte sind
a) doof
b) gewalttätig
c) totalitär

 

[Schwarze_Rose]

Aber nein. Ich vergleiche die Misserfolge aller meiner roten Brüder mit den Erfolgen all der bösen Kapitalisten.



Im Prinzip ja. Aber wo ist der Konsens aller meiner roten Brüder? Die einen predigen Anarchie, andere Marxismus, wieder andere Marxismus-Leninismus, es gibt Trotzkisten, Bolschewisten, Maoisten, ...

Bei Euch geht es mir wie mit den monotheistischen Religionen: Wenn die sich mal geeinigt haben, wie ihr Gott anzubeten ist, dürfen sie sich wieder bei mir melden.

Und wenn Ihr Euch mal den Konsens unter all Euren Strömungen hergestellt habt, dürft Ihr Euch wieder melden, dann versuchen wir mal den Konsens auf meine Ideen auszuweiten.



Krampf. Um Dich in einer Reihe beim Bäcker anzustellen, brauchst Du keine Moral.



Hat ja nicht allzu lange gedauert.



Ich frage mich, warum Du wegen dieser unbewiesene Theorien pampig wirst.



Natürlich ist es wahr: Das Thema hat sich von allein erledigt.



Ewig diese Revisionisten.



Die Demokratien der Antike waren wunderbar hierarchisch organisiert und unterschieden sich deutlich von der Ochlokratie, die Dir vorschwebt.



Aktuell wohl eher die Lobbykraturen der multinationalen Konzerne.



Darum bin ich so dankbar für Deine Erklärungen. Sofern sie nicht an der allgemeinen Lebenserfahrung scheitern.



Nein. Das ist auch so ein kollektivistischer Mist.

Aber nein. Ich vergleiche die Misserfolge aller meiner roten Brüder mit den Erfolgen all der bösen Kapitalisten.

Weder die eine Seite noch die andere Seite hat gewonnen. Der Kapitalismus würde ohne Sozialstaat zusammenbrechen.
Und der Sozialstaat ist noch in der Entwicklung braucht also den Zwang zur Weiterentwicklung.

Im Prinzip ja. Aber wo ist der Konsens aller meiner roten Brüder? Die einen predigen Anarchie, andere Marxismus, wieder andere Marxismus-Leninismus, es gibt Trotzkisten, Bolschewisten, Maoisten, ...

Bei Euch geht es mir wie mit den monotheistischen Religionen: Wenn die sich mal geeinigt haben, wie ihr Gott anzubeten ist, dürfen sie sich wieder bei mir melden.

Und wenn Ihr Euch mal den Konsens unter all Euren Strömungen hergestellt habt, dürft Ihr Euch wieder melden, dann versuchen wir mal den Konsens auf meine Ideen auszuweiten.

Ich bin dafür dass jede Theorie in der Praxis überprüft wird. Was funktioniert ist brauchbar.
Anarchie hat im spanischen Bürgerkrieg funktioniert und der Maoismus in China.
Auch das System von Kuba oder Nordkorea funktioniert anscheinend.

Krampf. Um Dich in einer Reihe beim Bäcker anzustellen, brauchst Du keine Moral.

Doch ein gewisses Level an Moral ist auch dafür notwendig auch wenn sie nicht so groß ist
wie die Moral die notwendig ist einem anderen wegen einem Konflikt nicht gleich den Schädel einzuschlagen.

Hat ja nicht allzu lange gedauert.

Aber nicht wegen der Idee, die hat funktioniert. Es war die Gewalt von rechts die dieses System beendet hat.

Ich frage mich, warum Du wegen dieser unbewiesene Theorien pampig wirst.

Dann würde ich dir vorschlagen dich mit Soziologie zu beschäftigen die sozio-kulturelle Evolution ist da Konsens.

Natürlich ist es wahr: Das Thema hat sich von allein erledigt.

Im Gegensatz zu dir begründe ich meine Ansichten, du behauptest irgendwas und nimmst an dein Gegenüber schluckt es
weil die Mehrheit der Unwissenden in diesem Land auch so denkt und dies nur weil die "Elite" dies permanent in die BLÖD - Zeitung blökt.

Ewig diese Revisionisten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Bolivien

Guevara wurde nach seiner Festnahme durch eine vom späteren Minister und Botschafter Gary Prado Salmón angeführte Eliteeinheit in einem dörflichen Schulhaus in La Higuera inhaftiert. Am 9. Oktober 1967 um 13:10 Uhr wurde Guevara dort von Mario Terán, einem Feldwebel der bolivianischen Armee, auf Weisung des bolivianischen Präsidenten René Barrientos Ortuño ohne vorherige Gerichtsverhandlung und entgegen dem Verbot der Todesstrafe in der bolivianischen Verfassung exekutiert. Im Nebenraum wurde gleichzeitig sein bolivianischer Kampfgefährte Cuba erschossen.

Ich hoffe du kannst lesen.

Die Demokratien der Antike waren wunderbar hierarchisch organisiert und unterschieden sich deutlich von der Ochlokratie, die Dir vorschwebt.

Meinst du, dass du mich beeindrucken kannst weil du was von Aristoteles auf Wikipedia gelesen hast?
Die Demokratie ist das positive Gegenstück zur Ochlokratie, was dir vorschwebt ist entweder eine Tyrannis oder eine Oligarchie.

Ich bin für wahre direkte und echte Demokratie durch Räte und das hat in der Geschichte funktioniert da kannst du dich auf den Kopf stellen.

Aktuell wohl eher die Lobbykraturen der multinationalen Konzerne.

Was ist denn für dich stark? Wenn jemand mit einer Keule jemand anderem den Schädel einhauen kann?
Ist das stark? In meinen Augen ist sowas primitiv, stark ist wer jedem ein Recht auf Leben garantiert und sich mit Vernunft und Argumenten durchsetzen kann.

Auf einen Abzug drücken von einer AK-47 kann jeder.

Darum bin ich so dankbar für Deine Erklärungen. Sofern sie nicht an der allgemeinen Lebenserfahrung scheitern.

Wenn du nur den Kapitalismus samt Propaganda kennst ist klar dass du dir keine Alternativen vorstellen kannst.
Ist eine Teilmenge der Faulheit, nennt sich Bequemlichkeit.

Nein. Das ist auch so ein kollektivistischer Mist.

Kommunismus ist das Gegenteil von Kollektivismus.
Kommunismus ist die Synthese von Individualismus und Kollektivismus, der Weg der Mitte.

NS und Faschismus sind Sklavenhaltersysteme.

 

[KurtNabb]

Weder die eine Seite noch die andere Seite hat gewonnen. Der Kapitalismus würde ohne Sozialstaat zusammenbrechen.
Und der Sozialstaat ist noch in der Entwicklung braucht also den Zwang zur Weiterentwicklung.

HIerzulande haben wir schon viel zu viel Sozialstaat.

Ich bin dafür dass jede Theorie in der Praxis überprüft wird. Was funktioniert ist brauchbar.
Anarchie hat im spanischen Bürgerkrieg funktioniert und der Maoismus in China.
Auch das System von Kuba oder Nordkorea funktioniert anscheinend.

Die Anarchie im spanischen Bürgerkrieg fiel offensichtlich der Evolution zum Opfer, so wie auch der Maoismus in China. Das System Kubas ist am Verrecken und auch Nordkorea funktioniert dem Vernehmen nach eher bescheiden.

Ich hätte gar nichts gegen Überprüfungen all dieser Theorien in der Praxis, wenn sie nicht regelmäßig mit Hungersnöten einher gingen.

Doch ein gewisses Level an Moral ist auch dafür notwendig auch wenn sie nicht so groß ist
wie die Moral die notwendig ist einem anderen wegen einem Konflikt nicht gleich den Schädel einzuschlagen.

Keineswegs. Für das Anstellen in einer Warteschlange reicht die Konditionierung.

Aber nicht wegen der Idee, die hat funktioniert. Es war die Gewalt von rechts die dieses System beendet hat.

Survival of the fittest.

Dann würde ich dir vorschlagen dich mit Soziologie zu beschäftigen die sozio-kulturelle Evolution ist da Konsens.

Konsens unter reinen Theoretikern ist kein Beweis.

Im Gegensatz zu dir begründe ich meine Ansichten, du behauptest irgendwas und nimmst an dein Gegenüber schluckt es weil die Mehrheit der Unwissenden in diesem Land auch so denkt und dies nur weil die "Elite" dies permanent in die BLÖD - Zeitung blökt.

Bisher hast Du kaum etwas begründet. Gerade oben wieder bezüglich Moral und Warteschlange.

https://de.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Bolivien

Guevara wurde nach seiner Festnahme durch eine vom späteren Minister und Botschafter Gary Prado Salmón angeführte Eliteeinheit in einem dörflichen Schulhaus in La Higuera inhaftiert. Am 9. Oktober 1967 um 13:10 Uhr wurde Guevara dort von Mario Terán, einem Feldwebel der bolivianischen Armee, auf Weisung des bolivianischen Präsidenten René Barrientos Ortuño ohne vorherige Gerichtsverhandlung und entgegen dem Verbot der Todesstrafe in der bolivianischen Verfassung exekutiert. Im Nebenraum wurde gleichzeitig sein bolivianischer Kampfgefährte Cuba erschossen.

Ich hoffe du kannst lesen.

Ich kann lesen. Der Revoluzzer hat einen Krieg angefangen. Wer zum Schwert greift, soll durch das Schwert umkommen.

Meinst du, dass du mich beeindrucken kannst weil du was von Aristoteles auf Wikipedia gelesen hast?
Die Demokratie ist das positive Gegenstück zur Ochlokratie, was dir vorschwebt ist entweder eine Tyrannis oder eine Oligarchie.

Ich will Dich gar nicht beeindrucken, bestenfalls ein wenig zum Nachdenken bringen.

Ich bin für wahre direkte und echte Demokratie durch Räte und das hat in der Geschichte funktioniert da kannst du dich auf den Kopf stellen.

Ich könnte mich auf den Kopf stellen, aber was soll's bringen?

Ein kurzfristig gelaufenes Experiment ist nun mal kein Beweis dafür, dass eine Deiner Schnapsideen dem gemeinen Kapitalismus überlegen wäre. Entscheidend ist, was dauerhaft überlebt und nach jeder temporären Niederlage wieder fröhliche Urständ feiert. Sogar in China.

Was ist denn für dich stark? Wenn jemand mit einer Keule jemand anderem den Schädel einhauen kann?
Ist das stark? In meinen Augen ist sowas primitiv, stark ist wer jedem ein Recht auf Leben garantiert und sich mit Vernunft und Argumenten durchsetzen kann.

Auf einen Abzug drücken von einer AK-47 kann jeder.

Vorzugsweise meine roten Brüder. Aber sie gewinnen höchstens mal kurzfristig und regional. Am Ende steht dann wieder der Kapitalismus.

Wenn du nur den Kapitalismus samt Propaganda kennst ist klar dass du dir keine Alternativen vorstellen kannst.
Ist eine Teilmenge der Faulheit, nennt sich Bequemlichkeit.

Mir geht es nicht um Wolkenkuckucksheime, sondern um die Realität. Und da ziehen Deine Lieblinge mit schöner Regelmäßigkeit den Kürzeren.

Kommunismus ist das Gegenteil von Kollektivismus.
Kommunismus ist die Synthese von Individualismus und Kollektivismus, der Weg der Mitte.

NS und Faschismus sind Sklavenhaltersysteme.

Ja, ist klar. Sieht man sofort, wenn man die drei Systeme vergleicht: Führer vs Generalsekretär vs Papst. Erschreckend ähnlich ist schon mal die Unfehlbarkeit des jeweiligen Chefs, ganz gleich ob er nun Hitler, Stalin oder Benedikt heißt. Auch die Partei hat immer Recht, selbst wenn sie Kirche heißt. Und das jeweilige heilige Buch ist natürlich heilig und jede Kritik ist Blasphemie. Besonders schön finde ich die Übereinstimmung der Aufgaben von Gestapo, NKWD und Inquisition.

 

[Schwarze_Rose]

HIerzulande haben wir schon viel zu viel Sozialstaat.



Die Anarchie im spanischen Bürgerkrieg fiel offensichtlich der Evolution zum Opfer, so wie auch der Maoismus in China. Das System Kubas ist am Verrecken und auch Nordkorea funktioniert dem Vernehmen nach eher bescheiden.

Ich hätte gar nichts gegen Überprüfungen all dieser Theorien in der Praxis, wenn sie nicht regelmäßig mit Hungersnöten einher gingen.



Keineswegs. Für das Anstellen in einer Warteschlange reicht die Konditionierung.



Survival of the fittest.



Konsens unter reinen Theoretikern ist kein Beweis.



Bisher hast Du kaum etwas begründet. Gerade oben wieder bezüglich Moral und Warteschlange.



Ich kann lesen. Der Revoluzzer hat einen Krieg angefangen. Wer zum Schwert greift, soll durch das Schwert umkommen.



Ich will Dich gar nicht beeindrucken, bestenfalls ein wenig zum Nachdenken bringen.



Ich könnte mich auf den Kopf stellen, aber was soll's bringen?

Ein kurzfristig gelaufenes Experiment ist nun mal kein Beweis dafür, dass eine Deiner Schnapsideen dem gemeinen Kapitalismus überlegen wäre. Entscheidend ist, was dauerhaft überlebt und nach jeder temporären Niederlage wieder fröhliche Urständ feiert. Sogar in China.



Vorzugsweise meine roten Brüder. Aber sie gewinnen höchstens mal kurzfristig und regional. Am Ende steht dann wieder der Kapitalismus.



Mir geht es nicht um Wolkenkuckucksheime, sondern um die Realität. Und da ziehen Deine Lieblinge mit schöner Regelmäßigkeit den Kürzeren.



Ja, ist klar. Sieht man sofort, wenn man die drei Systeme vergleicht: Führer vs Generalsekretär vs Papst. Erschreckend ähnlich ist schon mal die Unfehlbarkeit des jeweiligen Chefs, ganz gleich ob er nun Hitler, Stalin oder Benedikt heißt. Auch die Partei hat immer Recht, selbst wenn sie Kirche heißt. Und das jeweilige heilige Buch ist natürlich heilig und jede Kritik ist Blasphemie. Besonders schön finde ich die Übereinstimmung der Aufgaben von Gestapo, NKWD und Inquisition.

HIerzulande haben wir schon viel zu viel Sozialstaat.

Anscheinend bist du für eine Klassengesellschaft, traurig.
Der Sozialstaat kann nicht "zuviel" sein, er ist eher "zuwenig".
Wäre Deutschland schon soweit ein BGE einzuführen, hätte dies positive Effekte auf Wirtschaft, Bildung, Forschung und Gesellschaft
weil Sicherheit einem die Angst vor der Zukunft nimmt.

Die Anarchie im spanischen Bürgerkrieg fiel offensichtlich der Evolution zum Opfer, so wie auch der Maoismus in China. Das System Kubas ist am Verrecken und auch Nordkorea funktioniert dem Vernehmen nach eher bescheiden.

Ich hätte gar nichts gegen Überprüfungen all dieser Theorien in der Praxis, wenn sie nicht regelmäßig mit Hungersnöten einher gingen.

Man kann eine Idee nicht vernichten wenn sie in sich widerspruchsfrei ist, ich z. B finde das GG der BRD gut aber ich bin der Meinung dass diese Gesetze im Widerspruch zur Wirtschaft stehen.
Wenn etwas überlebt funktioniert es auch und die Anarchisten in Spanien wurden nicht vernichtet weil man diese Idee nicht vernichten kann genauso wie der Maoismus in China
der bis heute Teil der Verfassung ist. Was du da erzählst hört sich sozialdarwinistisch an.
Das mit Kuba ist Quatsch, denen geht es vergleichbar gut. auch der Vorwurf von "Hungersnöten" spiegelt nicht die Realität wieder.

eineswegs. Für das Anstellen in einer Warteschlange reicht die Konditionierung.

Typisch für dich, etwas gutes muss natürlich durch Manipulation und nicht durch Einsicht zustande kommen.
Woher kommt denn die Konditionierung? Von der eigenen Moral.

Survival of the fittest.

Also darf ich dich einfach so umbringen wenn ich stärker bin?

Konsens unter reinen Theoretikern ist kein Beweis.

Wenn alle Mathematiker sich einig sind dass 2+2 = 4 ist dies kein Beweis?

Bisher hast Du kaum etwas begründet. Gerade oben wieder bezüglich Moral und Warteschlange.

Vielleicht solltest du dir die wissenschaftlichen Links die ich dir schicke auch durchlesen würde dir manche Peinlichkeit ersparen.

Ich kann lesen. Der Revoluzzer hat einen Krieg angefangen. Wer zum Schwert greift, soll durch das Schwert umkommen.

Schon grob wie du dir das Recht zurecht biegst.
1. Wurde Guevara entgegen geltendem Recht hingerichtet, was für dich anscheinend in Ordnung ist.
2. Hat er diesen Krieg nicht angefangen und
3. Kackst du gerade auf die Menschenrechte.

Ich will Dich gar nicht beeindrucken, bestenfalls ein wenig zum Nachdenken bringen.

Hat geklappt ich bin durch Nachdenken zu dem Schluss gekommen dass du ein A#####och bist.

Ich könnte mich auf den Kopf stellen, aber was soll's bringen?

Ein kurzfristig gelaufenes Experiment ist nun mal kein Beweis dafür, dass eine Deiner Schnapsideen dem gemeinen Kapitalismus überlegen wäre. Entscheidend ist, was dauerhaft überlebt und nach jeder temporären Niederlage wieder fröhliche Urständ feiert. Sogar in China.

China wird von Sozialisten regiert die den Kapitalismus benutzen um den Sozialismus aufzubauen, das System funktioniert und zwar besser als in der USA
weil höheres Wirtschaftswachstum.

Vorzugsweise meine roten Brüder. Aber sie gewinnen höchstens mal kurzfristig und regional. Am Ende steht dann wieder der Kapitalismus.

D. h wenn von 100 Leuten 99 sagen dass 2+2 = 6 und nur einer die Wahrheit sagt wirst du dich auf die Seite der Mehrheit stellen?
Wenn du so denkst lebst du noch im Mittelalter.

Mir geht es nicht um Wolkenkuckucksheime, sondern um die Realität. Und da ziehen Deine Lieblinge mit schöner Regelmäßigkeit den Kürzeren.

Es gibt in jedem Land dieser Welt Linke und Rechte Menschen, das 50% der BRD kapitalistisch ist beweist nicht die Überlegenheit dieses Systems.

Ja, ist klar. Sieht man sofort, wenn man die drei Systeme vergleicht: Führer vs Generalsekretär vs Papst. Erschreckend ähnlich ist schon mal die Unfehlbarkeit des jeweiligen Chefs, ganz gleich ob er nun Hitler, Stalin oder Benedikt heißt. Auch die Partei hat immer Recht, selbst wenn sie Kirche heißt. Und das jeweilige heilige Buch ist natürlich heilig und jede Kritik ist Blasphemie. Besonders schön finde ich die Übereinstimmung der Aufgaben von Gestapo, NKWD und Inquisition.

Schon klasse, der libertäre Sozialismus funktioniert nicht und der autoritäre Sozialismus ist genauso böse wie der Faschismus oder die Kirche.
Es ist wirklich traurig dass du die Welt so siehst aber was will man machen die Doofen sterben nicht aus.

 

[KurtNabb]

Anscheinend bist du für eine Klassengesellschaft, traurig.
Der Sozialstaat kann nicht "zuviel" sein, er ist eher "zuwenig".
Wäre Deutschland schon soweit ein BGE einzuführen, hätte dies positive Effekte auf Wirtschaft, Bildung, Forschung und Gesellschaft
weil Sicherheit einem die Angst vor der Zukunft nimmt.

Ich bin nicht für eine Klassen- sondern für eine Leistungsgesellschaft, denn Leistung muss sich lohnen.

Man kann eine Idee nicht vernichten wenn sie in sich widerspruchsfrei ist, ich z. B finde das GG der BRD gut aber ich bin der Meinung dass diese Gesetze im Widerspruch zur Wirtschaft stehen.
Wenn etwas überlebt funktioniert es auch und die Anarchisten in Spanien wurden nicht vernichtet weil man diese Idee nicht vernichten kann genauso wie der Maoismus in China
der bis heute Teil der Verfassung ist. Was du da erzählst hört sich sozialdarwinistisch an.
Das mit Kuba ist Quatsch, denen geht es vergleichbar gut. auch der Vorwurf von "Hungersnöten" spiegelt nicht die Realität wieder.

Auch blöde Ideen überleben, und wenn's nur im Geschichtsbuch ist.

Typisch für dich, etwas gutes muss natürlich durch Manipulation und nicht durch Einsicht zustande kommen.

Es muss nicht, es kann.

Woher kommt denn die Konditionierung? Von der eigenen Moral.

Oder von der Zweckmäßigkeit. Moral ist absolut nicht nötig.

Also darf ich dich einfach so umbringen wenn ich stärker bin?

"darf"? Was heißt schon "darf"?

In der Anarchie gibt es definitionsgemäß weder eine übergeordnete Instanz, die Dich daran hindern oder die Dich dafür zur Rechenschaft ziehen könnte. Was letztlich bedeutet, dass der Stärkere mich umbringen kann und dass er nicht dafür büßen muss. Es sei denn, mein kleiner Bruder sieht sich durch diesen Mangel zu Blutrache veranlasst. Woran ihn ebenfalls keine übergeordnete Instanz hindern könnte.

Wenn alle Mathematiker sich einig sind dass 2+2 = 4 ist dies kein Beweis?

Natürlich nicht. Gerade Mathematiker nehmen den Begriff "Beweis" sehr ernst.

Vielleicht solltest du dir die wissenschaftlichen Links die ich dir schicke auch durchlesen würde dir manche Peinlichkeit ersparen.

Welche Peinlichkeit?

Schon grob wie du dir das Recht zurecht biegst.
1. Wurde Guevara entgegen geltendem Recht hingerichtet, was für dich anscheinend in Ordnung ist.
2. Hat er diesen Krieg nicht angefangen und
3. Kackst du gerade auf die Menschenrechte.

Guevara hat seine Revolution gegen geltendes Recht angefangen und wurde gegen geltendes Recht hingerichtet. Bassd scho.

Ist schon witzig, wie schön linke Revoluzzer auf geltendes Recht scheißen, wenn sie einen Revolution anfangen, und wie sie sich dann darauf berufen, wenn das Recht sie am Kanthaken hat.

Hat geklappt ich bin durch Nachdenken zu dem Schluss gekommen dass du ein A#####och bist.

Die Bemerkung sortiere ich in die Schublade mit der Aufschrift "Verzweifelter roter Bruder ohne jegliches Denkvermögen".

China wird von Sozialisten regiert die den Kapitalismus benutzen um den Sozialismus aufzubauen, das System funktioniert und zwar besser als in der USA
weil höheres Wirtschaftswachstum.

Lügst Du mich an oder weißt Du wirklich nicht, dass im Sozialismus kein Privateigentum an Produktionsmitteln zulässig ist?

D. h wenn von 100 Leuten 99 sagen dass 2+2 = 6 und nur einer die Wahrheit sagt wirst du dich auf die Seite der Mehrheit stellen?
Wenn du so denkst lebst du noch im Mittelalter.

Siehe oben.

Es gibt in jedem Land dieser Welt Linke und Rechte Menschen, das 50% der BRD kapitalistisch ist beweist nicht die Überlegenheit dieses Systems.

Am Ende gewinnt immer der Kapitalismus. Wo er noch nicht gewonnen hat, ist der Prozess noch im Gang.

Schon klasse, der libertäre Sozialismus funktioniert nicht und der autoritäre Sozialismus ist genauso böse wie der Faschismus oder die Kirche.
Es ist wirklich traurig dass du die Welt so siehst aber was will man machen die Doofen sterben nicht aus.

Ja. Die Doofen sterben wirklich nicht aus, und trotz aller negativen Erfahrungen holt immer wieder mal einer irgendeine verstaubte rote Schnapsidee aus der sozialistischen Mottenkiste.

 

[Schwarze_Rose]

Ich bin nicht für eine Klassen- sondern für eine Leistungsgesellschaft, denn Leistung muss sich lohnen.



Auch blöde Ideen überleben, und wenn's nur im Geschichtsbuch ist.



Es muss nicht, es kann.



Oder von der Zweckmäßigkeit. Moral ist absolut nicht nötig.



"darf"? Was heißt schon "darf"?

In der Anarchie gibt es definitionsgemäß weder eine übergeordnete Instanz, die Dich daran hindern oder die Dich dafür zur Rechenschaft ziehen könnte. Was letztlich bedeutet, dass der Stärkere mich umbringen kann und dass er nicht dafür büßen muss. Es sei denn, mein kleiner Bruder sieht sich durch diesen Mangel zu Blutrache veranlasst. Woran ihn ebenfalls keine übergeordnete Instanz hindern könnte.



Natürlich nicht. Gerade Mathematiker nehmen den Begriff "Beweis" sehr ernst.



Welche Peinlichkeit?



Guevara hat seine Revolution gegen geltendes Recht angefangen und wurde gegen geltendes Recht hingerichtet. Bassd scho.

Ist schon witzig, wie schön linke Revoluzzer auf geltendes Recht scheißen, wenn sie einen Revolution anfangen, und wie sie sich dann darauf berufen, wenn das Recht sie am Kanthaken hat.



Die Bemerkung sortiere ich in die Schublade mit der Aufschrift "Verzweifelter roter Bruder ohne jegliches Denkvermögen".



Lügst Du mich an oder weißt Du wirklich nicht, dass im Sozialismus kein Privateigentum an Produktionsmitteln zulässig ist?



Siehe oben.



Am Ende gewinnt immer der Kapitalismus. Wo er noch nicht gewonnen hat, ist der Prozess noch im Gang.



Ja. Die Doofen sterben wirklich nicht aus, und trotz aller negativen Erfahrungen holt immer wieder mal einer irgendeine verstaubte rote Schnapsidee aus der sozialistischen Mottenkiste.

Ich bin nicht für eine Klassen- sondern für eine Leistungsgesellschaft, denn Leistung muss sich lohnen.

Wenn du für eine echte Leistungsgesellschaft bist dann müsstest du gegen den Kapitalismus sein.
Denn im Kapitalismus arbeiten nur die Arbeiter, die Unternehmer lassen arbeiten und dies wird durch "persönliches Risiko" begründet.
Hat man auch nur einen Kapitalisten dazu gezwungen Kapitalist zu werden?
Glaubst du das wirklich?

Auch blöde Ideen überleben, und wenn's nur im Geschichtsbuch ist.

Nö, nur was funktioniert überlebt. Das habe ich von der Biologie gelernt.
Parasiten überleben auch nur weil sie sich angepasst haben an sich veränderte Umstände.
Und im Leben muss man sich der Wissenschaft anpassen wenn man überleben will.
Dies ist kein "humanistisches Ideal" sondern Pragmatismus.

Es muss nicht, es kann.

Aha und es gibt schwarze und weiße Schafe, was nun?

Oder von der Zweckmäßigkeit. Moral ist absolut nicht nötig.

Ohne Moral kommt sowas wir Trump raus. Oder die NS - Zeit.
Oder findest du sowas gut?

"darf"? Was heißt schon "darf"?

In der Anarchie gibt es definitionsgemäß weder eine übergeordnete Instanz, die Dich daran hindern oder die Dich dafür zur Rechenschaft ziehen könnte. Was letztlich bedeutet, dass der Stärkere mich umbringen kann und dass er nicht dafür büßen muss. Es sei denn, mein kleiner Bruder sieht sich durch diesen Mangel zu Blutrache veranlasst. Woran ihn ebenfalls keine übergeordnete Instanz hindern könnte.

Nö, du begreifst die Anarchie einfach nicht, wenn jemand dich grundlos umbringt ist das keine Anarchie mehr, ganz einfach.
Anarchie bedeutet "ohne Herrschaft" wenn jemand gegen diese Regel verstößt und auf die Rechte anderer Menschen kackt
verstößt dies gegen anarchistische Prinzipien. Naturrechtlich ist die Anarchie die höchste Form von Ordnung, eine Ordnung in der
Menschen keinen Staat mehr brauchen weil sie zu 100% zivilisiert sind.

Natürlich nicht. Gerade Mathematiker nehmen den Begriff "Beweis" sehr ernst.

Anders formuliert, wenn Mathematiker sich mit einem Beweis darauf einigen dass
2+2 = 4 dann ist dies vertretbar?
Wenn ja musst du zugegeben dass du falsch lagst.

Welche Peinlichkeit?

z. B dass du den Artikel des spanischen Bürgerkriegs nicht gelesen hast, sonst hättest du nicht so einen Quatsch geschrieben.

Guevara hat seine Revolution gegen geltendes Recht angefangen und wurde gegen geltendes Recht hingerichtet. Bassd scho.

Ist schon witzig, wie schön linke Revoluzzer auf geltendes Recht scheißen, wenn sie einen Revolution anfangen, und wie sie sich dann darauf berufen, wenn das Recht sie am Kanthaken hat.

Guevara hat sich gegen einen Diktator gewehrt von dem die Gewalt und Unterdrückung ausging und wurde trotz geltendem Recht illegal ermordet.
Dafür braucht man kein Jura-Studium um zu verstehen dass das Unrecht wahr.

Die Bemerkung sortiere ich in die Schublade mit der Aufschrift "Verzweifelter roter Bruder ohne jegliches Denkvermögen".

Und noch ein Grund dich in die Kategorie A####loch zu plazieren.

Lügst Du mich an oder weißt Du wirklich nicht, dass im Sozialismus kein Privateigentum an Produktionsmitteln zulässig ist?

Weiß ich.

http://german.china.org.cn/de-zhengzhi/1.htm

(5) Die grundlegende Aufgabe und das Ziel des Staates

Auf dem Weg des Aufbaus des Sozialismus chinesischer Prägung werden alle Kräfte auf die sozialistische Modernisierung konzentriert. Unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas und angeleitet durch den Marxismus-Leninismus, die Mao-Zedong-Ideen und die Deng-Xiaoping-Theorie werden die Volksmassen aller Nationalitäten an der demokratischen Diktatur des Volkes, dem sozialistischen Weg und der Reform und Öffnung festhalten, ununterbrochen die sozialistischen Institutionen vervollkommnen, die sozialistische Marktwirtschaft entwickeln, die sozialistische Demokratie ausbauen, die sozialistische Rechtsordnung perfektionieren und im Vertrauen auf die eigene Kraft hart arbeiten, um die Industrie, Landwirtschaft, Landesverteidigung und Wissenschaft und Technik Schritt für Schritt zu modernisieren und China zu einem starken sozialistischen Staat mit hochentwickelter Demokratie und Zivilisation aufzubauen.

Siehe oben.

Kein Argument.

Am Ende gewinnt immer der Kapitalismus. Wo er noch nicht gewonnen hat, ist der Prozess noch im Gang.

Ich hoffe sehr dass du nicht weißt was du da schreibst. Alle Klassengesellschaften der Geschichte sind untergegangen und wurden durch bessere Konzepte ersetzt.
Ob Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus...

Ja. Die Doofen sterben wirklich nicht aus, und trotz aller negativen Erfahrungen holt immer wieder mal einer irgendeine verstaubte rote Schnapsidee aus der sozialistischen Mottenkiste.

Das ist schon historisch falsch weil der Kapitalismus älter als die sozialistische Moderne Theorie ist.

 

[KurtNabb]

Wenn du für eine echte Leistungsgesellschaft bist dann müsstest du gegen den Kapitalismus sein.
Denn im Kapitalismus arbeiten nur die Arbeiter, die Unternehmer lassen arbeiten und dies wird durch "persönliches Risiko" begründet.
Hat man auch nur einen Kapitalisten dazu gezwungen Kapitalist zu werden?
Glaubst du das wirklich?

Hat man auch nur einen Arbeiter gezwungen, Arbeiter zu werden?

Nö, nur was funktioniert überlebt. Das habe ich von der Biologie gelernt.
Parasiten überleben auch nur weil sie sich angepasst haben an sich veränderte Umstände.
Und im Leben muss man sich der Wissenschaft anpassen wenn man überleben will.
Dies ist kein "humanistisches Ideal" sondern Pragmatismus.

Eben. Und der Kapitalismus überlebt. Also funktioniert er.

Aha und es gibt schwarze und weiße Schafe, was nun?

Ohne Moral kommt sowas wir Trump raus. Oder die NS - Zeit.
Oder findest du sowas gut?

Stehst Du noch beim Bäcker in der Schlange? Und wie kommst Du vom Schlange stehen auf Trump und den Gröfaz?

Nö, du begreifst die Anarchie einfach nicht, wenn jemand dich grundlos umbringt ist das keine Anarchie mehr, ganz einfach.
Anarchie bedeutet "ohne Herrschaft" wenn jemand gegen diese Regel verstößt und auf die Rechte anderer Menschen kackt
verstößt dies gegen anarchistische Prinzipien. Naturrechtlich ist die Anarchie die höchste Form von Ordnung, eine Ordnung in der
Menschen keinen Staat mehr brauchen weil sie zu 100% zivilisiert sind.

Es wird mich ungeheuer trösten, wenn ich in einer Anarchie umgebracht wurde und weiß, dass das kein echter Anarchist getan haben kann, weil echte Anarchisten nicht gegen anarchistische Prinzipien verstoßen.

Mein lieber roter Bruder, ich glaube, Du hast einen ganz ordentlichen Knall.

Anders formuliert, wenn Mathematiker sich mit einem Beweis darauf einigen dass
2+2 = 4 dann ist dies vertretbar?
Wenn ja musst du zugegeben dass du falsch lagst.

Mathematiker einigen sich nicht. Sie beweisen einen Satz oder sie widerlegen ihn. Dazu reicht ein Mathematiker völlig aus.

Allerdings ist dazu notwendig, dass die Rahmenbedingungen exakt notiert sind. 2+2=1 ist nämlich ebenfalls richtig, sofern der Operator für eine Disjunktion statt für eine Addition steht.

z. B dass du den Artikel des spanischen Bürgerkriegs nicht gelesen hast, sonst hättest du nicht so einen Quatsch geschrieben.

Ich habe den Artikel gelesen und keinen Quatsch geschrieben.

Guevara hat sich gegen einen Diktator gewehrt von dem die Gewalt und Unterdrückung ausging und wurde trotz geltendem Recht illegal ermordet.
Dafür braucht man kein Jura-Studium um zu verstehen dass das Unrecht wahr.

Krampf. Guevara ist als Terrorist von Kuba nach Bolivien gezogen. Unrecht von beiden Seiten. Der Kerl hat geerntet, was er säte.

Und noch ein Grund dich in die Kategorie A####loch zu plazieren.

Du liegst schon in der passenden Schublade, die Wiederholung ist überflüssig.

Weiß ich.

http://german.china.org.cn/de-zhengzhi/1.htm

(5) Die grundlegende Aufgabe und das Ziel des Staates

Auf dem Weg des Aufbaus des Sozialismus chinesischer Prägung werden alle Kräfte auf die sozialistische Modernisierung konzentriert. Unter der Führung der Kommunistischen Partei Chinas und angeleitet durch den Marxismus-Leninismus, die Mao-Zedong-Ideen und die Deng-Xiaoping-Theorie werden die Volksmassen aller Nationalitäten an der demokratischen Diktatur des Volkes, dem sozialistischen Weg und der Reform und Öffnung festhalten, ununterbrochen die sozialistischen Institutionen vervollkommnen, die sozialistische Marktwirtschaft entwickeln, die sozialistische Demokratie ausbauen, die sozialistische Rechtsordnung perfektionieren und im Vertrauen auf die eigene Kraft hart arbeiten, um die Industrie, Landwirtschaft, Landesverteidigung und Wissenschaft und Technik Schritt für Schritt zu modernisieren und China zu einem starken sozialistischen Staat mit hochentwickelter Demokratie und Zivilisation aufzubauen.

Und das glaubst Du?

Kein Argument.


Ich hoffe sehr dass du nicht weißt was du da schreibst. Alle Klassengesellschaften der Geschichte sind untergegangen und wurden durch bessere Konzepte ersetzt.
Ob Sklavenhaltergesellschaft, Feudalismus...

Willst Du mit damit sagen, dass die Sklavenhaltergesellschaft und der Feudalismus nicht nach kapitalistischen Prinzipien gearbeitet hätten?

Das ist schon historisch falsch weil der Kapitalismus älter als die sozialistische Moderne Theorie ist.

Unfug.

 

[Schwarze_Rose]

Hat man auch nur einen Arbeiter gezwungen, Arbeiter zu werden?



Eben. Und der Kapitalismus überlebt. Also funktioniert er.



Stehst Du noch beim Bäcker in der Schlange? Und wie kommst Du vom Schlange stehen auf Trump und den Gröfaz?



Es wird mich ungeheuer trösten, wenn ich in einer Anarchie umgebracht wurde und weiß, dass das kein echter Anarchist getan haben kann, weil echte Anarchisten nicht gegen anarchistische Prinzipien verstoßen.

Mein lieber roter Bruder, ich glaube, Du hast einen ganz ordentlichen Knall.



Mathematiker einigen sich nicht. Sie beweisen einen Satz oder sie widerlegen ihn. Dazu reicht ein Mathematiker völlig aus.

Allerdings ist dazu notwendig, dass die Rahmenbedingungen exakt notiert sind. 2+2=1 ist nämlich ebenfalls richtig, sofern der Operator für eine Disjunktion statt für eine Addition steht.



Ich habe den Artikel gelesen und keinen Quatsch geschrieben.



Krampf. Guevara ist als Terrorist von Kuba nach Bolivien gezogen. Unrecht von beiden Seiten. Der Kerl hat geerntet, was er säte.



Du liegst schon in der passenden Schublade, die Wiederholung ist überflüssig.



Und das glaubst Du?



Willst Du mit damit sagen, dass die Sklavenhaltergesellschaft und der Feudalismus nicht nach kapitalistischen Prinzipien gearbeitet hätten?



Unfug.

Hat man auch nur einen Arbeiter gezwungen, Arbeiter zu werden?

In einer Klassengesellschaft in der es eine Zweiklassenmedizin, Zweiklassenbildung, Zweiklassenrecht gibt, liegt dieser Schluss nahe.
Und auch wenn es nicht so wäre gibt es keinem Kapitalisten dieser Erde das Recht einen anderen Menschen auszubeuten.

Eben. Und der Kapitalismus überlebt. Also funktioniert er.

Klar, deswegen gibt es auch alle paar Jahre eine Wirtschaftskrise weil er so gut funktioniert.

Stehst Du noch beim Bäcker in der Schlange? Und wie kommst Du vom Schlange stehen auf Trump und den Gröfaz?

Interessante Taktik, sich blöd stellen wenn man nicht mehr weiter weiß.
Moral hat jeder Mensch außer vielleicht Psychopathen deswegen ist die moralische Entwicklung unumgänglich für
jede Art Zivilisation.

Es wird mich ungeheuer trösten, wenn ich in einer Anarchie umgebracht wurde und weiß, dass das kein echter Anarchist getan haben kann, weil echte Anarchisten nicht gegen anarchistische Prinzipien verstoßen.

Mein lieber roter Bruder, ich glaube, Du hast einen ganz ordentlichen Knall.

In einer Anarchie bringt niemand irgendeinen um weil es sonst keine Anarchie mehr wäre.
Ich glaube wir wissen beide wer den Knall hat nur versuchst du das zu verzerren.

Mathematiker einigen sich nicht. Sie beweisen einen Satz oder sie widerlegen ihn. Dazu reicht ein Mathematiker völlig aus.

Allerdings ist dazu notwendig, dass die Rahmenbedingungen exakt notiert sind. 2+2=1 ist nämlich ebenfalls richtig, sofern der Operator für eine Disjunktion statt für eine Addition steht.

Aha erkläre mal du Genie.

Ich habe den Artikel gelesen und keinen Quatsch geschrieben.

Wenn du den Artikel gelesen und verstanden hättest würde eine andere Entwicklung daraus entstehen.
Aber deine gesamte politische Richtung geht stramm nach rechtsaußen auch wenn du das harmloser darstellst als es ist.
Sind alle Faschos so feige?

Krampf. Guevara ist als Terrorist von Kuba nach Bolivien gezogen. Unrecht von beiden Seiten. Der Kerl hat geerntet, was er säte.

Sogar im deutschen Grundgesetz steht, dass jede Art dieses System zu beseitigen Widerstand legitimiert.
Außerdem solltest du dich besser anstellen deine Widersprüche nicht so offensichtlich darzustellen.

Du liegst schon in der passenden Schublade, die Wiederholung ist überflüssig.

Ich denke du gehörst zu der Sorte die dreimal auf die Schnauze fällt und drei Erklärungen braucht bis es "Klick" im Kopf macht.

Und das glaubst Du?

Was ist jetzt lustiger, dass du die Verfassung eines Volks von 1,4 Milliarden Menschen in den Dreck ziehst oder...?

Willst Du mit damit sagen, dass die Sklavenhaltergesellschaft und der Feudalismus nicht nach kapitalistischen Prinzipien gearbeitet hätten?

Es gibt ein paar Unterschiede der Sklavenhaltergesellschaft bzw Feudalismus von der kapitalistischen Produktionsweise.

Unfug.

Frag Google.

 

[zebra]

Da müsst ihr Linken euch aber ändern!

Einschüchterung von Gastwirten, die der AfD Räume vermieten, durch Gewaltdrohungen.

Versuche, Parteitage der AfD durch Gewalt zu verhindern, wie z.B. in Köln.

Gewalt gegen die Vorlesungen von Professor Bernd Lucke in Hamburg.

Um nur einige Beispiele zu nennen!

das klingt als wären die Linken Nazis ...
quasi Links-Nazis ...
welche bald gegen sich selbst aufmarschieren.

 

[KurtNabb]

In einer Klassengesellschaft in der es eine Zweiklassenmedizin, Zweiklassenbildung, Zweiklassenrecht gibt, liegt dieser Schluss nahe.
Und auch wenn es nicht so wäre gibt es keinem Kapitalisten dieser Erde das Recht einen anderen Menschen auszubeuten.

Du bist in Deinem völlig überholten Marxismus gefangen. Es sind immer zwei für einen Tango nötig: einen Ausbeuter und einen, der sich ausbeuten lässt. In diesem unserem Lande darf das jeder halten, wie er mag.

Klar, deswegen gibt es auch alle paar Jahre eine Wirtschaftskrise weil er so gut funktioniert.

Man muss nicht jedes Minimum gleich Krise nennen. Alle selbstregulierenden Systeme schwingen um einen Mittelpunkt.

Aber selbst wenn es so wäre: Warum nutzt Dein vielgelobter Sozialismus diese Gelegenheiten nicht? Es müsste doch für das bessere System ein Leichtes sein, in der Krise zu übernehmen. Klappt aber nicht. Weil der Kapitalismus einfach stärker ist, besser, stabiler, robuster.

Interessante Taktik, sich blöd stellen wenn man nicht mehr weiter weiß.
Moral hat jeder Mensch außer vielleicht Psychopathen deswegen ist die moralische Entwicklung unumgänglich für
jede Art Zivilisation.

Im Prinzip ja. Aber Moral ist absolut nicht nötig, um eine Schlange vor dem Bäckerladen zu organisieren. Das kann der sozialistische Mangel besser.

In einer Anarchie bringt niemand irgendeinen um weil es sonst keine Anarchie mehr wäre.
Ich glaube wir wissen beide wer den Knall hat nur versuchst du das zu verzerren.

Du bist wirklich ein gar putziges Kerlchen. Dann pass nur mal auf, dass kein Nafri in Deine Anarchie kommt.

Aha erkläre mal du Genie.

Frag Google.

Wenn du den Artikel gelesen und verstanden hättest würde eine andere Entwicklung daraus entstehen.
Aber deine gesamte politische Richtung geht stramm nach rechtsaußen auch wenn du das harmloser darstellst als es ist.
Sind alle Faschos so feige?

Sind alle Anarchisten so schwer von Begriff?

Sogar im deutschen Grundgesetz steht, dass jede Art dieses System zu beseitigen Widerstand legitimiert.
Außerdem solltest du dich besser anstellen deine Widersprüche nicht so offensichtlich darzustellen.

Das deutsche Grundgesetz ging offensichtlich sowohl Guevara als auch den Bolivianern am Arsch vorbei. Beide probierten ihr Problem mit Gewalt zu lösen, und den Bolivianern ist es gelungen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Ich denke du gehörst zu der Sorte die dreimal auf die Schnauze fällt und drei Erklärungen braucht bis es "Klick" im Kopf macht.

Mit blöden Sprüchen kommst Du nicht aus Deiner Schublade.

Was ist jetzt lustiger, dass du die Verfassung eines Volks von 1,4 Milliarden Menschen in den Dreck ziehst oder...?

Dass Du an diese Verfassung glaubst ist wirklich lustig.

Es gibt ein paar Unterschiede der Sklavenhaltergesellschaft bzw Feudalismus von der kapitalistischen Produktionsweise.

Ja. Aber die Gemeinsamkeiten überwiegen.

Frag Google.

Wenn ich mich mit einem Blechdeppen unterhalten wollte, wäre ich nicht hier.

 

[Joachim der Hellseher]

Diese Buße tun wir doch gerade mit unseren Ausgangssperren! Was willst Du noch?

Ja, Buße tun aus verordneter und gezwungener Vorschrift heraus.

 

[Schwarze_Rose]

Man muss nicht jedes Minimum gleich Krise nennen. Alle selbstregulierenden Systeme schwingen um einen Mittelpunkt.

Aber selbst wenn es so wäre: Warum nutzt Dein vielgelobter Sozialismus diese Gelegenheiten nicht? Es müsste doch für das bessere System ein Leichtes sein, in der Krise zu übernehmen. Klappt aber nicht. Weil der Kapitalismus einfach stärker ist, besser, stabiler, robuster.



Im Prinzip ja. Aber Moral ist absolut nicht nötig, um eine Schlange vor dem Bäckerladen zu organisieren. Das kann der sozialistische Mangel besser.



Du bist wirklich ein gar putziges Kerlchen. Dann pass nur mal auf, dass kein Nafri in Deine Anarchie kommt.



Frag Google.



Sind alle Anarchisten so schwer von Begriff?



Das deutsche Grundgesetz ging offensichtlich sowohl Guevara als auch den Bolivianern am Arsch vorbei. Beide probierten ihr Problem mit Gewalt zu lösen, und den Bolivianern ist es gelungen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.



Mit blöden Sprüchen kommst Du nicht aus Deiner Schublade.



Dass Du an diese Verfassung glaubst ist wirklich lustig.



Ja. Aber die Gemeinsamkeiten überwiegen.



Wenn ich mich mit einem Blechdeppen unterhalten wollte, wäre ich nicht hier.

Du bist in Deinem völlig überholten Marxismus gefangen. Es sind immer zwei für einen Tango nötig: einen Ausbeuter und einen, der sich ausbeuten lässt. In diesem unserem Lande darf das jeder halten, wie er mag.

Das Werk von Marx ist wie ein Mathebuch, zeitlos. Und auf diese sogenannte "Freiheit" kann ich aus ökonomischen und ethischen Gründen verzichten.

Man muss nicht jedes Minimum gleich Krise nennen. Alle selbstregulierenden Systeme schwingen um einen Mittelpunkt.

Aber selbst wenn es so wäre: Warum nutzt Dein vielgelobter Sozialismus diese Gelegenheiten nicht? Es müsste doch für das bessere System ein Leichtes sein, in der Krise zu übernehmen. Klappt aber nicht. Weil der Kapitalismus einfach stärker ist, besser, stabiler, robuster.

Weil sich sehr wenig Menschen die Mühe machen darüber nachzudenken wie man den Sozialismus an die digitale Gesellschaft anpassen sollte.
Der Kapitalismus wird irgendwann auch nur noch in den Geschichtsbüchern stehen...

Im Prinzip ja. Aber Moral ist absolut nicht nötig, um eine Schlange vor dem Bäckerladen zu organisieren. Das kann der sozialistische Mangel besser.

Du drehst dich im Kreis.

Du bist wirklich ein gar putziges Kerlchen. Dann pass nur mal auf, dass kein Nafri in Deine Anarchie kommt.

Keine Angst sobald die Problematik der Entfernungen im Weltraum gelöst ist, bin ich weg.

Frag Google.

Zu faul?

Sind alle Anarchisten so schwer von Begriff?

Nur die, die sich selbst dafür halten es aber nicht sind.

Das deutsche Grundgesetz ging offensichtlich sowohl Guevara als auch den Bolivianern am Arsch vorbei. Beide probierten ihr Problem mit Gewalt zu lösen, und den Bolivianern ist es gelungen. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Also wenn ich dich einfach hinrichten lasse obwohl das gegen deutsches Recht verstoßen würde, ist das in Ordnung?

Mit blöden Sprüchen kommst Du nicht aus Deiner Schublade.

Wer hat denn angefangen?

Dass Du an diese Verfassung glaubst ist wirklich lustig.

Wie gesagt wenn man eine Verfassung für nicht real hält welche Verfassung ist dann real?

Ja. Aber die Gemeinsamkeiten überwiegen.

Gleichheit ist was anderes wie Identität.

Wenn ich mich mit einem Blechdeppen unterhalten wollte, wäre ich nicht hier.

Dann studiere denn Neomarxismus vielleicht macht es dann "Klick" im Kopf.

 

[KurtNabb]

Das Werk von Marx ist wie ein Mathebuch, zeitlos.

Das Werk von Marx ist in weiten Teilen konfuser Murx und war schon überholt, als es geschrieben wurde.

Und auf diese sogenannte "Freiheit" kann ich aus ökonomischen und ethischen Gründen verzichten.

Dann verzieh Dich nach Nordkorea. Da musst Du diese Freiheit nicht ertragen.

Weil sich sehr wenig Menschen die Mühe machen darüber nachzudenken wie man den Sozialismus an die digitale Gesellschaft anpassen sollte.

Weil die Mühe nicht lohnt.

Der Kapitalismus wird irgendwann auch nur noch in den Geschichtsbüchern stehen...

Es gibt keinerlei Anzeichen dafür.

Du drehst dich im Kreis.

Im Gegenteil. Ich stehe ganz still auf meinem Standpunkt.

Keine Angst sobald die Problematik der Entfernungen im Weltraum gelöst ist, bin ich weg.

Das Problem der Entfernung nach Nordkorea ist bereits gelöst, und Du bist noch nicht dort. Infolgedessen gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Du obiges Versprechen einlösen wirst.

Zu faul?

Ja.

Nur die, die sich selbst dafür halten es aber nicht sind.

Dein Geständnis ehrt Dich.

Also wenn ich dich einfach hinrichten lasse obwohl das gegen deutsches Recht verstoßen würde, ist das in Ordnung?

Nein, denn ich bin kein Terrorist. Wenn Du einen Terroristen umlegst, vorzugsweise einen linken, applaudiere ich.

Wer hat denn angefangen?

Du. Drum liegtst Du ja in der Schublade. Und wenn Du so weiter machst, schließe ich sie ab und werfe den Schlüssel in's Klo.

Wie gesagt wenn man eine Verfassung für nicht real hält welche Verfassung ist dann real?

Eine sehr gute Frage. Darüber lohnte sich eine eigene Diskussion.

Gleichheit ist was anderes wie Identität.

Ja. Wobei ich weder von Gleichheit noch von Identität sprach.

Dann studiere denn Neomarxismus vielleicht macht es dann "Klick" im Kopf.

Nein. Ich mag auch keinen Neoschiss.