Der religiöse Wahnsinn greift weiter um sich

[Schulz]

Nein, religöse Menschen fordern, dass der Staat den Menschen vorschreibt, wass er zu glauben hat.
Religionsfreiheit ist das Gegenteil und geht vom mündigen Bürger aus. ...

Das stimmt nicht, was du hier schreibst, denn der Staat schreibt den Menschen überhaupt nicht vor, was sie zu glauben haben, nur weil er die Religionen nicht mehr so uneingeschränkt unterstützt. (ich nehme an, das hast du schreiben wollen, wenn nicht, korrigiere es bitte)

Wenn du aber tatsächlich das meinst, was du schreibst (dass religiöse Menschen vom Staat fordern, dass er den Menschen vorschreiben soll, was sie zu glauben haben, dann stimmt das auch nicht mehr so, denn die religiösen Menschen fordern das nicht vom Staat, sie hoffen es nur und arbeiten mit ihren Mitteln daran, dass die alten Zustände wiederhergestellt werden. Sie erwarten es bestenfalls und sind froh, wenn der Staat ihnen weitgehendst entgegenkommt.

 

[BerndDasBrot]

Das stimmt nicht, was du hier schreibst, denn der Staat schreibt den Menschen überhaupt nicht vor, was sie zu glauben haben, nur weil er die Religionen nicht mehr so uneingeschränkt unterstützt. (ich nehme an, das hast du schreiben wollen, wenn nicht, korrigiere es bitte)

Korrigier.

Wenn du aber tatsächlich das meinst, was du schreibst (dass religiöse Menschen vom Staat fordern, dass er den Menschen vorschreiben soll, was sie zu glauben haben, dann stimmt das auch nicht mehr so, denn die religiösen Menschen fordern das nicht vom Staat, sie hoffen es nur und arbeiten mit ihren Mitteln daran, dass die alten Zustände wiederhergestellt werden. Sie erwarten es bestenfalls und sind froh, wenn der Staat ihnen weitgehendst entgegenkommt.

Also Haarspalterei über fordern, hoffen und wollen möchte ich hier nicht betreiben.
Die CSU will Kreuze in Schulen und Behörden aufhängen. Und die sind höchstens Pseudoreligiös.

Du hast geschrieben die Religiösen hätten die Religionsfreiheit erfunden. Das halte ich für falsch.
Die Religiösen würden am liebesten (oder hoffen darauf) die Religionsfreiheit abschaffen und allen anderen Menschen ihren Glauben aufdrängen.

 

[Watson]

Musst dich mal damit beschäftigen, denn du schreibst Unsinn.
Dein "mehr nicht" ist schlicht falsch.

"umgehen" hat drei Bedeutungen,
1. man umgeht etwas, indem man ihm ausweicht,
2. "etwas geht um" im Sinne etwa von "der Poltergeist geht um"
3. man geht mit etwas um, dann trifft deine Erklärung zu.

Der Duden verschweigt die zweite und auch die dritte (deine) Erklärung, was beweist, dass der Duden keinesfalls mehr die Deutungshoheit besitzt, die er früher hatte.
Dagegen bringt er die folgenden:

1. um etwas im Bogen herumgehen, -fahren oder verlaufen,
2. (etwas Unangenehmes) vermeiden,
3. bei etwas so vorgehen, dass damit vermieden wird, etwas zu beachten, dem sonst entsprochen werden müsste.

Man sollte manche User und manche Fäden einfach beiseite lassen.

Nur noch für dich, mit etwas umgehen heißt? Also umgehen nicht um gehen. Du stellst dich hier genau so komplexgetrieben an, wie bei deinem Wahn bzgl. des Überirdischen.

Meine ich als Atheist, der hier ganz viel vermisst. Dann verlasse ich mal die Wahnwiese.

 

[Picasso]

Die Religiösen würden am liebesten (oder hoffen darauf) die Religionsfreiheit abschaffen und allen anderen Menschen ihren Glauben aufdrängen.

Hier bekommt man eher das Gefühl, dass Atheisten gerne Religion verbieten würden....

 

[Schulz]

...Tja, Dummheit lässt sich schlecht verbieten. Und das ist auch gut so. ...

Freilich ist das so, man kann Dummheit zwar verbieten, aber es hilft nicht. Nur Bildung könnte helfen, und zwar rechtzeitige Bildung.

Weshalb das aber "gut so" sein soll, das musst du mir mal erklären.

 

[BerndDasBrot]

Hier bekommt man eher das Gefühl, dass Atheisten gerne Religion verbieten würden...

Atheisten würde ich auch als religiös bezeichnen. Die glauben ja auch was.
Die Agnostiker sind wohl am ehesten die, die für Religionsfreiheit eintreten...

 

[Schulz]

Hier bekommt man eher das Gefühl, dass Atheisten gerne Religion verbieten würden....

Steck dir deine Gefühle sonstwohin, die sind sowieso für'n As.
Atheisten würde es reichen, wenn der Staat und die verblödeten Medien die Religion, den Aberglauben, die Kirchen usw. nicht länger derart hätscheln und stützen würden wie sie es derzeit leider tun.
Atheisten sind nicht so dumm wie du, dass sie glauben, man könne sowas einfach verbieten und dann wäre es gut.
So dumm wie du waren nicht einmal die DDR-Kommunisten. Sie unterstützten euern und anderen Aberglauben nur nicht so dümmlich wie es dieser Staat tut.
Aber eins kannst du mir glauben, irgendwann wird sich das mit dem blöden Gottesglauben und vor allem mit der staatlichen Stützung desselben sowieso erledigt haben.
Schließlich hat die Gesellschaft schon derart viel Dummheit bei euch und euresgleichen beseitigt, dass ihr eigentlich merken müsstet, dass ihr auf verlorenem Posten rumsteht.

Göttliche Erschaffung des Menschen? Erledigt. War falsch.

Erde der Mittelpunkt der Welt? Erledigt, war falsch.

Tiere haben keine Intelligenz? Erledigt, war falsch.

"Liebet und vermehret euch"? eine fatale Aufforderung zur unbegrenzten Vermehrung der Spezies Menschen.

Liebt euren Nächsten? Dummes Zeug, reine Fantasie, das galt sowieso nur unter euresgleichen. Die anderen wurden stets gehasst.
Juden wurden gehasst, Araber, Moslems, Ungläubige, First Nations wurden von euch Dummköpfen fast ausgerottet.
Jetzt hasst ihr außer all diesen vor allem Atheisten, weil die euren Aberglauben als Aberglauben entlarvt haben.

 

[Schulz]

... Die CSU will Kreuze in Schulen und Behörden aufhängen. Und die sind höchstens Pseudoreligiös.

Du hast geschrieben die Religiösen hätten die Religionsfreiheit erfunden. Das halte ich für falsch.
Die Religiösen würden am liebesten (oder hoffen darauf) die Religionsfreiheit abschaffen und allen anderen Menschen ihren Glauben aufdrängen.

Da kann ich dir Recht geben.

 

[Schulz]

Man sollte manche User und manche Fäden einfach beiseite lassen.

Nur noch für dich, mit etwas umgehen heißt? Also umgehen nicht um gehen. Du stellst dich hier genau so komplexgetrieben an, wie bei deinem Wahn bzgl. des Überirdischen.

Meine ich als Atheist, der hier ganz viel vermisst. Dann verlasse ich mal die Wahnwiese.

Hast du sie nicht alle? Oder was ist los in deinem Hirn?

Ein Wort im Deutschen und dessen Bedeutungen klarstellen nennst du "komplexgetrieben"? Dümmer kannst du wohl nicht.

Welchen Wahn hätte ich denn "bezügl. des Überirdischen"? Ich glaub du stehst unter Drogen.

 

[Humanist62]

Sowohl im Anfangsbeitrag als auch im Verlauf der Diskussion sind es eher die Atheisten, die sich aufregen - insbesondere wenn Nichtatheisten Religionsfreiheit beanspruchen.

Als Atheist sehe ich mich eher unterdrückt in diesem Staat.
Warum lebt zB die Kirche von unseren Sozialabgaben ?
Eine wirkliche Trennung von Kirche und Staat findet doch gar nicht statt - das wäre dann schon eher Religionsfreiheit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Als Atheist sehe ich mich eher unterdrückt in diesem Staat.
Warum lebt zB die Kirche von unseren Sozialabgaben ?
Eine wirkliche Trennung von Kirche und Staat findet doch gar nicht statt - das wäre dann schon eher Religionsfreiheit.

Inwiefern meinst du, lebt die Kirche von unseren Sozialabgaben?
Ich bin mir nicht sicher, ob eine Trennung von Staat und Kirche sonderlich sinnvoll ist. Interessanterweise sind nämlich die Raten an Atheisten/Agnostikern in den Ländern besonders hoch, die eine quasi-staatliche Kirchenorganisation haben. Eine Einhegung der Religionen erscheint mir grundsätzlich sinnvoll.

 

[Humanist62]

Atheisten würde ich auch als religiös bezeichnen. Die glauben ja auch was.
Die Agnostiker sind wohl am ehesten die, die für Religionsfreiheit eintreten...

Nein Atheismus ist eine Weltanschauung, welche Religion nicht für nötig hält.
An etwas nicht glauben hat mit Religion nichts zu tun ...

 

[Humanist62]

Inwiefern meinst du, lebt die Kirche von unseren Sozialabgaben?
Ich bin mir nicht sicher, ob eine Trennung von Staat und Kirche sonderlich sinnvoll ist. Interessanterweise sind nämlich die Raten an Atheisten/Agnostikern in den Ländern besonders hoch, die eine quasi-staatliche Kirchenorganisation haben. Eine Einhegung der Religionen erscheint mir grundsätzlich sinnvoll.

Doch die Kirche bekommt einen geringen Teil Deiner Sozialabgaben, auch wenn Du nicht in der Kirche bist.
Leider finde ich den link nicht mehr.

Aber das hier ist auch aufschlußreich betr. Benachteiligung von Atheisten

http://www.glaeserne-waende.de/

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Doch die Kirche bekommt einen geringen Teil Deiner Sozialabgaben, auch wenn Du nicht in der Kirche bist.
Leider finde ich den link nicht mehr.

Meinst du wegen der Übernahme staatlicher Versorgungsaufgaben, wie Krankenhäuser, Pflegeheime, Schulen, Kindergärten...?
Das finde ich im Kern in Ordnung, eine Vergütung für diese Leistungen steht dem Träger fairerweise zu.
Eines meiner großen Probleme mit der derzeitigen Ordnung ist die Übernahme der Gehälter ab dem Bischofsamt. Dass diese aus allgemeinen Steuermitteln gezahlt werden, ist für mich nicht zu rechtfertigen.

 

[Humanist62]

Mehr als 26 Millionen Menschen in der Bundesrepublik, knapp ein Drittel der Bevölkerung, gehören keiner Konfession an. Die große Mehrheit von ihnen ist nicht religiös. In Großstädten – in den alten wie in den neuen Bundesländern – ist ihr Anteil regelmäßig erheblich höher, die Hälfte der Bevölkerung oder mehr ist dort konfessionsfrei. Doch wer nicht Mitglied in einer Kirche oder anderen traditionellen religiösen Glaubensgemeinschaft ist, hat oftmals die schlechteren Karten: auf dem Arbeitsmarkt, im Bildungssystem, in der Politik, in den Medien und in der öffentlichen Wahrnehmung.

Dr. Thomas Heinrichs, Rechtsanwalt und Experte für Weltanschauungs- und Religionsverfassungsrecht, nennt einen Grund, warum kirchenferne Menschen in der Bundesrepublik bis heute Bürger zweiter Klasse sind. „Das Recht der Religionen und Weltanschauungen in der BRD ist in seinen wesentlichen Zügen aus der Weimarer Reichsverfassung übernommen worden. Zwar kennt die Weimarer Reichsverfassung die formale Gleichstellung aller Religionen und Weltanschauungsgemeinschaften, faktisch aber orientiert sich das Recht am Muster der Kirche. Wer nicht als Kirche organisiert ist und wer nicht in der Rechtsform der Körperschaft existiert, erscheint rechtlich und auch faktisch als Religion bzw. Weltanschauung zweiter Klasse. Dies hat sich bis heute nicht geändert. Noch immer ist in Recht und Politik die ‚Kirche‘ die normsetzende Form von Religion und Weltanschauung. Alle anders organisierten Religionen und Weltanschauungen werden strukturell benachteiligt.“

Atheisten werden hier als Bürger 2.Klasse dargestellt

 

[BerndDasBrot]

Nein Atheismus ist eine Weltanschauung, welche Religion nicht für nötig hält.
An etwas nicht glauben hat mit Religion nichts zu tun ...

Naja der Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt.

OK ist keine "Religion" aber ein Glaube

 

[Humanist62]

Naja der Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt.

OK ist keine "Religion" aber ein Glaube

Wie kann es ein Glaube sein, wenn der Atheist ein höheres Wesen für völlig nebensächlich hält ?
An etwas nicht glauben kann kein Glaube sein. Das ist schlicht nur eine Weltanschauung, welche die Freiheit des Gedankens verkörpert. Glaube ich aber an einen Gott, so sind meine Gedanken nicht mehr frei ...

 

[Nora]

Wie kann es ein Glaube sein, wenn der Atheist ein höheres Wesen für völlig nebensächlich hält ?
An etwas nicht glauben kann kein Glaube sein. Das ist schlicht nur eine Weltanschauung, welche die Freiheit des Gedankens verkörpert. Glaube ich aber an einen Gott, so sind meine Gedanken nicht mehr frei ...

Ich kenne keinen freien Atheisten, mit freiem Geist, wenn ich mir das Privatleben anschaue:nono:

 

[Le Bon]

Hier bekommt man eher das Gefühl, dass Atheisten gerne Religion verbieten würden....

Etwas zu verbieten, was in den Bereich der eigenen Meinung geht, halte ich für falsch. Hätte ich was zu beschicken würde ich alle Religionsgebäude schleifen lassen und öffentliche Auftritte von Religion verbieten. Religion ist eine sehr private Sache und sollte nur in den eigenen/gemieteten 4 Wänden passieren. Die öffentliche Zurschaustellung sollte STRENGSTENS verboten und alle religiösen Orgas aufgelöst werden.

 

[Humanist62]

Ich kenne keinen freien Atheisten, mit freiem Geist, wenn ich mir das Privatleben anschaue:nono:

Wir sind alle von anderen Menschen im Privatleben abhängig, das ist ja wohl logisch.
Das hat aber mit Atheismus nichts zu tun ...