Der religiöse Wahnsinn greift weiter um sich

[Franco B.]

Für Christen gibt es keinen Chefgott? Meinst du?
Buddhisten haben natürlich keinen Gott, ebensoweinig wie Humanisten.

In der Bibel will Jesus ausdrücklich nicht angebetet werden. Und die Kirchen tun es doch.
Buddhisten bauen Tempel, obwohl sie keine Gott haben, und lassen vergoldete Buddha-Statuen aufstellen, vor denen sich Buddhisten verneigen.
Man sagt Lord Buddha, also Herr. Genauso wie im Hinduismus Sri = Herr.

Der atheistische Kommunismus lies Lenin einbalsamieren und richtete eine Wallfahrtstätte ein.

Genauso braucht der Humanismus Idole. Ein solches Idol wäre auch Claas Relotius geworden. Mit lauter Humanisten-Preisen überhäuft und wäre sein Ding nicht aufgeflogen, dann wäre er selber zum Namenstifter der nächsten Medaille geworden, garantiert.

Zumindest Humanisten, Atheisten warten nicht auf einen Erlöser. Dann wären sie keine Humanisten, keine Atheisten.

Ich vermute, viele, also die Masse, erwartet eine bessere Welt, wenn dann endlich mal eine Partei gewinnt … die alles gerechter gestaltet.

Aber Christen???

Wieviele "bewusste" Christen, die keinen "Herrn" anbeten, kennst du?

Ich kenne eher Menschen, die kein Bekenntnis herunter leiern. Die also Christus, Buddha oder einen anderen Weg gehen - auch ohne religiöse Tradition … aber individuell.

 

[Franco B.]

Die perfekte Antwort?
"Ich weiß es nicht" kann man zwar sagen, dann fehlt aber die Antwort auf die Frage: "Was glaubst du?"
und auch
"Wie wahrscheinlich ist es denn, dass diese uralte Vorstellung wahr sein könnte?"

Die Zeit läuft so schnell heutzutage. Die geglaubten Vorstellungen von heute sind in ein paar Jahren vielleicht schon eine Lachnummer. Beispiel:
Da hat ein hoch geehrter Klima-Guru vor ein paar Jahren gesagt, 2020 gibt es kein Eis mehr am Nordpol. Andere meinten, Winter mir Schnee wird es nie wieder geben.
Aber das war genau das Konzept des bewährten Katholizismus, man redet den Leuten ihre persönliche Schuld ein, droht mit einer Endzeit als Strafe … und bietet aber gleich wieder einen Ausweg; mehr zahlen.
Damals waren das die Ablassbriefe: Wer kräftig spendet, verweilt um so kürzer im "Fegefeuer".

 

[Gelöschtes Mitglied 3961]

Die Zeit läuft so schnell heutzutage. Die geglaubten Vorstellungen von heute sind in ein paar Jahren vielleicht schon eine Lachnummer. Beispiel:
Da hat ein hoch geehrter Klima-Guru vor ein paar Jahren gesagt, 2020 gibt es kein Eis mehr am Nordpol. Andere meinten, Winter mir Schnee wird es nie wieder geben.
Aber das war genau das Konzept des bewährten Katholizismus, man redet den Leuten ihre persönliche Schuld ein, droht mit einer Endzeit als Strafe … und bietet aber gleich wieder einen Ausweg; mehr zahlen.
Damals waren das die Ablassbriefe: Wer kräftig spendet, verweilt um so kürzer im "Fegefeuer".

Stimmt. Unsere Zeit ist sehr schnell- lebig, aber eines ist m.E. sicher: die Zukunft wird alles andere, als eine Lachnummer für kommende Generationen sein und der Klimawandel ist nur eine von vielen "Plagen", die die Erdlinge in der Zukunft ereilen werden. Der Grund dafür ist imho der Umstand, dass die Spezies Mensch den scharfen Verstand nicht benutzt, der sie von den Tieren unterscheidet. Dieser Konstruktionsfehler der Natur wird zum Sargnagel der Menschheit und die fatale Ignoranz, eigenes Fehlvehalten auf kommende Generationen abzuwälzen, wirkt dabei als Katalysator der Zerstörung. Daher auch die Wahrnehmung, dass die Zeit heute so schnell läuft(was sie definitiv nicht müsste).

Ihre Theorie vom Fegefeuer ist sehr amüsant(noch) - allerdings steht diesem Vergleich entgegen, dass die meisten Klimaforscher keinen Cent für ihren Kampf ums Überleben der Natur erhalten.
Vielmehr hat der Klimaschutz keine Lobby und große Organisationen, wie z.B. Greenpeace, könnten ohne Spenden im Grunde gar nicht agieren.

 

[Teddy]

Alle aktuellen Religionen nutzen für die Sozial-Politik den Personenkult. Die anfänglichen "Religionen", mit denen sich Hochkulturen erst rauf gearbeitet haben, lebten einen Objektkult (Sonnenkult usw.). Der Personenkult (Sozialismus) wurden dann wohl dazu benutzt, die gewonnen Reichtümer besser unter Wenigen aufteilen zu können und die Masse besser ausbeuten zu können. Imperialisten nutzten immer einen Personenkult.

Jeder Personenkult, eigentlich sogar jede Machtstruktur ist darauf aufgebaut, dass sie die Führer (frühzeitlich = Priester) als Machthaber anerkennt. Und die meisten Führer werden nicht aus Pazifismus heraus eine Top-Position anstreben, sondern aus Machtgeilheit. Dafür ist man sich nicht zu schade zu lügen und zu täuschen, was heute auch leichter fällt als früher, die Menschen werden immer dümmer je satter sie sind.

Vor tausenden Jahren mussten Priester zum Beispiel die Ernte vorhersagen. Und wenn das nicht klappte, dann hingen die am nächsten Baum! Heute können Politiker (und auch die Fans von Ernst Groß!) handlen oder Statements abgeben, ohne dass das irgendeine Auswirkung auf ihre Machtposition folgen würde. So vertuscht der Papst weiter die Kinderschändungen, von der Leyen darf weiter Milliarden verbrennen für unsinniges Zeug, ein Mauerbauer wie Trump statt die Leute zu ernähren sie mit einem Zaun ins Elend treiben. Usw usw usw
als Fazit ergibt sich immer wieder die Frage:

wo ist der Ernst Groß, der Schöpfer der 10 Gebote.

Und warum wollen viele Gläubige an dessen rechte Seite sitzen?

 

[kuddel]

Findest du in dir keinen Frieden, wirst du ihn im Außen auch nicht finden. empfindest du keine Liebe, wirst du sie im Außen auch nicht finden. So ist es mit Allem.

Ich sprach nachts: Es werde Licht!

Aber heller wurd' es nicht.
Ich sprach: Wasser werde Wein! Doch das Wasser ließ das sein.
Ich sprach: Lahmer, Du kannst gehen!
Doch er blieb auf Krücken stehen.
Da ward auch dem Dümmsten klar,
daß ich nicht der Heiland war.
(Gernhart)

 

[Nora]

Ich sprach nachts: Es werde Licht!

Aber heller wurd' es nicht.
Ich sprach: Wasser werde Wein! Doch das Wasser ließ das sein.
Ich sprach: Lahmer, Du kannst gehen!
Doch er blieb auf Krücken stehen.
Da ward auch dem Dümmsten klar,
daß ich nicht der Heiland war.
(Gernhart)

Ich kenne keinen Heiland und nicht jeder will erleuchtet oder geheilt werden, also ziemlich naiv.

 

[Schulz]

Religionsartige Glaubensinhalte bleiben weiterhin vorhanden..
wie 'deutscher Schuldkomplex', 'CO2-Sünde', 'Klimaangst', 'Stickoxydgefahr',
'Dieselgefahr', 'Commonsense-Hörigkeit', sogar Schalke04-Fäntum,,
'Religion' bedeutet nicht viel mehr als das Gewissen des Menschen.
Wahrig, Dt Wörterbuch: < religio (lat)
= "rücksichtvolle, gewissenhafte Beachtung, Gewissensscheu"
Ein Gewissen hat ein Jeder. Und dabei immer sein peziell Individuelles..
Einen Bewertungskodex an Ver- oder Geboten, Vorlieben + Abneigungen,
Ängsten + Gelüsten. tuduus + nogoes, usw,,
Dies ist in Wahrheit jedes Einzelnen Religion
egal wie er sie nennt - ob katholisch, sozialistisch, freidemokratisch,
egoistisch, grün, neoliberal,,
Gewissen, das ist eine Grundeigenschaft der menschlichen Psyche.
Eines Jeden Psyche ist einzigartig und so besitzt Jeder seine Religion.

Du willst Religion also ausschließlich mit "Gewissen" erklären?

Wenn du Religion ausschließlich mit dem Gewissen erklären willst, dann muss man zum einen sagen, dass es auch gewissenlose Menschen gibt.
Zum andern ist oder war das sicher ein Versuch gewisser religiöser und ihnen nahestehende Kreise, die Religionen von ihren unabdingbar enthaltenen Göttern und all dem mystischen Unfug, der ihnen anhaftet, zu befreien.
Da sieht man sehr deutlich eine Parallele zu den Behauptungen hyperfeministischer Kreise, dass "die Bürger" etc. nur Männer meinen mürde usw.
Deine Erklärung ist ein Versuch der Manipulation derjenigen, die die Religion - jegliche Religion - als gut und nützlich hinstellen möchten.
Dabei sind es schon mal verlogene Behauptungen, die die Religion - die jede Religion - in Teilen ihrer Lehre verbreitet.
Lüge und unbewiesene, falsche Behauptungen als Wahrheit zu verbreiten, hat aber nichts mit Gewissen zu tun. Das ist gewissenlos.

Es gibt genügend Nachweise, dass diese religiösen Lehren den Menschen keineswegs bessern, dass sie im Gegenteil sogar zu mehr Unfrieden, Streit, Zwist, Krieg, Mord und Totschlag führen. All das ist gewissenlos.

Die Religion als den Pool allen Gewissens (also aller Anständigkeit) hinzustellen, ist nicht nur falsch, es ist eine Lüge und daher das Gegenteil von Gewissen, nämlich Gewissenlosigkeit.

Oder ist es also in Ordnung, wenn die Mono-Religionen zwingend vorschreiben, dass man "keine anderen Götter neben ihnen" haben soll?

Deshalb ist diese Verharmlosung als Schönrednerei und Verdrehung natürlich abzulehnen.
Es zählt auch unter Verdummung und Manipulierung jeglicher Kritik an Religion.

Es gilt aber genauso und sehr viel zutreffender:
"Religion:
1. (meist von einer größeren Gemeinschaft angenommener) bestimmter, durch Lehre und Satzungen festgelegter Glaube und sein Bekenntnis
"die buddhistische, christliche, jüdische, muslimische Religion"
2. [ohne Plural] gläubig verehrende Anerkennung einer alles Sein bestimmenden göttlichen Macht; religiöse Weltanschauung" "​

Religion wird heute entgegen deinem Versuch einer Definition ausschließlich im Zusammenhang mit nur angenommenen, eingebildeten Göttern und sehr viel Mystik drumherum verstanden.
(Der Buddhismus ist z.B. dagegen eigentlich also gar keine Religion im engeren Sinne.)

Im übrigen: Ich hab auch ein Wahrig Wörterbuch, und da ist Religion wie folgt erklärt:

Glaube an und Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht und deren kultische Verehrung...​

Das Wort "religio" mag dem Lateinischen entnommen worden sein, als die Religion noch die alles beherrschende Stellung in den europäischen Gesellschaften hatte. Sie ist heute aber keineswegs mehr zutreffend.
Weshalb du das verschweigst, kann ich mir schon denken...
Also vergiß mal schnell diese veraltete und falsche Darstellung.

 

[Schulz]

In der Bibel will Jesus ausdrücklich nicht angebetet werden. Und die Kirchen tun es doch.
Buddhisten bauen Tempel, obwohl sie keine Gott haben, und lassen vergoldete Buddha-Statuen aufstellen, vor denen sich Buddhisten verneigen.
Man sagt Lord Buddha, also Herr. Genauso wie im Hinduismus Sri = Herr.

Jesus ist kein Gott, er ist ein Bastard zwischen einen angenommenen Gott und einer ebenso angenommenen Menschenfrau.

Der atheistische Kommunismus lies Lenin einbalsamieren und richtete eine Wallfahrtstätte ein.

Was soll ich lesen? Lenin? oder wo gibts den Artikel zum Lesen namens "Lenin einbalsamieren"?
Dass der Sozialismus (Bis zum Kommunismus waren die damals noch gar nicht gekommen) atheistisch war, zeigt ja nun, dass diese Leute (Marx, Lenin usw.) nicht die Dümmsten gewesen waren.

Genauso braucht der Humanismus Idole. Ein solches Idol wäre auch Claas Relotius geworden. Mit lauter Humanisten-Preisen überhäuft und wäre sein Ding nicht aufgeflogen, dann wäre er selber zum Namenstifter der nächsten Medaille geworden, garantiert.

Den Mann kenne ich gar nicht. Man kann sich doch nicht jeden Fälscher als Idol erwählen!
Ich z.B. habe überhaupt kein Idol. Idole sind "falsche Götter". Ich hab nicht einmal "richtige"...

Ich vermute, viele, also die Masse, erwartet eine bessere Welt, wenn dann endlich mal eine Partei gewinnt … die alles gerechter gestaltet.

Also ich hab die Hoffnung aufgegeben. Es wird höchstwahrscheinlich weder eine bessere Welt kommen noch Parteien an die Macht, die für Gerechtigkeit sorgen.

Wie sagte es Piet Klocke mal? "Eine bessere Welt ist nicht in Sicht".

 

[Schulz]

Die Zeit läuft so schnell heutzutage. Die geglaubten Vorstellungen von heute sind in ein paar Jahren vielleicht schon eine Lachnummer. Beispiel:
Da hat ein hoch geehrter Klima-Guru vor ein paar Jahren gesagt, 2020 gibt es kein Eis mehr am Nordpol. Andere meinten, Winter mir Schnee wird es nie wieder geben.
Aber das war genau das Konzept des bewährten Katholizismus, man redet den Leuten ihre persönliche Schuld ein, droht mit einer Endzeit als Strafe … und bietet aber gleich wieder einen Ausweg; mehr zahlen.
Damals waren das die Ablassbriefe: Wer kräftig spendet, verweilt um so kürzer im "Fegefeuer".

Und solchen religiösen Wahnsinn soll man glauben?

 

[Schulz]

Jeder Personenkult, eigentlich sogar jede Machtstruktur ist darauf aufgebaut, dass sie die Führer (frühzeitlich = Priester) als Machthaber anerkennt. Und die meisten Führer werden nicht aus Pazifismus heraus eine Top-Position anstreben, sondern aus Machtgeilheit. Dafür ist man sich nicht zu schade zu lügen und zu täuschen, was heute auch leichter fällt als früher, die Menschen werden immer dümmer je satter sie sind.

Vor tausenden Jahren mussten Priester zum Beispiel die Ernte vorhersagen. Und wenn das nicht klappte, dann hingen die am nächsten Baum! Heute können Politiker (und auch die Fans von Ernst Groß!) handlen oder Statements abgeben, ohne dass das irgendeine Auswirkung auf ihre Machtposition folgen würde. So vertuscht der Papst weiter die Kinderschändungen, von der Leyen darf weiter Milliarden verbrennen für unsinniges Zeug, ein Mauerbauer wie Trump statt die Leute zu ernähren sie mit einem Zaun ins Elend treiben. Usw usw usw
als Fazit ergibt sich immer wieder die Frage:

wo ist der Ernst Groß, der Schöpfer der 10 Gebote.

Und warum wollen viele Gläubige an dessen rechte Seite sitzen?

Weil sie einem religiösen Wahn zum Opfer gefallen sind?

 

[Schulz]

Ich kenne keinen Heiland und nicht jeder will erleuchtet oder geheilt werden, also ziemlich naiv.

Das naive Nora versteht es wieder einmal nicht.

 

[kuddel]

Ich kenne keinen Heiland und nicht jeder will erleuchtet oder geheilt werden, also ziemlich naiv.

Anscheinend habe ich deinen IQ völlig überschätzt. Macht aber nichts, in einem politischen Forum dürfen auch Leute mit dem IQ einer Käsemilbe schreiben.

 

[Piranha]

Anscheinend habe ich deinen IQ völlig überschätzt. Macht aber nichts, in einem politischen Forum dürfen auch Leute mit dem IQ einer Käsemilbe schreiben.

Ich fürchte das hängt nicht mal am niedrigen IQ.
Das Grundproblem ist, dass die Religion tiefer im Gehirn verankert ist als die Logik, einfach weil Kinder mit Religion indoktriniert werden bevor das Gehirn das logische Denken entwickelt.
Aus diesem Problem kommen die meisten Gläubigen für den Rest ihres Lebens nicht mehr raus, was der Grund ist, warum religiöse Indoktrination von vielen Atheisten als Kindesmissbrauch bezeichnet wird.

Wenn nun ein Kind ab dem 13. Lebensjahr das logische Denken entwickelt hat und das Gehirn sich mit diesem Zwiespalt beschäftigt, dann fordert die Logik Beweise für den Glauben, die gibt es aber nicht, also würde die Logik fordern den Glauben zu hinterfragen, das geht aber nicht, weil in der Hirarchie des Gehirns der Glaube tiefer sitzt.
An der Stelle hängt die weitere Entwicklung nur noch an der Frage, wie stark die Indoktrination ist.
Wo sie nur schwach ist (wie bei mir) wenden sich die Menschen vom Glauben ab.
Wo sie zu stark ist werden mit aller Gewalt "Beweise" an den Haaren herbeigezogen, damit das Logik-Zentrum im Gehirn eine Begründung für den Glauben hat.

Der IQ ist davon unabhängig.

 

[Diskursant]

Du willst Religion also ausschließlich mit "Gewissen" erklären?

Wenn du Religion ausschließlich mit dem Gewissen erklären willst, dann muss man zum einen sagen, dass es auch gewissenlose Menschen gibt.
Zum andern ist oder war das sicher ein Versuch gewisser religiöser und ihnen nahestehende Kreise, die Religionen von ihren unabdingbar enthaltenen Göttern und all dem mystischen Unfug, der ihnen anhaftet, zu befreien.
Da sieht man sehr deutlich eine Parallele zu den Behauptungen hyperfeministischer Kreise, dass "die Bürger" etc. nur Männer meinen mürde usw.
Deine Erklärung ist ein Versuch der Manipulation derjenigen, die die Religion - jegliche Religion - als gut und nützlich hinstellen möchten.
Dabei sind es schon mal verlogene Behauptungen, die die Religion - die jede Religion - in Teilen ihrer Lehre verbreitet.
Lüge und unbewiesene, falsche Behauptungen als Wahrheit zu verbreiten, hat aber nichts mit Gewissen zu tun. Das ist gewissenlos.

Es gibt genügend Nachweise, dass diese religiösen Lehren den Menschen keineswegs bessern, dass sie im Gegenteil sogar zu mehr Unfrieden, Streit, Zwist, Krieg, Mord und Totschlag führen. All das ist gewissenlos.

Die Religion als den Pool allen Gewissens (also aller Anständigkeit) hinzustellen, ist nicht nur falsch, es ist eine Lüge und daher das Gegenteil von Gewissen, nämlich Gewissenlosigkeit.

Oder ist es also in Ordnung, wenn die Mono-Religionen zwingend vorschreiben, dass man "keine anderen Götter neben ihnen" haben soll?

Deshalb ist diese Verharmlosung als Schönrednerei und Verdrehung natürlich abzulehnen.
Es zählt auch unter Verdummung und Manipulierung jeglicher Kritik an Religion.

Es gilt aber genauso und sehr viel zutreffender:
"Religion:
1. (meist von einer größeren Gemeinschaft angenommener) bestimmter, durch Lehre und Satzungen festgelegter Glaube und sein Bekenntnis
"die buddhistische, christliche, jüdische, muslimische Religion"
2. [ohne Plural] gläubig verehrende Anerkennung einer alles Sein bestimmenden göttlichen Macht; religiöse Weltanschauung" "​

Religion wird heute entgegen deinem Versuch einer Definition ausschließlich im Zusammenhang mit nur angenommenen, eingebildeten Göttern und sehr viel Mystik drumherum verstanden.
(Der Buddhismus ist z.B. dagegen eigentlich also gar keine Religion im engeren Sinne.)

Im übrigen: Ich hab auch ein Wahrig Wörterbuch, und da ist Religion wie folgt erklärt:

Glaube an und Auseinandersetzung mit einer überirdischen Macht und deren kultische Verehrung...​

Das Wort "religio" mag dem Lateinischen entnommen worden sein, als die Religion noch die alles beherrschende Stellung in den europäischen Gesellschaften hatte. Sie ist heute aber keineswegs mehr zutreffend.
Weshalb du das verschweigst, kann ich mir schon denken...
Also vergiß mal schnell diese veraltete und falsche Darstellung.

Selbstverständlich nicht ausschließlich..
Der allgemeine Begriff von 'Religion' beinhaltet ja alles Mögliche
wie Ideologie, Herrschaftsinstrument, Kultus, Ritus, Denkvorschrift,
sogenannter Glaube mit einer Fülle von Implikationen wie Verehrung
Hinwendung zu etwas was man nicht weiß, Angst vor übernatürlichen Mächten, usw
Doch die Verankerung von Religion in des Einzelnen Psyche als Wertekodex, Moral,
Sitte, Handlungsanweisung, , findet im Unterbewusstsein statt woFreiwilligkeit
kaum noch zur Geltung kommt. Da wirkt ein indoktriniertes Überich
welches Verhalten steuert und Wahrnehmung kontrolliert.
Die Religion erfüllt so gesehen tatsächlich die Funktion des Gewissens
ganz im Sinne der ursprünglichen lateinischen Bedeutung.

 

[Schulz]

Selbstverständlich nicht ausschließlich..
Der allgemeine Begriff von 'Religion' beinhaltet ja alles Mögliche wie Ideologie, Herrschaftsinstrument, Kultus, Ritus, Denkvorschrift,
sogenannter Glaube mit einer Fülle von Implikationen wie Verehrung Hinwendung zu etwas was man nicht weiß, Angst vor übernatürlichen Mächten, usw
Doch die Verankerung von Religion in des Einzelnen Psyche als Wertekodex, Moral, Sitte, Handlungsanweisung, , findet im Unterbewusstsein statt wo Freiwilligkeit kaum noch zur Geltung kommt. Da wirkt ein indoktriniertes Überich welches Verhalten steuert und Wahrnehmung kontrolliert
Die Religion erfüllt so gesehen tatsächlich die Funktion des Gewissens ganz im Sinne der ursprünglichen lateinischen Bedeutung.

Und was hindert dich, die allgemeine, kurz gefasste und überall verständliche und auch übliche Definition zu akzeptieren, wie sie auch im Wahrig steht?
Warum muss alles komplizierter statt einfacher ausgedrückt werden?

 

[Picasso]

Anscheinend habe ich deinen IQ völlig überschätzt. Macht aber nichts, in einem politischen Forum dürfen auch Leute mit dem IQ einer Käsemilbe schreiben.

Eben. Freu dich.

 

[Perkeo]

Ich fürchte das hängt nicht mal am niedrigen IQ.
Das Grundproblem ist, dass die Religion tiefer im Gehirn verankert ist als die Logik, einfach weil Kinder mit Religion indoktriniert werden bevor das Gehirn das logische Denken entwickelt.
Aus diesem Problem kommen die meisten Gläubigen für den Rest ihres Lebens nicht mehr raus, was der Grund ist, warum religiöse Indoktrination von vielen Atheisten als Kindesmissbrauch bezeichnet wird.

Wenn nun ein Kind ab dem 13. Lebensjahr das logische Denken entwickelt hat und das Gehirn sich mit diesem Zwiespalt beschäftigt, dann fordert die Logik Beweise für den Glauben, die gibt es aber nicht, also würde die Logik fordern den Glauben zu hinterfragen, das geht aber nicht, weil in der Hirarchie des Gehirns der Glaube tiefer sitzt.
An der Stelle hängt die weitere Entwicklung nur noch an der Frage, wie stark die Indoktrination ist.
Wo sie nur schwach ist (wie bei mir) wenden sich die Menschen vom Glauben ab.
Wo sie zu stark ist werden mit aller Gewalt "Beweise" an den Haaren herbeigezogen, damit das Logik-Zentrum im Gehirn eine Begründung für den Glauben hat.

Der IQ ist davon unabhängig.

Durchaus richtig, nur muss sich der Atheismus dem gleichen Test unterziehen. Wenn logische Beweise gegen den Glauben genauso fehlen, wenn es keine logischen Argumente gibt warum die Religion bewiesen werden muss und der Atheismus nicht, dann wird das Pendel auch wieder zur anderen Seite ausschlagen.

 

[Frosch]

Durchaus richtig, nur muss sich der Atheismus dem gleichen Test unterziehen. Wenn logische Beweise gegen den Glauben genauso fehlen, wenn es keine logischen Argumente gibt warum die Religion bewiesen werden muss und der Atheismus nicht, dann wird das Pendel auch wieder zur anderen Seite ausschlagen.

Welche "logischen Beweise" brauchst du denn noch, um die Mythen der "Buchreligionen" zu widerlegen?

 

[Humanist62]

Durchaus richtig, nur muss sich der Atheismus dem gleichen Test unterziehen. Wenn logische Beweise gegen den Glauben genauso fehlen, wenn es keine logischen Argumente gibt warum die Religion bewiesen werden muss und der Atheismus nicht, dann wird das Pendel auch wieder zur anderen Seite ausschlagen.

Für einen Atheisten tendiert die Möglichkeit eines Gottes gegen null.
Trotzdem kann er nicht beweisen, das es Gott nicht gibt.
Das ist das einzige Dilema.

 

[Le Bon]

Welche "logischen Beweise" brauchst du denn noch, um die Mythen der "Buchreligionen" zu widerlegen?

Es soll keine "logischen" Argumente gegen den Glauben/Religion geben? I believe I spider! Das logischste Argument ist der Begriff Glaube, denn das implementiert, das man nix weiß. Und... falls man nix wüßte, ist es "eigentlich" nicht existent. Zumindest nicht für den Nichtwissenden.