wie aussagekräftig sind die Aufzeichnungen, wie genau sind die Messmittel, ist der Standort vergleichbar usw. ?
Wenn du geeignet wärst das anzuzweifeln, kannst du dich um wissenschaftliche Mitarbeit bemühen.
Fürs dumm daherreden braucht die WIssenschaft niemanden.
Darüber hinaus, im Prinzip geht nur die Eiszeit zu Ende.
Ist ja schließlich egal, wenn die Arktis in spätestens 500 Jahren vollständig abgetaut ist, und der Golfstrom spätestens dann seinen Motor verloren hat.
Es ist spekulativ ob eine Reduzierung der menschlichen Co²- Emmissionen irgend etwas daran ändert.
Ich finds sehr spekulativ zu glauben, dass in nur 150 Jahren 30% Zuwachs beim CO2 nebst Temperaturanstieg bei nachgewiesenem Einfluß und IR-Sensitivität von CO2 das folgenlos bleiben könne.
Schon jetzt versauern die Meere, haben Korallen Stress, läuft in einigen Zonen der Erde das Wetter aus dem Ruder.
Wer AfD sagt, muss auch EIKE sagen ... iund dummes Zeugs nachplappern.
Ich persönlich glaube nicht daran und schon gar nicht kurzfristig. Ich bin da ganz bei der AfD, es ist sinnvoller das Geld in Anpassung zu investieren anstatt zu versuchen das Klima zu steuern.
Du willst die Anpassungskosten bezahlen?
Was schwebt dir denn so vor als Kosten, wenn du über 2 Mrd. Menschen umsiedeln musst, und einige Mio km² Ackerland verlierst?
DIe AfD hat noch zu gar nix nen Kostenplan vorgelegt, aber depperte Bürger anschmieren ist das höchste, was der Saftladen rings um den Faschisten Höclke kann!
Das nur eine typisch menschliche Hybris, wir können zwar keine Grenzen schützen, aber das Klima können wir an uns anpassen.
blablabla.
Das mit dem CO2 wird in wenigen hundert Jahren sowieso ein Problem sein, denn dann sind die fossilen Rohstoffe erschöpft. Energie wird dann nicht billig werden.
Aber PV liefert in ein paar Kraftwerken der Welt Strom schon für 1-2ct/kWh.
und die Grenzen wirst du auch nicht von Europa schützen können, wenn hundert Millionen Afrikaner kein geeignetes Land mehr zum wohnen und Ackerbau haben werden.
