Betrachten wir es von allen Seiten......

[Timirjasevez]

(Nummerierung durch mich)

[1] Es ist ja billig zu sagen Andere hätten es auch gemacht. Es geht darum wer es machte.
Und wenn das Pferd eine Katze wäre könnte man auch die Bäume hinaufreiten.
Und wenn wir heute nicht so gut dastünden, würden wir uns noch ganz andere Gedanken über "soziale Verwerfungen" machen dürfen.

[2] Ich bin wie Du der Ansicht, dass die große Koalition aus CDU/CSU und SPD die Finanzkrise wesentlich besser meisterte als andere Regierungen. Der Begriff "handzahm" ist in diesem Falle eine Unterstellung ohne Begründung und natürlich polemisch.

[3] Ich habe Deinen Beitrag nicht deshalb als "dumm" bezeichnet, weil er meinen Vorstellungen widerspricht, sondern weil er es ist.
Und das ärgert mich ja schon, weil es ja ansonsten nicht Deinem Stil entspricht.

[4] wieso das denn?
Man kann ja von mir aus einen SPD-ist-blöd-Thread aufmachen und meinen es genügt, dass man das auch ohne weitere Begründung pflegt.
Dass das aber unter der Überschrift stehen soll "betrachten wir es von allen Seiten..." ist wenig plausibel.

Hepserich

Ohne Nummerierung:
Schade um die Leere deiner Antwort, aber irgendwie verständlich. denn zu einer substanziellen Argumentation gibt es ja auch keine Anhaltspunkte.

Willig, sich in einer diffusen politischen Mitte zu räkeln, weil man dort mit den Fleischtöpfen der imaginären Macht liebäugelt, verzichtet die alte Tante SPD auf klare Konturen, mag sich nicht unmissverständlich bekennen und verweist doch wirklich hilflos auf Frankreich und Hollande, aber hic Rhodos, hic salta.

Und da rede ich noch nicht einmal vom konkreten Geschehen rund um die SPD hier vor Ort. Da ist nichts außer einem unaufhaltsamen Abstieg!
Verständlich: Wer nimmt schon das Abziehbild, wenn er das Original haben lann.

Das kannst Du jetzt meinetwegen wieder als "dumm" bezeichnen, weil es das Deiner Meinung nach einfach ist. Die Fakten sprechen eine andere Sprache.

 

[hepserich]

Ohne Nummerierung:
Schade um die Leere deiner Antwort, aber irgendwie verständlich. denn zu einer substanziellen Argumentation gibt es ja auch keine Anhaltspunkte.

Willig, sich in einer diffusen politischen Mitte zu räkeln, weil man dort mit den Fleischtöpfen der imaginären Macht liebäugelt, verzichtet die alte Tante SPD auf klare Konturen, mag sich nicht unmissverständlich bekennen und verweist doch wirklich hilflos auf Frankreich und Hollande, aber hic Rhodos, hic salta.

Und da rede ich noch nicht einmal vom konkreten Geschehen rund um die SPD hier vor Ort. Da ist nichts außer einem unaufhaltsamen Abstieg!
Verständlich: Wer nimmt schon das Abziehbild, wenn er das Original haben lann.

Das kannst Du jetzt meinetwegen wieder als "dumm" bezeichnen, weil es das Deiner Meinung nach einfach ist. Die Fakten sprechen eine andere Sprache.

Timir,

jetzt entteuscht Du mich grad.
Ich habe ja meinen Standpunkt begründet.
Du aber bringst in seltsamer Weise eine Menge Einschätzungen ohne Begründung.

Kann man denn nicht alles was Du sagst und unterstellst ebenso gut auf jede andere demokratische Partei anwenden?

Und ganz besonders toll ist ja der Hinweis:

Und da rede ich noch nicht einmal vom konkreten Geschehen rund um die SPD hier vor Ort. Da ist nichts außer einem unaufhaltsamen Abstieg!

Und wenn Du der Ansicht bist "die Fakten" sprächen "eine andere Sprache", dann solltest Du diese auch benennen und nicht nur andeuten.
Denn dann würde sich auch der Verdacht der unlauteren Argumentation, welche man auch Demagogie nennt, in Wohlgefallen aufösen.

Hepserich

Nebenbei bemerkt:
Es ist, in der kurzen Zeit in der wir uns kennen, das erste Mal, dass ich an Dir zweifle.
Und ich find es auch bemerkenswert,
dass fast ein Jeder ein Thema hat,
bei dem der Kopf am falschen Ende des Körpers plaziert ist.
Nimms mir net übel.

 

[Timirjasevez]

Timir,

jetzt entteuscht Du mich grad.
Ich habe ja meinen Standpunkt begründet.
Du aber bringst in seltsamer Weise eine Menge Einschätzungen ohne Begründung.

Kann man denn nicht alles was Du sagst und unterstellst ebenso gut auf jede andere demokratische Partei anwenden?

Und ganz besonders toll ist ja der Hinweis:


Und wenn Du der Ansicht bist "die Fakten" sprächen "eine andere Sprache", dann solltest Du diese auch benennen und nicht nur andeuten.
Denn dann würde sich auch der Verdacht der unlauteren Argumentation, welche man auch Demagogie nennt, in Wohlgefallen aufösen.

Hepserich

Nebenbei bemerkt:
Es ist, in der kurzen Zeit in der wir uns kennen, das erste Mal, dass ich an Dir zweifle.
Und ich find es auch bemerkenswert,
dass fast ein Jeder ein Thema hat,
bei dem der Kopf am falschen Ende des Körpers plaziert ist.
Nimms mir net übel.

Deinen Anspruch erhebe ich auch für mich. Ich habe meine Standpunkte dargelegt und finde mich durch Deine Argumente einer flachen und pauschalen SPD-Verteidigung (aus Parteidisziplin?) nicht widerlegt.
Und wir reden hier doch über die SPD, oder? Und nicht irgendeine andere Partei in Deutschland.

Ja es ist schwer, den Fakten ins Auge zu schauen. Aber hier im Ort z. B. startete die SPD vor 20 Jahren (noch im im Fahrwasser ihrer Ost-Neugründung SDP) mit einer absoluten Mehrheit im Gemeinderat, man lebte in einer SPD-Hochburg, DIE LINKE bekam keinen Fuß aufs Treppchen. Heute sind noch zwei von 14 Ortschaftsräten auf der SPD-Liste, ähnliches in Stadtrat und Kreistag.
Den SPD-Ortsverband gibt es nicht mehr. Seine einstigen Mitglieder bilden heute eine Freie Wählergemeinschaft.
Und wenn ich erst auf Landesebene schaue ...

An keiner Stelle substanzielles Erkennen einer wirklich wahrnehmbaren SPD.
Du kannst hier viel Propagandistisches verbreiten, aber an den nackten Tatsachen kommt auch die SPD nicht vorbei.

 

[hepserich]

Deinen Anspruch erhebe ich auch für mich. Ich habe meine Standpunkte dargelegt und finde mich durch Deine Argumente einer flachen und pauschalen SPD-Verteidigung (aus Parteidisziplin?) nicht widerlegt.
...

Erheben ist erhaben, begründen ist mühselig.
Deinen "Standpunkt" hast Du dargelegt.
Begründet hast Du ihn nicht.

Die Unterstellung der "Parteidisziplin" ist polemisch.
Ich habe keinerlei Aufträge oder Erwartung derselben aus öffentlicher Hand.
Nahezulegen ich hätte unlautere Gründe das zu denken was ich denke ist ehrenrührig, um nicht zu sagen hinterfotzig.

Meine Verteidigung der SPD ist weder flach noch pauschal.

Jetzt hörst aber auf, mit Deinem Schmarrn.
Denn langsam werd ich wirklich sauer.
Ich lass mich ja gern mal das Arschloch heißen.
Aber übertreiben brauchst es net.

Hepserich

 

[Uwe O.]

Erheben ist erhaben, begründen ist mühselig.
Deinen "Standpunkt" hast Du dargelegt.
Begründet hast Du ihn nicht.

Die Unterstellung der "Parteidisziplin" ist polemisch.
Ich habe keinerlei Aufträge oder Erwartung derselben aus öffentlicher Hand.
Nahezulegen ich hätte unlautere Gründe das zu denken was ich denke ist ehrenrührig, um nicht zu sagen hinterfotzig.

Meine Veteidigung der SPD ist weder flach noch pauschal.

Jetzt hörst aber auf, mit Deinem Schmarrn.
Denn langsam werd ich wirklich sauer.
Ich lass mich ja gern mal das Arschloch heißen.
Aber übertreiben brauchst es net.

Hepserich

Hespe, in diesem Thread geht es um Buschkowskys Buch, nicht um die SPd als solche.
Sonst erhält jeder von Dir eine Rüge, wenn das (Dein vorgegebenes) Thema nicht stringent einhält und den Tipp, doch selbst ein passendes Thema aufzumachen.

Also halte Dich an Deine Forderungen und trage etwas zum Thema bei.

Uwe

Uwe

 

[Timirjasevez]

Erheben ist erhaben, begründen ist mühselig.
Deinen "Standpunkt" hast Du dargelegt.
Begründet hast Du ihn nicht.

Die Unterstellung der "Parteidisziplin" ist polemisch.
Ich habe keinerlei Aufträge oder Erwartung derselben aus öffentlicher Hand.
Nahezulegen ich hätte unlautere Gründe das zu denken was ich denke ist ehrenrührig, um nicht zu sagen hinterfotzig.

Meine Veteidigung der SPD ist weder flach noch pauschal.

Jetzt hörst aber auf, mit Deinem Schmarrn.
Denn langsam werd ich wirklich sauer.
Ich lass mich ja gern mal das Arschloch heißen.
Aber übertreiben brauchst es net.

Hepserich

Schon klar, wenn die Argumente dünn werden, wird es halt ein bisschen derber.
Man könnte auch krachledern sagen.
Und dabei waren wir noch gar nicht bei den inhaltlich-personellen Widersprüchen der SPD: Ohne Wertung - Steiner, Dressler, Clement, Rau. Lafontaine, von Dohnanyi, Steinbrück und, und, und. Da gäbe es Bemerkenswertes...

 

[hepserich]

Schon klar, wenn die Argumente dünn werden, wird es halt ein bisschen derber.
Man könnte auch krachledern sagen.
Und dabei waren wir noch gar nicht bei den inhaltlich-personellen Widersprüchen der SPD: Ohne Wertung - Steiner, Dressler, Clement, Rau. Lafontaine, von Dohnanyi, Steinbrück und, und, und. Da gäbe es Bemerkenswertes...

Jetzt sind wir aber in später Stunde auf Niveau Leachim angekommen.

Natürlich "Ohne Wertung".
Das Heidemännchen hätts nicht besser sagen können.
Ich bin verblüfft.

Hepserich

Sag doch was Du meinst.
Es ist wirklich dämlich, wenn man sich in Andeutungen ergießt,
wenn man was zu sagen hätte.
Es ist nicht zu glauben,
was Du so zusammenstellst.
"Steiner, Dressler, Clement, Rau."
Und da hatten wir auch noch den Sarrazin, damit es nun wirklich "von allen Seiten" betrachtet wird.

Nun denke ich ja, dass es durchaus vernünftige Menschen gibt,
die bei bestimmten Themen sich als Idioten gebärden.
Der Threaderöffner z.B. der meint es wäre ein Blick "von allen Seiten" wenn er eine klare Minderheitenmeinung der Sozialdemokratie hervorhebt,
um nicht etwa deren Liberaltität zu betonen,
sondern um die SPD lächerlich zu machen.

Von mir aus gern.
Es ist aber blöd.

 

[Stammtischkoller]

Der Threaderöffner z.B. der meint es wäre ein Blick "von allen Seiten"
Es ist aber blöd.

Grundgütiger! Jetzt weck' bitte den nicht noch auf zur späten Stunde. Sonst kommt zu Clemens, Rau und Co noch der Sponge Bob oder Vivaldi mit ins Spiel...

 

[leachim]

Jetzt sind wir aber in später Stunde auf Niveau Leachim angekommen.

Wenn es mal so wäre.....

 

[hepserich]

Grundgütiger! Jetzt weck' bitte den nicht noch auf zur späten Stunde. Sonst kommt zu Clemens, Rau und Co noch der Sponge Bob oder Vivaldi mit ins Spiel...

 

[leachim]

Ich kann das schon verstehen, es ist hart, als loyaler zu erkennen, das die SPD im Sumpf der eigenen Entscheidungen steckt.

Da gibt es nur eine Lösung...Münchhausen....

 

[Pécuchet]

mmmhmmmm

Ich kann das schon verstehen, es ist hart, als loyaler zu erkennen, das die SPD im Sumpf der eigenen Entscheidungen steckt.

Da gibt es nur eine Lösung...Münchhausen....

irgendwie schräg und eher falsch..

die hohe Kunst der Politik ist es, Richtiges auszuhalten, meinte Bakelit mal. Deshalb ist Müntefering auch der bessere Mann als der Hieronymus...zumal sie fast Nachbarn sind. :kopfkratz:

echt)

 

[Uwe O.]

Der Threaderöffner z.B. der meint es wäre ein Blick "von allen Seiten" wenn er eine klare Minderheitenmeinung der Sozialdemokratie hervorhebt,um nicht etwa deren Liberaltität zu betonen, sondern um die SPD lächerlich zu machen.

Von mir aus gern.
Es ist aber blöd.

Leider gehst Du nicht auf die SPD-Meinung zu den Mängeln bei der Migration ein.

DAS ist das Thema des Theraderöffners.

Uwe

 

[HappyRentner]

Seit Schröder und Fischer sind diese Parteien nicht mehr wählbar. Die haben erst Tor uns Tür für den ganzen Wahnsinn, der sich heute in unseren Städten abspielt geöffnet.
Von Sozialdemokratie, Integration und den Idealen der Grünen im Anfangsstadium kann keine Rede mehr sein.

 

[Kaffeepause930]

Deinen Anspruch erhebe ich auch für mich. Ich habe meine Standpunkte dargelegt und finde mich durch Deine Argumente einer flachen und pauschalen SPD-Verteidigung (aus Parteidisziplin?) nicht widerlegt.
Und wir reden hier doch über die SPD, oder? Und nicht irgendeine andere Partei in Deutschland.

Ja es ist schwer, den Fakten ins Auge zu schauen. [...]

Und der Neuköllner Bürgermeister Heinz Buschkowsky sieht diesen Fakten tagtäglich ins Auge, und blickt dabei in einen Abgrund. Er steht damit stellvertretend für alle anderen Kiez-Bürgermeister dieses Landes, und ist quasi der letzte Mohikaner aus einer Zeit, wo Politiker von Format noch sozialdemokratischen Prinzipien folgten. Wehmütig denke ich an Leute wie Helmut Schmidt, Hans Apel, Georg Leber oder Hans-Jürgen Wischnewski zurück. Die hatten wenigstens noch Eier. Wenn ich heute dagegen die 2. und 3. Reihe der Partei Nomenklatura sehe, dann wird mir nur noch schlecht. Sie heißen Niels Annen, Sebastian Edathy, Andrea Nahles oder Manuela Schwesig. Sie alle stehen in den Startlöchern und laufen sich für lukrative Pöstchen in der nächsten Groko warm. Misstöne à la Sarrazin und Buschkowsky stören da nur, weil sie nicht geschmeidig und konfliktscheu die Kiezprobleme weglächeln. Aber was will man von dieser karrieregeilen Freak-Show auch anderes erwarten?:traurig:

 

[Pécuchet]

mmmhmmmm

interressant dabei ist ja, dass wir 2 Kirtiker an der Zuwanderungslage in D haben, die

a) ihre politischen Prägephase (also ehedem) unter sozialdemokratischen Grundlagen hatten
b) der eine aus der Sicht des Politisch oberhalb der Richtlinien die Dinge betrachtet, der andere innerhalb der geltenden Richtlinien

deshalb geht der "Anwurf" von Hepserich an den Threaderöffner ins Leeeere :rolleyes2:, weil er anderes sehen will...als gewollt und erkenn bar ist...)

keiner der Beiden greift Zuwanderung an sich an, beide kritisieren Erscheinungformen. Der eine aus "höherer" Warte, der andere aus dem "täglichen" Leben.

Wobei mir jemand , der aus sozialer Grundaufstellung im täglichen Kampf mit maroden Kommunalfinanzen, schlecht ausgestattetet mit Sachmitteln jetzt den stärkeren argumentativen Wert hat. Der Her B hat nämlich tatsächlich den Mist auszubaden, den Gutmeinde unter politischen Druck und Jammerei in die Welt setzen aber die Welt von den Gutmeinden nicht in den Stand versetzt wird, damit es gut wird.

Deshalb amüsieren mich viele snafuleske Aussagen hier und woanders sehr, denn die Laberköppe, wissen um die Nöte vor Ort nichts.

Und nur nebenbei betrachtet - um auf Uwe Os Argument ein wenig einzugehen -, das Phänome des Ausnutzen haben die Menschn aus der Lebensprägung am besten verinnerlicht, die nie mit eigener Kraft um ihre Lebensgrundlagen kämpfen mussten, oder denen per sozio-kultureller Prägung der Gesellschaft nur da "Nimm" als Überlebenschance angeboten wurde.


echt)

 

[leachim]

irgendwie schräg und eher falsch..

die hohe Kunst der Politik ist es, Richtiges auszuhalten, meinte Bakelit mal. Deshalb ist Müntefering auch der bessere Mann als der Hieronymus...zumal sie fast Nachbarn sind. :kopfkratz:

echt)

Müntefering? Das ist doch der Knallkopp, der meinte, wer nicht arbeitet braucht nicht essen.

Wäre er mal lieber mit gutem Beispiel voran gegangen. Wir brauchen wieder Vorbilder....

 

[Th.Heuss]

Der hat es anders germeint, wer nicht arbeitet, der kriegt nichts zu essen. Meinste, wie schnell die dann ihren Hintern hochkriegen.

 

[Bakunin]

interressant dabei ist ja, dass wir 2 Kirtiker an der Zuwanderungslage in D haben, die

a) ihre politischen Prägephase (also ehedem) unter sozialdemokratischen Grundlagen hatten
b) der eine aus der Sicht des Politisch oberhalb der Richtlinien die Dinge betrachtet, der andere innerhalb der geltenden Richtlinien

deshalb geht der "Anwurf" von Hepserich an den Threaderöffner ins Leeeere :rolleyes2:, weil er anderes sehen will...als gewollt und erkenn bar ist...)

keiner der Beiden greift Zuwanderung an sich an, beide kritisieren Erscheinungformen. Der eine aus "höherer" Warte, der andere aus dem "täglichen" Leben.
...

Egal aus welcher Warte und gleichgültig ist mir aktuell auch, wodurch sich der eine die Weihen der "höheren Warte" verdient haben will .... was an ihren Aussagen irgendwie sozialdemokratisch sein soll, das würde der näheren Betrachtung verdienen.

... und da wird es denn doch eher schwierig.

Immer noch lesenswert, auch wenn parteipolitisch daraus nichts folgte, die Abrechnung des S.Gabriel mit Sarrazin. (http://www.zeit.de/2010/38/SPD-Sigmar-Gabriel)

Bakunin

 

[leachim]

Der hat es anders germeint, wer nicht arbeitet, der kriegt nichts zu essen. Meinste, wie schnell die dann ihren Hintern hochkriegen.

.....oder die Dilettanten aussortiert werden...